Vain kello 2 aamun jälkeen 19. syyskuuta 1910 illalla Clarence Hiller heräsi vaimonsa ja tyttärensä huutamille heidän kodissaan 1837 West 104th Streetissä Chicagossa. Röpsytysten jälkeen tämän South Side -alueen asukkaat olivat jo reunalla. Hiller, rautatieasiamies, kilpaili tunkeilijan kanssa. Tämän seurauksena kaksi miestä kaatui portaikkoon. Hänen tyttärensä Clarice muisti myöhemmin kolme laukausta, ja hänen äitinsä huusi yläkerrassa. Naapurit juoksivat, mutta mies oli paennut kotoa jättäen kuolevan Hillerin etuovellaan.
Tuntematon hyökkääjä ei päässyt pitkälle. Thomas Jennings - afrikkalainen amerikkalainen mies, jota oli rentoutunut kuusi viikkoa aikaisemmin - pysäytettiin puolen mailin päässä pukeutuneesta ja verisestä turkista ja revolverista. Mutta oikeudenkäynnin keskipiste oli se, mitä hän jätti, sormenjäljen vasta maalatusta kaiteesta, jonka hän nosti itseään Hiller-talon ikkunan läpi. Poliisi valokuvannut ja katkaisi kaiteen itse väittäen, että se todistaa murtovarkauden henkilöllisyyden. Tuomioistuimen silmissä he olivat oikeassa; Hillerin murha johtaisi ensimmäiseen tuomioon sormenjälkitietojen perusteella Yhdysvaltain rikosoikeudenkäynnissä. Tämä tapausten ratkaisumenetelmä kestää toisinaan kiistanalaisia yli vuosisataa myöhemmin.
Sormenjälkien avulla ei ole vain pysynyt valtaa oikeusjärjestelmässä, vaan myös menetelmä on pohjimmiltaan sama kuin silloin, kun se otettiin ensimmäisen kerran käyttöön Yhdysvaltojen poliisilaitoksilla. Tulostuksia arvioidaan edelleen Sir Francis Galtonin 1800-luvun lopulla kirjoittamien kaarejen, silmukoiden ja kierteiden kuvausten perusteella. Lisäksi keräily- ja vertailutekniikka pysyy huomattavan samankaltaisena kuin mitä sovellettiin Hillerin kotona löydettyyn alkeelliseen painosarjaan.
Jenningsin puolustusasianajajat esittivät kysymyksiä tästä uudesta - ja vähän ymmärretystä - tekniikasta sekä siitä, voitiinko tällainen todiste esitellä jopa laillisesti tuomioistuimessa (he väittivät ensimmäisen kerran, että sitä käytettiin Britanniassa, erityislaki tarvittiin tällaisen päätöksen tekemiseksi todisteet lailliset). Puolustusjoukkue jopa pyysi yleisöltä tulosteita yrittääkseen löytää ottelun ja kumota teorian, jonka mukaan sormenjälkiä ei koskaan toistettu. Oikeussalin mielenosoitus kuitenkin palasi huonosti: puolustusasianajaja WG Andersonin painos oli selvästi näkyvissä, kun hän haastoi asiantuntijoita nostamaan vaikutelman paperista, jota hän oli koskettanut.
Tämä teki selvän vaikutelman myös tuomaristoon; he äänestivät yksimielisesti tuomitakseen Jenningsin, joka tuomittiin ripustamaan. Decatur Herald kutsui sitä "ensimmäisenä tuomiona sormenjälkien näytöistä tämän maan historiassa". Hän lisäsi dramaattisella kukoistuksella, että "Hillerin murhaaja kirjoitti allekirjoituksensa, kun hän lepäsi kätensä vasta maalatussa kaiteessa Hillerin kodissa. ”
On epäselvää, missä määrin Jenningsin rodulla oli merkitystä hänen oikeudenkäynnissään. Tuolloin uutislehdissä ei sensaatiota rodusta niiden kattavuus, tai edes mainita Hiller rodun. Silti ei ole vaikea kuvitella, että vieraalla tekniikalla varustettu tuomaristo olisi ollut skeptisempi valkoisen vastaajan kanssa.
Ajatus ihmisten tunnistamisesta ainutlaatuisilla sormenjälkeillä, joka esitettiin ensin 18 vuotta aikaisemmin Euroopassa, oli peräisin jopa tieteellisistä rotuun perustuvista vakaumuksista. Sitä tutkittiin perusteellisesti ja kroonistettiin Galtonin vuonna 1892 tekemässä eeppisessä sormenjäljessä (Darwinin serkku, Galton oli pitkään keskittynyt sarjaan kokeita toivoenkseen yhdistää lukemattomat henkilökohtaiset ja henkiset ominaisuudet fyysisiin piirteisiin ja perinnöllisyyteen). Galton, joka oli myös opiskellut antropometriaa pyrkiessään päättämään fysikaalisten mittausten merkityksestä, ei löytänyt merkittävää eroa rotujen välillä hänen tyhjentävässä kokoelmassaan tutkimuksia varten - mutta ei vaivan puuttumisen vuoksi. Hän kirjoitti sormenjälkeissään, että "näytti kohtuulliselta odottaa löytävänsä rodullisia eroja sormenjälkeissä, tutkimuksia jatkettiin monin tavoin, kunnes vaikea tosiasia ei ollut antanut toivoa enää perustelluksi".
Kuten toimittaja Ava Kofman äskettäin julkisti Public Domain Review -lehdessä, Galtonin sormenjälkitiede pyrkii sovittamaan hyvin aikaan kolonialistisen ideologian. "Sormenjäljet otettiin alun perin käyttöön eurooppalaisille erottamaan toisistaan erottamaton joukko sellaisia Euroopan ulkopuolisia kansoja, jotka itse tuottivat" käsittämättömiä "sormenjälkiä", hän kirjoitti. Myöhemmin urallaan, Kofmanin mukaan, Galton sitoutui myöhemmin rotuerojen määrittämiseen keksimällä ”tieteellisiä” numeerisia mittauksia ihmisten luokittelemiseksi rodun perusteella.
Siitä huolimatta järjestelmä, jonka Galton hahmotteli, oli tunnistaa ainutlaatuiset ominaisuudet, jotka osoittautuivat tehokkaiksi ja tarttuivat nopeasti. Yhdysvaltain poliisi oli vasta alkamassa jäljitellä eurooppalaisia kollegoitaan ja alkoi kerätä tulosteita tunnistamista varten 1900-luvun alkupuolella. Vuoden 1904 maailmanmessuilla St. Louisissa Scotland Yard lähetti edustajia järjestämään näyttelyn demonstroida tekniikkaa, jonka suosio kasvoi Ison-Britannian tuomioistuimissa. Jopa Mark Twain oli kiistanalainen spekuloinnissa siitä, kuinka heitä voitaisiin käyttää rikollisten pidättämiseen, sijoittamalla ”salamurhan syntymäpäiväkirja” - toisin sanoen veitsestä löydetyt ”veren värjätyt sormenjäljet” - dramaattinen oikeussalin finaali romaanissaan Puddn'head Wilson, julkaistu vuotta ennen Jennings-tapausta.
Jenningsin vakaumuksen jälkeen lakimiehet asettivat kuitenkin haasteen ajatukselle, että tällainen uusi taiteellinen ja vähän ymmärretty tekniikka voitaisiin hyväksyä tuomioistuimessa. Yli vuoden valitusprosessin jälkeen, 21. joulukuuta 1911, Illinoisin korkein oikeus vahvisti tuomion asiassa People v. Jennings antamassaan tuomiossa, että hänen tuomionsa toteutetaan pian sen jälkeen. He viittasivat aikaisempiin tapauksiin Britanniassa ja julkaisivat tutkimuksia aiheesta sormenjälkien luotettavuuden lisäämiseksi. Kunnollinen Scotland Yard on kouluttanut useita Jennings-oikeudenkäynnin todistajia. "Tämä tunnistusmenetelmä on niin yleistä ja yleistä käyttöä, että tuomioistuimet eivät voi kieltäytyä tutkimasta sitä oikeudellisesti", päätöksessä todettiin.
Siksi sormenjäljet olivat ”Illinoisin korkeimman oikeuden julistamat riittävän perustan ripustamalla kuolemaa koskevaa tuomiota”, Chicago Tribune kertoi, ja se oli alku siirtymiselle kohti sormenjälkitietojen käytön enimmäkseen kiistatonta käyttöä oikeussalissa koko Yhdysvallat. "Jennings-tapaus on todella varhaisin tapaus - varhaisin julkaistu tapaus -, josta löydät keskustelun sormenjälkitiedoista", sanoo Simon A. Cole, sormenjälkien ja rikosten tunnistamisen historiasta kirjoittanut ja kriminologian professori, laki ja yhteiskunta Kalifornian yliopistossa, Irvine School of Social Ecology. "Joten siinä mielessä se on todella ennakkotapaus koko maalle."
People v. Jennings täsmensi edelleen, että sormenjälkitiedot olivat jotain, minkä keskimääräisen tuomarin olisi luotettava tulkintaan ymmärtääkseen. "Asiantuntijalausunnot ovat hyväksyttäviä, kun tutkinnan kohde on luonteeltaan sellainen, että vain ammattitaitoiset ja kokeneet henkilöt kykenevät muodostamaan oikean päätöksen kaikista siihen liittyvistä tosiseikoista." Tämän lausunnon sisällyttäminen oli oikeudellisesti ratkaisevan tärkeää: annettiin jonkinlainen ihmisen arviointi ja tulkinta, joka oli sisällytetty oikeussaliin, kun sormenjälkitiedot esitettiin tuomaristolle. Edustavasta subjektiivisuusasteesta ja siitä, mikä potentiaalinen virhetila - vaikka kuinka pieni - onkin hyväksyttävää, keskustellaan edelleen aktiivisesti yli vuosisataa myöhemmin.
Jenningsin oikeudenkäynnistä alkaen kaksi peruskysymystä ovat muodostaneet perustan haasteelle sen tutkittavaksi ottamiselle tuomioistuimessa. Onko itse tekniikka hyvä (ensisijainen kysymys, kun se otettiin ensimmäisen kerran käyttöön)? Ja kuinka tarkkoja todisteet ovat, kun niitä tulkitaan ja sovelletaan mihin tahansa erityistapaukseen? "Sormenjälkien ainutlaatuisuus on todella eräänlainen tunnistuksen tarkkuuden vieressä", Cole sanoo. "Paras tapa ymmärtää tämä on ajatella silminnäkijöiden tunnistamista - kukaan ei kiistä sitä, että kaikkien ihmisten kasvot ovat tietyssä mielessä ainutlaatuisia, jopa identtisten kaksosten kasvot, mutta kukaan syy siihen, että silminnäkijän tunnistamisen on oltava sataprosenttisesti tarkkaa." Jennings tuomittiin alun perin keskittymällä siihen, toistetaanko tulosteita, "kun todella meidän on tiedettävä, voivatko ihmiset sovittaa ne tarkkaan".
Juuri tämän harmaan alueen puolustusasianajajat tarttuvat vaikeisiin oikeusjuttuihin. Vuonna 1993 korkeimman oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Daubert vastaan Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. antaman tuomion jälkeen tuomarien oli pakko soveltaa Daubert-standardiksi kutsuttua standardia määrittääkseen, voidaanko todistajan todistusta pitää tieteellisenä. Tämä perustuu luetteloon tekijöistä, mukaan lukien miten itse tekniikka on testattu, virhetasot ja mitkä säännöt ohjaavat sen käyttöä. Nämä standardit olivat tiukempia kuin mitä aiemmin vaadittiin, ja asetti tuomarien tehtäväksi päättää, mitä tuomaristo voi pitää tieteellisenä todisteena.
Sormenjälkitekniikat kuuluivat julkiseen tarkkaan valvontaan vuonna 2004, kun Brandon Mayfield-niminen Oregon-lakimies pidätettiin Madridissa lähiliikenteen junaan kohdistuneen terrori-iskun yhteydessä tapahtumapaikalla koottujen osittaisten virheellisten tulosten perusteella. FBI pyysi myöhemmin julkisesti anteeksi Mayfieldiltä, mutta tällaiset korkean profiilin tapaukset herättävät väistämättä kysymyksiä siitä, onko muita virheitä jätetty huomaamatta, ja polttaa epäilijöitä ja lakimiehiä, jotka kiistävät tällaisten todisteiden usein oletetun erehtymättömyyden.
Osana vuosien kuluessa laajalti hyväksyttyä oikeuslääketieteen uudelleentarkastelua Kansallinen tiedeakatemia julkaisi vuonna 2009 raportin, joka käsitteli joitain näistä puutteista ja totesi, että ”kaikki sormenjälkitiedot eivät ole yhtä hyviä, koska todisteiden todellinen arvo määräytyy piilevän sormenjäljen kuvan laadun perusteella. Nämä rikosteknisen tieteenalojen väliset ja niiden väliset erot korostavat rikosteknisen tiedeyhteisön suurta ongelmaa: Yksinkertainen tosiasia on, että rikosteknisten todisteiden tulkinta ei aina perustu tieteellisiin tutkimuksiin niiden pätevyyden määrittämiseksi. "
Sormenjälkitarkastajat luottavat määräämisensä luotettavuuteen vuosien kokemuksella, toisen tutkijan suorittamalla testauksella ja todentamisella. Toistaen asiassa People v. Jennings annetun tuomion perusteluja, sormenjälkitutkija William Leo kirjoittaa, että ”oikeusjärjestelmän asiantuntija todistajan tarkoituksena on tulkita tietoja ja tehdä johtopäätös, jonka mukaan maallikoiden tuomaristo olisi kykenemätön tekemään… Sormenjälki tutkijan päätelmä ei perustu henkilökohtaiseen mielipiteeseen, vaan pikemminkin läsnä olevien yksityiskohtien arviointiin koulutuksen, koulutuksen ja asiantuntemuksen kautta hankittujen tietojen ja taitojen avulla. "
"Voit todennäköisesti huomata suurimmaksi osaksi siitä, että suurin osa ihmisistä on yhtä mieltä siitä, että jos sinulla on kunnollinen tulostus jonkin verran kooltaan ja laadultaan kunnollista, voit tehdä tunnistuksen kohtuullisissa prosentteissa tapauksista", sanoo David A. Harris, Pittsburghin yliopiston lakiprofessori ja epäonnistuneiden todisteiden kirjoittaja: Miksi lainvalvonta vastustaa tiedettä. "Asiat, joissa asiat ovat alkaneet kyseenalaistaa viimeisen 20 vuoden aikana, ovat tapa, jolla nämä tunnistukset on tehty, varmuus, jolla ne on esitetty, terminologia sen ympärillä ja vain yleinen kovempi katsaus kaikkiin oikeuslääketieteisiin."
Sormenjälkitietojen suhteen epävarmuutta ei ole poistettu, vaan se todennäköisesti tunnustetaan ja siihen puututaan. Ja huolimatta viime vuosikymmenien suuremmasta skeptisyydestä ja Daubertin esittämistä tiukemmista varoituksista, tuomioistuimet eivät ole merkittävästi rajoittaneet sormenjälkitietojen käyttöä tai luottamista tutkijoiden tulkintaan todisteiden tuomariston kannalta.
"Sata vuotta on eräänlainen vaikuttava ajo", Cole sanoo. ”Tähän on joitain syitä - Minusta sormenjäljen kuviot ovat erittäin rikkaita, voit nähdä, että pienelle alueelle on pakattu paljon tietoa.” Kun Thomas Jennings asetti kätensä kuistilla kaiteelle keskellä yötä., hän toi tietämättömästi kyseistä arvokasta tietoa Yhdysvaltojen oikeussaliin vaikuttaen lukemattomien yli vuosisataa kestäneiden tapausten tulokseen ja laskeakseen.
