1900-luvun amerikkalaiset näkivät monia erilaisia ennusteita siitä, miltä politiikan maailma näyttää 2000-luvulla. Jotkut ihmiset kuvittelivat maailmaa, jossa politiikalla ei enää ole merkitystä jokapäiväisessä elämässä. Toiset näkivät maailman, jossa tietokoneet mahdollistavat suoran demokratian ja ihmiset äänestävät kotoaan. Jotkut ihmiset ajattelivat, että kun naiset saivat äänestää, miehet menettivät pian tämän etuoikeuden. Toiset taas näkivät amerikkalaisten joukkojen - ja Montrealin presidentin vuoteen 2001 mennessä - täydellisen länsipallon valloituksen.
Nykyään amerikkalaiset suuntautuvat kyselyihin ja vaikka he eivät ehkä pysty äänestämään vielä kotitietokoneella, he voivat olla varmoja: sinulla on oikeus äänestää sukupuolesta riippumatta.
Hallitus tietokoneella
Neil Ardleyn vuonna 1981 julkaistu lastenkirja Huomisen maailma: koulu, työ ja leikki kuvasi vaikutusta, jota pienemmillä ja pienemmillä kotitietokoneilla voi olla hallitukselle. Vaikka kirja myöntää, että hallitusten kansalaisrekisterien tallentamisessa tai elektroniikan käyttämisessä valvontaan saattaa olla haittoja, hyötyä olisi myös siitä, että sallitaan suora osallistuminen poliittiseen prosessiin:
Tulevaisuudessa, missä jokaisessa kodissa on videopuhelin, kaikki voivat osallistua hallitukseen. Ihmiset voivat puhua ja ilmaista näkemyksensä muille erityisillä viestintäkanavilla, jotka yhdistävät jokaisen kodin. Nämä ihmiset olisivat todennäköisesti jonkinlaista - poliittisen puolueen, liiton, teollisuuden ja niin edelleen. Mutta kun on aika tehdä päätös mistä tahansa aiheesta, jokainen voi äänestää ohjaamalla tietokonettaan. Keskuskone ilmoittaa tuloksen heti.
Tällainen kansan hallitus on mahdollisuus, jonka tietokone tuo. Se voisi tapahtua missä tahansa mittakaavassa - kyläneuvostoista maailmanhallintoon saakka. Itse asiassa se tapahtuu todennäköisemmin pienissä yhteisöissä, koska olisi vaikea päästä tehokkaisiin kansallisiin ja kansainvälisiin päätöksiin, jos miljoonia ihmisiä on aina pyydettävä hyväksymään kaikki. Siitä huolimatta tietokone mahdollistaa todella tärkeiden päätösten tekemisen ihmisille, eikä ryhmien tai poliitikkojen päättämistä.
Montreal, Yhdysvallat
11. helmikuuta 1911 Akronin päivittäinen demokraatti Akronissa, Ohiossa, välitti 90-vuotisen "tuulen ja mielikuvituksen" maailman, jolloin senaatti on turvonnut 300 jäsentä (se on tällä hetkellä 100) ja talo 800 (tällä hetkellä 435). . Ja kyllä, Yhdysvallat ottaa kokonaan haltuun koko länsipallon ja presidentti kotoisin entisen Kanadan kaupungista:
Ainutlaatuinen piirre tulevassa avajaisissa on virallinen ohjelma, jota virkakomitea valmistelee nyt. Etu- ja takakannen hienostuneet mallit sekä runsaat puolisävyt ja muut piirrokset tekevät siitä todella merkittävän taideteoksena ja arvokkaan matkamuistona. Paraatin ja avajaisiin liittyvien seremonioiden täydellisen kuvauksen lisäksi kirja sisältää useita mielenkiintoisia ja ajankohtaisia huomautuksentekijöiden artikkeleita, joista yksi on kuva vuoden 2001 avajaisista. Kirjoittaja olettaa, että Yhdysvalloilla on sitten hankki koko läntisen pallonpuoliskon, ja asukasluku oli 300 000 000; että presidentti tulee Montrealista, USA: sta, on neljäkymmentä kabinetin jäsentä nimitettäväksi; että senaatissa on 300 jäsentä ja House 800 ja että Washington sinä päivänä viihdyttää 3 000 000 kävijää, joista suurin osa näkee avausparaatin ilmalaivoista.
Naiset hallitsevat vuotta 2010
Vuoden 1910 Etsitkö elokuvassa oli Rip Van Winkle -tyyppinen hahmo, joka herättää vuonna 2010 huomaamaan, että miehillä ei ole enää äänioikeutta. Elokuva, joka on tuotettu kymmenen vuotta ennen kuin amerikkalaiset naiset saivat oikeuden äänestää äänestyskierroksessaan vuonna 1920 19. muutoksen myötä, kuvaa elokuvien maailmaa, jossa naiset sortovat miehiä heti, kun he saavat äänestää.
Elokuva on todennäköisesti kadonnut historiaan (koska niin monta tästä ajanjaksosta on), mutta onneksi kuvaus on Eric Dewberryltä. Hänen artikkelinsa ”Hyvin onnistunut keskipitkä: Naisten suffrage-kuvasuhteet Thanhouser-elokuvissa, 1910-16” selittää erikoisen lähtökohdan. Dewberryn tuntemus elokuvasta tulee kuvauksesta 28. joulukuuta 1910 New Yorkin dramaattisessa peilissä:
Komedia Katse eteenpäin (1910) keskittyy kemian opiskelijan Jack Goodwinin ympärille, joka löytää nestemäisen yhdisteen, jonka avulla ihmiset voivat nukahtaa määrätyn ajanjakson ilman ikääntymisen sudenkuoppia. Eräänä päivänä Jack juo juoman ja herää vuodessa 2010. Futurististen "nopean passituksen mahdollisuuksien" lisäksi Jack on järkyttynyt huomatessaan, että miehet ovat sosiaalisessa ja poliittisessa vähemmistössä eikä heillä ole oikeutta äänestys. Yritettäessä palauttaa järjestys, Jackistä tulee ”äänioikeus” ja hänet lähetetään vankilaan toiminnastaan. Kaupungin naispuolinen pormestari rakastuu Jackiin ja tarjoaa vapauttaa hänet vankilasta, jos hän menee naimisiin. Jack haluaa kuitenkin palauttaa ”miesten oikeudet” ja kieltäytyy poistumasta vankilasta ja hyväksymästä ehdotusta, ellei pormestari allekirjoittaisi asetusta, joka antaa miehille vapauden. Allekirjoittamisen yhteydessä elokuvan lopussa Jack näyttää korjaavan morsiamen hääseremonian aikana, johtaen kaupunginjohtajaa käytävään alaspäin päinvastoin ja siirtäen verhon päästään hänen päähänsä.
Vähemmän politiikkaa, toivon
Arthur C. Clarke ennusti hänen kirjassaan Profiil of the Future vuonna 1984 julkaistussa kirjassa (se on minulla oleva painos, joten en voi puhua muille painoksille), että politiikasta tulee tulevaisuudessa vähemmän tärkeä asia - ainakin se oli hänen toiveensa.
Uskon myös - ja toivon - että politiikka ja talous lakkaa olemasta tulevaisuudessa yhtä tärkeitä kuin aiemmin; tulee aika, jolloin suurin osa nykyisistä kiistoistamme näistä asioista näyttää yhtä triviaaliselta tai merkityksettömältä kuin teologiset keskustelut, joissa keskiajan innokkaimmat mielet hajottivat energiansa. Politiikka ja taloustiede koskevat valtaa ja varallisuutta, minkä kummankaan ei ei pitäisi olla täysikasvuisten miesten ensisijainen eikä vieläkään yksinomainen huolenaihe.
TV: n vaikutus
Ei ole mitään kiistatta, että lähetystoiminta on muuttanut nykyaikaista poliittista kampanjaa. Radio loi tarvetta poliittiselle äänentoistolle, ja televisio loi ehdottomasti kuville omistettuja kampanjoita. Vuonna 1949 kirjoitettu Maurice Gorhamin kirja Televisio: Tulevaisuuden keskipitkä kirjoitettiin television hyväksymisen kynnyksellä Yhdysvaltojen kotiin. Gorham väitti, että päivän päälliköt olivat väärässä; että televisiolla ei ole muuta vaikutusta äänestävien mielipiteisiin kuin radioon.
Pelkoja on ilmaistu, ettei tämä uusi riippuvuus televisiosta voi johtaa ehdokkaiden valintaan heidän kasvonsa eikä todellisten ominaisuuksiensa perusteella; että filmitähtityypeillä on se kaikki omalla tavallaan. Henkilökohtaisesti en näe syytä ajatella, että tämä on suurempi vaara kuin me olemme kohdanneet radioaikana. Onko pahempaa äänestää sellaisen miehen puolesta, jonka olet nähnyt ja kuullut, kuin miehen puolesta, jonka olet kuullut, mutta et ole koskaan nähnyt, paitsi valokuvien ja elokuvien ohimenevien välähdysten puolesta? Onko mitään enemmän syytä siihen, miksi television hyvältä mieheltä tulisi olla charlatan kuin mieltä, joka on hyvä radiosta? Tai joku muun kirjoittamiin hienoihin radiopuheäänen puheisiin ominaisia ansioita?
