Korkeimman oikeuden tuomari oli kuollut, ja presidentti nimitti viimeisenä virkakautensa aikana nopeasti merkittävän asianajajan hänen tilalleen. Mutta epäonninen ehdokkaan tarjous huomasi Yhdysvaltain senaatin, se estettiin tuolloin vihamielisen politiikan takia. Oli vuosi 1852, mutta tuomittu vahvistustaistelu kuulostaa paljon vuodelta 2016.
"Edward A. Bradfordin nimittäminen… oikeusministeriön McKinleyn seuraajaksi lykättiin", kertoi New York Times 3. syyskuuta 1852. "Tämä vastaa hylkäämistä, joka riippuu odotettavissa olevien presidentinvaalien tuloksista. Tämän avoimen virkaan on tarkoitus varata kenraali Pierce, jos hänet valitaan. "
Viime vuonna, kun senaatin republikaanit kieltäytyivät äänestämästä jokaisesta presidentti Barack Obamasta, joka nimitettiin korvaamaan myöhäisen oikeusministeri Antonin Scalian tilalle, demokraatit protestoivat GOP: n varastavan istuimen, ja huijasi yli vuosisadan senaatin ennakkotapauksen korkeimman oikeuden ehdokkaiden kohtelusta. Senaattidemokraatit, kuten Chuck Schumer ja Patrick Leahy, kutsuivat GOP: n siirtymistä ennennäkemättömäksi, mutta viisaasti kiinni 1900-luvun esimerkkeihin puhuessaan vaalivuosina vahvistetuista tuomioistuimista. Tämä johtuu siitä, että konservatiivilla, jotka väittivät, että senaatti on kieltäytynyt äänestämästä korkeimman oikeuden ehdokkaista, oli heidän puolellaan historiaa, vaikkakin hyvin vanhaa.
Mitä senaatti teki Merrick Garlandille vuonna 2016, se teki sen kolmen muun presidentin ehdokkaalle vuosina 1844–1866, vaikkakin aikataulut ja olosuhteet olivat erilaisia. Ne vuosikymmenien rappeutumiskriisit, kriisit ja sulautuminen Yhdysvaltojen politiikassa jättivät jäljen pohjaan tuhottujen korkeimman oikeuden wannabeihin. Ja he tuottivat tuomaria, jotka - kuten Neil Gorsuch saattoi - nousta korkeimman oikeuden istuimiin, jotka heille on varattu poliittisen laskelman avulla.
"On taipumus tarkastella historiaa ruusunpunaisilla laseilla aika ajoin, ja ehdottaa, että emme ole koskaan olleet tätä poliittista", sanoo Charles Gardner Geyh, Indianan yliopiston lakiprofessori ja vuoden 2008 kirjan tuomioistuimet kirjoittaessa. Kongressi törmää. "Todellisuudessa meillä on aina ollut erittäin politisoitu valintaprosessi." Useita kertoja 1800-luvulta, Geyh sanoo, "senaatti näyttää varmasti viivästyneen eteenpäin seuraavan presidentin ehdokkaan pelastamiseksi."
Vaikka Garlandin epäonnistunut nimitys oli kaukana ennennäkemättömästä, ainakin yksi näkökohta nykyaikaisen republikaanien senaatin liikkeessä oli uusi. 1800-luvun puolivälissä istuinten sieppaukset tapahtuivat ennen kuin korkeimman oikeuden ehdokkaiden kuulemiset olivat vakioprotokollaa, ja ennen nimityksiä käytettiin paljon avointa keskustelua. Joten historiallinen todiste siitä, miksi senaatti juoksi kello varhaisten ehdokkaiden kohdalla, on pieni, joten historioitsijoiden on tulkittava sen poliittisia motiiveja ajankohtaisista uutisista ja kirjeenvaihdosta. Entiset senaattorit pitivät poliittisia motiivejaan puhuttamatta; Tänään tunnustaa heidät ylpeänä.
"Monissa näistä epäonnistuneista nimityksistä näyttää siltä, että ansioihin perustuvia väitteitä on esitetty", Geyh sanoo. "Jopa sinä voit katsoa sitä ja nostaa kulmakarvojasi ja sanoa:" No, se ei todellakaan tunnu todelliselta syöltä ", he ainakin tunsivat tarvitsevansa viikunalehteä. Garlandin kanssa ei ollut sellaista viikunanlehteä. ”
Taistelut presidentin myöhäisistä oikeudellisista nimityksistä ovat lähes yhtä vanhoja kuin itse perustuslaki. Thomas Jeffersonin onnistunut taistelu John Adamsin ”keskiyön tuomareita” vastaan, nimitetyt edustajat ryntäsivät Adamsin viimeisinä päivinä virkaan 1801, johti kuuluisan korkeimman oikeuden tapaukseen Marbury vs. Madison.
Vaikka tapaus tunnetaan hyvin tuomioistuimen valvontaoikeuden vahvistamiseksi, sen tosiseikat muistetaan vähemmän. Juuri ennen Adamsin eroamista toimistosta kongressi loi kymmeniä uusia oikeudellisia tehtäviä. Adams nimitti miehet nopeasti täyttämään heidät. Jeffersonin astuessa virkaan hän kieltäytyi tunnustamasta joitain Adamsin oikeudellisia nimityksiä. Columbian piirin rauhantuomioistuimen Adams-nimittäjä William Marbury haastoi hänen palkkionsa saamiseksi muutenkin, mutta menetti asian. Myöhemmin Jefferson vakuutti kongressin poistamaan uudet tuomarit.
Seuraavaan suureen nimitystaisteluun, myös vaalien jälkeen, osallistui Adamsin poika. Joulukuussa 1828, kaksi viikkoa sen jälkeen, kun Andrew Jackson voitti vakiintuneen John Quincy Adamsin vaalikaupungissa, Adams nimitti Kentuckyn lakimiehen John Crittendenin tilaamaan elokuussa kuolleen oikeusministeri Robert Trimblen. Senaatti, joka äänesti suurelta osin puolueellisten linjojen mukaisesti helmikuussa 1829, lykkäsi Crittendenin nimitystä, samoin kuin kaksi Adamsin kolmesta joulukuun nimityksestä liittovaltion piirioikeudelle. Kukaan ei menettänyt sitä, että senaatti säästi Jacksonin paikkansa. "Mikä joukko korruptoituneita rikoksia", Kentuckyn kongressiedustaja John Chambers kirjoitti Crittendenille, "ja minkä intaalisen ennakkotapauksen he aikovat perustaa."
Vuonna 1844 senaatti meni askeleen pidemmälle, estäen presidentti John Tylerin täyttämästä korkeimman oikeuden paikkaa ennen vaaleja. Tyler, ensimmäinen valimaton presidentti, nousi varapresidentistä vuonna 1841 William Henry Harrisonin kuoleman jälkeen. Hänen taistelunsa toistensa Whigien kanssa alkoivat nopeasti, ja vuonna 1842 heittivät hänet pois puolueesta. Vuoteen 1844 mennessä, kun kahden tuomarin kuolema antoi Tylerille kaksi korkeimman oikeuden paikkaa täyttää, senaatilla ei ollut tunnetta hyväksyä hänen ehdokkaita.
Tyyrillisesti Tyler nimitti hohtavan, lyhytaikaisen valtiovarainministeriönsä sihteerin John C. Spencerin ensimmäiseen avoimeen istuntopaikkaan tammikuussa 1844. Senaatti hylkäsi Spencerin, 26–21, suljetun keskustelun jälkeen, kun suurin osa Whigsistä äänesti häntä vastaan. Spencerin persoonallisuudella ja politiikalla oli molemmat rooli hänen tappiossaan; Whigs katsoi, että hänen päätöksensä hyväksyä paikka Tylerin kabinetissa oli petollinen. Mutta historioitsijoiden mielestä politiikalla oli suurempi rooli seuraavaan tapahtuvassa.
Maaliskuussa Tyler esitti kahdelle avoimelle paikalle New Yorkin osavaltion tuomioistuinjärjestelmän kansleri Reuben Walworthin, jota seurasi arvostettu Pennsylvanian tuomari Edward King. Senaatti istui molemmissa nimityksissä melkein vuoden ajan ilman selitystä. "Presidentin ja Whigin senaatin välillä pitkään vallinnut kiivaan kilpailun vuoksi oli epätodennäköistä, että hänen nimityksensä vahvistetaan", Charles Warren kirjoitti 1922-kirjassaan, Yhdysvaltain korkeimman oikeuden historiaan.
Lisäksi, huomautti Warren, Crittenden - hylätty 1828 ehdokas - oli tuomioistuimen suosikki, jos Henry Clay, myös piiska, voitti vaalit. Mahdollisuus 16 vuotta myöhässä voittoon on saattanut motivoida Walworthin kovimpia kriitikkoja. Heidän joukossaan oli New Yorkin Whig Thurlow Weed, joka kutsui Walworthia "epämiellyttäväksi", "surkeaksi" ja "epämiellyttäväksi" kirjeessä Crittendenille.
Mutta siksi Walworthista ei koskaan tullut korkeimman oikeuden tuomaria. Helmikuussa 1845 sen jälkeen, kun demokraatti James K. Polk oli voittanut Clay, Tyler korvasi kaksi uutta ehdokasta Walworthille ja Kingille. Whig-senaatti antoi Tylerille mahdollisuuden täyttää toinen kahdesta tuomioistuimen paikasta. Hän tarjosi Samuel Nelsonin, toisen New Yorkin päätuomarin. "Nelson oli näkyvästi kykenevä asianajaja", Warren kirjoitti. "Valinta oli niin ensisijaisesti viisas, että senaatti vahvisti sen heti."
Tylerin myöhäinen korvaava nimitys Kingiksi jätettiin kuitenkin ilman äänestystä. Kun Polk aloitti virkaansa, hän täytti paikan Pennsylvanian tuomarilla Robert Grierillä, joka toimi 21 vuotta korkeimmassa oikeudessa.
Ei ole sattumaa, että Tyler ja kaksi seuraavaa presidenttiä, joilta evätään korkeimman oikeuden ehdokkaat vaalivuonna, ovat Yhdysvaltojen historian vähiten arvostettuja presidenttejä. Tyler, Millard Fillmore ja Andrew Johnson olivat ensimmäiset valitsemattomat presidentit, poliittiset väärinkäyttäjät, jotka nousivat varapuheenjohtajista presidentin kuoleman jälkeen ja joutuivat nopeasti syviin konflikteihin kongressin kanssa. "Ei auta, että näitä kavereita ei vain pidetä laittomina vaan myös halveksittuina", Geyh sanoo.
Whigin viimeinen presidentti Fillmore oli kuuluisasti epämiellyttävä mies, joka aloitti hallintonsa ampumalla myöhään Zachary Taylorin koko kabinetin. Siihen mennessä, kun oikeusministeri John McKinley kuoli vuonna 1852, Fillmore oli jo menettänyt puolueensa ehdokkaan toiseksi toimikaudeksi. "Kaikki tiesivät, että hän oli jo menettänyt", Geyh sanoo, "joten hänet kaksinkertaistettiin laillistamatta."
Fillmore nimitti 16. elokuuta Louisiana-asianajajan Edward A. Bradfordin. Demokraattien kontrolloima senaatti keskeytti kaksi viikkoa myöhemmin vahvistamatta Bradfordia antamatta mitään selitystä. Pierce voitti presidentin presidentin, joten raaja-ankka Fillmore yritti vielä kahdesti, nimittäen Yhdysvaltain senaatin George E. Badgerin, sitten New Orleansin asianajajan William Micoun, vuoden 1853 alussa. Mutta senaatti juoksi kello.
"Se sai melkein säälittävän maun", Geyh sanoo. ”[Fillmore] voisi tuottaa Jeesuksen Kristuksen toisen tulemisen, eikä mitään tule tapahtumaan.” Piercen oikeusministeri John Campbell oli Alabaman demokraatti, joka liittyi tuomioistuimen orjuutta kannattavaan enemmistöön Dred Scott vs. Sandfordissa ja vapautti paikkansa liittyä valaliittoon sodan apulaissihteerinä vuonna 1861.
Pelottavampi este presidentin kyvylle nimetä oikeuslaitos tuli vuonna 1866, kun uusi presidentti Andrew Johnson yritti täyttää kuukausiksi avoinna olevan korkeimman oikeuden paikkaa, ja kongressi tappoi ehdokkaan pienentämällä tuomioistuimen kokoa. Abraham Lincoln oli nimittänyt Tennessee-demokraatin Johnsonin, vuonna 1864 juoksevan kumppaninsa, lipun tasapainottamiseksi, mutta vuonna 1866 Johnsonin ja kongressin radikaalit republikaanit aloittivat avoimesti feutaan siitä, kuinka kohdella eteläisiä jälleenrakennuksen aikana. Johnsonin 16. huhtikuuta 1866 nimittämä entinen Ohion lakimies ja presidentin neuvonantaja Henry Stanbery oli tuomittu alusta alkaen.
Kolme viikkoa aikaisemmin Johnson oli vetoonut vuoden 1866 kansalaisoikeuslain, joka myönsi entisille orjille täydet kansalaisuusoikeudet. Kongressi ohitti veto-oikeudensa ja antoi lain joka tapauksessa. Washingtonissa sanottiin, että Stanbery oli kannustanut veto-oikeutta ja mahdollisesti jopa laatinut veto-lausunnon. "Tämä on radikaalilta kannalta anteeksiantamaton rikkomus", kirjoitti Cincinnati Enquirerin Washingtonin kirjeenvaihtaja 21. huhtikuuta. "Tämä tosiasia todennäköisesti johtaa siihen, että herra Stanbery on vahvistettu tuomariksi, ei kuitenkaan suoraan, mutta epäsuorasti. Enquirer- kirjeenvaihtaja ennusti oikein, että senaatti estäisi Stanberyn hyväksymällä vireillä olevan lakiesityksen korkeimman oikeuden koon pienentämiseksi.
Heinäkuussa senaatti äänesti yksimielisesti vähentääkseen korkeinta oikeutta kymmenestä tuomarista seitsemään avointen työpaikkojen avautuessa. Päiviä myöhemmin Johnson nimitti onnistuneesti Stanberyn pääasianajajaksi. (Miksi Johnson ei vetänyt tuomioistuimen lakia? Ehkä hän ajatteli, että kongressi ohittaa hänet jälleen: se ohitti parlamentin veto-todisteisella enemmistöllä 78-41.)
Leikkasikö kongressi tuomioistuimen koon hiekkasäkkinä Stanberylle ja Johnsonille? Historialaiset ovat eri mieltä. Jotkut väittävät, että lakiehdotuksessa puututtiin tuomarien esittämiin huolenaiheisiin siitä, että kymmenen oikeusasteen tuomioistuin oli liian suuri. Mutta muuton ajoitus - muutama päivä sen jälkeen, kun kongressi on hylännyt Johnsonin veto-oikeuden toiselle Freedommanin toimiston lakiehdotukselle - tukee väitettä, jonka mukaan partisanipolitiikka motivoi radikaaleja republikaaneja.
Stanbery jatkoi onnistunutta puolustuskertomusta Johnsonin vuonna 1868 tehdyssä oikeudenkäynnissä puolustukselle. Sen jälkeen kun Ulysses S. Grant sai seuraajan Johnsonista vuonna 1869, kongressi kasvatti tuomarien määrää yhdeksään, mikä on ollut siitä lähtien. "[Kongressi on kehittänyt] normin, jonka mukaan et pelaisi korkeimman oikeuden kokoisia pelejä keinona pistää poliittisia pisteitä", Geyh sanoo. Tuo ennakkotapaus kasvoi, kun Franklin D. Rooseveltin tuomioistuimen pakkaussuunnitelma hylättiin vuonna 1937.
Huolimatta 1800-luvun puolivälissä varastetuista korkeimman oikeuden paikoista, Geyhin mukaan nykyaikaisen senaatin suora lausunto, jonka mukaan yksikään Obaman ehdokas ei saa kuulustelua tai äänestystä vuonna 2016, rikkoi silti senaatin normeja. Yksikään 1800-luvun jätetyistä ehdokkaista ei ollut liittovaltion tuomaria, kuten Garland, jonka kelpuutukset senaatti vahvisti vuonna 1997 vahvistamalla hänet valitusistuimelle 76–23. "Sinulla on valittu yksimielisyys", Geyh sanoo, "mikä tekee siitä vieläkin kaljuisimman, että senaatti tekisi niin kuin teki".
