Tässä on yksi kysymys, jota et kuullut Barack Obaman tai Mitt Romneyn vastauksesta vuoden 2012 presidentinvaalien aikana. "Pidätkö pippuristasi pepperonia tai makkaraa?"
Kysymys oli Pizza Hutin aivoriihe, joka lupasi ilmaisen pizzaa elämälle jokaiselle isänmaalle, joka haluaa kysyä kysymyksen yleisön johtamassa presidentin kaupungintalon keskustelussa sinä vuonna.
Viikko ennen keskustelua tarjottu markkinointikirkka muuttui nopeasti PR-katastrofiksi, kun ihmiset panisoivat tarjoukseen. Gawker- otsikko ilmaisee yleisen reaktion kentälle: "Haluatko ilmaista Pizza Hut -pizzaa elämää varten? Tee vain pilkkaus Amerikan demokraattisesta järjestelmästä suorassa televisiossa."
Ensinnäkin punastuminen, yritys temppu saattaa vaikuttaa täysin sopimattomalta perinteelle, joka juontaa juurensa aina 1700-luvun New England -tapahtumitaloihin. Mutta tietyllä tavalla se sopii: Nykyaikainen kaupungintalon presidenttikeskustelu, kuten edeltäjänsäkin, rakennettiin epäviralliseen, populistiseen keskusteluun, joka kutsuu kaikki pöydälle, jopa ne, joille ei ehkä pitäisi antaa mikrofonia.
Yhdysvaltain ensimmäinen kaupungintalo perustettiin Dorchesteriin, Massachusettsiin, vuonna 1633. Kaupungin tuomioistuimen mukaan joka maanantai kello 8 kello soi, kaupunkien edustajat pitivät kokouksen asettuakseen ja asettamaan "mahdollisesti taipuvaisia määräyksiä". näissä kokouksissa tehdyille päätöksille kunnioitettiin lakina ja ”jokaisen ihmisen sitouduttava siihen ilman, että heillä ei olisi gayesointia tai vastustusta”.
Käytäntö levisi pian Uuteen Englantiin kaikkialla tehokkaana keinona kansalaisille päättää päivän tärkeistä kysymyksistä. Kaupungintalon kokoukset antoivat paikallisille tavan saada mielipiteensä paikallisiin asioihin. Epävirallisesta enemmistösääntöfoorumista tuli amerikkalaisen varhaisen demokratian perusta, ja sitä käytetään edelleen koko maassa. Pisin jatkuvasti toimiva rakennus, joka pidetään Massachusettsin Pelhamissa, on ollut loppunut kaksikerroksisesta puurakenteesta vuodesta 1743.
Varhaiset presidentin toiveet eivät osallistuneet kaupungintaloihin. He eivät edes avoimesti vaalineet äänestyksiä. Pikemminkin George Washingtonin hengessä valittujen virkamiesten piti yksinkertaisesti esitellä itsensä virkamiehiksi. Vain poliisitoiminnan ja sanomalehtitoimitusten odotettiin tekevän kampanjatyön heidän puolestaan - keskusteluja ei tarvita.
Ajan myötä tämä mielipide muuttui. Kun Abraham Lincoln ajoi Stephen Douglasin senaatin paikkaa, hän vakuutti senaattorin suostuvansa keskustelujen sarjaan vuonna 1858 - maan ensimmäiseen huomattavaan vaalikeskusteluun. Vuosikymmeniä myöhemmin uuden tekniikan, kuten radion ja television, tulo tarjosi ehdokkaille entistä enemmän tapoja käyttää keskusteluformaattia vaikutelman mahdollisiin äänestäjiin.
Nämä keskustelut olivat kuitenkin tyylisemmin muodollisia, ja niitä valvoivat vain vakiintuneet uutistoimistojen toimittajat. Mutta jokaisen muutoksen myötä tuli uusi riski ja uusi palkkio - kuten kuuluisan ensimmäisen televisioidun yleisen vaalikeskustelun yhteydessä vuonna 1960, jossa John F. Kennedyn kameralla valmistettu ulkoasu auttoi demokraattista senaattoria saavuttamaan voiton varapuheenjohtaja Richard Nixonia vastaan, vallankaappaus, joka lopulta työnsi hänet koko soikeaan toimistoon.
Naisten äänestäjien liitto on 1920-luvulta lähtien valinnut kaikkia presidenttikeskusteluja, mutta Nixon-Kennedyn jälkeisinä vuosina kampanjoilla on pyritty lisäämään hallintaa, mieluiten esittämään ehdokkaat suotuisammassa valossa. Tästä syntyi 1980-luvulla salainen takaportti, jonka republikaanit ja demokraatit olivat laatineet tarjotakseen ehdokkailleen enemmän vipuvaikutusta. Heidän ehdotuksensa olivat muun muassa moderaattoreiden jatkokysymysten kieltäminen ja kyky seurata yleisö kannattajien kanssa.
Kun Liiga sai tuulen, että puolueet yrittivät vahvistaa keskustelua, se antoi presidenttinsä Nancy M. Neumanin kauhistuttavan lausunnon.
"Uuden vuosituhannen kynnyksellä tämä maa on edelleen kirkkain toivo kaikille, jotka vaalivat sananvapautta ja avointa keskustelua", Neuman kirjoitti. "Amerikkalaiset ansaitsevat nähdä ja kuulla miehet, jotka tulevat presidentiksi, kohtaamaan toisiaan keskustelussa kovista ja monimutkaisista aiheista, jotka ovat kriittisiä seuraavalle vuosisadalle etenemisen kannalta."
Hän haastoi ehdokkaat, varapuheenjohtaja George HW Bush ja kuvernööri Michael Dukakis, "nousemaan käsittelijöidesi yläpuolelle ja suostumaan osallistumaan kanssamme esitelläkseen oikeudenmukaisen ja täydellisen keskustelun, jonka amerikkalainen yleisö odottaa naisliittojen äänestäjien keskustelusta."
Liiga peruutti lopulta sponsorointinsa. Sen sijaan perustettiin puolueeton presidenttikeskustelukomissio. Se osoittautui avoimemmaksi muutoksille kerran kunnioitetussa keskustelumuodossa.
Seuraavana presidentinkaudella Arkansasin kuvernööri Bill Clinton asetti uuden komitean koetukselle. Taitava julkinen puhuja, joka ymmärsi kykynsä olla tekemisissä väkijoukkojen kanssa, Clinton oli menestyksekkäästi käyttänyt kaupungintalon foorumeita, joissa hän puhui yksi kerrallaan äänestäjien kanssa etujensa puolesta alkeisyhdistyksissä. Nähdessään kaupungintalokeskustelujen helpon tapana loistaa yleisissä vaaleissa, hänen kampanjansa katsoi, olisiko presidentti Bush avoin muutokselle.
”Poika, halusin sitä todella, koska olin tehnyt paljon kaupunkikokouksia”, Clinton kertoi myöhemmin PBSNewshour-ankkurille Jim Lehrerille.
Varsinainen presidentti näytti alun perin olevan idean vastainen. Kuten presidentti kertoi Bernard Shaw'lle CNN: llä: "Ajattelin, että kun sinä ja muut esititte vaikeita kysymyksiä vuoden 1988 keskusteluissa, se hopeaa. Asioiden näkeminen ei vaikuttanut entiseen muotoon."
Mutta hänen kampanjansa suostui siihen puhelun aikana Clintonin kanssa. Kuten Koillisen yliopiston journalismin professori Alan Schroeder huomauttaa kirjassaan presidentinvaalikampanjan vaaroista, Bushin joukkue uskoi, että koska keskustelu pidettiin konservatiivisessa Richmondissa, Virginiassa, päättämättömät äänestäjät vaikuttavat tarpeeksi vaikuttumiseen tilaisuudesta puhua presidentti, etteivät he kysyisi häneltä kovia kysymyksiä. Bush itse oli menestynyt hyvin pienissä ryhmissä aikaisemmin järjestäessään jopa oman kampanjansa aikana menestyvää “Ask George Bush” -foorumia, joka oli samanlainen kuin Clintonin omat foorumit. Uusi presidenttikeskustelukomissio käynnisti foorumin, ja kaupungintalon muoto presidentin keskusteluille syntyi.
Huolimatta maan historiallisesta kaupungintalojen omaksumisesta, jokapäiväisten äänestäjien ansiosta haastatella ehdokkaita kansallisella näyttämöllä, alkuperäistä mallia uudistettiin ja se muutti 21. vuosisadan käänteen. PARADE- aikakauslehti kutsui sitä "yhdeksi populistiseksi kosketukseksi kampanjassa, joka merkittiin bussimatkoilla, keskusteluohjelmilla ja MTV: llä - ja valtavan äänestäjien osallistumisen vuoksi".
Uusi muoto tarkoitti, että ehdokkaat eivät pystyneet helposti pitämään kiinni puhepisteistään ja sen sijaan heidän oli vastattava väkijoukon purkamiin kysymyksiin. Se loi myös yleisölle tavan nähdä, kuinka ehdokkaat suoriutuivat epävirallisemmassa ympäristössä. Yksi Clintonista oli valmis: Hänen harjoittamansa eteläinen viehätys pelasi hänen edukseen, auttaen häntä pääsemään reunaan riippumattomalta ehdokkaalta H. Ross Perotilta, jota pidettiin ensimmäisen, muodollisemman keskustelun voittajana.
"Koska kaupungintalon muoto oli uutuus, se sai paljon enemmän huomiota kuin muut tavanomaisemmat keskustelut", kirjoitti Marylandin yliopiston professori Kathleen E. Kendall kirjassaan presidenttiehdokkaista ja tiedotusvälineistä. "Clinton pystyi saamaan aikaan merkittävää poliittista pääomaa, koska hän pystyi esittelemään suhteensa tyyliä julkimmin käydyissä ja suosituimmissa keskusteluissa."
Gallup-organisaatio valitsi lokakuussa 209 päättämätöntä äänestäjää toimimaan 90 minuutin keskustelun studion yleisönä. Moderaattorina toimi Carole Simpson ABC Newsista. Lavalle tultuaan hän kommentoi ensin yön uutuutta: "Tänään ohjelma on erilainen kuin mikään muu historian presidentin keskustelu - teemme historiaa nyt ja se on aika jännittävää."
Vaikka Bush sai jonkin verran barbereita, kuten sanoen, että Arkansasin kuvernöörin flippaus muuttaisi "Valkoisen talon vohvelihoitoksi", häntä kritisoitiin siitä, että hän näytti liian muodolliselta, pysyi keskustelualueensa takana ja katseli kelloaan. Visuaalit tarkoittivat kaikkea, kuten Clinton tiesi.
Kuten eräässä lehdessä 2007 julkaistussa lehdessä väitetään: "Vaikka Bushin joukkue harjoitti vain suullisia väitteitä ja kapinallisia, jotka johtivat kaupungintalon keskusteluun, Bill Clintonin henkilökunta asetti myös ruudukon, täydellisenä vääriä kameroita ja tuplaa vastustajilleen. ja yleisö kouluttaa ehdokkaansa hyödyntämään tilaa tehokkaasti. ”
Tämä tarkoitti aina, kun kamera oli hänen päällään, Clinton oli valmis ja poseeraa vastaavasti. Tuleva presidentti tiesi myös kuinka pitää Bush ja Perot kameranäkymässä, jotta heidät voidaan kiinni "huonoista ilmeistä".
Bush ilmaisi myöhemmin turhautuneisuutensa siitä, kuinka kaupungintalo oli mennyt Lehreriin: “Katsot kelloa ja sanot, että hänellä ei pitäisi olla mitään liiketoimintaa presidentiksi. Hän on tylsistynyt. Hän on poissa tästä asiasta, hän ei ole mukana ja tarvitsemme muutosta. Kesti pieni tapaus sellaisena kuin se osoitti, että minä tiedän sen. He tekivät siitä valtavan osan. Olin nyt iloinen, kun pirun asia oli ohi. Joo. Ja ehkä siksi katsoin sitä, tarkoitan vain vielä 10 minuuttia tätä paskaa. "
Mutta Bush otti kiistatta enemmän lämpöä, koska ei pystynyt lähettämään kysymystä yhdelle yleisön äänestäjälle. Kun Marisa Hall Summers kysyi, kuinka Amerikan talouden taantuma on vaikuttanut ehdokasmaihin henkilökohtaisesti, Bushin katsottiin olevan poissa yhteydestä sanomalla, että "sillä on paljon tekemistä korkojen kanssa".
Lokakuun 1992 lopussa tehdyn Times Mirror Center -kyselyn mukaan keskustelu oli menestys. Neljäkymmentäkuusi prosenttia kansalaisista piti parempana, että äänestäjät haastattelevat ehdokkaita verrattuna 28 prosenttiin, joka mieluummin pysyi yhden moderaattorin muodossa. Simpson valitsi kaupungintalon menestyksen suositulle vetoomukselleen. "Mielestäni äänestäjät, jotka ovat tottuneet runsaasti keskusteluesityksiä, haluavat nähdä ihmisten reagoivan muiden kanssa kuin he", hän sanoi. "Luulen, että he haluavat sen yhteyden."
Vuodesta 1992 kaupungintalon muodon kehitys on jatkunut. Vuonna 2008 se sisälsi useita ensimmäistä kertaa verkossa esitettyjä kysymyksiä. Pepperoni tai juusto -kysymys otettiin tosiasiallisesti käyttöön siellä ensin, mutta koska sitä ei kysytty, Pizza Hut lopulta antoi rohkean lupauksensa seuraavalle vaalikaudelle.
Tänä sunnuntaina ensimmäistä kertaa kaupungintalokeskusteluissa tarkastellaan 30 suosituinta kysymystä, jotka katsojat ovat esittäneet ja valinneet PresidentialOpenQuestions.com -sivustolla. Tällä hetkellä yli 42 000 äänellä johtava Richard M: n Kaliforniasta esittämä kysymys: "Haluatteko tukea rikosten taustan tarkistamisen vaatimista kaikessa asekaupassa?"
Kaupungintalon keskustelua pidetään nyt osana amerikkalaista poliittista perinnettä. Ja tavallaan se on - nykyaikainen innovaatio, joka on poistettu paljon vanhemmalta tavalta sisällyttää jokapäiväiset ihmiset poliittiseen prosessiin.
"Se on demokraattisin prosessi kaikkein ystävällisessä tilassaan: tosissaan amerikkalaiset kysyvät vakavia kysymyksiä asioista", New York Timesin lausunto kirjoitti vuonna 2004.
Ehkä kysymykset eivät aina ole niin vakavia. Mutta he eivät todennäköisesti olleetkaan takaisin vuonna 1633 - ellei kolonistien tarvitse päättää, millaista pizzaa tilata.
