Missä määrin Barack Obama tai Donald Trump vaikuttaa moraaliseen tuomioon? Onko ulkomaisella murhalla sama moraalinen paino kuin kotona?
Asiaan liittyvä sisältö
- Kuolemanrangaistuksen tuki voidaan liittää uskoon puhtaan pahoin
Filosofit ja psykologit, jotka opiskelevat moraalisia päättelyjä, ovat jo pitkään väittäneet, että tietyt moraalin pylväät ovat pitkälti kiinteitä ja soveltuvat yleisesti ajassa ja tilassa. Mutta kansainvälisen tutkijaryhmän tekemä työ viittaa nyt siihen, että ihmisten moraaliset arviot ovat paljon joustavampia kuin aiemmin ajateltiin. Tutkimus tarjoaa käsityksen siitä, miten ihmiset reagoivat moraalisesti huolestuttaviin tapahtumiin raiskauksesta loistoon, ja se voi antaa johtolankoja tietyn yhteisön ilmaiseman masennuksen tasolle.
"Ihmisyhteiskunnissa kaikissa on korkeamman asteen rankaisuja, mikä tarkoittaa, että emme vain rankaise väärintekijöitä, vaan me rankaisemme ihmisiä, jotka eivät rankaise väärintekijöitä", sanoo kirjoittaja Daniel Fessler, antropologian professori Kalifornian yliopistossa, Los Angeles. "Joten on kallista olla vihainen milloin sinun pitäisi olla."
Fesslerin mukaan filosofian pitkäaikaisena perinteenä on ymmärtää moraalinen arviointi perustelemalla sitä abstraktisti. "Mutta sen sijaan, että istuisimme filosofin nojatuolissa ja yrittäisimme päätellä ihmismielen luonnetta, tutkimusryhmämme oli kiinnostunut selvittämään, kuinka ihmiset todella ajattelevat ja käyttävät sitten näitä todisteita käsittelemään filosofista kirjallisuutta", hän sanoo.
Esimerkiksi useimmat amerikkalaiset sanoisivat, että orjuus etelässä oli moraalisesti väärässä, Fessler sanoo. ”Mutta kun kysytään orjuudesta muinaisessa Kreikassa, saat nopeasti tunteen, että ihmisten mielestä tämä ei ole niin paha. Tämä herättää kysymyksen, mistä on ero ihmisten intuitiossa? "
Fessler ja hänen tiiminsä yrittivät testata tämän hypoteesin tutkimalla eri puolilla maailmaa asuvien eri väestöryhmien moraalisia päätöksiä aina metropolialueelta Los Angelesista maaseudun Ukrainaan tai syrjäiseen Fidžin saareen. Tutkijat valitsivat tarkkaan paikkoja, jotka olivat maantieteellisesti erillisiä, historiallisesti ja kulttuurisesti toisiinsa liittymättömiä ja kattavat laajan spektrin teknistä kehitystä, sosiaalis-taloudellista asemaa ja väestömäärää. Erityisesti he keskittyivät pienempiin yhteiskuntiin, jotka muistuttavat tarkemmin sivilisaatioita, jotka kuvaavat 99 prosenttia evoluutiohistoriastamme.
Yli 200 henkilöä kuunteli seitsemää tarinaa, jotka kuvasivat toimintaa, jota pidetään erittäin moraalittomana, kuten varastaminen, akku tai raiskaus. Suoritettuaan ymmärtämistestin heitä pyydettiin arvioimaan, kuinka hyviä tai huonoja he havaitsivat määritellyn toiminnan olevan. Sitten osallistujia pyydettiin arvioimaan uudelleen moraaliluokituksensa kuultuaan, että heidän yhteisönsä vaikutusvaltainen johtaja hyväksyi sen, ja pohtimaan, tapahtuiko toiminta jo kauan sitten vai tapahtuiko toiminta hyvin kaukana.
Jokaisessa tilanteessa melkein kaikkien yhteiskuntien jäsenet arvioivat aikaisemmin räikeät toimet moraalisesti vähemmän ongelmalliseksi, jopa kun otetaan huomioon eri tekijät, kuten ikä, sukupuoli, koulutustaso tai arvioima erityinen moraalitilanne. Ryhmä esittelee havaintonsa tällä viikolla julkaisussa The Proceedings of the Royal Society B.
Joten mikä aiheuttaa tämän asennemuutoksen? Fesslerin mukaan moraaliset päätökset ovat kehittyneen psykologian tuotteita, jotka motivoivat ihmisiä seuraamaan ja panemaan täytäntöön joukon sääntöjä. Tämä yhteisökeskeinen psykologia, vaikka se voi olla kallista aikaa ja energiaa ajatellen, tarjoaa etuja moraalisen maineen luoneille henkilöille. Äärimmäisen moraalisia ihmisiä otetaan todennäköisemmin mukaan tulevaisuuden yhteisöhankkeisiin, kuten metsästys tai latokasvatus, jotka parantavat heidän kykyään selviytyä.
Mutta on aika ja paikka, kun on kyse moraalisten sääntöjen noudattamisesta. "On vain vähän palkkioita siitä, että hoitamme paljon asioista, jotka tapahtuivat kauan tai kauan sitten, koska tuomioiden antaminen näistä asioista on halpaa puhetta, eikä paikallinen yhteisö ole parempi menestymään näiden toimien valvonnassa", Fessler sanoo.
Sen sijaan joku voi hankkia ”moraalista pääomaa” vain silloin, kun tilanne on merkityksellinen yhteisölle ja moraalikoodin täytäntöönpanosta aiheutuu todellisia kustannuksia. Fessler antaa esimerkin, jossa jalkapalloilijat pysäköivät laittomasti vammaisille paikoille, koska he ovat lähinnä kampusta. Koska pelaajat aiheuttavat fyysisen uhan, kuka tahansa, joka haluaa nousta seisomaan ja kutsua heidät varjoonsa käyttäytymiseen, saisi suuren moraalisen maineen.
Mutta kun yksilöt ilmaisevat jatkuvasti törkeäänsä tapahtumista, jotka ovat kaukana nykyisyydestä, he laimentavat moraalista voimaansa ja menettävät maineen. "Ne kehittyneet psykologiset mekanismit, jotka ohjaavat moraalisen tuomion tuottamista, ovat herkkiä palkkioille", Fessler sanoo. "Ne saavat meidät tuntemaan olevansa raivoissaan, kun sillä on myönteisiä seurauksia tuomarille, ja ne tulevat olemaan asioita täällä ja nyt ... eivät jotain kaukana."
Samoin ihmiset, joilla on tärkeä merkitys omissa yhteisöissään, olivatpa he Fidžin heimojohtajia tai Yhdysvaltain kongressin enemmistöviisaa, muokkavat suurelta osin moraalisten normien tulkintaa omassa ympäristössään. Tämä tarkoittaa, että sama psykologia, jolla pyritään lisäämään moraalista mainetta, olisi myös hienosäädettävä tärkeiden johtajien mielipiteisiin.
Fessler painottaa, että tällaisen käyttäytymisen ymmärtäminen ei ole mitenkään oikeutus siihen. "Moraalipsykologit ja filosofit ovat täysin oikeassa", Fessler sanoo. ”Jos luulet, että jokin on vialla, sinun pitäisi ajatella, että se on väärin kaikkialla ja milloin tahansa. Mutta empiirisesti on totta, että ihmiset ovat tosiasiassa moraalisesti parokialisteja, vaikka tämä asema olisi filosofisesti pidättämätön. "
Ihmisten inspirointi yleisemmäksi moraalisen törkeyden suhteen saattaa koskea yhtä voimakkaimmista voimista, joka tällä hetkellä ajaa sosiaalisia muutoksia - Internetiä. Valokuvaus, video ja muu sosiaalinen media voivat muuttaa planeettamme yhdeksi yhteiseksi naapuriksi. On olemassa vahvaa näyttöä siitä, että nämä välineet hyödyntävät luontaista psykologiamme ja antavat ihmisille vaikutelman, että kaukana tapahtuvat moraalisesti epäoikeudenmukaiset tapahtumat tapahtuvat tosiasiallisesti paikallisesti - kysy vain Yhdysvaltain hammaslääkäriltä, joka on kiistelmän keskipisteessä Zimbabwen Cecil-leijonaa.
"Olemme todellakin yksi maailmanlaajuinen yhteisö ja meidän on toimittava niin, koska ellemme tee niin, olemme kaikki pulassa", Fessler sanoo. "Onneksi psykologiamme on jo suunnattu ajattelemaan yhtä yhteisöä. Meillä on vain vakuuttaa toisiamme siitä, että koko maailma on se yhteisö. "
