Se, että urokset ovat luonnollisesti lupaavia, kun taas naaraat ovat viehättäviä ja valinnallinen, on laajalti vallitseva usko. Jopa monet tutkijat - mukaan lukien jotkut biologit, psykologit ja antropologit - väittävät tämän ajatuksen, kun tiedotusvälineet haastattelevat heidän miehen ja naisen erojen melkein mitä tahansa näkökohtaa, myös ihmisissä. Itse asiassa tietyt ihmisten käyttäytymiset, kuten raiskaukset, avioliiton epäuskollisuus ja eräät perheväkivallan muodot, on kuvattu adaptiivisiksi piirteiksi, jotka ovat kehittyneet, koska miehet ovat syyttömiä, kun taas naiset ovat seksuaalisesti vastahakoisia.
Asiaan liittyvä sisältö
- ”Ovatko naiset eläimiä?” Kysyi eräs 1800-luvun kirjekirjoittaja
- Arseeni ja vanhat maut tekivät viktoriaanisen taustakuvan tappavaksi
Nämä ideat, jotka ovat läpinäkyviä länsimaisessa kulttuurissa, ovat myös toimineet kulmakivenä eläinten sukupuolivalinnan, sukupuolierojen ja sukupuoliroolien evoluutio-tutkimuksessa. Vasta äskettäin jotkut tutkijat - täydennettynä nykyaikaisella tiedolla - ovat alkaneet kyseenalaistaa taustalla olevia oletuksia ja niistä johtuvaa paradigmaa.
Se kaikki tulee sperma ja munat?
Nämä yksinkertaiset oletukset perustuvat osittain siittiöiden ja munien tuottamisen kokoeroihin ja oletettuihin energiakustannuksiin - kontrastissa, jota me biologit kutsumme anisogamiaksi. Charles Darwin otti ensimmäisenä käyttöön aludeto-yksisäikeyden mahdollisena selityksenä miesten ja naisten seksuaalisen käyttäytymisen eroille.
Toiset laajensivat hänen lyhyen mainintansa lopulta ajatukseen, että koska urokset tuottavat miljoonia halpoja siittiöitä, he voivat pariutua monien eri naaraiden kanssa aiheuttamatta biologisia kustannuksia. Naiset puolestaan tuottavat suhteellisen vähän “kalliita” ravintoaineita sisältäviä munia; Niiden tulisi olla erittäin selektiivisiä ja parittua vain yhden “parhaan uroksen” kanssa. Hän tietysti tarjoaisi enemmän kuin tarpeeksi spermaa hedelmöittääkseen kaikkia naisen munia.
Vuonna 1948 Angus Bateman - kasvitieteilijä, joka ei koskaan julkaissut uudelleen tätä aluetta - testasi ensimmäisenä Darwinin ennusteita seksuaalisesta valinnasta ja miesten ja naisten seksuaalisesta käyttäytymisestä. Hän perusti sarjan jalostuskokeita, joissa käytettiin markkereina useita sisäsyntyisiä hedelmäkärpäskantoja, joilla oli erilaisia mutaatioita. Hän asetti yhtä suuret määrät uroksia ja naaraita laboratoriopulloihin ja antoi heidän pariutua useita päiviä. Sitten hän laski heidän aikuisten jälkeläistensä käyttämällä perinnöllisiä mutaatiomarkkereita päätelläkseen, kuinka monta yksilöä kukin kärpäs oli pariutunut ja kuinka paljon vaihtelua pariutumisen onnistumisessa oli.
Yksi Batemanin tärkeimmistä johtopäätöksistä oli, että miesten lisääntymismenestys - mitattuna tuotettujen jälkeläisten mukaan - kasvaa lineaarisesti hänen parikavereidensa kanssa. Mutta naisten lisääntymismenestys saavutetaan huipulla, kun hän parittuu vain yhden uroksen kanssa. Lisäksi Bateman väitti, että tämä oli lähes universaali ominaisuus kaikille sukupuolisesti lisääntyville lajeille.
Vuonna 1972 teoreettinen biologi Robert Trivers korosti Batemanin työtä, kun hän muotoili teoriaa "vanhempien sijoituksista". Hän väitti, että spermat ovat niin halpoja (vähäisiä investointeja), että urokset kehittyivät luopumaan parikaveristaan ja etsimään valikoimatta muita naaraita paritukseen. Naisten investoinnit ovat niin paljon suuremmat (kalliit munat), että naaraat parisuhteessa vartioivat monogaamisesti ja jäävät jälkeensä huolehtimaan nuorista.
Toisin sanoen naaraat kehittyivät valitakseen miehiä harkiten ja parittuaan vain yhden paremman uroksen kanssa; urokset kehittyivät pariutumaan valintattomasti niin monien naisten kanssa kuin mahdollista. Trivers uskoi, että tämä malli on totta suurimmalle osalle seksuaalisia lajeja.
Ongelmana on, että nykyaikaiset tiedot eivät yksinkertaisesti tue suurimpaa osaa Batemanin ja Triversin ennusteista ja oletuksista. Mutta se ei estänyt "Batemanin periaatetta" vaikuttamaan evoluutio-ajatukseen vuosikymmenien ajan.
Yksi sperma verrattuna yksittäiseen munaan ei ole sopiva vertailu. (Gametes-kuva www.shutterstock.com-sivuston kautta) Todellisuudessa ei ole mitään järkeä verrata yhden munan kustannuksia yhteen spermaan. Kuten vertaileva psykologi Don Dewsbury huomautti, uros tuottaa miljoonia spermaa hedelmöittää jopa yhtä munaa. Asiaankuuluva vertailu on miljoonien siittiöiden kustannukset verrattuna yhden munan hintaan.
Lisäksi urokset tuottavat siemennestettä, jonka useimmissa lajeissa on kriittisiä bioaktiivisia yhdisteitä, joiden tuottaminen on oletettavasti erittäin kallista. Kuten nyt myös hyvin dokumentoitu, siittiöiden tuotanto on rajoitettua ja miehillä voi loppua siittiöistä - mitä tutkijat käsittelevät "siittiöiden ehtymisenä".
Tämän seurauksena tiedämme nyt, että urokset saattavat jakaa enemmän tai vähemmän spermaa jokaiselle naiselle, iästään, terveydestään tai aikaisemmasta paritetusta tilanteesta riippuen. Tällainen erilainen kohtelu suosittujen ja ei-suositeltujen naisten keskuudessa on urospuoliskon valinta. Joillakin lajeilla urokset saattavat jopa kieltäytyä paritumasta tiettyjen naaraiden kanssa. Mieskumppanin valinta on todellakin nyt erityisen aktiivinen tutkimusala.
Jos sperma olisi yhtä halpaa ja rajoittamatonta kuin Bateman ja Trivers ehdottivat, ei pitäisi odottaa sperman ehtymistä, siittiöiden jakautumista tai urosmiestovereiden valintaa.
Linnuilla on ollut kriittinen rooli hävittämällä myytti, jonka mukaan naaraat kehittyivät pariksi yhden uroksen kanssa. 1980-luvulla noin 90 prosentilla kaikista laululintulajeista uskottiin olevan ”monogaamisia” - toisin sanoen yksi uros ja yksi naaras parittuivat yksinomaan keskenään ja kasvattivat nuoriaan yhdessä. Tällä hetkellä vain noin 7 prosenttia luokitellaan monogaamisiksi.
Moderni molekyylitekniikka, joka mahdollistaa isyysanalyysin, paljasti sekä miehet että naiset parittuivat ja tuottavat usein jälkeläisiä useiden kumppanien kanssa. Toisin sanoen he harjoittavat sitä, mitä tutkijat kutsuvat ”parin lisäparitukseksi” (EPC) ja “lisäparin hedelmöitykseksi” (EPF).
Koska oletuksena, että vastahakoiset naaraat parittuivat vain yhden uroksen kanssa, monet tutkijat olettivat alun perin, että mahdottomat miehet pakottivat vastahakoiset naiset harjoittamaan seksuaalista toimintaa kotialueensa ulkopuolella. Mutta käyttäytymishavainnot päättivät nopeasti, että naisilla on aktiivinen rooli parittomien urosten etsinnässä ja parin ulkopuolisten paristojen hankkimisessa.
EPC: n ja EPF: n määrät vaihtelevat suuresti lajeittain, mutta upea keiju-villi on yksi sosiaalisesti monogaaminen lintu, joka tarjoaa äärimmäisen esimerkin: 95% kytkimistä sisältää pari-ikäisten nuorten nuorten ja 75% nuorten isien ja isien parit. .
Tämä tilanne ei ole rajattu lintuihin - eläinvaltiossa naaraspuoliset parittuvat usein useiden urosten kanssa ja tuottavat vaimoja useiden isien kanssa. Itse asiassa Tim Birkhead, tunnettu käyttäytymisekologi, päätti vuonna 2000 julkaistussa kirjassaan "Promiscuity: Evolutionary History of Sperm Competition", "Sukupolvien biologien sukupolvet olettivat naisten olevan seksuaalisesti monogaamisia, mutta nyt on selvää, että tämä on väärin. ”
Ironista kyllä, Batemanin oma tutkimus osoitti ajatuksen, että naisten lisääntymismenestyshuiput saavutetaan paritettuaan vain yhden uroksen kanssa, ei ole totta. Kun Bateman esitti tietonsa, hän teki sen kahdessa eri kuvaajassa; vain yksi kuvaaja (joka edustaa vähemmän kokeita) johti johtopäätökseen, että naisten lisääntymismenestys huiput yhden paritumisen jälkeen. Toinen kaavio - jota suuresti sivuutettiin myöhemmissä tutkielmissa - osoitti, että naisen tuottamien jälkeläisten lukumäärä kasvaa heidän pariutuneiden miesten lukumäärän kanssa. Tämä havainto on suoraan ristiriidassa teorian kanssa, että "lupaavalle" naiselle ei ole hyötyä.
Nykyaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että tämä on totta monille lajeille - useamman kuin yhden urosparin kanssa pariutuneet naaraat tuottavat enemmän nuoria.
Yhteiskunnan laboratorion ulkopuolella tapahtuva voi vaikuttaa siihen, mitä näet sen sisällä. (Irlannin kansalliskirjasto Commonsissa) Joten jos tarkempi tarkastelu olisi kumonnut tämän lupaavan uros / seksuaalisesti coy-naismyytin, ainakin eläinmaailmassa, miksi tutkijat eivät nähneet sitä, mikä oli heidän silmiensä edessä?
Batemanin ja Triversin ideat olivat peräisin Darwinin kirjoituksista, joihin viktoriaanisen ajan kulttuuriset uskomukset vaikuttivat suuresti. Viktoriaaniset sosiaaliset asenteet ja tiede olivat tiiviisti toisiinsa liittyviä. Yleinen usko oli, että miehet ja naiset olivat radikaalisti erilaisia. Lisäksi asenteet viktoriaanisista naisista vaikuttivat uskomuksiin epäinhimillisistä naisista. Uroksia pidettiin aktiivisina, taistelukelpoisina, muuttuvampana ja kehittyneemminä ja monimutkaisempina. Naaraita pidettiin passiivisina, ravitsevina; vähemmän muuttuva, ja pidätetty kehitys vastaa lapsen kehitystä. ”Oikeiden naisten” odotettiin olevan puhdasta, alistuvaa miehille, seksuaalisesti hillitty ja kiinnostumaton seksistä - ja tätä mielikuvaa sovellettiin saumattomasti myös naaraspuolisissa eläimissä.
Vaikka nämä ideat saattavat nyt näyttää viehättäviltä, useimmat tuolloin tutkijat pitivät niitä tieteellisinä totuuksina. Nämä miesten ja naisten stereotypiat selvisivät 1900-luvulla ja vaikuttivat miesten ja naisten seksuaalisten erojen tutkimukseen eläinten käyttäytymisessä.
Tajuttomat vääristymät ja odotukset voivat vaikuttaa tutkijoiden esittämiin kysymyksiin ja myös heidän tulkintaansa tietoihin. Käyttäytymisbiologi Marcy Lawton ja hänen kollegansa kuvaavat kiehtovaa esimerkkiä. Vuonna 1992 merkittävät lintulajeja tutkineet urospuoliset tutkijat kirjoittivat lajeista erinomaisen kirjan - mutta heidät mystifioitiin urosten aggression puuttumisen vuoksi. He ilmoittivat väkivaltaisista ja usein tapaamisista naisten keskuudessa, mutta torjuivat heidän merkityksensä. Nämä tutkijat odottivat miesten olevan taistelevia ja naisten passiivisia - kun havainnot eivät täyttäneet heidän odotuksiaan, he eivät pystyneet kuvittelemaan vaihtoehtoisia mahdollisuuksia tai ymmärtämään näkemänsä mahdollista merkitystä.
Sama todennäköisesti tapahtui seksuaalisen käyttäytymisen suhteen: Monet tutkijat näkivät miehissä lujuuden ja naisten mukavuuden, koska he odottivat näkevänsä ja mitä teoria - ja yhteiskunnalliset asenteet - kertoivat heille heidän pitäisi nähdä.
Oikeudenmukaisuudessa, ennen molekyylinisyysanalyysin alkamista, oli erittäin vaikeaa tarkkojen tarkkojen tarkkojen seikkojen määrittäminen. Samoin, vain nykyaikana, on ollut mahdollista mitata siittiöiden määrä tarkasti, mikä johti havaintoon, että siittiöiden kilpailu, siittiöiden jakautuminen ja siittiöiden tyhjentyminen ovat tärkeitä luonnonilmiöitä. Siksi nämä modernit tekniikat auttoivat myös kumottamaan stereotypioita miesten ja naisten seksuaalisesta käyttäytymisestä, jotka olivat olleet hyväksyttäviä yli vuosisadan ajan.
Se, mikä näyttää monokemialta ensi silmäyksellä, ei ole usein. (Aallotettu Albatross-kuva www.shutterstock.com-sivuston kautta.) Yllä esitettyjen tietojen lisäksi on kysymys siitä, ovatko Batemanin kokeet toistettavissa. Koska replikointi on tieteen olennainen kriteeri ja Batemanin ideoista tuli kiistaton käyttäytymistaidon ja evoluutiotieteen teemo, on järkyttävää, että yli 50 vuotta kului ennen kuin yritys toistaa tutkimusta julkaistiin.
Käyttäytymisekologi Patricia Gowaty ja yhteistyökumppanit olivat löytäneet lukuisia metodologisia ja tilastollisia ongelmia Batemanin kokeiden kanssa; kun he analysoivat hänen tietojaan uudelleen, he eivät voineet tukea hänen päätelmiään. Myöhemmin he järjestivät Batemanin kriittiset kokeet käyttämällä täsmälleen samoja perhokantoja ja menetelmiä - eivätkä voineet toistaa hänen tuloksia tai johtopäätöksiä.
Vastaväitteet, kehittyvät yhteiskunnalliset asenteet ja puutteiden havainnot tutkimuksissa, jotka kaikki aloittivat - Batemanin periaate, jolla on laajalti hyväksytty ennakkoluulo miehen ja naisen seksuaaliseen käyttäytymiseen, käydään parhaillaan vakavaa tieteellistä keskustelua. Seksuaalisen käyttäytymisen tieteellisessä tutkimuksessa saattaa olla havaittavissa paradigman muutos. Helppoja selityksiä ja väitteitä miesten ja naisten seksuaalisesta käyttäytymisestä ja rooleista ei vain pidä paikkaansa.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu keskustelussa. Lue alkuperäinen artikkeli.
Zuleyma Tang-Martinez on biologian professori Emerita Missouri-St. Ludvig
