Philadelphian perustuslaillista valmistelukuntaa lakkautettiin, Yhdysvaltojen ylimmän lain luonnos oli melkein valmis, ja Virginian oikeuksien julistuksen kirjoittaja George Mason oli huolestunut. Kokouksen aikana 61-vuotias oli pelännyt kollegoidensa luomaa voimakasta uutta hallitusta. Mason ajatteli, että presidentistä voisi tulla tyttö niin surkea kuin George III.
Joten 8. syyskuuta 1787 hän nousi kysyäkseen kollegoilleen historiallisen merkityksen. Miksi, Mason kysyi, olivatko petokset ja lahjonta ainoat perustuslakiluonnoksen perusteet presidentin vankuttamiseksi? Hänen varoituksen mukaan petos ei sisällä "yrityksiä alistaa perustuslaki".
Terveen edestakaisten tapaisten kanssa Virginian James Madisonin kanssa Mason keksi toisen luokan esteettömiä rikoksia: ”muut korkeat rikokset ja väärinkäytökset”. Amerikkalaiset ovat keskustelleet tämän päättäväisesti avoimen lauseen merkityksestä siitä lähtien. Mutta sen sisällyttäminen samoin kuin perustajien jättämät ohjeet sen tulkinnasta tarjoaa enemmän suojaa vaaralliselta toimeenpanovaltavalta kuin monet ymmärtävät.
Kaikista syytteestä keskustelleista perustajista kolme virginialaista - Mason, Madison ja edustaja Edmund Randolph - tekivät eniten näkemyksen siitä, milloin kongressin tulisi erottaa presidentti virkaan. Vaikka miehillä oli hyvin erilainen kanta perustuslakiin, Philadelphiassa ja Virginian ratifioivassa yleissopimuksessa Richmondissa käydyt keskustelut tuottivat ratkaisemattomat määritelmät saavuttamattomasta rikoksesta. Ja heidän lopullinen yhteisymmärrys, jonka mukaan presidenttiä vastaan olisi rynnettävä vallan väärinkäytöksistä, jotka heikentävät perustuslakia, hallituksen eheyttä tai oikeusvaltiota, on edelleen tärkeä keskusteluille, joita käymme tänään, 230 vuotta myöhemmin.
Nämä kolme miestä ottivat johtavan roolin perustuslaillisessa valmistelukunnassa melkein heti, kun se kokoontui 25. toukokuuta 1787. Ensimmäisen viikon aikana 33-vuotias Virginian kuvernööri Randolph esitteli Madisonin kirjoittaman Virginia-suunnitelman, josta tuli Madison. uuden kansallisen hallituksen lähtökohta. Mason, yksi Virginian rikkaimmista istuttajista ja hänen kotivaltionsa uuden perustuslain tärkeä muotoilija, oli ensimmäinen edustaja, joka väitti, että hallitus tarvitsi toimeenpanovallan tarkistamista. "Joitakin tapoja soveltuvan tuomarin siirtämiseksi", hän väitti 2. kesäkuuta tekemättä "toimeenpanosta toimeenpanevaksi toimikaudeksi pelkkää lainsäätäjän olemusta". Lyhyen keskustelun jälkeen valmistelukunta hyväksyi Virginia-suunnitelmassa ehdotetun kielen: toimeenpaneva olisivat "irrotettavissa väärinkäytöksistä tai tuominnoista väärinkäytöksissä tai velvollisuuksien laiminlyönneissä" - laaja standardi, jonka edustajat myöhemmin kirjoittaisivat uudelleen.
Mason, Madison ja Randolph puhuivat puolustavansa oikeudenkäyntiä 20. heinäkuuta sen jälkeen, kun Etelä-Carolinan Charles Pinckney ja Pennsylvanian Gouverneur Morris muuttivat lakkoon. "[Jos presidentti] valitaan uudelleen, se on riittävä todiste hänen viattomuudestaan", Morris väitti. "[Kiellotus] tekee toimeenpanevaksi toimeksiannosta riippuvaisia heistä, jotka joutuvat vankeuttamaan."
”Saako kukaan olla oikeudenmukaisuuden yläpuolella?” Mason kysyi. "Onko sen ihmisen yläpuolella, joka voi tehdä suurimman epäoikeudenmukaisuuden?" Presidenttiehdokas saattaa lahjua vaaleja saadakseen presidenttikauden, Mason ehdotti. "Pitäisikö korruptiota harjoittanut mies, joka on ensin nimittänyt nimityksen, paeta rangaistuksesta toistamalla syyllisyytensä?"
Madison väitti, että perustuslaki vaatii säännöstä, joka ”puolustaa yhteisöä päätuomarin kyvyttömyydeltä, laiminlyönniltä tai häpeältä”. Odottelu äänestääkseen häntä toimistostaan vaaleissa ei ollut tarpeeksi hyvä. "Hän saattaa vääristää hallintonsa peculaatiosuunnitelmaan" - kavallukseen "tai" sortoon ", Madison varoitti. "Hän saattaa pettää luottamuksensa vieraisiin valtioihin."
Randolph sopi molemmista näistä rintamista. "Johtajalla on hyvät mahdollisuudet väärinkäyttää valtaansa", hän varoitti, "etenkin sodan aikana, kun sotilaallinen voima ja joissain suhteissa julkinen raha ovat hänen käsissään." Valtuuskunnan jäsenet äänestivät, 8 valtiota 2, jotta toimeenpaneva toimeenpaneva henkilö voidaan poistaa irrotuksella.
Virginian edustajat lainasivat mallinsa vankeutta vastaan Britannian parlamentilta. Englannin lainvalvojat olivat 400 vuoden ajan käyttäneet vankeutta valvoakseen kuninkaan ministereitä. Usein parlamentti pyysi sitä tarkistamaan vallan väärinkäytöt, mukaan lukien väärinkäytökset ja yritykset kumoamaan valtio. Alahuoneen 1640 artikkelissa esitetyt oikeudenkäynnit Strawfordin Earl Thomas Wentworthia vastaan väittivät, että hän on yrittänyt pyrkiä horjuttelemaan valtakuntien perustuslakia ja hallitusta ... ja sen sijaan ottamaan käyttöön mielivaltaisen ja tyrannisen Hallitus lakia vastaan. ”(Lordien talo tuomitsi Straffordin, joka ripustettiin vuonna 1641.)
Yhdysvaltojen perustuslaissa säädetään prosessista, joka jäljittelee Ison-Britannian edustajia: edustajainhuone valheistaa, kuten alahuoneen tapaan tehtiin, kun taas senaatti yritti erottaa virkamiehen, kuten ylemmän huoneen tavoin. Mutta toisin kuin Britanniassa, jossa vankivalta oli rikoslaki, joka saattoi johtaa vankeuteen, Virginia-suunnitelma ehdotti, että vankeuttamisprosessi johtaisi vain presidentin erottamiseen virkaan ja oikeuden estymiseen tulevasta virosta. Perustuslain mukaan presidentti voidaan nostaa nostamisen jälkeen edelleen syytteeseen ja saattaa oikeuden eteen tavallisissa tuomioistuimissa.
Kuitenkin syyskuuhun mennessä valtuuskunnan edustajat eivät olleet ratkaisseet vankinnan vaikeinta kysymystä: Mikä tarkalleen oli rikoksesta, jota ei voida saavuttaa? Syyskuun 4. päivänä lykättyjen asioiden komitea, joka nimitettiin ratkaisemaan valmistelukunnan harvinaisimmat riidat, oli korvannut vankinnan ”väärinkäytökset tai velvollisuuksien laiminlyönti” -standardin paljon kapeammalla: ”maanpetoksella ja lahjonnalla”.
Rajoittamalla valituksen myöntämisen maanpetoksiin ja lahjontatapauksiin Mason varoitti 8. syyskuuta, että "ei saavuteta monia suuria ja vaarallisia rikoksia." Oikeudenkäynninsä vuoksi hän viittasi Isossa-Britanniassa tuolloin tapahtuvaan vankilaan - Warren Hastingsin, Intian pääjohtaja.
Hastings oli hylätty toukokuussa 1787, samassa kuussa Yhdysvaltojen perustuslakisopimus avattiin. Alahuoneisto syytti Hastingsia rikoksista ja muista kuin rikoksista, mukaan lukien maan takavarikointi ja kapinan provosointi osissa Intiaa. Hastingsin oikeudenkäynti Lord of Housessa oli vireillä, kun amerikkalaiset edustajat keskustelivat Philadelphiassa. Mason väitti kollegoilleen, että Hastingsia syytettiin vallan väärinkäytöksistä, ei maanpetoksesta, ja että perustuslain on vaadittava presidenttiä, joka saattaa tehdä väärinkäytöksiä, kuten Hastingsia väitetään. (Lopulta House of Lords vapautti Hastingsin vuonna 1795.)
Mason, pelkäämättä tarkastamatonta, hallitsematonta presidenttiä, ehdotti "hallinnollisen epäkohdan" lisäämistä kolmanneksi syyksi presidentin valheisiin. Tällainen syyte oli jo syytettynä tuomitsemiseen kuudessa osavaltiossa, mukaan lukien Virginia.
Mutta tässä vaiheessa Madison vastusti. Tieteellinen Princetonin tutkinnon suorittanut, Masonia nuorempi sukupolvi 36-vuotiaana, näki uhan sen voimien tasapainolle, jota hän oli auttanut suunnittelemaan. "Niin epämääräinen termi vastaa virkakautta senaatin nautinnon aikana", hän väitti. Toisin sanoen, Madison pelkäsi senaatin käyttävän sanaa ”hallinnollinen epäkohta” tekosyynä presidentin erottamiseen milloin tahansa.
Joten Mason tarjosi korvikkeen: ”muut korkeat rikokset ja väärinkäytökset valtiota vastaan”. Englannin parlamentti oli sisällyttänyt samanlaisen sanamuodon vankeutta koskeviin artikkeleihinsa vuodesta 1450 lähtien. Tämä kompromissi tyytyväinen Madisoniin ja useimpiin muihin valmistelukunnan edustajiin. He hyväksyivät Masonin tarkistuksen ilman lisäkeskustelua, kahdeksasta osavaltiosta kolmeen, mutta lisäsivät ”Yhdysvaltoja vastaan” epäselvyyksien välttämiseksi.
Valitettavasti jokaiselle, joka on väitellyt siitä, mikä on saavutettavissa oleva rikkomus, valmistelukunnan tyyliohjelma, joka piti parantaa perustuslakiehdotuksen kieltä muuttamatta sen merkitystä, poisti ilmauksen ”Yhdysvaltoja vastaan”. Ilman tätä ilmaisua, joka selitti mitä "korkeat rikokset" tarkoittaa, että monet amerikkalaiset uskoivat, että "korkeat rikokset" tarkoittivat kirjaimellisesti vain rikoslaissa tunnistettuja rikoksia.
Historialaiset keskustelevat siitä, saivatko perustajat tasapainon vankeuttamisessa oikein vai asettuivatko epämääräiseen tasoon, joka on usein liian heikko keisarillisen presidentin pysäyttämiseksi. Harkitse presidentti Andrew Johnsonin vuonna 1868 annettua vankeutta, joka pääsi erottamaan virkaan senaatin yhdellä äänellä. John F. Kennedy juhlisti vuonna 1955 teoksessaan Profiles in Courage senaattori Edmund Rossin äänestystä Johnsonin vapauttamisesta. Kennedy toistaa Madisonin pelkoja siitä, että senaatti kaataa presidentit poliittisista syistä, julisti, että Ross "on hyvinkin voinut säilyttää itsellemme ja Yhdysvaltojen perustuslain jälkipolville".
Mutta Johnson vietti suurimman osan puheenjohtajuudestaan heikentääkseen jälleenrakennuslakeja, jotka kongressi hyväksyi veto-oikeuksiensa kanssa, mustien eteläisten oikeuksien ja turvallisuuden suojelemiseksi. "Suuren osan jälleenrakennuksen epäonnistumisesta voidaan syyttää yksin presidentti Johnsonin harkinnanvaraisen vallan väärinkäytöstä", Michael Les Benedict kirjoitti vuonna 1973 julkaistussa kirjassa Andrew Johnsonin valheellisuus ja oikeudenkäynti. Parlamentti hylkäsi kuitenkin laajan yrityksen valtaa väärinkäyttää Johnsonia vallan väärinkäytöstä vuonna 1867, koska useiden kongressiedustajien mielestä presidentti joutui tekemään rikoksen. Sen sijaan vuonna 1868 Johnsonia vastaan hylättiin sotapäällikkö Edwin Stantonin potkimisesta toimikautta koskevan lain vastaisesti. Laki oli kiistatta perustuslain vastainen - seikka, joka vaikutti senaatin päätökseen vapauttaa se.
Vuoden 1974 talon oikeuslaitos antoi komitealle Masonin suosiman brittiläisen esimerkin Nixonin Watergate-skandaalin aikana. "Korkeat rikokset ja väärinkäytökset", komitean henkilöstökertomuksessa väitettiin alun perin "valtiolle aiheutuneista vahingoista sellaisissa muodoissa kuin varojen väärinkäyttö, viranomaisen vallan väärinkäyttö, velvollisuuksien laiminlyönti, parlamentin oikeuksien loukkaaminen, korruptio ja luottamuksen pettäminen, "Väitteet, jotka" eivät välttämättä rajoittuneet yhteislakiin tai lakisääteisiin hylkäämisiin tai rikoksiin. "
Valiokunta hyväksyi kolme Nixonia vastaan nostettua oikeudenkäyntiä koskevaa artiklaa näillä perusteilla, syyttäen häntä oikeudenmukaisuuden estämisestä ja perustuslaillisen hallituksen alistamisesta. Koko talo ei koskaan äänestänyt vankivallasta, mutta ehdotetut artiklat auttoivat presidentin eroamaan kaksi viikkoa myöhemmin.
Kun Madison, Mason ja Randolph yhdistyivät Richmondissa kesäkuussa 1788 Virginian valmistelukunnan puolesta perustuslain ratifioimiseksi, he jatkoivat keskusteluaan esteettömistä rikoksista. Siihen mennessä kukin mies oli ottanut erilaisen kannan perustuslakiin. Madison oli noussut sen pääarkkitehdiksi ja mestariksi, ja Mason johtavaksi vastustajaksi, joka julisti, että se "päättyy joko monarkiaan tai tyranniseen aristokratiaan". Randolph puolestaan oli äänestänyt Philadelphian syyskuun 1787 perustuslakia vastaan, mutta keinui hänen äänestää kyllä vuonna 1788, kun kahdeksan muuta valtiota oli ratifioinut sen. Heidän erimielisyytensä valaisee keskustelua presidentin vallasta nykyaikana.
Kun Mason väitti, että "Euroopan, kuten Ranskan ja Ison-Britannian suurvallat" saattavat korruptoida presidenttiä, Randolph vastasi, että presidenttille olisi väistämätöntä loukkaa perustuslain palkkalausekkeen rikkominen ottamalla maksuja vieraalta valtiolta. Randolph totesi, että perustuslain rikkomukset olisivat suuria rikoksia ja väärinkäytöksiä - ja siten pettäisi Yhdysvaltoja ulkomaiselle hallitukselle.
Ja väitteessään Madisonin kanssa Mason varoitti, että presidentti voisi käyttää armahdusvoimaa lopettaakseen tutkimuksen mahdollisista rikoksista omassa hallinnossaan. "Hän voi usein armahtaa rikoksia, jotka hän oli itse neuvonut", Mason väitti. "Jos hänellä on valta myöntää armahdus ennen syytteeseen asettamista tai tuomion antamista, eikö hän voi lopettaa tutkinnan ja estää havaitsemista?"
Madison vastasi, että vankeus voi asettaa tarvittavan tarkistuksen presidentin väärinkäyttämiseksi armahdusvaltaa. "Jos presidentti yhdistetään epäilyttävästi mihin tahansa ihmiseen", Madison totesi, "ja on syytä uskoa, että hän suojaa häntä, edustajainhuone voi vallantaa hänet."
