Yksikään amerikkalainen, joka oli elossa ja valpas 1980-luvun alkupuolella, ei koskaan unohda Iranin panttivankikriisiä. Militantit hyökkäsivät Yhdysvaltojen suurlähetystöön Teheranissa, vangitsivat amerikkalaisia diplomaatteja ja henkilökuntaa ja pitivät 52 heistä vankeudessa 444 päivän ajan. Yhdysvalloissa ilmestyi televisiouutisohjelma "Nightline", joka antoi päivittäin ilmiöitä kriisistä. Ankkuri Ted Koppel aloitti jokaisen raportin ilmoittamalla, että se oli nyt kriisin "päivä 53" tai "päivä 318". Amerikkalaisille, jotka ovat edelleen toipumassa Vietnamin tappiosta, panttivankikriisi oli kova koettelemus. Se järkytti kansakuntaa ja heikentää Jimmy Carterin presidenttikuntaa. Monien amerikkalaisten mielestä se on keskeinen jakso Yhdysvaltojen ja Iranin suhteiden historiassa.
Asiaan liittyvä sisältö
- Isfahan: Iranin piilotettu jalokivi
Iranilaisten näkemys on kuitenkin hyvin erilainen.
USA: n suurlähetystön päällikön päällikkö Bruce Laingen, uradiplomaatti, oli korkein panttivanki. Eräänä päivänä sen jälkeen, kun Laingen oli viettänyt yli vuoden panttivankina, yksi hänen vangitsijoistaan vieraili hänessä yksinäisessä solussaan. Laingen räjähti raivoissaan huutaen vankilaansa, että tämä panttivankien ottaminen oli moraalitonta, laitonta ja "täysin väärin". Vankkuri odotti hänen valmistumistaan, vastasi sitten myötätuntoisesti.
"Sinulla ei ole mitään valitusta", hän kertoi Laingenille. "Yhdysvallat otti koko maamme panttivankiksi vuonna 1953."
Harva amerikkalainen muisti, että Iran oli laskeutunut diktatuuriin sen jälkeen kun Yhdysvallat kaatoi demokraattisimman hallituksen, jonka se on koskaan tuntenut. "Herra presidentti, pitäisikö Yhdysvaltojen mielestä sopivana palauttaa shaha valtaistuimelle vuonna 1953 Iranin kansan tahtoa vastaan?" toimittaja kysyi presidentti Carterilta tiedotustilaisuudessa panttivankikriisin aikana. "Se on muinaista historiaa", Carter vastasi.
Ei iranilaisille. "Kansan mielessä panttivankikriisin katsottiin olevan perusteltua sillä, mitä oli tapahtunut vuonna 1953", sanoo Vali Nasr, iranilaissyntyinen professori Tuftsin yliopiston Massachusettsin Fletcherin lakien ja diplomatian koulussa. "Ihmiset näkivät sen kansallisena itsenäisyyttä koskevana toimintana, jossa Iran seisoi pystyssä ja otti vastuulleen oman kohtalonsa. Vuoden 1953 nöyryytys karkotettiin ottamalla amerikkalaiset panttivangit vuonna 1979."
Tämä näkemyskuilu heijastaa valtavaa kuilua tavalla, jolla amerikkalaiset ja iranilaiset suhtautuivat toisiinsa ja jatkavat näkemyksiään toisistaan. Heidän on vaikea sovittaa erimielisyytensä, elleivät he aio nähdä maailmaa toistensa silmien kautta.
Iranin itsevarmuus globaalilla areenalla - etenkin sen halveksittu pyrkimys siihen, mitä se pitää itsenäisenä oikeutena ydinohjelmalle - on osittain traumaattisten tapahtumien tulos, jotka ovat muokanneet sen kansallista tietoisuutta sukupolvien ajan. Itse asiassa koko 1900-luvun Iranin historian voidaan nähdä johtavan tähän vastakkainasetteluun. Tätä historiaa on hallinnut yksi polttava intohimo: tuhota valta, joka ulkomaalaisilla on pitkään ollut hallussaan Iranissa.
Monet Lähi-idän maat ovat nykyaikaisia keksintöjä, jotka voittajavoimaiset Euroopan valtiot ovat poistaneet Ottomaanien valtakunnasta ensimmäisen maailmansodan päätyttyä. Näin ei ole Iranin, joka on yksi maailman vanhimmista ja kaikkein ylimpimmistä maista, kohdalla. Puoli vuosituhatta ennen Kristuksen syntymää suuret valloittajat Cyrus, Darius ja Xerxes rakensivat Persian valtakunnan kauaskantoiseksi valtaksi. Kun Eurooppa oli laskeutumassa pimeään aikaan, persialaiset runoilijat tekivät ajattoman kauneuden teoksia, ja persialaiset tutkijat opiskelivat matematiikkaa, lääketiedettä ja tähtitiedettä. Vuosisatojen ajan Iranista tullut kansakunta menestyi, kun se rinnastaa vaikutteet Egyptiin, Kreikkaan ja Intiaan.
Persialaiset armeijat eivät aina voittaneet. He eivät onnistuneet kääntämään hyökkääjiä arabeja, jotka valloittivat Persian seitsemännellä vuosisadalla, muuttaen määrätietoisesti sitä uudelleen ottamalla käyttöön islamin. Mutta persialaiset muuttivat jopa tämän tappion eräänlaiseksi voittoksi omaksumallaan islamin, shismin, joka antoi heille mahdollisuuden säilyttää selkeä identiteetti, jota he ovat aina vaalineet. Shiite-muslimit hajottivat joukot sunneiden enemmistön kanssa seurakuntariidan seurauksena, joka johtui profeetta Muhammadin kuolemasta vuonna AD 632.
Sunnien mielestä Muhammadin ystävä ja neuvonantaja Abu Bakr oli laillinen seuraaja, šiialaiset uskovat, että 'Ali ibn Abi Talib, profeetan ensimmäinen serkku ja api, oli laillinen perillinen ja että profeetan laillinen sukusuhde päättyi Muhammad al-Mahdin "okkultaatio" jKr 874: n tienoilla. Jumalan uskotaan tämän kahdennentoista imaamin piiloutuneen ja sen on tarkoitus palata ennen viimeistä tuomiota. Šiialaiset uskonnolliset tutkijat väittivät, että heidän olisi otettava väliaikaisesti osa imaamien vastuista. (Ajatolla Ruhollah Khomeini laajensi tätä käsitettä edelleen perustellakseen kirkollisen säännön, jonka hän asetti Iranille vuoden 1979 jälkeen.) Šiialaiset hallitsijat toivat Persian toiselle vallanhuipulle 16. ja 17. vuosisadalla luomalla upean pääkaupungin Isfahaniin, missä näyttäviä rakennuksia, kuten imaami Moskeija todistaa edelleen valtakunnan loistoa.
Tästä rikkaasta perinnöstä iraanilaiset ovat kehittäneet syvälle juurtuneen kansallisen identiteetin tunteen. Ylpeys heidän saavutuksistaan on kuitenkin sekoitettu kaunaan. 1800-luvulta alkaen Persia laski loistavista korkeuksista kauhistuttaviin syvyyksiin. Heikot ja korruptoituneet johtajat antoivat vieraille valloille alistaa kansakunnan. Afganistanin heimolaiset ohittivat ja ryöstivät Isfahanin vuonna 1722. 1800-luvun alkupuolella Venäjä valloitti suuria persialaisia alueita Georgian Kaspianin maakunnissa, Armeniassa, Dagestanissa ja Azerbaidžanissa. Vuonna 1872 brittiläinen yritys osti "käyttöoikeussopimuksen" dekadentti Qajar-dynastialta, joka antoi sille yksinoikeuden hoitaa Persian teollisuutta, kastella maan viljelysmaata, hyödyntää mineraalivarojaan, kehittää rautatie- ja katuvaunulinjoja, perustaa kansallispankki ja tulostaa valuutta. Ison-Britannian valtiomies Lord Curzon kutsuisi tätä "valtakunnan kaikkien teollisten voimavarojen täydellisimmäksi ja poikkeuksellisimmaksi luovuttamiseksi vieraisiin käsiin, josta historiassa on koskaan unelmoitettu, paljon vähemmän saavutettu".
Iranin julkinen järkytys johti Ison-Britannian myönnytyksen peruuttamiseen vuonna 1873, mutta tapahtuma heijasti Iranin uutta asemaa vasallivaltiona ja pankkina suurvaltojen kilpailussa. Lähes 150 vuoden ajan Venäjä ja Britannia hallitsivat Iranin taloutta ja manipuloivat sen johtajia. Tämä historia pistää edelleen. "Kansallisuus, itsenäisyyshalu on keskeinen teema", sanoo Shaul Bakhash, joka opettaa Iranin historiaa George Masonin yliopistossa Virginiassa. "Ulkomaisten interventioiden muisti Iranissa on erittäin syvä. Se pelaa jälleen itsensä nykyisessä erottelukysymyksessä Yhdysvaltojen kanssa ydinohjelmasta. Iranilaiset ajattelevat:" Länsi haluaa jälleen kerran kieltää meiltä tekniikan ja modernismin ja itsenäisyyden. ' Se on erittäin voimakas historia. Iran on erityisen herkkä kaikille vieraan vaikutuksen tai ulkomaisen suunnan osoituksille. "
Sarja kapinoita muokkasi nykyaikaista iranilaista nationalismia. Ensimmäinen puhkesi vuonna 1891, kun British Imperial Tobacco Company otti hallintaansa Iranin tupakkateollisuuden, joka pääsi syvälle maan kansalliseen elämään, jossa monet ihmiset selvisivät kasvattamalla tupakkaa ja monet muut tupakoivat sitä. Moraalisesti ja taloudellisesti konkurssiin joutunut Qajarin johtaja Nasir al-Din Shah myi teollisuuden British Imperialille naurettavan pienellä, 15 000 punnan summalla. Kaupan ehtojen mukaan Iranin tupakanviljelijöiden oli myytävä sadonsa British Imperialin asettamiin hintoihin, ja jokaisen tupakoitsijan piti ostaa tupakka kaupasta, joka oli osa sen vähittäiskauppaverkostoa. Tämä osoitti liian monen järkytyksen. Kansallinen tupakoinnin boikotti, jota tukensa olivat kaikki intellektuellit ja papistit Nasir al-Dinin omiin haaremi-naisiin, maata pyyhkivät. Joukot ampuivat mielenosoittajia valtavassa mielenosoituksessa Teheranissa. Useampien mielenosoitusten sarjan jälkeen käyttöoikeussopimus peruutettiin. "Jo pitkään iranilaiset ovat seuranneet muiden ihmisten hallitsevan kohtaloaan", sanoo Chicagon yliopiston Lähi-idän tutkimuksen professori John Woods. "Tupakan kapina oli hetki, jolloin he nousivat seisomaan ja sanoivat, että heillä oli tarpeeksi."
Tämä kapina kiteytti surkeuden tunteen, jota Iranissa oli rakennettu yli vuosisadan. Se loi myös perustan vuoden 1906 perustuslailliselle vallankumoukselle, jossa uudistajat hajottivat kuolevan Qajar-dynastian valtaa perustamalla parlamentin ja kansallisen vaalijärjestelmän. Seuraavan vuosisadan aikana monet Iranin vaalit olivat riitaa ja monia perustuslain määräyksiä rikottiin. Siitä huolimatta demokratia ei ole uusi idea iranilaisille. He ovat kamppailleet kohti sitä yli 100 vuotta. Se tekee Iranista hedelmällisen perustan demokraattiselle siirtymiselle tavalla, jota useimmat lähialueet eivät ole.
"Ainesosat ovat kaikki siellä", sanoo Barbara Slavin, äskettäin Yhdysvaltojen rauhaninstituutin vanhempi stipendiaatti ja kirjoituskirjassa Bitter Friends, Bosom Enemies: Iran, USA ja Twisted Path to Confrontation . "Iranilla on vakiintunut vaalien historia, joka on antanut ihmisille tavan mennä äänestyksiin. Iranilaiset ovat tottuneet kuulemaan parlamentissa ja lehdistössä ilmaistuja erilaisia mielipiteitä. He osoittavat äänestävänsä paljon ja pitävät valitut virkamiehet vastuullisina. heidän toimistaan. "
Vaikka vuoden 1906 perustuslaillinen vallankumous heikensi Qajar-dynastiaa, se ei lopettanut sitä. Se oli hienoa venäläisten ja brittien kanssa, jotka jatkoivat Iranin kohtelua siirtomaana. Vuonna 1907 molemmat maat allekirjoittivat sopimuksen, jolla Iran jaettiin keskenään. Britit ottivat hallinnan eteläisten provinssien välillä takaamalla niille maareitin Intiaan, ja Venäjä otti pohjoisen haltuunsa varmistaen, että se hallitsee eteläisen rajansa vieressä olevaa aluetta. Mikään Iranin edustaja ei osallistunut Pietarin konferenssiin, jossa tämä ylimääräinen sopimus allekirjoitettiin.
Moskovan kiinnostus Iraniin heikkeni, kun Venäjä oli käynyt sisällissodassa, ja sitten vuonna 1917 hän kuului bolsevikien hallintoon. Britannia muutti täyttämään tyhjiön. Vuonna 1919 se otti hallinnon Iranin armeijaan, valtiovarainministeriöön, kuljetusjärjestelmään ja viestintäverkkoon asettamalla anglo-persialaisen sopimuksen, varmistamalla sen hyväksymisen yksinkertaisella tarkoituksenmukaisella lahjuksella Iranin neuvottelijoille. Lordi Curzon puolusti sopimusta brittiläisten hallituskollegoidensa muistiossa, väittäen, että Britannia ei voinut sallia Intian imperiuminsa rajojen laskeutua "väärinkäytön, vihollisten juonittelun, taloudellisen kaaoksen ja poliittisen häiriön takapihalle". Hän pilasi Ison-Britannian perinteisen kilpailun Venäjän kanssa pelkäämällä kommunistisia salaliittoja: "Jos Persia olisi yksin, on syytä pelätä, että Bolshevikin pohjoinen vaikutusvalta ohittaisi hänet."
Anglo-persialainen sopimus, joka lopetti Iranin itsenäisen valtion aseman, pääsi kuitenkin toiseen kansannousuun vuonna 1921. Qajar-dynastia erotettiin vallasta ja korvattiin kiivaasti uudistavalla diktaattorilla - lukutaidottomalla entisellä vauvapojalla, joka tuli kutsumaan itseään Reza Shahiksi. ( shah on persialainen sana "kuningas"). Ulkonäöltään Reza oli pelottava hahmo, "kuuden jalan kolmen korkuinen, typerällä tavalla, valtava nenä, harmaat hiukset ja raa'a kahva", brittiläinen kroonikko Vita Sackville-West kirjoitti osallistuneen kruunaamiseen vuonna 1926. "Hän katsoi, itse asiassa, kuten hän oli, kasakkojen sotilas; mutta ei voinut kiistää, että hän oli kuninkaallinen läsnäolo ".
Se vangitsi Reza Shahin kaksoisluonteen. Hän turvautui brutaaleihin taktiikoihin murskatakseen rosvot, heimojohtajat ja kaikki muut, jotka hän näki estävän hänen pyrkimyksiään palauttaa Irani suurvaltaan, mutta hän ansaitsee myös tunnustuksen nykyaikaisen Iranin valtion luomisesta. Hän rakensi maan ensimmäisen rautatien, perusti kansallisen pankin ja riisoi pappisilta suuren osan valtaansa. Shocking, hän kielsi verhon naisille. Asetus oli niin radikaali, että monet naiset kieltäytyivät poistumasta koteistaan.
Vaikka Reza Shah oli kauhistunut monista iranilaisista, he ihailivat ja tukivat häntä, koska he uskoivat vahvan keskushallinnon tarpeeseen taistellakseen ulkomaalaisvaltaisuutta vastaan. Tänä ajanjaksona alkoi muotoutua nykyaikainen ajatus siitä, mitä se tarkoitti olla iranilainen. "Ennen 1900-luvun alkua, jos kysyisit kyläläiseltä, mistä hän oli kotoisin, hän sanoisi olevansa sellaisesta kylästä", kertoo Pureton yliopiston historian professori Janet Afary, joka on kirjoittanut laajasti Perustuslaillinen vallankumous. "Jos painostaisit häntä identiteettinsä suhteen, hän sanoisi olevansa muslimi. Kansallinen identiteetti, joka tarkoittaa kaikkia maassa itseään kutsuvia Iranialaisia, alkoi perustuslaillisen vallankumouksen älymystöllä ja institutionalisoitiin Reza Shahin alaisuudessa."
Iranin hallituksella on tiiviit taloudelliset ja poliittiset siteet Saksaan, joka on Euroopan kilpailija Iranin perinteisiin vihollisiin, Iso-Britanniaan ja Venäjään. Tämä suhde sai liittolaiset hyökkäämään Iraniin vuonna 1941. He surmasivat Iranin säälittävän armeijan alle kuukauden kestäneessä kampanjassa. Tämä osoitti iranilaisille, että huolimatta kaikesta Reza Shahin saavutuksesta Iran oli edelleen liian heikko vastustaakseen vieraita valtoja. Se oli jälleen yksi kansallinen nöyryytys, ja se johti Reza Shahin pakotettuun luopumiseen syyskuussa 1941. Hänen tilalleen tuli 21-vuotias poika Mohammad Reza.
Aasian, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan yli toisen maailmansodan jälkeisinä vuosina pyyhkäistyt nationalismin ja anti-kolonialismin tuulet pilasivat hiekanmyrskyn Iranissa. 1900-luvun alkupuolelta lähtien mittaamattoman rikas Iranin öljyteollisuus oli ollut Ison-Britannian monopolin, anglo-Iranian Oil Company, hallinnassa, joka oli pääasiassa Ison-Britannian hallituksen omistuksessa. Iranin öljy lisäsi Ison-Britannian taloutta ja mahdollisti brittien korkean elintason 1920-luvulta 1940 -luvulle. Se myös polttoaineenaan kuninkaallisen laivaston, koska se ennustaa Britannian valtaa ympäri maailmaa. Sitä vastoin suurin osa iranilaisista asui kurjuudessa.
Viha tästä räikeästä eriarvoisuudesta laukaisi seuraavan Iranin vallankumouksen, rauhanomaisen, mutta syvällisesti muuttavan. Vuonna 1951 Iranin parlamentti valitsi pääministeriksi yhden maan korkeimmin koulutettuista miehistä Mohammed Mossadeghin, jonka sveitsiläinen Neuchâtel-yliopisto teki hänestä ensimmäisen iranilaisen, joka on koskaan ansainnut oikeustieteen tohtorin toimesta eurooppalaisesta yliopistosta. Mossadegh puolusti sitä, josta oli tullut maan ylittävä tavoite: öljyteollisuuden kansallistaminen. Jo ennen virkaanastuamistaan hän ehdotti kansallistamislakia, jonka eduskunnan molemmat talot hyväksyivät yksimielisesti. Kukaan ei yllättänyt, britit kieltäytyivät hyväksymästä sitä. He vetäytyivät öljyteknikkoihinsa, tukkivat satamaa, josta öljyä vietiin, ja pyysivät Yhdistyneitä Kansakuntia määräämään Iranin vetämään suunnitelman. Mossadeghin suosio kotona nousi nopeasti; kuten brittiläinen diplomaatti kirjoitti Teheranin raportissa, hän oli tehnyt "jotain, joka on aina rakastettavaa persialaisille sydämelle: hän kunnioitti suuren vallan ja suuren ulkomaisen edun valtaa".
Mossadeghin rohkea haaste Iso-Britannialle muutti hänestä myös maailmankuvan. Time- lehti valitsi hänet vuoden 1951 Vuoden mieheksi. Lokakuussa hän matkusti New Yorkiin nostamaan tapaustaan Yhdistyneissä Kansakunnissa. Se oli ensimmäinen kerta, kun köyhän maan johtaja oli asettunut elokuun vaiheeseen haastamaan suuren vallan niin suoraan.
"Maani maanmiehiltä puuttuu olemassaolon paljaat välttämättömyydet", Mossadegh kertoi YK: n turvallisuusneuvostolle. "Heidän elintasonsa on luultavasti yksi alhaisimmista maailmassa. Suurin kansallinen voimavaramme on öljy. Tämän pitäisi olla työ- ja ruokalähde Iranin väestölle. Sen hyödyntämisen tulisi olla oikein kansallinen teollisuutemme ja siitä saatavat tulot. sen pitäisi mennä parantamaan elämämme olosuhteita. " Useimmat amerikkalaiset sanomalehdet suhtautuivat kuitenkin epäilevästi Mossadeghin vetoomukseen sillä perusteella, että hän uhmasi kansainvälistä lakia ja uhkasi öljyn virtausta vapaaseen maailmaan. Esimerkiksi New York Times julisti Iranin Yhdistyneiden Kansakuntien "uhkarohjaajaksi" ja syytti edelleen "iranilaista nationalismia ja islamilaista fanaattisuutta" kiistan viemisestä "laillisuuden ja järjen ulkopuolelle".
Eeppinen öljyteollisuuden hallinnan taistelu auttoi muuttamaan iranilaisen nationalismin abstraktista ideasta liikkeeksi. "Kun Reza Shah muotoili alusta, Mossadegh täytti sen", sanoo Iranin-Britannian tutkija Ali Ansari. "Vuosina 1951 - 1953 persialaisesta nationalismista tuli todella iranilainen - osallistava, laajapohjainen ja kasvavan joukkovetoomuksen vuoksi." Tänä aikana monet iranilaiset uskoivat Yhdysvaltojen nousevan heidän ystävään ja suojelijakseen. Suurin osa 1900-luvun alkupuolella Iraniin saapuneista amerikkalaisista oli opettajia, sairaanhoitajia ja lähetyssaarnaajia, jotka olivat jättäneet erittäin myönteisiä vaikutelmia. Tämä näkemys muuttui äkillisesti kesällä 1953, kun Yhdysvallat otti askeleen, joka teki siitä Iranissa syvän pahoinpitelyn kohteen.
Yritettyään kaikin mahdollisin tavoin painostaa Mossadeghia luopumaan kansallistamissuunnitelmastaan, pääministeri Winston Churchill määräsi brittiläiset edustajat järjestämään vallankaappauksen ja kaataa hänet. Kun Mossadegh sai tietää juonesta, hän sulki Britannian suurlähetystön Teheranissa ja karkotti kaikki Ison-Britannian diplomaatit, mukaan lukien agentit, jotka suunnittelivat hänen kaataa. Epätoivoisesti Churchill pyysi presidentti Harry S. Trumania määräämään äskettäin perustetun tiedustelupalvelun keskeyttämään Mossadeghin. Truman kieltäytyi. "CIA oli silloin uusi virasto, ja Truman näki tehtävänsä kerätä ja kerätä tiedustelupalvelua, ei heikentää tai kaataa ulkomaisia hallituksia", sanoo Michiganin Grand Valley State Universityn historioitsija James Goode, joka oli rauhanjoukon vapaaehtoinen Iranissa ja myöhemmin opettanut Mashhadin yliopistossa. "Hän oli turhautuneena britteihin kuin Iranin kanssa."
Presidentti Dwight D. Eisenhowerin astuessa virkaansa vuonna 1953 Yhdysvaltojen politiikka kuitenkin muuttui. Valtiosihteeri John Foster Dulles oli innokas torjumaan kasvavaa kommunistista vaikutusta maailmanlaajuisesti, ja kun britit kertoivat hänelle, että Mossadegh veti Irania kommunismin suuntaan - villi vääristymä, koska Mossadegh halveksiutti marksistisia ideoita - Dulles ja Eisenhower sopivat lähettävänsä CIA: n toiminta.
"Dullesin ja Eisenhowerin voimakas inhoaminen Mossadeghia kohtaan oli sisäelimäinen ja välitön", sanoo Mary Ann Heiss, Kentin osavaltion yliopiston historioitsija, joka on erikoistunut kylmän sodan varhaiseen historiaan. "He eivät olleet kiinnostuneita neuvotteluista. Yhtiölakiympäristöstä lähtöisin olevan Dullesin mielestä Mossadeghin tekemä näytti hyökkäykseltä yksityisomistukselle, ja häntä vaivasi hänen näkemyksensä ennakkotapauksena, jonka se saattaa asettaa. Hän oli myös huolissaan mahdollisuudesta, että Neuvostoliitto saattaisi jalansijan Iranissa .... Se oli kaikki hyvin tunnepitoista ja erittäin nopeaa. Ei ollut todellista yritystä selvittää, kuka Mossadegh oli tai mikä motivoi häntä, puhua hänelle tai jopa vastata kirjeisiin, joita hän lähetti Washingtoniin. "
CIA lähetti elokuussa 1953 yhden intreimmistä edustajistaan, Kermit Roosevelt Jr., presidentti Theodore Rooseveltin pojanpojan, Teheraniin käskyllä kaataa Mossadegh. Roosevelt aloitti heti toimintansa taktikoilla, jotka vaihtelivat sanomalehden toimittajien lahjoittamisesta mellakoiden järjestämiseen. Yhdysvaltain suurlähetystön kellarissa sijaitsevasta komentokeskuksesta hän onnistui luomaan vaikutelman, että Iran on romahtamassa kaaokseen. Yöllä 19. elokuuta Rooseveltin iranilaisten agenttien johtama vihainen joukko, jota tukivat poliisit ja sotilasyksiköt, joiden johtajat hän oli alistanut, lähentyi Mossadeghin kotona. Kahden tunnin piirityksen jälkeen Mossadegh pakeni takaseinän yli. Hänen talonsa ryöstettiin ja asetettiin pois. Kourallinen amerikkalaisia vallankaappausta järjestäneitä edustajia oli, kuten Roosevelt myöhemmin kirjoitti, "täynnä juoristoa, juhlia ja satunnaisia ja täysin arvaamattomia takaapuja selässä, kun yksi tai toinen toisistaan oli yhtäkkiä innostunut." Mossadegh pidätettiin, hänet tuomittiin maanpetoksesta, hänet vangittiin kolmeksi vuodeksi, minkä jälkeen hänet tuomittiin kotiarestiin. Hän kuoli vuonna 1967.
Vuoden 1953 vallankaappaus lopetti Iranin demokraattisen hallinnon. Kun Mossadegh oli talletettu, CIA järjesti tuomaan Mohammad Reza Shah takaisin Roomassa, missä hän oli paennut vallankaappausta edeltäneiden myrskyjen aikana, ja palautti hänet Peacockin valtaistuimelle. Hän hallitsi lisääntyviä sortotoimenpiteitä käyttämällä brutaalia salapoliisiaan Savakia kiduttaakseen oppositiohahmoja. Hänen hallituksessaan vuosisadan vuosisadan aikana ei suvaittu mitään riippumattomia instituutioita - poliittisia puolueita, opiskelijaryhmiä, ammattiliittoja tai kansalaisjärjestöjä. Ainoa paikka, jolle toisinajattelijat saivat suojaa, oli moskeijassa, mikä antoi kehittyvälle oppositioliikkeelle uskonnollisen sävyn, joka myöhemmin työntäisi Irania kohti fundamentalistista hallintoa.
Koko kylmän sodan ajan Washingtonin ja Teheranin väliset suhteet olivat erittäin läheiset, pääasiassa siksi, että Shah oli, kuten entinen ulkoministeri Henry Kissinger muistelmassaan kirjoitti, "johtajan harvinaisinta, ehdoton liittolainen". Irlantilaiset puolestaan tulivat näkemään Yhdysvaltojen vihollisena vihollisen diktatuurin tukena. "Iranilaiset uskoivat perinteisesti, että Yhdysvallat ei ollut siirtomaavalta, ja vanhemmat ihmiset muistivat [presidentti] Woodrow Wilsonin vastakkaissuhteet", sanoo Mansour Farhang, joka oli vallankumouksellisen hallituksen ensimmäinen YK: n suurlähettiläs ja opettaa nyt historiaa Benningtonissa. College. "Jopa Mossadeghilla oli alun perin hyvää tahtoa Yhdysvaltoihin nähden. Mutta 1950- ja 60-luvuilla, lähinnä vuoden 1953 vallankaappauksen ja myönnytyksien seurauksena, joita Shah antoi amerikkalaisille, syntyi uusi sukupolvi, joka näki Yhdysvaltojen imperialistina ja uuskanavana. -kolonialisti. Ajan myötä tästä näkökulmasta tuli täysin hallitseva. "
Öljytulojen rahoilla Shah yritti muuttaa Iranin alueelliseksi armeijaksi. Yhdysvallat myi hänelle kymmenien miljardien dollarien arvosta edistyneitä aseita, jotka toivat valtavia voittoja Yhdysvaltain asevalmistajille ja turvasivat Iranin voimakkaana kylmän sodan liittolaisena Neuvostoliiton etelärajalla. Pitkällä tähtäimellä tällä politiikalla olisi kuitenkin vakavia vaikutuksia.
"Jotkut asiat, joita Shah meiltä ostivat, ylittivät paljon hänen tarpeitaan", toteaa Henry Precht, amerikkalainen diplomaatti, joka toimi 1970-luvulla Teheranissa ja josta tuli myöhemmin Iranin ulkoministeriön virkamies. "Prestigeillä ja hänen kiehtomisellaan sotilaallisiin laitteisiin oli suuri merkitys. Ei ollut rationaalista päätöksentekoprosessia. Se tapahtui samalla tavalla siviilipuolella. Oli valtavaa tuhlausta ja korruptiota. Laivojen vilja saapui eikä kuorma-autoja ollut. purkaa heidät, jotta he vain kasaisivat viljaa vuorille ja asettaisivat sen etäälle. "
Viha Yhdysvaltain armeijan läsnäololle ja Shahin diktatuurinen hallinto huipentui kansalliseen kansannousuun vuonna 1979. Se oli Iranin viimeinen moderni vallankumous, kuten aiemmatkin, kapina hallintoa vastaan, jonka nähtiinkin myydä vieraalle valtiolle. Lähes kaikki iranilaisen yhteiskunnan tärkeät ryhmät liittyivät Shahin vastaiseen kapinaan. Muslimien papistit olivat näkyviä sen johtajien keskuudessa, mutta niin olivat myös muut - Neuvostoliiton puolueen kommunisteista demokraateihin, jotka olivat tukeneet Mossadeghia 1950-luvulla. Yhdessä 1900-luvun hämmästyttävimmässä poliittisessa käänteessä Shah, jonka monet Washingtonissa ja muualla olivat pitäneet haavoittumattomina, kaadettiin ja pakotettiin pakenemaan. Hän lähti Iranista 16. tammikuuta 1979 ja oleskelun jälkeen Egyptissä, Marokossa, Bahamassa ja Meksikossa päästiin Yhdysvaltoihin lääkärinhoitoon saman vuoden 22. lokakuuta. Monet iranilaiset pitivät tätä todisteena siitä, että Carterin hallinto suunnitteli asettavansa hänet takaisin valtaan. Kolmetoista päivää myöhemmin, militantit tarttuivat Yhdysvaltain suurlähetystöön Teheranissa. Fundamentalistiset šiialaiset papistit käyttivät kriisiä puristaakseen kohtalaiset ryhmittymät, vahvistaakseen uuden hallituksen hallintaa ja muuntaakseen Iranin teokraattiseksi valtioksi ajatolla Khomeinin johdolla, joka oli palannut pakolaisesta Pariisista 1. helmikuuta 1979.
Teheranin ja Washingtonin syventyvä vihamielisyys johti katastrofiin, jota kukaan Iranissa ei ollut ennakoinut. Naapurimaiden Irakin diktaattori Saddam Hussein, joka oli ollut Iranin kilpailija, koska nämä kaksi maata olivat Persian ja Mesopotamian valtakuntoja, näki, että Iranilla ei yhtäkkiä ollut voimakasta liittolaista ja että sen armeija oli epäjärjestyksessä. Hyödyntäessään tätä mahdollisuutta, hän aloitti hyökkäyksen Iraniin syyskuussa 1980. Seuraava sota kesti kahdeksan vuotta, tuhosi Iranin talouden ja maksoi Iranille miljoonan uhrin, mukaan lukien tuhannet, jotka tapettiin tai olivat kykenemättömiä kemiallisilla aseilla. Irak tappoi 160 000 - 240 000.
Potilaankriisin yli edelleen vapiseva Yhdysvallat puolusti Irakia, jota sen mielestä pidettiin tukijana shiialaisten militanttia vastaan, joka uhkasi USA: n havaittuja etuja, kuten sunnien monarkioiden vakautta öljyntuottajamaissa. Presidentti Ronald Reagan lähetti kahdesti erityisedustajan Donald Rumsfeldin Bagdadiin keskustelemaan tavoista, joilla Yhdysvallat voisi auttaa Saddamia. Vierailunsa jälkeen Washington toimitti Irakille apua, mukaan lukien helikoptereita ja satelliittitiedustelua, jota käytettiin pommituskohteiden valinnassa. "Sodalla oli kaksi syvää vaikutusta", sanoo Fawaz Gerges, kansainvälisten suhteiden ja muslimipolitiikan professori Sarah Lawrence Collegessa. "Ensinnäkin se syvensi ja laajensi amerikkalaisten vastaista tunnetta Iranissa ja teki amerikkalaisvastaisesta ulkopolitiikasta Iranin hallituksen perustavanlaatuisen perusteen. Toiseksi Irakin kemiallisten aseiden käyttö ja Yhdysvaltojen rooli [niiden tutkinnan) estämisessä "ja suojaten Saddamia kritiikiltä vakuuttivat [Iranin] mullahit, että heidän on jatkettava ohjelmaa omien epätavanomaisten aseidensa kehittämiseksi".
Panttivankikriisi, Iran-Irakin sota ja uskonnollisen hallinnon voimakkaat pyrkimykset heikentää Yhdysvaltojen valtaa Lähi-idässä ja muualla ovat muuttaneet Iranin ja Yhdysvaltojen katkeraksi viholliseksi. Monille amerikkalaisille syy näyttää olevan vain radikaalisella, aggressiivisella ja melkein nihilistisellä Teheranin hallinnolla, joka on uhannut Israelia, vastustanut Yhdysvaltojen pyrkimyksiä ratkaista Lähi-idän konfliktit ja se on liitetty terrorismiin kaupungeissa Berliinissä Buenos Airesiin.
Iranin nykyiset johtajat - konservatiivinen korkein johtaja Grand Ayatollah Ali Khamenei ja provosoiva, syttyvä presidentti Mahmoud Ahmadinejad - hyödyntävät taitavasti maan kansallismielisiä mielipiteitä vetoamalla Washingtonin uhkiin ja vaatimuksiin perustellakseen opiskelijoiden, ammattiliittojen, naisten ja muiden tyytymättömien ryhmien ankaria ryöstöjä. Joskus Ahmadinejad puolustaa jopa näitä drakonisia toimenpiteitä istuessaan kuvan majesteettisen Damavandin vuoren, perinteisen kansallismielisen symbolin, edessä.
"Järjestelmä ruokkii Yhdysvaltain vihamielisyyttä", sanoo Robert Tait, joka vietti lähes kolme vuotta Iranissa Guardianin kirjeenvaihtajana, kunnes hänet pakotettiin lähtemään viime joulukuussa, kun hallitus kieltäytyi uusimasta viisumiaan. "Joka kerta kun Washingtonista tulee uusi uhka, joka antaa heille enemmän happea. He eivät voi käyttää tätä uhkaa loputtomiin. Iranissa on laajalle levinnyt käsitys siitä, että asiat eivät ole niin kuin heidän pitäisi olla. Ihmiset uskovat, että liiallinen eristäminen ei ole ollut heille hyvä. Mutta niin kauan kuin näyttää olevan selkeä ja nykyinen vaara, hallituksella on mitä se pitää perusteena tehdä mitä haluaa. "
Tämä perustelu on erityisen kätevä aikana, jolloin yhä useammat iranilaiset ilmaisevat tyytymättömyytensä hallituksen kanssa. Matalat palkat, kiihtyvä inflaatio, korkeat bensiinin hinnat, naisten syrjintä, tukahduttava sosiaalinen valvonta, uskonnollisiin suuntautuneisiin yliopisto-ohjelmiin ja sellaisten sosiaalisten ongelmien leviäminen, kuten prostituutio ja huumeiden väärinkäyttö, ovat vihastaneet suurta osaa väestöstä. Osa tästä erimielisyydestä leijuu vain arjen pinnan alla - kuten Teheranissa, missä linja-auto on muutettu liikkuvaksi diskoteekiksi uskonnollisten viranomaisten välttämiseksi. Muut erimielisyydet ovat avoimempia, ja jopa mennä niin pitkälle, että ne valitsevat hallituksen idiomeja. Viime syksynä sokeritehtaan työntekijöiden lakkoilijat laulaivat "Palkkamme on ehdoton oikeutemme!" - näytelmä hallituksen iskulauseesta "Ydinenergia on ehdoton oikeutemme".
Kansallisuuden retoriikka ei enää tyydytä iranilaisia. Heidän maansa on vihdoin saavuttanut itsenäisyyden, mutta nyt useimmat haluavat enemmän: vapautta, vaurautta ja sitoutumista ulkomaailmaan. Iran ei ole todella vakaa, ennen kuin sen johtajat tarjoavat heille nuo suuret palkinnot.
New York Timesin entinen kirjeenvaihtaja Stephen Kinzer kirjoitti kaikki Shahin miehet ja viimeksi A Thousand Hills, joka dokumentoi Ruandan jälleenrakentamisen vuoden 1994 kansanmurhan jälkeen.
Menossa ydinvoimaa Kahdeksan vuotta kestänyt Iranin ja Irakin välinen sota "syvensi ja laajensi amerikkalaisten vastaista tunnetta Iranissa", sanoo tutkija. (Henri Bureau / Sygma / Corbis)
Iranin viha vuosikymmenien ajan ulkomaalaisista sekaantumista sisäisiin asioihinsa saavutti huippunsa vuoden 1979 vallankumouksessa. (Abbas / Magnum Valokuvat) 
Rage Days Yhdysvaltain ja Iranin liitto päättyi vuoden 1979 vallankumoukseen, joka johti ajatollah Khomeinin hallintoon ja oli 444 päivän panttivankikriisin takana. (AP-kuvat)
