Toimittajan huomautus: Kesäkuussa 2016 toimittaja Ariel Sabar tutki Atlantin lehden "Jeesuksen vaimon evankeliumin" alkuperää . Vastauksena Sabarin havaintoihin esineen alkuperästä Harvardin yliopiston tutkija Karen King totesi, että uudet tiedot "vihjaavat tasapainoa kohti [papryuksen olevan] väärentämistä".
Lue kiistanalaisen artikkelin alla.
Marraskuussa 2012 julkaistussa lehdessämme kirjoittaja Ariel Sabar kertoi Roomasta reaktiosta kuninkaan löytölle sekä uskonnollisten että akateemisten yhteisöjen keskuudessa. Lue raportin koko versio täältä.
Harvardin jumaluuskoulun Andover-salista on näköala hiljaiselle kadulle noin 15 minuutin kävelymatkan päässä Harvardin aukion vilinästä. Goottilainen harmaakivinen torni nousee keskustasta, ja sen vieressä on kaiverrettu Matthew, Mark, Luke ja John kuvakkeita. Tulin kouluun syyskuun alussa nähdäkseni Karen L. Kingin, jumalallisuuden Hollis-professorin, Yhdysvaltain vanhimman varatuin tuolit ja yhden uskontotutkimuksen arvostetuimmista ahvenista. Kahden viikon kuluessa King asetettiin julkaisemaan löytö, jolla pystyttiin lähettämään räjähdyksiä raamatullisen tutkimuksen maailman kautta - ja sen ulkopuolelle.
King oli antanut minulle toimistonumeron viidennessä kerroksessa, mutta hississä ei ollut “5” -painiketta. Kun kysyin talonmieheltä ohjeita, hän katsoi minua sivuttain ja sanoi, että rakennuksessa ei ole tällaista lattiaa. Löysin sen lopulta skaalaamalla kapean portaiden, jotka näyttivät johtavan katolle, mutta avautuivat sen sijaan tornin kaltaisessa huoneessa tornin korkeimmalle päälle.
"Joten tässä se on", King sanoi. Hänen pöydällään, Diet Dr. Pepperin avoimen tölkin vieressä, joka mainostaa elokuvaa The Avengers, oli romu papyrusta, joka oli puristettu kahden pleksilasilevyn väliin.
Fragmentti oli ATM-korttia pienempi sävy, hunajaväristä ja tiheästi mustetta molemmin puolin haalistuneella mustalla kirjoituksella. King kertoi minulle, että kirjoitus oli muinaisen egyptin kielellä kopti, johon monet varhaiskristilliset tekstit käännettiin kolmannella ja neljännellä vuosisadalla, kun Alexandria kilpaili Rooman kanssa kristillisen ajatuksen inkubaattorina.
Kun hän nosti papyruksen toimiston kaarevaan ikkunaan, auringonvalo läpäisi paikkoissa, joissa ruoko oli kulunut ohuena. "Se on melko hyvässä kunnossa", hän sanoi. "En aio näyttää hyvältä 1 600 vuoden kuluttua."
Mutta kieli tai papyruksen näennäinen ikä ei ollut erityisen merkittävä. Se, mikä oli kiehtonut kuninkaan, kun yksityinen keräilijä lähetti ensimmäisen kerran sähköpostin hänen papyruksesta, oli keskellä oleva lause, jossa Jeesus sanoo ”vaimoni”.
Fragmentin 33 sanaa, jotka on hajallaan 14 epätäydellisen rivin yli, jättää paljon tulkintaa. Mutta Kingin analyysissä ja kuten hän väittää tulevassa artikkelissa Harvardin teologisessa katsauksessa, ”vaimoon” Jeesukseen viitataan todennäköisesti Mary Magdaleenalla, ja Jeesus näyttää puolustavan häntä joku, ehkä yksi miesoppilaista vastaan.
”Hän pystyy olemaan opetuslapseni”, Jeesus vastaa. Sitten kaksi riviä myöhemmin hän sanoo: "Asun hänen kanssaan."
Papyrus oli tainnutus: ensimmäinen ja ainoa tunnettu teksti antiikista lähtien kuvaamaan naimisissa olevaa Jeesusta.
Mutta Dan Brown -faneja varoitetaan: King ei väitä sen hyödyllisyydestä elämäkertaksi. Teksti on luotu todennäköisesti kreikalla noin vuosisadan ajan Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen, minkä jälkeen se kopioitiin koptiikkaan noin kaksi vuosisataa myöhemmin. Osoituksena siitä, että tosielämän Jeesus oli naimisissa, fragmentti on tuskin dispositiivisempi kuin Brownin kiistanalainen 2003-romaani, Da Vinci -koodi .
Se, mitä se näyttää paljastavan, on hienovaraisempaa ja monimutkaisempaa: se, että jokin varhaisten kristittyjen ryhmä käytti henkistä voimaa kuvaamalla miestä, jonka opetuksia he seurasivat olevansa vaimo. Eikä vain vaimo, vaan mahdollisesti Mary Magdaleena, Uuden Testamentin eniten mainittu nainen Jeesuksen äidin lisäksi.
Kysymys, jonka löytö herättää, King kertoi minulle, on seuraava: ” Miksi vain, että vain kirjallisuus, joka sanoi olevansa celibattia, selvisi? Ja kaikki tekstit, jotka osoittivat hänen olevan läheisessä suhteessa Magdaleenan kanssa tai naimisissa, eivät selvinneet? Onko se sataprosenttinen sattuma? Vai johtuuko se siitä tosiasiasta, että celibatista tulee kristinuskon ihanne? "
Kuinka tämä pieni fragmentti menee pitkäaikaisiin kristittyjen keskusteluihin avioliitosta ja seksuaalisuudesta, käydään todennäköisesti intensiivistä keskustelua. Koska musteensa kemiallisia testejä ei ole vielä suoritettu, papyrus on myös kyettävä altistamaan aitouden perusteella; King itse korostaa, että hänen teoriansa tekstin merkityksestä perustuvat oletukseen, että katkelma on aito, kysymykseen, jota ei suinkaan ole ratkaistu lopullisesti. Se, että hänen artikkelinsa julkaisua pidetään ainakin osittain provosointina, käy selvästi ilmi otsikosta, jonka King on antanut tekstiin: ”Jeesuksen vaimon evankeliumi.”
* * *
Kuningas, joka on 58-vuotias, käyttää reunattomia soikeita laseja ja on osittain irrallisiin, yksivärisissä vaatteissa. Hänen harmaanauhaiset hiuksensa pidetään paikoillaan bobby-nastat. Mikään hänen ulkonäöltään tai tapansa suhteen ei ole mahtava.
"Olen täysin ujo henkilö", hän kertoi minulle illallisella Cambridgessa, Massachusettsissa, syyskuun alussa.
King muutti Harvardiin Occidental Collegesta vuonna 1997 ja löysi itsensä nopeasti. Vuonna 2009 Harvard nimitti hänet jumalisuuden professoriksi Hollis, 288-vuotias virka, jota nainen ei ollut koskaan aiemmin pitänyt.
Hänen stipendinsä on ollut eräänlainen jatkuva kritiikki siitä, mitä hän kutsuu kristinuskon ”päätarinaksi”: kertomuksen, joka kuvaa Uuden Testamentin kaanoniset tekstit jumalalliseksi ilmoitukseksi, joka kulki Jeesuksen läpi ”katkeamattomana ketjuna” apostoleille ja heidän seuraajat - kirkon isät, ministerit, papit ja piispat, jotka kantoivat nämä totuudet nykypäivään.
Tämän "alkuperämyytin" mukaan, kuten hän on kutsunut, Jeesuksen seuraajat, jotka hyväksyivät Uuden testamentin - pääasiassa Matteuksen, Markin, Luukkaan ja Johanneksen evankeliumit, kirjoitetut karkeasti välillä AD 65 - AD 95 tai ainakin 35 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen - olivat todellisia kristittyjä. Ei-kanonisten evankeliumien inspiroimat Jeesuksen seuraajat olivat perkeleitä, jotka paholainen torjui.
Viime vuoteen saakka käytännössä kaikki tutkijat tiesivät näistä muista evankeliumeista lähtöisin kirkon varhaisista johtajista. Irenaeus, Lyonin piispa, Ranska, kuvasi heidät vuonna 180 jKr ”hulluuden ja jumalanpilkkauksen kuoppaksi Kristukseen” - ”jumalattomaksi taiteeksi”, jota harjoittavat ihmiset ”mukauttamaan Herran oraaklit heidän mielipiteisiinsa” (). On varmuutta, että jotkut kriitikot katsovat ”Jeesuksen vaimon evankeliumia” suurin piirtein saman linssin kautta.)
Raja todellisen uskovan ja harhaoppisen välillä koveni neljännellä vuosisadalla, kun Rooman keisari Konstantinus muutti kristinuskon ja laillisti sen. Asetellakseen järjestöilleen järjestyksen, hän kutsui Nicaeaan noin 300 piispaa. Tämä neuvosto antoi lausunnon kristillisestä opista, Nicene-todistuksesta, joka vahvisti mallin uskosta, jota pidetään edelleen ortodoksiana.
Joulukuussa 1945 arabialainen maanviljelijä, joka kaivasi lannoitteita lähellä Ylä-Egyptin Nag Hammadin kaupunkia, kompastui käsikirjoituksen välimuistiin, joka paljasti kristinuskon "päätarinan" toisen puolen. Metriä korkeassa savipurkissa, joka sisälsi 13 nahkaa sidottua papyrus-koodia. olivat 52 tekstiä, jotka eivät tehneet siitä kaanonia, mukaan lukien Thomasin evankeliumi, Philipin evankeliumi ja Johanneksen salainen ilmoitus.
Kun 1900-luvun tutkijat alkoivat kääntää tekstejä koptilaisilta, varhaiset kristityt, joiden näkemykset olivat pudonneet suosion puolesta tai jotka olivat vaienneet, alkoivat puhua uudestaan, koko ajan, omissa äänissään. Kuva alkoi muotoutua varhaisista kristityistä, jotka olivat hajallaan itäiselle Välimerelle. He ovat johtaneet Jeesuksen Kristuksen elämästä monia toisinaan ristiriitaisia opetuksia. Voisiko olla, että Juudas ei ollut nahkatakki, mutta suosittu opetuslapsi? Nousiko Kristuksen ruumis todella vai vain hänen sielunsa? Oliko ristiinnaulitseminen - ja laajemmin ihmisen kärsimys - pelastuksen edellytys? Pitäisikö todellakin hyväksyä Jeesus pelastukseksi vai asuiko Pyhä Henki jo osana perusihmisiä?
Muinaisten kristittyjen yhteisöillä, jotka vainottiin ja usein irrotettiin toisistaan, oli hyvin erilaisia vastauksia näihin kysymyksiin. Vasta myöhemmin järjestäytynyt kirkko lajitteli nämä vastaukset ortodoksian ja harhaoppiin. (Jotkut tutkijat mieluummin termiä “gnostinen” kuin harhaoppinen; kuningas hylkää molemmat väittäessään vuoden 2003 kirjassaan Mikä on gnosticism?), Että “gnosticism” on keinotekoinen rakenne, ”joka keksittiin varhaisessa uudessa vaiheessa auttamaan määrittelemään normatiivisten rajojen rajat Kristinusko.")
Yksi mysteeri, johon nämä uudet evankeliumit avasivat uutta valoa - ja joka johti huolenaiheeseen kuninkaata - oli Jeesuksen suhteen Mary Magdaleenan tarkka luonne. (Kingin tutkimus asiasta edelsi Da Vinci -sääntöä, ja teki hänestä halutun kommentaattorin sen julkaisemisen jälkeen.)
Magdalena luetellaan usein ensin naisten joukossa, jotka seurasivat ja "huolehtivat" Jeesuksesta. Kun muut opetuslapset pakenevat Kristuksen kohtauksesta ristillä, Magdalena pysyy hänen vierellään. Hän on siellä hänen hautauksessaan ja on Johanneksen evankeliumissa ensimmäinen henkilö, jonka Jeesus näyttää nousevan haudasta. Siksi hän on myös ensimmäinen julistamassa muille opetuslapsille hänen ylösnousemuksensa "hyviä uutisia" - rooli, joka myöhemmässä perinteessä ansaitsee hänelle otsikon "apostoli apostoleille".
Johnin haudan kohtauksessa, Jeesus sanoo hänelle: "Älä tartu minuun, koska en ole vielä noussut ylös ...". Mutta onko tämä kosketus heijastuva henkinen side vai jotain muuta, jätetty ilmoittamatta.
Viime vuosisadan aikana löydetyt varhaiskristilliset kirjoitukset kuitenkin menevät pidemmälle. Philipin evankeliumissa, joka on yksi Nag Hammadi -teksteistä, kuvataan Mary Magdalena Jeesuksen "seuralaiseksi", jota "Vapahtaja rakasti enemmän kuin kaikkia muita opetuslapsia ja [jota] hän suuteli usein suuhun."
Mutta tutkijat huomauttavat, että edes epäselvyys kieltää tämän näennäisesti suoraviivaisen kielen. Kreikan kielen sana ”seuralainen”, koinonos, ei välttämättä tarkoita avioliitto- tai seksuaalista suhdetta, ja “suudelma” on saattanut olla osa varhaiskristillistä aloitusrituaalia.
2000-luvun alkupuolella King kiinnostui toisesta tekstistä, Marian evankeliumista, joka antoi Magdaleenalle entistä keskeisemmän roolin sekä luottamuksenantajana että opetuslapsena. Kyseinen papyruskoodeksi, toisen vuosisadan kreikkalaisen tekstin viidennen vuosisadan käännös, ilmestyi ensimmäisen kerran tammikuussa 1896 Kairon muinaismarkkinoilla.
Selviytyneiden sivujensa keskellä Magdalena lohduttaa pelokkaita opetuslapsia sanomalla, että Jeesuksen armo ”suojaa” heitä saarnaamalla evankeliumia. Peter menee tänne Magdaleenalle. ”Sisar, tiedämme, että Vapahtaja rakasti sinua enemmän kuin kaikki muut naiset. Kerro meille Vapahtajan sanat, jotka muistat, asiat, jotka tiedät, että emme tee, koska emme ole kuulleet niitä. '”
Magdalena kuvaa jumalallista näkemystä, mutta muut opetuslapset kasvavat yhtäkkiä epäilyttäviksi. Andrew sanoo, että hän ei usko häntä, hylkäämällä hänen antamansa opetukset ”omituisina ideoina”. Peter tuntuu suorastaan kateelliselta. ”Puhuiko hän sitten naisen kanssa yksityisesti tietämättämme sitä?” Hän sanoo. ”Olisimmeko kääntyä ympäri ja kuunnella häntä? Valitsiko hän hänet meistä? '”(Thomasin gnostilaisessa evankeliumissa Pietari on samalla tavalla syrjäyttävä sanoen:” Anna Mary jättää meidät, sillä naiset eivät ole elämän arvoisia. ”)
Kuten Jeesus tekee Thomasissa, Levi tulee tässä Magdaleenan puolustukseen. ”Jos Vapahtaja teki hänestä kelvollisen, kuka sinä olet omalta osaltasi hylkäämään hänet?” Jeesukseen piti luottaa, Levi sanoo, koska ”hän tunsi hänet täysin.”
Marian evankeliumi on siis jälleen yksi teksti, joka viittaa erityisen läheiseen siteeseen. Kuninkaan kannalta sen tuonti oli kuitenkin vähemmän Magdaleenan mahdollisesti lihavaa suhdetta Jeesukseen kuin hänen apostolistaan. King väittää vuoden 2003 kirjassaan Magdalan Marian evankeliumi: Jeesus ja ensimmäinen naisapostoli, että teksti ei ole pienempi kuin tutkielma apostoluksen pätevyydestä: Tärkeää ei ollut se, olitko ristissä tai ylösnousemuksessa, vai olitko nainen tai mies. Tärkeää oli lujuutesi lujuus ja kuinka hyvin ymmärsit Jeesuksen opetukset.
”Viesti on selkeä: Vain niille apostoleille, jotka ovat saavuttaneet saman henkisen kehitystason kuin Mary, voidaan luottaa opettamaan tosi evankeliumi”, King kirjoittaa.
Olipa Jeesuksen ja Magdaleenan suhteen totuus, paavi Gregory Suuri vakuutti sarjansa homelyissä vuonna 591, että Magdalena oli itse asiassa sekä Luken nimeämätön syntinen nainen, joka voidellut Jeesuksen jalat että nimeämätön aviorikos Johanneksessa, jonka Jeesus kivittää. . Konflaatio vähensi samanaikaisesti Magdaleenia ja asetti vaiheen 1400-vuotiaalle kuvaavalle hänelle parannuksen huoraksi, jonka epäpuhtaudet olivat siististi vastakohtana neitsyt Madonnalle.
Vasta 1969 Vatikaani hylkäsi hiljaa Gregoryn yhdistelmä Magdaleenan. Kaiken kaikkiaan Kingin ja hänen kollegoiden pyrkimykset saada takaisin näiden kadonneiden evankeliumien äänet ovat antaneet sopivuuden perinteisille tutkijoille ja uskoville, jotka näkevät heidät identiteettipolitiikan vääristymänä pitkään vakiintuneesta totuudesta.
"Suurin osa menetetyistä evankeliumeista ei pidä juurikaan olla Jeesuksen ensimmäisten seuraajien vaihtoehtoisia ääniä, vaan pikemminkin myöhemmin toisinajattelijoiden kirjoituksia, jotka hajottivat jo perustetusta ortodoksisesta kirkosta", Philip Jenkins, nyt Baylorin yliopiston johtaja. Uskonnon historiallisten tutkimusten ohjelma, kirjoitti kirjassaan Piilotetut evankeliumit: Kuinka Jeesuksen etsintä menetti tiensä . "Epäilyttävistä lähteistä ja kiistanalaisista menetelmistä huolimatta uusi Jeesuksen stipendi - - saavutti tällaisen seuraavan, koska se kertoi yleisölle, mitä se halusi kuulla."
Newsweekin pitkäaikainen uskonnontoimittaja Kenneth L. Woodward kirjoitti Beliefnet.com -sivustolle vuonna 2003, että "Mary Magdaleenasta on tullut projekti tietyntyyppiselle ideologisesti sitoutuneelle feministiselle stipendille".
"Olisiko minun kirjoittaa tarinan Mary Magdaleenasta", hän kirjoitti. "Mielestäni sen keskityttäisiin tähän: pieni ryhmä hyvin koulutettuja naisia päätti omistaa uransa viime vuosisadalla löydetyille gnostisen kirjallisuuden teoksille, löytö, joka lupasi uuden akateemisen erikoisuuden Raamatun tutkimuksen hiukan avoimella kentällä. ”
”Näiden tekstien joukossa”, hän jatkoi, ”Marian evankeliumi on ensiarvoisen tärkeää; se lukee kuin kirjoittaja olisi saanut DD-tutkinnon Harvardin Divinity -koulusta. ”
King ei epäröinyt vastata. Woodwardin teos oli ”enemmän ilmaus Woodwardin haluttomuudesta feminismiin kuin katsaus tai jopa kritiikki [] stipendille”, hän kirjoitti Beliefnetissä. "Yksi hyvän historian kriteeri on kaiken todisteen huomioon ottaminen ja niiden kohtien jättäminen syrjimättä, joista ei pidä .... Hyödyntävätkö vai uskovatko uskoyhteisöt näistä hiljattain löydetyistä teksteistä löytyvän opetuksen, kristityt ymmärtävät sen paremmin ja vastuullisemmin. harjoittaa omaa perinteitään seuraamalla tarkkaa historiallista tietoa kristittyjen alkuista. ”
King ei ole seinäkukka ammatissaan. "Et kävele hänen yli", sanoi yksi hänen entisistä jatko-opiskelijoistaan.
* * *
Kuninkaan Harvardin postilaatikkoon saapui muukalaisen sähköposti 9. heinäkuuta 2010 kesäloman aikana. Näkyvyytensä vuoksi hän saa tasaisen tempun siitä, mitä hän kutsuu “kooky” -sähköposteiksi: nainen, joka väittää olevansa Mary Magdaleena, mies, jonka koodi hänen mukaansa sanoo, avaa Raamatun mysteerit.
Tämä sähköposti näytti vakavammalta, mutta King pysyi skeptisenä. Kirjailija tunnisti itsensä käsikirjoituskeräilijäksi. Hän kertoi olleensa gnostisen evankeliumin hallussa, joka näytti sisältävän ”väitteen” Jeesuksen ja opetuslapsen välillä Magdaleenasta. Voisiko hän katsoa joitain valokuvia?
King vastasi, että hän tarvitsi lisätietoja: Mikä oli sen päivämäärä ja lähtökohta? Mies vastasi samana päivänä sanomalla, että hän oli ostanut sen vuonna 1997 saksalais-amerikkalaiselta keräilijältä, joka osti sen 1960-luvulla Kommunistisessa Itä-Saksassa. Hän lähetti mukanaan elektronisen valokuvatiedoston ja allekirjoittamattoman käännöksen pommilauseella ”Jeesus sanoi tämän heille: vaimoni…” (kuningas tarkensi käännöstä siten kuin ”Jeesus sanoi heille:” Vaimoni… ”)
"Reaktioni on, Tämä on todennäköisesti väärennös", King muisteli ensimmäisiä vaikutelmiaan. ”Se on sellaista, mitä meillä on nykyään: Jeesuksen hauta, Jaakon puhe.” Hän viittasi kahteen viimeaikaiseen ”löytöyn”, jotka ilmoitettiin suurella fanfaarilla, jotka paljastettiin myöhemmin huijauksina tai parhaimmillaan toiveajatteluksi. ”OK, Jeesus meni naimisiin? Ajattelin, kyllä, kyllä, kyllä. ”
Jopa tarkistettuasi sähköpostitse lähetetyt valokuvat: "Olin erittäin epäilyttävä, tiedätkö, että Harvardin improvisaatiota pyydettiin asettamaan asialle, joka olisi silloin paljon rahaa arvoinen", hän sanoi. "En tiennyt kuka tämä henkilö oli ja työskentelin kiireellisesti muiden juttujen parissa, joten annoin sen liukua jo jonkin aikaa."
Kesäkuun lopulla 2011, melkein vuoden kuluttua ensimmäisestä sähköpostiviestistään, keräilijä antoi hänelle mykkäyksen. "Minun ongelmani on tällä hetkellä", hän kirjoitti minulle jaetussa sähköpostiviestissä, kun hän oli poistanut kaikki tunnistetiedot. (Keräilijä on pyytänyt, ja King myönsi hänelle nimettömänä.) ”Eurooppalainen käsikirjoittaja on tarjonnut huomattavan määrän tästä kappaleesta. Se on melkein liian hyvää ollakseen totta. "Keräilijä ei halunnut fragmenttia katoavan yksityisessä arkistossa tai kokoelmassa", jos hän todella on sitä, mikä meidän mielestämme on ", hän kirjoitti. ”Ennen kuin annan tämän tapahtua, haluaisin joko lahjoittaa sen hyvämaineiselle käsikirjoituskokoelmalle tai odottaa ainakin, kunnes se julkaistaan, ennen kuin myyn.” Oliko hän edistynyt?
Neljä kuukautta myöhemmin, tutkittuaan valokuvia tarkemmin, hän lopulta vastasi. Teksti oli kiehtova, mutta hän ei voinut edetä valokuvissa yksin. Hän kertoi keräilijälle, että tarvitsisi asiantuntevan papyrologin todentamaan fragmentin käsin, samoin kuin yksityiskohdat sen oikeudellisesta asemasta ja historiasta.
Harvardin Houghton-kirjaston johtaja William Stoneman, joka käsittää käsikirjoitukset jo vuonna 3000 eKr., Auttoi Kingia lomakkeilla, jotka sallivat Harvardin vastaanottaa fragmentin muodollisesti.
King syrjäytti keräilijän tarjouksen lähettää se postitse - ”Et tee niin! Et tuskin halua lähettää sähköpostia postitse! ”Joten viime joulukuussa hän toimitti sen käsin.
"Allekirjoimme paperityöt, meillä oli kahvia ja hän lähti", hän muistelee.
Keräilijä ei tiennyt mitään fragmentin löytöstä. Se oli osa kreikkalaisten ja koptilaisten papyri-erää, jonka hän sanoi ostaneensa 1990-luvun lopulla yhdeltä Berliinin HU Laukampilta.
Jumaluuden professori Karen L. King uskoo, että fragmentin 33 sanaa viittaa Jeesukseen, jolla on vaimo (© Karen L. King) 
Papyrus on antiikin ensimmäinen ja ainoa tunnettu teksti, joka kuvaa naimisissa olevaa Jeesusta. (© Karen L. King) Keräilijän Kingille lähettämien lehtien joukossa oli kirjoitettu kirjoitettu kirje Laukampille heinäkuusta 1982 Peter Munrosta. Munro oli näkyvä egyptologi Berliinin vapaassa yliopistossa ja pitkäaikainen Kestner-museon johtaja Hannoverissa, josta hän oli hankkinut mahtava, 3000 vuotta vanha rintakuva Akhenatenista. Laukamp oli ilmeisesti kuullut Munroa papyristaan, ja Munro kirjoitti takaisin, että vapaan yliopiston kollega, egyptiläisten kielten ja tekstien asiantuntija Gerhard Fecht oli tunnistanut yhden koptilaisista papyreista toisen - neljännen vuosisadan AD-fragmentiksi Johanneksen evankeliumi .
Keräilijä jätti Kingille myös allekirjoittamattoman ja päivättömän käsin kirjoitetun muistion, joka näyttää kuuluvan samaan vuoden 1982 kirjeenvaihtoon - tämä koskee eri evankeliumia. ”Professori Fecht uskoo, että pieni, noin 8 cm kokoinen fragmentti on ainoa esimerkki tekstistä, jossa Jeesus käyttää suoraa puhetta viitaten vaimonsa saamiseen. Fecht on sitä mieltä, että tämä voisi olla todiste mahdollisesta avioliitosta. "
Kun kysyin kuninkaalta, miksi Fecht tai Munro eivät olisi pyrkineet julkaisemaan niin uutta löytöä, hän sanoi: ”Egyptinologiasta kiinnostuneet ihmiset eivät yleensä ole kiinnostuneita kristinuskosta. He ovat faraonien juttuja. He eivät yksinkertaisesti ole ehkä olleet kiinnostuneita. ”
Kummallakaan ei välttämättä olisi Laukampia. Käsikirjoitusmyyjät ovat yleensä huolestuneimpia taloudellisesta arvosta, ja asenteet eroavat siitä, auttaako julkaiseminen vai estäminen.
King ei kuitenkaan voinut kysyä. Laukamp kuoli vuonna 2001, Fecht vuonna 2006 ja Munro vuonna 2008.
Oikeudellisissa tarkoituksissa kirjeenvaihtopäivä 1982 oli kuitenkin ratkaisevan tärkeä, vaikka se - samoin kuin se, että Laukamp, Fecht ja Munro olivat kaikki kuolleita - saattavat hyvinkin vaikuttaa kriitikkoihin epäilyttävän kätevältä. Seuraavana vuonna Egypti tarkistaa antiikkia koskevaa lakiaan julistaakseen, että kaikki vuoden 1983 jälkeiset löytöt olivat Egyptin hallituksen yksiselitteinen omaisuus.
Vaikka King osaa lukea koptilaisia ja on työskennellyt papyruksen käsikirjoitusten kanssa, hän harjoittaa uskonnonhistorian koulutusta. Fragmentin todentamiseksi hän tarvitsi ulkopuolista apua. Muutamaa viikkoa ennen keräilijän saapumista Harvardiin King lähetti valokuvat AnneMarie Luijendijkille, Princetonin professorille ja koptilaisille papyrille ja pyhille kirjoituksille osoitetulle viranomaiselle. (King oli ohjannut väitöskirjaansa Harvardissa.)
Luijendijk vei kuvat tunnetulle papyrologille Roger Bagnallille, joka johtaa New Yorkin yliopiston muinaismaailman tutkimuslaitosta. Bagnall, joka on aiemmin johtanut Columbian yliopiston klassikkoosastoa, tunnetaan konservatiivisista arvioistaan muinaisten papyirien aitoudesta ja ajankohdasta.
Muutaman viikon välein, kahdeksan-kymmenen New Yorkin alueen papyrologin ryhmä kokoontuu Bagnallin Upper West Side -huoneistoon jakaakseen ja tutkimaan uusia löytöjä. Bagnall tarjoilee teetä, kahvia ja keksejä ja projisoi keskusteltavana olevia papyri-kuvia hänen olohuoneensa näytölle.
Tarkasteltuaamme papyruksen kuvia "olimme yksimielisiä uskoen, kyllä, tämä oli OK", Bagnall kertoi minulle puhuessamme puhelimitse.
Vasta kun King toi varsinaisen fragmentin Bagnallin toimistoon viime maaliskuussa, hän ja Luijendijk pääsivät kuitenkin vakaan johtopäätöksen. Papyruksen värillä ja rakenteella sekä musteen ja ruokojen samanaikaisella huonontumisella ei ollut mitään väärentämisen "kertomusta". "Jokainen, joka on viettänyt jonkin aikaa Egyptissä, on nähnyt paljon vääriä papyruksia, jotka on valmistettu banaanilehdistä ja kaikenlaisista tavaroista", Bagnall kertoi minulle.
Myös vakuuttava oli kirjan kirjoittajan keskinkertainen ammattitaito. ”On selvää, että kynä ei ehkä ollut ihanteellista laatua, eikä kirjoittajalla ollut täydellistä hallintaa siitä. Mustevirta oli erittäin epäsäännöllinen. Tämä ei ollut korkealuokkaista ammattilaista, joka työskenteli hyvien työkalujen kanssa. Se on yksi niistä asioista, joka kertoo sinulle, että se on totta, koska nykyaikainen kirjoittaja ei tee sitä. Sinun on oltava todella tavallaan vääriä taitavia tuottamaan jotain tällaista väärennöksenä. ”
Koptilaisten sahidic-murre ja käsinkirjoituksen tyyli kirjaimilla, joiden pyrstöt eivät kulje linjan ylä- tai alapuolella, muistuttivat Luijendijkiä Nag Hammadista ja muualta tulevista teksteistä ja auttoivat häntä ja Bagnallia päivättämään katkelman neljännen vuosisadan jälkipuoliskolle. AD ja aseta sen todennäköinen alkuperä Ylä-Egyptiin.
Fragmentti on noin neljä senttimetriä pitkä ja kahdeksan senttimetriä leveä. Sen karkeat reunat viittaavat siihen, että se oli leikattu suuremmasta käsikirjoituksesta; Jotkut jälleenmyyjät, jotka ovat innokkaampia hyötyä kuin säilyttäminen, noppavat tekstejä parhaan tuoton saavuttamiseksi. Kirjoittamisen läsnäolo molemmilla puolilla vakuutti tutkijat siitä, että se oli osa koodekkia - tai kirjaa - eikä vierittämistä.
Luijendijkin mukaan kirjoittajan käsikirjoitus - osaava, mutta ei hienostunut - viittaa siihen, että tätä evankeliumia ei luettu kirkossa, jossa vallitsi tyylikäs kalligrafia, vaan varhaisten kristittyjen keskuudessa, jotka kokoontuivat yksityiskokouksiin. "Jotain Raamatun opintoryhmää", Luijendijk kertoi minulle.
"Minun ei tarvinnut oikeasti antaa itseni tuntea suurta jännitystä pettymystekijän takia - jos se osoittautuu huijaukseksi tai jotain", King kertoi minulle. "Mutta kun ymmärsimme, mikä se oli, niin sinun täytyy alkaa puhua 'Voi minun' tekijästä."
Auttaakseen tuomaan esiin kirjeitä, joiden muste oli haalistunut, King lainasi Bagnallin infrapunakameran ja käytti Photoshopia kontrastien parantamiseksi.
Papyruksen takaosa tai verso on niin vakavasti vaurioitunut, että vain muutama avainsana - “äitini” ja “kolme” - olivat salattavissa. Mutta etupuolella, tai reunuksella, King puristi kahdeksan katkelmaa:
1) “ei minua. Äitini antoi minulle li [fe] ... ”
2) Opetuslapset sanoivat Jeesukselle:
3) kieltää. Mary on sen arvoinen
4) ”Jeesus sanoi heille:” Vaimoni
5) hän pystyy olemaan opetuslapseni
6) Anna jumalattomien turvota
7) Minusta minä asun hänen kanssaan
8) kuva
Rivi - ”Jeesus sanoi heille:” Vaimoni ... ”” - on katkaistu, mutta yksiselitteinen. Mutta niin pienellä ympäröivällä tekstillä, mitä se voi tarkoittaa? Mihin taustaan se sopi?
Kuninkaan koulutus aikaisen kristinuskon historioitsijaksi tuli tänne.
Jotkut lauseista toivat, joskin kaukaisesti, kohtia Luken, Matteuksen ja gnostilaisten evankeliumissa perheen roolista oppilaiden elämässä. Rinnakkaisuudet vakuuttivat Kingin siitä, että tämä evankeliumi on alun perin säveltänyt, todennäköisesti kreikkalaisena, toisella vuosisadalla jKr., Jolloin tällaiset kysymykset olivat vilkkaan teologisen keskustelun aiheena. (Termi ”evankeliumi”, kuningas kuningas käyttää sitä analyysissään, on mikä tahansa varhaiskristillinen kirjoitus, joka kuvaa Jeesuksen elämää tai elämän jälkeistä elämää.) Uuden testamentin monista meristä huolimatta kuningas päättelee monista vihjeistä ja vertailuista, joita "Mary" rivillä 3 on "luultavasti" Magdalena, ja että "vaimo" rivillä 4 ja "hän" rivillä 5 on sama Mary.
Syyskuun puolivälin ilmoitukseen edeltävinä viikkoina King pelkäsi, että ihmiset lukevat otsikoita ja tulkitsevat väärin hänen paperiaan väitteenä siitä, että historiallinen Jeesus oli naimisissa. Mutta ”Jeesuksen vaimon evankeliumi” kirjoitettiin liian kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen, jotta sillä ei olisi mitään arvoa elämäkerta - kohta, jota kuningas korostaa tulevassa artikkelissaan Harvardin teologisessa katsauksessa .
Uusi testamentti itsessään on hiljaa Jeesuksen siviilisäädystä. Kuninkaalle paras historiallinen näyttö siitä, että Mary ei ollut Jeesuksen vaimo, on se, että Uusi testamentti viittaa häneen kotikaupungissaan Migdalissa, Pohjois-Israelin kalastajakylässä, eikä suhteessaan Messiaan. "Odottomin asia maailmassa on hänen seisominen Jeesuksen vieressä ja Uusi testamentti, joka tunnistaa hänet paikasta, josta hän tulee miehensä sijaan", King kertoi minulle. Tuona aikana ”naiset määrittivät miehet, joihin he olivat kiinni.” Ajattele ”Mariaa, Jeesuksen äitiä, Joosefin vaimoa”.
Kingille papyrus fragmentin teksti on jotain muuta: tuore todiste äänien monimuotoisuudesta varhaiskristillisyydessä.
Jeesuksen celibatin ensimmäiset väitteet tulivat vasta noin vuosisadan hänen kuolemansa jälkeen. Clement of Alexandria, teologin ja kirkon isä, joka asui 150–215 AD, kertoi toisen vuosisadan kristittyjen ryhmästä, joka ”sanoo suoraan, että avioliitto on haureutta, ja opettaa, että paholainen toi sen käyttöön. He sanovat ylpeänä, että jäljittelevät Herraa, joka ei ollut naimisissa tai jolla ei ollut hallintaa tässä maailmassa, ylpeileen ymmärtääkseen evankeliumin paremmin kuin kukaan muu. "
Clement itse suhtautui vähemmän taipuvaiseen näkemykseen kirjoittaen, että vaikka celibatti ja neitsyys olivat hyviä Jumalan valituille, kristityillä oli mahdollisuus harjoittaa seksuaalista kanssakäymistä avioliitossa niin kauan kuin se oli ilman halua ja vain lisääntymistä. Myös muut varhaisen kirkon isät, kuten Tertullian ja John Chrysostom, vetooivat Jeesuksen naimattomaan valtioon tukeakseen celibattia. Täydellinen naimattomuus - innuptus in total, kuten Tertullian sanoo - oli se, kuinka pyhä ihminen kääntyi pois maailmasta kohti Jumalan uutta valtakuntaa.
Vaikka King ei vedota ”Jeesuksen vaimon evankeliumin” arvoon eikä myöskään avioliittotodistukseen, hän sanoo, että se ”asettaa suuremman kysymyksen oletukseen, että Jeesus ei ollut naimisissa, jolla ei ole yhtä todistusaineistoa”, hän kertoi. minulle. Se asettaa kyseenalaiseksi ”koko katolisen väitteen Celibuksen pappeudesta, joka perustuu Jeesuksen Celibukseen. He sanovat aina: "Tämä on perinne, tämä on perinne." Nyt näemme, että tämä vaihtoehtoinen perinne on vaiennettu. ”
"Mitä tämä osoittaa, " hän jatkoi, "on se, että oli varhaisia kristittyjä, joista se yksinkertaisesti ei ollut tilannetta, jotka ymmärsivät todellakin, että seksuaalinen liitto avioliitossa voisi olla Jumalan luovuuden ja generatiivisuuden jäljitelmä ja se voisi olla henkisesti asianmukainen ja sopiva."
King spekuloi paperissaan, että ”Jeesuksen vaimon evankeliumi” on voinut heittää roskkassaan ei siksi, että papyrus olisi kulunut tai vaurioitunut, vaan “koska sen sisältämät ideat virtaavat niin voimakkaasti vuoroveden askeettisiin virtauksiin Kristityt käytännöt ja käsitykset avioliitosta ja yhdynnästä olivat nousussa. "
* * *
Tapasin Kingin ensimmäisen kerran syyskuun alkupuolella ravintolassa Beacon Street -kadulla, lyhyen kävelymatkan päässä hänen toimistostaan. Saavuttuaan hämmästyneenä katsottuna hän pyysi anteeksi. "Oli kriisi", hän sanoi.
Hieman yli tunti aikaisemmin Harvard Theological Review oli ilmoittanut hänelle, että tutkija, jota pyydettiin kritisoimaan luonnostaan, oli kyseenalaistanut jyrkästi papyruksen aitouden. Tutkija - jonka nimeä arvostelu ei jaa kirjoittajan kanssa - ajatteli, että kieliopilliset epäsäännöllisyydet ja tapa, jolla muste sivulla ilmeni, osoitti väärentämistä. Toisin kuin Bagnall ja Luijendijk, jotka olivat katsoneet todellista papyrusta, arvioija työskenteli matalan resoluution valokuvilla.
”Ensimmäinen vastaukseni oli shokilla”, King kertoi minulle.
Saatuaan nyökkäyksiä Luijendijkiltä, Bagnallilta ja toiselta tuntemattomalta vertaisarvioijalta, King oli katsonut, että aitouskysymys on ratkaistu. Mutta Review ei julkaise nyt, ellei hän vastaa tähän viimeisimpään kritiikkiin. Jos hän ei pystynyt tekemään niin pian, hän kertoi, että hänen olisi ilmoitettava suunnitelmasta ilmoittaa löytö Roomassa koptien tutkimusta käsittelevässä kansainvälisessä konferenssissa. Hänen paperinsä päivämäärä 18. syyskuuta oli vain kahden viikon päässä.
Fragmentin sisällön vuoksi hän oli odottanut korkeaa tehoa tarkkailtavaa muilta tutkijoilta. Hän ja omistaja olivat jo sopineet, että papyrus on edelleen saatavana Harvardissa julkaisemisen jälkeen muiden asiantuntijoiden tutkittavaksi - ja syystä. ”Heijastava sijainti on” Odota hetki. Älä viitsi.' ”
Kun arvioijan kommentit järkyttivät kuitenkin, "toinen vastaukseni oli, saadaan tämä ratkaistu", hän kertoi. "Minulla ei ole kiinnostusta julkaista mitään väärennöksiä."
Tarvitsisiko hän 100-prosenttista luottamusta? Kysyin.
"Sata prosenttia ei ole olemassa", hän kertoi minulle. "Mutta 50-50 ei leikkaa sitä."
* * *
”Naiset, sukupuoli ja sukupuoli muinaisessa kristinuskossa” tapasi Andover-salin ensimmäisessä kerroksessa. Oli kostea syyskuun iltapäivä ja luokan ensimmäinen päivä. Niin monet opiskelijat jäivät hakemistoon, että kuningas joutui pyytämään myöhässä tulleita ottamaan tuolit naapuriluokkahuoneesta.
”Voin vain istua lattialla”, vapaaehtoinen nuori nainen vaaleanpunaisessa säiliön kannessa ja hopeaa ristissä olevassa kaulakorussa.
"Ei kolmen tunnin ajan", King sanoi.
Hän pyysi opiskelijoita esittelemään itsensä ja kertomaan, miksi he olivat ilmoittautuneet luokkaan.
”Roomalaiskatolinen feministinen teologia”, yksi opiskelija kertoi kiinnostuksistaan.
"Luostarisuus", sanoi toinen.
"Parannuksen seksuaalinen kieli."
"Queer-teoria, sukupuoliteoria ja sukupuolen suorituskyky varhaisessa kristinuskossa."
Kun viestikappale siirtyi professorille, hän piti sen yksinkertaisena; hänen maineen näytti edeltäneen häntä. "Olen Karen King", hän sanoi. ”Opetan näitä juttuja. Pidän siitä."
Harvard perusti jumaluuskoulunsa vuonna 1816 ensimmäisenä - ja edelleen yhtenä harvoista - nonsektarialaisista teologisista kouluista maassa, ja sen edelläkävijä, joskus ikonoklastinen stipendi on tehnyt siitä epäilyksen kohteen ortodoksisten uskonnollisten instituutioiden keskuudessa. Opiskelijat tulevat joukosta uskonnollisia taustoja, mukaan lukien noin 30 erilaista kristillistä uskontoa; Suurin yksittäinen vaalipiiri, kuningas sanoi, on roomalaiskatoliset naiset, joiden kirkko kieltää heiltä pappeuden.
Kingille katsominen ulkopuolelta on tuttu näköala. Hän varttui Sheridanissa, Montanassa, nautaeläimissä, joissa on 700 ihmistä tunnin ajomatkan päässä Buttesta kaakkoon. Hänen isänsä oli kaupungin apteekki, joka soitti kotipuheluita kaikkina yönä. Hänen äitinsä hoiti lapsia - kuningas on toinen neljästä - opetti kotitaloutta lukiossa ja kasvatti hevosia.
Syistä, joita hän ei edelleenkään ymmärrä - ehkä se oli hänen kasvojensa suuri syntymämerkki, ehkä hänen kirjallisuutensa - King kertoi minulle, että hänet valittiin ja kiusattiin ”luokkakoulusta lähtien”. Monien vuosien ajan hän kävi perheensä kanssa Sheridanin metodistikirkkoon. Lukiossa King kuitenkin siirtyi yksin piispakuntakirkkoon, jota hän piti “vakavampana”.
”Metodistit tekivät 70-luvun asioita - Coca-Colaa eucharistille”, hän kertoi minulle. ”Olin hyvä opiskelija. Pidin lukemisesta ja ideoista. Ei ollut, että olisin kauhean vanhurskas. Mutta en pitänyt juomisesta, en pitänyt autoissa ajamisesta, en ollut erityisen kiinnostunut pojista. Ja älyllisesti piispakirkko oli siellä, missä ajatukset olivat. ”
Lukion jälkeen hän ilmoittautui vuodeksi Western Collegeen, pieneen kerran toimineeseen naisten seminaariin Ohiossa, ennen siirtymistään Montanan yliopistoon, missä hän hylkäsi pre-med-radan, kun uskonnon valinnat osoittautuivat stimuloiviksi. Käännekohta oli gnostilaisuuden oppitunti, jota opetti John D. Turner, Nag Hammadin löytöjen auktoriteetti.
Brownin yliopistossa, jossa hän sai tutkinnon, hän kirjoitti väitöskirjan Nag Hammadin käsikirjoituksesta Allogones tai The Stranger . (Hän tapasi miehensä Norman Cluleyn, rakennusinsinöörin, lenkkeilypolulla Providencessa.)
Illallisen aikana kysyin, mikä oli ensin vetänyt häntä näihin ns. Harhaoppisiin teksteihin. "Minulla on aina ollut tunne, että en sovi", hän kertoi. "Ajattelin, että jos voisin selvittää nämä tekstit, voisin selvittää, mikä minulla oli vialla."
Oliko hän edelleen harjoitteleva kristitty? Hänen uskonsa, hän sanoi, on pitänyt hänet läpi hengenvaarallisen, kolmen vuoden kestäneen syövän, joka sai täydellisen remission vuonna 2008 säteilyhoidon ja seitsemän leikkauksen jälkeen. Hän kertoi käyvänsä epäsäännöllisesti jumalanpalveluksissa piispan kirkossa korttelin päässä hänen kotoaan, Arlingtonissa, kaupungissa, joka sijaitsee luoteeseen Cambridgestä. "Uskonto on ehdottoman keskeinen tekijä kaikessa, joka olen", hän sanoi. ”Vietän suurimman osan ajastaan siihen. Näin rakennan sisäelämäni. Käytän sen materiaaleja ajatellessani etiikkaa ja politiikkaa. ”
Mitä tulee hänen uransa suhteen, "En koskaan valittanut yliopiston valintaa kirkon yli".
* * *
Puhuessani papyrologin Bagnallin kanssa kysyin, oliko hän samaa mieltä Kingin lukemasta ”Jeesuksen vaimon evankeliumista”. Hän sanoi, että hän piti sen vakuuttavana ja asianmukaisesti varovaisena. Oliko akilles kantapää? Kysyin. "Suurin heikkous, luulen, on se, että se on niin hajanainen ja että on kaukana ihmiskunnan kekseliäisyydestä ottaa tämä fragmentti ja alkaa palauttaa kadonneen tekstin sanoa jotain aivan erilaista."
Kuninkaan tavoin hän odottaa fragmentin innostavan yhtäläisesti uteliaisuutta ja skeptisyyttä. "Uskontotutkimuksen alalla on ihmisiä, jotka sanovat:" Se on Morton Smith uudestaan. " ”Smith oli Columbian professori, jonka sensaatiomainen löytö Aleksandrian Clementin aiemmin tuntemattomasta kirjeestä ei vastannut tutkimusta. Toisin kuin King, Smithillä oli tosin vain valitetut väitetyt asiakirjat, jotka itsensä oli jotenkin kadonnut raikkaaseen ilmaan.
"Vakavien tutkijoiden joukossa, jotka työskentelevät tämän materiaalin kanssa, reaktio on todennäköisesti paljon kiinnostavaa", Bagnall sanoi. "Ammatillisen alan ulkopuolella reaktio on todennäköisesti" - hän päästää lyhyen naurun - "vähemmän mitattua. Luulen, että on ihmisiä järkyttyneitä, jotka eivät ole lukeneet artikkelia eivätkä ymmärrä kuinka mietitty ja varovainen hoito on. "
* * *
King oli lähettänyt tuntemattoman arvostelijan kritiikin sähköpostitse Bagnallille, ja puhuimme hänen toimistossaan, kun Bagnall vastasi. Hän nosti silmälasinsä ja kumartui pöydän yli katsomaan näyttöä. ”Ah, joo, OK!” Hän sanoi. "Mene, Roger!"
Mitä hän oli kirjoittanut? Kysyin.
"Hän sanoo, ettei kritiikki ole vakuuttunut siitä", "mutta silti olisi hyvä vahvistaa arvioijan esittämiä asioita."
Neljä päivää myöhemmin King lähetti minulle sähköpostia ilmoittaen, että hänen ehdottamansa muutokset olivat tyytyväisiä Review-lehden toimittajiin. Hän oli esittänyt kriittisen katsauksen Bagnallille, Luijendijkille ja Ariel Shisha-Halevylle, Jerusalemin heprealaisen yliopiston tunnetulle koptikielelle, joka vastasi: "Uskon - kielen ja kieliopin perusteella - että teksti on todistusvoimainen."
Tutkijat olivat yhtä mieltä tarkastajan ehdotuksesta, että ei-invasiivinen testi - kuten spektrianalyysi - suoritettaisiin sen varmistamiseksi, että musteen kemia oli yhteensopiva antiikin musteiden kanssa. Mutta he olivat riittävän luottavaisia, jotta hän voisi käydä julkisesti Roomassa sillä ehdolla, että kemiallisen analyysin tulokset lisätään hänen artikkeliinsa ennen lopullista julkaisemista.
Hän myönsi minulle mahdollisuuden, että mustekokeet saattavat vielä paljastaa kappaleen väärentämisenä. Hän sanoi todennäköisemmin, että "se on kirsikka kakkua".
King ei ole salainen lähestymistapansa kristilliseen historiaan. "Puhut jonkun kanssa, joka yrittää integroida kokonaisen joukon" harhaoppista "kirjallisuutta vakiohistoriaan", hän kertoi minulle ensimmäisessä puhelinkeskusteluissamme ja huomautti myöhemmin, että "harhaoppinen" oli termi, jota hän ei hyväksy.
Mutta mitä hän seurasi tarkalleen? Kysyin. Oliko hänen tavoitteenaan tehdä kristinuskosta suurempi teltta? Pitäisikö papisto tehdä suvaitsevaisemmaksi erojen suhteen?
Se ei ollut sitä. "Olen vähemmän kiinnostunut prosessoinnista tai suuremmasta teltasta sen vuoksi kuin ihmisten kukoistamisesta", hän sanoi. ”Mitkä ovat parhaat olosuhteet, joissa ihmiset elävät ja kukoistavat? Se on enemmän, Kuinka me pärjäämme? Mitä tarkoittaa elää nyt? ”
Mikä rooli historialla oli? Kysyin. ”Mitä historia voi tehdä, on osoittaa, että ihmisten on otettava vastuu siitä, mitä he aktivoivat perinteistään. Se ei ole vain annettu asia, jota orjuasti seuraa. Sinun on oltava vastuussa. ”
Mitä tulee Jeesuksen vaimon evankeliumiin, "se on iso eri ryhmille eri tavoin", hän sanoi. ”Se aloittaa keskustelun. Mielestäni siitä tulee pisin todellinen vaikutus. ”
