85 prosenttia amerikkalaisista väittää olevansa onnellinen, tilastotiedot, jotka Wake Forest Universityn englantilainen professori Eric G. Wilson pitää "omituisena parhaimmillaan, pahimmassa asemassa". Itsekantajakirjojen, pillereiden ja plastiikkakirurgian litanialla, joka ravitsee amerikkalaisten riippuvuus onnellisuudesta, hän sanoo: "Nyt on entistä helpompaa elää ongelmattomia elämiä, tasoittaa karkeat reunat, piilottaa pimeys. ." Äskettäisessä kirjassaan onnellisuutta vastaan: Melacholian kiitoksessa Wilson, joka ei ole toipumassa melankolista, valittaa surua monien kirjoittajien ja lauluntekijöiden museona, varoittaen, että elämästä eroon pääseminen on välttämätöntä luovuuden lähteen elämälle. .
Vertaa melankolian menettämistä muihin apokalyptisiin huolenaiheisiin: ilmaston lämpenemiseen, valtamerien nousuun ja ydinsotaan. Entä onnellisuus on hengenvaarallinen?
On selvää, että aukko on vähän hyperbolinen retorisen vaikutelman saavuttamiseksi. Myönnän sen. Mutta se on samalla eräänlainen todellisen vaaran ilmaus. Mielestäni melankolisuus on olennainen osa ihmistä. Mielestäni ollaksesi täysin ilmaistu ihminen, sinun on oltava halukas sukeltamaan melankoliaan yhtä paljon kuin iloon. Jos yritämme kovasti päästä eroon tuosta melankoliasta, se on melkein kuin olemme asettumassa puoliintumisaikaan.
Miksi ihmiset luulevat jatkuvasti onnelliseksi?
Se on se kysymys. Epäilen, että amerikkalainen kulttuuri on kiinnittynyt useimpiin ihmisiin, että olla amerikkalainen on olla onnellinen. Se on perustamisasiakirjassamme, eikö niin? Meillä on oikeus onnellisuuteen. Monet amerikkalaiset ajattelevat, että Amerikka on siunattu kansakunta. Tämä kasvaa 1800-luvun ideoista, kuten Manifest Destiny, ajatus siitä, että Amerikka on Jumalan siunattu kansakunta, jonka pitäisi levittää periaatteitaan ympäri maailmaa. Amerikka on melko varakas kansakunta. Amerikassa on paljon sotilaallista voimaa. Amerikka on myös eräänlainen itseään maailman moraalisena äänenä. Mielestäni tuossa ympäristössä kasvavat amerikkalaiset yleensä ajattelevat, että on hyvä olla amerikkalainen, miksi minun ei pitäisi olla onnellinen?
Olet melko kova "onnellinen tyyppi" -tehtäessäsi tekemällä laajoja yleistyksiä kuten onnellinen tyyppi, kuten Lifetime-kanava, ja syöt Jell-O: ta Cool Whip: lla. Mihin yrität päästä kuvaamaan onnellinen tyyppi tällä tavalla?
Käytän tekniikkaa, jota yksi kirjallisista sankareistani, Henry David Thoreau, käytti Waldenissa, ja se on hyperbooli, satiiri, liioittelua, ajatuksena on, että jos räjäytän suuresti nämä onnellinen tyypit, olen aikoo järkyttää ihmisiä ajattelemaan elämäänsä. Yritän antaa ihmisille jonkinlaisen äkillisyyden. Luulen, että olen hieman vihainen näistä onnellisista tyypeistä, kuten minä määrittelen heidät, ja viha osoittaa vähän. Kirjani on poleeminen. Se on hyökkäys sen suhteen, mikä on mielestäni liiallinen Amerikan onnellisuusriippuvuuksissa. Mutta viime kädessä yritän vain selvittää kentän, jotta voin alkaa ilmaista positiivisempaa näkökohtaa, joka on tietysti omaksua melankoliaa, on viime kädessä omaksua iloa.
Haluat aitoutta. Mutta mikä on aito?
Aitous käsittää sen tosiasian, että olemme välttämättä duplikaalisia olentoja. Mielestäni kulttuurimme on taipumus käyttää joko / tai logiikkaa. Yksi on joko onnellinen tai surullinen. Yksi on joko liberaali tai konservatiivinen. Yksi on joko republikaaninen tai demokraatti. Yksi on joko uskonnollinen tai maallinen. Sellaista keskustelua käytetään julkisilla areenoillamme koko ajan. Mielestäni se johtaa siihen, että ihmiset hyppäävät toiselle tai toiselle puolelle. Olemassa on kaikenlaisia vastakohtia, jotka järjestävät olemuksemme - järki / tunne, ilo / suru, tietoisuus / tajuttomuus, pessimismi / optimismi - ja minusta näyttää siltä, että kun lukitsemme yhden näistä polaarisuuksista, toisen kustannuksella, se on autenttinen elämä. Aito elämä on näiden vastakohtien loputon vuorovaikutus, jossa yritetään saada heidät luovaan keskusteluun toistensa kanssa, ymmärtäen, että valo paistaa kirkkaammin pimeyteen verrattuna ja pimeys tulee rikkaammaksi ja mielenkiintoisemmaksi verrattuna kirkkauteen. Yritän vain kutsua ihmisiä palaamaan tasapainoon, pohtimaan sitä osaa ihmiskokemuksesta, jota monet ihmiset näyttävät sortavan, sivuuttavan tai lentääkseen.
Onko tiellä ilosta aina surua?
Ilo on melankolian vastakohta. Sinulla ei voi olla yhtä ilman toista. Luulen, että voimme ajatella tätä, kun laitamme itsemme muistoihin todistamalla syntymää tai häitä tai hautajaisia, aikoina, jolloin olemme niin tunteilla täynnä emmekä tiedä, naurako vai itkekö. Väitän, että on juuri sellaisia hetkiä, jolloin olemme elävinä. Yleensä kun tunnemme niin, niin tämä outo sekoitus ilosta ja surusta tapahtuu samanaikaisesti. Yritän ehdottaa tapoja elää, jotka voivat viljellä niin monta minuuttia kuin mahdollista.
Joten ylistät melankoliaa. Määrittele melankolia.
Se määritellään parhaiten masennusta vastaan. Masennus on yleensä passiivinen tila. Se ei ole luova tila. Se on uneliaisuus, halvaus, apatia, suuri kipu, ja siksi sitä tulisi hoitaa kaikin mahdollisin tavoin. Sitä vastoin melankolia, kun määrittelen sen, ja vedon tämän määritelmän termin pitkästä filosofisesta ja kirjallisesta historiasta, on erittäin aktiivinen tila. Kun olemme melankolisia, olemme levottomia suhteessa tapaan, status quo, yhteiskuntamme yleissopimukset. Kaipaamme syvempää ja rikkaampaa suhdetta maailmaan, ja kaipaamme sitä, meidän on pakko tutkia mahdollisuuksia itsessämme, joita emme olisi tutkineet, jos olisimme yksinkertaisesti tyytyväisiä. Me keksimme uusia tapoja nähdä maailma ja uusia tapoja olla maailmassa. Tästä syystä päättelen, että melankolisuus lisää usein luovuutta.
Voit tarjota kirjassa joitain esimerkkejä luovasta melankolisesta aineistosta: Keats, Crane, Woolf, Lennon, jopa Springsteen. Ehdotatko, ettei tänään ole Keats tai Lennon?
Mietin, jos yritämme edelleen päästä eroon melankoliasta, olemmeko lopulta kulttuuri, joka ei voi luoda Keatsia tai Melvillea? En todellakaan näe tällä hetkellä kulttuuriamme olevan sellainen, että emme pysty tuottamaan neroja taiteessa. En myöskään sano, että kaikki nerokset ovat melankolisia. On selvää, että on paljon taiteilijoita, jotka ovat erittäin onnellisia ja loivat suuria teoksia. Yritän vain tietyissä tapauksissa piirtää tämän yhteyden melankolian ja luovuuden välille.
Jotkut melankolikoistasi kärsivät todella työstään. Missä vetät rajan kivun, jota on syytä kärsiä, ja hoidon ansaitsevan kivun välille?
Minusta ei tunnu pätevyyttä tehdä niin. Voin sanoa tämän kuitenkin. Voin erottaa sen itsestäni. Tiedän, kun tunnen masennusta. En halua nousta sängystä aamulla. En halua tehdä mitään. Haluan vain pysyä tässä pimeässä, turvallisessa kohdussa. Mutta kun olen surullinen, haluan tehdä jotain. Haluan leikkiä tyttäreni kanssa ja olla rikkaampia suhteita hänen kanssaan. Haluan olla vaimoni kanssa. Haluan lukea. Haluan kirjoittaa.
Kuinka ehdotat, että käännämme tämän suuntauksen käsitellä surua sairautena?
Hidasta. Uskon todella, että yhdysvaltalainen kulttuuri liikkuu etenkin sokeasti. Luulen, että jos voimme löytää tavan poistua mistä tahansa päivästä hiljaisuuden, pohdinnan, haurastumisen, yksinäisyyden aikaa, kun sammutamme tietokoneen tai matkapuhelimen, niin saatamme mennä sisälle. Kuka tietää, ehkä ymmärrämme sen ja haudan tumman puolen arvon. Jos niin tapahtuu, ehkä olisimme valmiita omaksumaan luonnollisen surun.
Luuletko sinut ikuisesti tunnetuksi grumpina?
Suoraan sanottuna olen huolissani siitä. Kollegani kutsuivat minua melankoliseksi danaksi toisena päivänä vertaamalla minua Hamlettiin. Luulen olevansa kyyninen henkilö. Mielestäni kyynikko on joku epäilyttävä, vähän valmis kyseenalaistamaan sitä, mitä useimmat ihmiset uskovat. Kysymyksessäni asioista havaitsen usein, että todellisuuden ja ulkonäön välillä on suuri kuilu. Yritän todella tutkia, mikä rikas, syvä ja syvällinen elämä olisi, ja minusta elämäni läpi odottaminen ja haluaminen vain onnellisuudesta eivät ole keino saavuttaa sitä. Minulle kyynisyys kuuluu optimismin ja pessimismin väliin. Se on kultainen keskiarvo.
