Vaikka se ei olisi voittanut suuria palkintoja vuoden 2016 Tony-palkinnoissa, Lin-Manuel Mirandan Hamilton: Amerikkalainen musikaali pysyisi teatteritehtaan vahvana rakennuksena ja yhdistää nykyajan amerikkalaista kulttuuria. Sitä on myös pidetty Yhdysvaltojen historian mestarina, joka inspiroi nuoria ja vanhoja amerikkalaisia oppimaan lisää perustajistaan, etenkin ”unohdetusta” Alexander Hamiltonista.
Ammattimaiset historioitsijat eivät ole poikkeus kääntyä Hamiltonin luomaan jännitykseen, ja he ovat alkaneet ihmetellä, miten näyttely vaikuttaa historian akateemiseen tieteenalaan. Vaikka Miranda on haastatteluissa sanonut, että hän "tunsi valtavan vastuun olla mahdollisimman historiallisesti tarkka", hänen taiteellinen kuvauksensa Hamiltonista on välttämättä historiallisen fiktion teos, jossa on epätarkkuuksia ja dramatizointia. Miranda-teoksen laaja ulottuvuus herättää historioitsijoiden kysymyksen: onko tämän kulttuurillisen ilmiön inspiroiva hyöty syytä katsoa väärien vaiheidensa yli?
Oberlinin yliopiston historioitsijat Renee Romano ja New Yorkin uuden koulun Claire Bond Potter vangitsevat tämän keskustelun uudessa osassaan Historioitsijat Hamiltonista: Kuinka Blockbuster-musikaali restauroi Amerikan menneisyyttä, kokoelma 15 tutkijan kirjoittamaa esseeä historiallisesta, taiteellisesta ja musikaalin koulutusvaikutus. Kirjan ideasta hautannut Romano sanoo olevansa inspiroitunut ”historian tutkijoiden huomion ja keskustelun kiihtyvyydestä [ Hamiltonin kanssa ], jolla oli todella erilaisia mielipiteitä laadusta, sen tekemästä työstä ja sen tärkeydestä., sen lähettämät viestit. "
"Täällä on todella mielenkiintoinen keskustelu, joka olisi hienoa tuoda suurelle yleisölle", sanoo Romano.
Vaikka kukaan kirjan tekijöistä ei kyseenalaista Hamiltonin merkitystä kulttuurinäkökohtana, monet haastavat ajatuksen, että show yksinään aiheutti Yhdysvaltain nykyisen varhaisen historian zeitgeistin. Yhdessä esseessä New Yorkin kaupunginyliopisto David Waldstreicher ja Missourin yliopiston Jeffrey Pasley viittaavat siihen, että Hamilton on vain yksi erä Yhdysvaltojen revizionistisen varhaisen historian viimeaikaisessa suuntauksessa, joka vaikeuttaa nykyaikaisia historioitsijoita. He väittävät, että ”perustajat Chic” on ollut muodissaan 1990-luvulta lähtien, ja kun biografikot ovat esittäneet perustaja-isien luonteenlähtöistä, kansallismielisiä ja ”relatable” -historiaa, joita he arvostelevat liian täydentäviksi. Heidän mukaansa "Founders Chic" -genre tuli omaksi vuonna 2001 julkaisemalla David McCullough John Adamsin ja Joseph Ellisin perustavat veljensä . Viimeksi mainittua he arvostelevat erityisesti aiheensa moraalisen totuudenmukaisuuden lisäämisestä ja " perustajahahmojen rinnastaminen Yhdysvaltain kansallisvaltioon. "
Historioitsijat Hamiltonilla: Kuinka Blockbuster-musikaali palauttaa Amerikan menneisyyden
Amerikka on mennyt "Hamilton" hulluksi. Lin-Manuel Mirandan Tony-palkittu musikaali on saanut aikaan loppuunmyytyjä esityksiä, kolminkertaisen platinavaletun albumin ja partituurin niin tarttuva, että sitä käytetään opettamaan Yhdysvaltain historiaa luokkahuoneissa eri puolilla maata. Mutta kuinka historiallisesti tarkka on "Hamilton?" Ja miten itse näyttely tekee historiaa?
OstaaPotterin mukaan tämä lisääntynyt keskittyminen Yhdysvaltain varhaiseen historiaan johtui huolesta nykyisestä poliittisesta levottomuudesta. "1990-luvulle mennessä Yhdysvaltojen politiikka on todellakin hajoamassa", hän sanoo. ”Meillä on kulttuurisot, konservatiivit siirtyvät republikaanipuolueeseen. Republikaanien puolueessa on lisääntynyt populismi ja demokraattisen puolueen keskittyminen lisääntynyt. Toisin sanoen politiikka on todella muuttumassa. "
"Yksi vastaus siihen on sanoa:" Mistä tässä maassa on kyse? " Ja palata takaisin perustajien isien elämäkertoihin ”, hän selittää.
Kirjailija William Hogeland toteaa samoin perustajien isien nykyisen kahden osapuolen suosion, koska vasemman ja oikean intellektuellit löytävät syyt väittää Hamiltonin omaksi. Hogelandin mukaan intellektuaalinen Hamilton-villitys voidaan johtaa taajuuteen tietyissä konservatiivien kaltaisissa poliittisissa piireissä 90-luvun lopulla. Eri vaihtoehdoissa tuolloin Hamiltonin finanssipolitiikka arvostettiin tasapainoisen konservatiivisuuden kulta-standardiksi. Hamiltonin nykyaikainen suosio nousi Ron Chernovin elämäkertaan, joka viime kädessä inspiroi Mirandaa, mutta Hogeland sanoo, että Chernow ja puolestaan Miranda kuvittelevat Hamiltonia korostamalla hänen "progressiivista suorakulmaisuuttaan".
Hogeland kritisoi erityisesti Chernovin ja Mirandan kuvaamaa Hamiltonia "manission abolitionistina" tai jokuksi, joka kannatti kaikkien orjien välitöntä, vapaaehtoista vapautusta. Vaikka Hamilton piti kohtuullisesti edistyksellisiä näkemyksiä orjuudesta, on todennäköistä, että hän ja hänen perheensä omistavat kotitalousorjia - kognitiivinen dissonanssi, joka oli tyypillinen siihen aikaan, jolloin Chernow ja Miranda vähättelivät. Hän valittaa, että elämäkerta ja esitys antavat "väärän kuvan, että Hamilton oli erityinen perustajien keskuudessa osittain siksi, että hän oli vankkurinpoistaja", jatkaen, että "tyytyväisyys ja saavutettavuus aiheuttavat vakavia riskejä historialliselle realismille".
"Koska olemme enemmän halunneet pelastaa perustajat siitä tarinasta orjuuden alkuperäisestä synnistä, painotimme enemmän perustajaisäitä, jotka tuolloin tietyllä tavalla herättivät orjuuden kritiikkiä", lisää Romano.
Tämän päivän yhteiskunnan jatkuvan rasismin yhteydessä Hamilton on tehnyt aaltoja ottaen huomioon, että se on heittänyt mustia ja latino-näyttelijöitä Amerikan perustajiksi. Tämä "rodun sokea" valinta on saanut lämpimän kriittisen suosiota rodun tasa-arvon puolustajilta historiassa ja populaarikulttuurissa. "Kävelin pois näyttelystä omistajuuden tunteella Yhdysvaltain historian suhteen", kertoi Daveed Diggs, musta näyttelijä, joka näytti Thomas Jeffersonia ja Markiis de Lafayettea alkuperäisessä Broadwayn näyttelijässä. "Osa siitä on, että ruskeat vartaloet pelaavat näitä ihmisiä." Kuten Miranda itse selitti: "Tämä on tarina Amerikasta, jota Amerikka on nyt kertonut."
Broadway-musikaalin "Hamilton" avajaiset Richard Rodgers -teatterissa (WENN Ltd / Alamy Stock Photo) "On elintärkeää sanoa, että väri-ihmisillä voi olla omistusoikeus amerikkalaisten alkuperäistarinoihin ... syrjäyttääkseen tämä pitkäaikainen yhteys todellisen amerikkalaisen kuulumisen ja valkoisuuden välillä", sanoo Romano, joka keskittyi omien historioitsijoidensa Hamiltonin esseeseen tämän idean ympärille. Hän kertoi Hamiltonin vaikutuksista, jotka hän on jo nähnyt oman kaupunginsa nuorten keskuudessa: "Mitä tarkoittaa kasvattaa sukupolvi lapsia Ohion maaseudulta ajattelemaan, että George Washington olisi voinut olla musta?"
Potter selittää, että Mirandan casting-päätökset ovat tärkeä askel myös Broadwayn osallisuudessa. "On tärkeää ajatella Hamiltonia kuin jotain, joka tekee massiivisen väliintulon amerikkalaiseen teatteriin", hän sanoo. ”Kuten yksi kirjailijoistamme, Liz Wollman, huomauttaa, että läpän valu on pitkät perinteet amerikkalaisessa teatterissa - on vain, että yleensä valkoiset ihmiset pelaavat värillisiä ihmisiä. Joten sen kääntäminen toiseen suuntaan on jotain uutta. ”
Jotkut tutkijat korostavat kuitenkin ironista jännitystä musikaalin näyttelijöiden ja sen, mitä he näkevät liian kalkittu käsikirjoitus, välillä. Esimerkiksi Luoteis-yliopiston Leslie Harris kirjoittaa, että siirtomaa-New Yorkissa (joista ketään ei kuvata Hamiltonissa ) orjien olemassaolon lisäksi kaupungissa oli myös vapaa musta yhteisö, jossa afroamerikkalaiset tekivät vakavaa työtä kohti poistaminen. Näiden kertomusten poissulkeminen näyttelystä merkitsee hänelle, että hän menettää mahdollisuuden, pakottaen näyttelijöiden värilliset ihmiset julkaisemaan historiallisen kertomuksen, joka kieltäytyy edelleen antamasta heille paikkaa siinä.
Fellow esseisti Patricia Herrera Richmondin yliopistosta yhtyy huolestuneisuuteen siitä, että hänen 10-vuotias tyttärensä, joka idoloi Angelica Schuyleriä, ei ehkä pysty erottelemaan 1800-luvun orjaomistajaa ja hänet kuvaavaa afrikkalais-amerikkalaista näyttelijää. "Hukkaako Hamiltonin hip-hop-äänimaisema tehokkaasti orjuuden väkivallan ja trauman - ja äänet -, jotka näytelmän näyttelijöiden näköisiltä näyttäneet ihmiset ovat tosiasiallisesti kokeneet maan syntymän aikaan?", Hän kirjoittaa.
Muiden historioitsijoiden mielestä Hamiltonin olisi otettava nämä kritiikkiä askeleelta ottaen huomioon kaikki se, mitä se on tehnyt saadakseen tämän historiallisen tutkimuksen saataville nykypäivän monimuotoiseen amerikkalaiseen yhteiskuntaan. Joe Adelman Framinghamin osavaltion yliopistosta kirjoittaa, että vaikka Hamilton ei ole "immuuni kritiikiltä", on tärkeää huomata, että "ihmisten historian kirjoittajana Mirandan oli löydettävä tapoja tehdä tarina henkilökohtaiseksi yleisölleen." Hän valittaa syvyyttä. Mirandan stipendiosta sanomalla, että etenkin päättyvä kaksintaistelu osoittaa syvän tutkimuksen, ymmärryksen todisteiden monimutkaisuudesta, kunnioituksen historialliseen kertomukseen ja modernin silmän, joka tuo tarinaan uuden näkemyksen. " Hamiltonin kyky Hänen mukaansa tämän hienostuneen tutkimuksen resonointi yleisön kanssa osoittaa näytön lopullisen menestyksen historiallisen fiktion teoksena.
1800-luvun kaiverrus Burr-Hamilton-kaksintaisteluun 11. heinäkuuta 1804 (Pictorial Press Ltd / Alamy Arkistovalokuva) Henkilökohtaisella huomautuksellaan Romano sanoo, että tämä näytön melkein kaikkialla oleva vetoomus on inspiroinut häntä erityisesti historian professorina. Hän kertoi, kuinka musikaalin ulottuvuus hämärtyi häneen, kun hän kuuli ryhmän lukion oppilaita enemmistön valkoisessa, konservatiivisessa Ohio-kaupungissa laulaen esityksiä. "Se ei ole vain Broadwayn asia, ei vain liberaalin eliitin asia", hän muistaa ajattelunsa. "Tämä tavoittaa väestöä, joka todella ylittää ne, jotka yleensä kiinnittäisivät huomiota sellaisiin kulttuurituotteisiin, joita itärannikon liberaalit tuottavat."
Potterille tosin tosiasia, että Hamilton- villitys on tullut akateemiselle alueelle, erottaa näyttelyn todella toisistaan.
”Hamilton on ollut kiistanalainen, varmasti varhaisten amerikkalaisten historioitsijoiden ympärillä. Mistä historia edustaa ja mitä se ei edusta, käydään paljon erittäin voimakasta keskustelua ”, Potter sanoo. ”On tärkeää, että ihmiset ymmärtävät, että kuten mikään muu, Miranda väittää historiaa ja väittää Yhdysvaltoja. Se on argumentti, jonka kanssa voit puolestaan kiistellä. ”
Toimittajan huomautus, 4. kesäkuuta 2018: Tämän tarinan aiemmassa versiossa todettiin virheellisesti, että David Waldstreicher oli kotoisin Temple Universitystä ja Jeffrey Pasley New Yorkin kaupunginyliopistosta. Itse asiassa Waldstreicher on New Yorkin kaupunginyliopistossa ja Pasley Missourin yliopistossa.
