Lähes 50 vuotta sitten tietokoneinsinööri Paul Baran kurkisti amerikkalaisen median tulevaisuuteen eikä pitänyt näkemästään.
Asiaan liittyvä sisältö
- Vuoden 2017 kymmenen parasta tiedekirjaa
- Parhaat tiedekirjat 2016
"Saatavilla olevien informaatiokanavien moninaisuuden myötä on yhä helpompaa luoda ryhmiä, joilla on pääsy selvästi erilaisiin todellisuusmalleihin ilman päällekkäisyyttä", kirjoitti Baran, Kalifornian tulevaisuuden instituutin perustaja ja edelläkävijä. varhainen Internet. "Voivatko tällaisten ryhmien jäsenet jälleen kerran puhua mielekästä toistensa kanssa? Saavatko he ainakin jonkin verran tietoa samojen suodattimien kautta niin, että heidän todellisuuskuvansa ovat osittain päällekkäisiä?"
Tämä oli vuosi 1969. Baran valitti, kuinka television nousu hajottaisi poliittisen yleisön. Mutta hänen varoituksensa saattavat olla nykyään ennakoisempia kuin koskaan: Amerikkalaisten kirjojen osto-tapojen laajaan tutkimukseen perustuvien uusien havaintojen mukaan poliittisen käytävän eri puolilla sijaitsevat lukijat eivät ole vain syvästi polarisoituneet tieteellisten aiheiden suhteen - he lukevat myös täysin erilaisia tieteellisiä kirjoja .
"Se on todellakin kulutusjako", sanoo Chicagon yliopiston sosiologi James Evans ja tutkimuksen pääkirjailija, joka julkaistiin tällä viikolla Nature Human Behavior -lehdessä. "On erittäin vaikea kuvitella, että tässä ympäristössä tieteen kuluttajat vetoavat väitteiden ja tosiasioiden sekä teorioiden ja perusteiden yhteiseen kokonaisuuteen, koska he todella katsovat erilaisia asioita."
Evans on pitkään tutkinut tieteen historiaa ja miten tutkijat tekevät yhteistyötä teollisuuden kanssa. Mutta äskettäin keskustelu Cornellin yliopiston laskennallisen sosiaalitieteilijän Michael Macyn kanssa sai hänet pohtimaan, näkyisikö Yhdysvaltojen yhä polarisoituneempi politiikka siinä, miten ihmiset suhtautuvat tieteeseen ja lukevat sitä. Pari päätti ryhtyä mittaamaan tämän polarisaation ainutlaatuisella tavalla: ostamien kirjojen kautta.
Toisin kuin yleisemmin käytetyssä kyselymenetelmässä, teosten ostotiedot ovat mahdollisesti hyödyllisempiä, koska ne mahdollistavat paljon suuremman otoksen, Evans sanoo. Lisäksi se on anonyymempi kuin kysely: Kirjat ostetaan yksityisesti verkossa ja toimitetaan kirjoittamattomissa laatikoissa ihmisten koteihin. Tämä tarkoittaa, ettei kyselyn pelkää tuomaria (tekijä, joka on saattanut auttaa väärässä kyselyssä ennen vuoden 2016 Yhdysvaltain presidentinvaaleja).
Viimeinkin kirjan ostaminen vaatii taloudellista sijoitusta, joka tekee todennäköisemmäksi, että ihmiset todella sitoutuvat kirjan näkymään, Evans sanoo. Kuten hän sanoo: "Keskustelu on halpaa. Mutta jos he laittavat rahansa linjalle ... tämä tarkoittaa, että heillä on tietty kiinnostustaso."
Evans ja hänen yhteistyökumppaninsa käyttivät tietoja kirjaen jättiläisiltä Amazon.com ja Barnes and Noble, joilla on yhdessä pääsy yli puoleen maailman kirjojen ostomarkkinoista. He eivät tehneet yhteistyötä kummankaan yrityksen kanssa, mikä tarkoittaa, että heillä ei ollut pääsyä ostajiin itse. He pystyivät kuitenkin hyödyntämään molempien verkkosivustojen tarjoamaa ominaisuutta: kirjaehdotuksia.
Kun asiakas ostaa kirjan kummalta tahansa sivustolta, esiin tulee luettelo kirjoista, joita muut ihmiset, jotka ovat ostaneet kyseisen kirjan, yleensä aukeavat. Nämä ehdotukset "antoivat meille mahdollisuuden rakentaa koko verkostoesitys tuosta kirjaostointitilasta", Evans sanoo yhdistäen satoja tuhansia tieteellisiä kirjoja toisiinsa verkossa yhdessä yli 1000 konservatiivisen ja liberaalin kirjan kanssa. Tiimin mukaan ryhmä lajitteli metatiedot noin 1, 3 miljoonasta kirjasta.
Tutkijat tarkastelivat tätä verkkoa nähdäkseen, mitä tieteellisiä kirjoja ostavat useimmiten ihmiset, jotka ostavat muita kirjoja liberaaleilla tai konservatiivisilla poliittisilla kaltevuuksilla (esimerkiksi Rachel Maddowin ja Ann Coulterin kirjoja). He löysivät huomattavan jaon erilaisissa tiedetyypeissä, joista nämä kaksi ryhmää haluavat lukea. Vapaat lukijat valitsivat useammin kirjoja perustieteellisistä tieteenaloista, kuten antropologiasta, kun taas konservatiiviset kirjojen ostajat pyrkivät yleensä soveltavien tieteiden kirjoihin, kuten lääketiedeeseen.
"Ei ole vain, että he ostivat erilaisia kirjoja, vaan he ostivat hyvin erilaisia kirjoja tieteellisen tilan eri alueilta", Evans sanoo.
Jotakin puolueellista yhtenäisyyttä voidaan vielä toivoa. Muutama tieteenala näytti herättävän suhteellisen yhtä mielenkiintoa poliittisen kirjon molemmilta puolilta - nimittäin eläinlääketiede, arkeologia ja paleontologia. "Ilmeisesti voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, että dinosaurukset ovat mahtavia", sanoo Evans.
Tieteenharrastajille, jotka ovat järkyttyneitä viimeaikaisista tieteen käytön rajoituksista valtion virastoissa, tuloksissa on toinen hopeavuori: Molempien vakuutusten poliittisten kirjojen ostajat ostivat todennäköisemmin tieteitä koskevia kirjoja kuin aiheita, kuten taidetta tai urheilua. "Tieteen arvo on todella laajalti hyväksytty", liberaalien ja konservatiivien mukaan Evans sanoo.
Tieteelliset alat, jotka ilmestyivät liberalisimpien ja konservatiivisesti kallevien kirjojen ostajien keskuudessa eniten polarisoituneiksi, eivät ehkä yllättää sinua: muun muassa klimatologia, ympäristötiede, yhteiskuntatiede ja taloustiede. ("Polarisoituneena" kirjoittajat tarkoittavat, että ilmastotieteellisten kirjojen liberaalien ostamien ja konservatiivien ostamien välillä oli hyvin vähän päällekkäisyyttä.)
Evans on huolissaan siitä, että pitkällä tähtäimellä tämä polarisaatio ei vain voinut vaikuttaa siihen, miten kansalaiset suhtautuvat tieteeseen, vaan myös muuttaa itse tiedettä huonompaan suuntaan. "On huolestuttavaa, että tällainen polarisaatio voi lopulta muotoilla tieteen tuotantoa näillä aloilla", Evans sanoo - esimerkiksi johtava tutkijat suunnittelemaan kapeampia tutkimuksia, jotka alitajuisesti pyrkivät vahvistamaan tulokset, jotka vastaavat heidän puolueellisuuttaan.
Georgian osavaltion yliopiston politologi Toby Bolsen kirjoittaa tutkimuksen yhteydessä julkaistussa lausunnossa, että tulokset osoittavat kasvavan huolen siitä, että amerikkalaiset yhdistävät itsensä enemmän ihmisiin ja tiedotusvälineisiin, joiden kanssa he jakavat mielipiteitä tiedestä ja politiikasta - mikä johtaa usein siihen, että mielipiteet ovat vahvistunut. "Tämä voi estää tieteen kykyä parantaa poliittisten keskustelujen laatua", kirjoittaa Bolsen, joka ei ollut mukana tutkimuksessa.
Hän varoittaa kuitenkin, että tämä tutkimus ei vedä satunnaista otosta konservatiivisista ja liberaaleista kirjoista - tutkijat valitsivat ne Amazonin luokittelun perusteella. Siinä ei myöskään käsitellä motivaatioita, jotka ajavat ihmistä ostamaan tai lukemaan tiettyä tieteellistä kirjaa.
James Druckman, Northwestern Universityn politologi, joka tutkii ihmisten poliittisia mieltymyksiä, sanoo, että Evansin tutkimus on "selvästi kriittinen edistysaskel siinä, mitä tiedämme". Druckman, joka ei myöskään ollut mukana tässä tutkimuksessa, sanoo, että työ "antaa paljon vivahteikkaamman ja todennäköisemmin tarkan kuvan partisanisuudesta ja tieteestä". Samalla hän lisää, "se välttää partisanien yksinkertaisia muotokuvia."
Tämä on kaukana ensimmäisestä pyrkimyksestä analysoida ns. ”Tietosiltoja” datan avulla. Vuonna 2014, kun Israelia räpyttivät väkivallan aallot, data-analyytikko Gilad Lotan julkaisi sosiaalisen median analyysin ja uutiset Gazan alueen koulun hyökkäyksestä. Lotan esitteli upeissa karttasarjoissa laajan kuilun sellaisten uutispisteiden, viestien ja artikkeleiden välillä, joita Facebookin ja Twitterin keskuudessa pidetään Israelin-puolueena ja Palestiinan-puolueena pidettyjen ihmisten kesken.
"Terve demokratia edellyttää terveen mediaekosysteemin olemassaoloa", Lotan kirjoitti. "Meidän on oltava harkittuja lisäämään siltojen lisäämistä ja ylläpitämistä verkossa olevien tietosiltojen yli."
Jatkossa Evans toivoo voivansa työskennellä online-kirja kustantajien kanssa kerätäkseen tarkkaa tietoa ostajista ja heidän mieltymyksistään. Sillä välin hän kuitenkin toivoo saavansa lisää työtä tämän tieteellisen aukon kaventamiseksi. Esimerkiksi: kirjan suositusalgoritmien tarkistaminen sen varmistamiseksi, että ne eivät vie ihmisiä tiettyihin näkökulmiin, saada tutkijat kommunikoimaan paremmin, kun aloilla on yksimielisyys, ja luoda lisää foorumeita eri poliittisten näkemysten ihmisille keskustelemaan tieteestä.
"Tämän tekeminen voisi antaa meille mahdollisuuden tehdä tiedestä yhteinen resurssi", Evans sanoo. "Uskon, että yhteiskunnalla on velvollisuus kamppailua tässä."
