David Eagleman on neurotieteilijä, kirjailija ja yrittäjä. Hän johtaa Baylorin lääketieteen korkeakoulun havainnointi- ja toimintalaboratoriota, joka tutkii aiheita aistien korvautumisesta neurolaviin ja ajan havaitsemiseen. Eagleman on myös tuottelias kirjailija, joka on kirjoittanut kaunokirjallisia ja ei-fiktiivisiä teoksia. Hänen novellikirjansa SUM: Forty Tales from Afterlives nimettiin New Scientist -yrityksen parhaaksi tiedekirjaksi, ja hänen kirjansa aivojen taustalla olevista prosesseista, Incognito, oli New York Times -mestari.
Asiaan liittyvä sisältö
- Miksi teoreettinen fyysikko Sylvester James Gates ei näe konfliktia tieteen ja uskonnon välillä
Vuonna 2009 hän perusti Possbilian-liikkeen vastauksena näkemykseen, jonka hän pitää tietämättömyydestämme kosmosen täydestä todennäköisyystilasta. Eagleman, The Long Now -säätiön hallituksen jäsen, joka pyrkii lisäämään pitkäaikaista ajattelua tärkeämmäksi yhteiskunnassamme. Hän on myös TED-puhuja ja Guggenheim-stipendiaatti, sekä PBS: n Emmy-ehdokkaan dokumenttielokuvan The Brain ja David Eaglemanin kirjoittaja, tuottaja ja isäntä.
Puhuin Eaglemanin kanssa äskettäin tieteestä ja siitä, vaikuttaako siihen, mitä opimme universumista, miten hän lähestyy tutkimustaan neurotieteilijänä. [Koko paljastaminen: Olen tuntenut Eaglemanin ystävänä ja kollegana vuodesta 2008.]
Kuinka sinusta tuli tiedemies? Mikä veti sinut siihen ensinnäkin?
Otin joitain filosofiakursseja alaluokkana ja aloin tuntea, että en voisi paeta tätä ajatusta, että jos voisimme ymmärtää havaintojärjestelmän, jonka avulla katselimme maailmaa, monet kysymyksistämme muuttuvat tai muuttuvat kysyy kaikki yhdessä. Toisin sanoen esitetyt kysymykset perustuvat siihen, miten näemme maailman ja mitä otamme todellisuudeksi, mutta sillä ei todellakaan ole niin suurta merkitystä.
Täällä neurotiedellä on todella paljon sanottavaa filosofialle viileällä tavalla, jota ei edes arvostettu tai totta vuosikymmeniä sitten. Luulen, että et voi käydä täydellistä filosofista keskustelua ennen kuin ymmärrät rajoitetut asiat, joita meidän on pidettävä todellisuus ja kuinka erilaisia voimme olla hetkestä toiseen.
Kuinka kosmologia antaa näkymäsi maailmalle?
Sanoisin, että kosmologialla on ollut suuri vaikutus minuun. Vuosia sitten minusta tuli possibililainen. Tällä tavalla se vaikuttaa minuun. Niin suuressa kosmossa, että meillä ei ole vielä edes yhtä ainoaa vastausta kysymykseen ”mikä on…”. Fysiikasta tiedämme kaiken, mitä löydämme, oikeastaan yli vuosisadan ajan, se on kaikki kamaa, jota voimme ' t todella kietoa päätämme. Yritän pitää yhdellä sormella uusia fysiikan löytöjä ja mitä tapahtuu pimeän aineen ja tumman energian, Higgs Bosonin ja gravitaatioaaltojen kanssa, mutta se on meille kaikki niin vieraita, koska olemme kehittyneet toimimaan tietyillä avaruusasteikoilla ja aika. Ja siinä olemme hyviä: nähdä ja kuulla siinä mittakaavassa ja ajatella siinä mittakaavassa. Mutta pohjimmiltaan kun raaputaan todellisuuden rajoja, ymmärrämme, että se on jotain, jota emme vain pysty käsittämään tai ymmärtämään. Se ei ole niin, että sanomme vain ”Voi siinä. Näin kappaleet sopivat yhteen. "Sen sijaan joka kerta, kun löydämme jotain, joka on kuin" Mitä se tarkoittaa? "
Mitkä näet neurotieteen ja tähtitieteen risteyksinä?
Suurin kiinnostukseni tähtitieteenä biologina on löytää elämää muilta planeetoilta. Meillä on pohjimmiltaan n = 1 esimerkki, ja siten meillä on tapa, jolla maapallolla olevat organismit toimivat, ja ajattelemme kunnossa, että sen täytyy olla se - ohjeet antaa DNA, ja se muuttuu aminohapoiksi, proteiineiksi jne. Mutta on todennäköisesti satoja tapoja, joilla voit tehdä sen. Ehkä se on jopa "liian liiallinen", joka vain osoittaa mielikuvitukseni rajoituksia, voi olla tuhansia tapoja.
Koko käsityksemme todellisuudesta ja se mitä näemme, mitä otamme todellisuudeksi, on biologian täysin rajoittava; tavalla, jolla näemme ja tulkitsemme ympäröivää maailmaa, on kaikki tekemistä reseptoreiden kanssa, joiden kanssa pöydälle tulemme. Joten kun yritetään ymmärtää jotain kosmoksen kaltaista, asetamme sille omat käsityksemme, mikä on hienoa, paitsi että omat käsityksemme ovat uskomattoman pieniä ja niitä rajoittavat meillä olevat olennot.
Ajattelin tätä paljon, ja tästä TED-puheeni viime vuonna oli kyse. Kun ajattelemme kosmosta, olemme niin uskomattoman rajoittavia - suurimmat ajatuksemme ovat niin naurettavan pieniä. Ne ovat kuin heinäsirkkalaisen ajatukset, jotka miettivät mitä maa sisältää tai jotain. Olemme vain luonnostaan todella rajallisia ajatellessamme tätä.
Minusta tuntuu, että se, mitä sanot, on myös todella sidottu siihen, kuinka puhumme asioista, kielellisesti - meidän on aina käytettävä analogioita. Joten sanomme, että tämä suuri Marsilla sijaitseva kanjoni on “x” verrattuna Grand Canyoniin ja tämä Marsilla oleva vuori on “x” verrattuna Mount Everestiin. Meidän on aina liitettävä se jotain, jonka tiedämme. Ehkä turvallisuutena tai jotain?
No, se ei ole vain sitä. Kaikki mitä opimme on suhteessa muihin asioihin. Tätä kutsutaan assosiatiiviseksi hermoverkoksi. On todella mahdotonta puhua jostakin, joka ei liity mihinkään, mitä tiedämme. Kuten jos sanon "Voi on uusi väri nimeltä" schmerie "" ja sanot "Voi miltä se näyttää?" etkä ole koskaan nähnyt sitä ollenkaan, se on keskustelun loppu. Minulla ei ole mitään keinoa kuvata sitä sinulle. Kaikki on olemassa suhteessa siihen, mitä jo tiedämme. Jotkin mielestä se antaa meille kyvyn sekoittaa maailmaa ja keksiä uusia juttuja, mutta samalla se rajoittaa meitä.
Vaikuttaako se, mitä opit siellä olevasta maailmankaikkeudesta, miten ajattelet itseämme "sisäpuolelta"?
Luulen, että tärkein asia tältä kannalta on ollut eksoplaneettojen räjähdys. Emme ole kovin kykeneviä kuvittelemaan muukalaisia muina kuin sellaisina kuin me olemme, kenties muutamalla muokkauksella täällä ja siellä ... ehkä eri värillä ... mutta ei mitään hirveän erilaista. Silti ei ole mitään todellista syytä ajatella, että muut olennot käyttävät DNA: ta samalla tavalla kuin me. Heillä on täysin erillinen tapa tehdä se teoriassa. Kaikki tulee olemaan erilainen. Oletettavasti heillä ei ole silmämunkia, nenää ja korvia ja niin edelleen, mutta heillä on erilaisia tapoja poimia niiden planeetalle ja tähtijärjestelmälle tärkeät signaalit - olettaen, että evoluutio toimii jopa samalla tavalla, ja tehdään tämä oletus sekunnin ajan - niin he varmasti valmistetaan sopimaan täysin erilaiseen ekologiseen markkinarakoon. Yksi niistä asioista, jotka minua pitivät aina mielenkiintoisina, on se, onko meillä mitään mahdollisuutta puhua heidän kanssaan. Emme voi edes puhua delfiinien tai kengurujen kanssa; meillä ei ole todellista suhdetta heihin ja he ovat naapureitamme. Mahdollisuudet, että pystymme puhumaan ulkomaalaisten kanssa, vaikuttavat todella pieniltä.
Siksi olen niin innoissani Juri Milnerin ja Stephen Hawkingin äskettäisestä ilmoituksesta tästä uudesta nanokäsittelyideasta Alpha Centauriin pääsemiseksi. Tarkoitan, että sieltä pääsee monta, monta vuotta, mutta se voi tapahtua elämämme aikana. Ja jos he voivat lähettää kuvia takaisin, on niin uskomatonta ajatella mitä tämä tarkoittaa. Uskon, että se muuttaa kaiken. Uskon, että se mullistaa jokaisen kentän, myös neurotieteeni kentän, kun löydämme elämää muilta planeetoilta, koska mikä tahansa elämän muoto on, se haastaa jotain täysin uutta evoluutiossa ja DNA: ssa.
Starshot-aiheen koko idea on mahtava. Se palauttaa toivon, että elämämme aikana pääsemme ainakin näkemään toisen planeetan, mitä siellä tapahtuu. Se antaa toivoa tavalla, joka oli tavallaan poissa. Jos löydämme sieltä jotain elossa olevaa (määrittelemme kuitenkin elävän), se mullistaa biologian ja heittää meidät tällaiseen hankaluuteen. Se tulee olemaan hämmästyttävää.
Kuinka tiedellä on merkitystä päivittäisessä elämässäsi? Vaikuttaako se tapaan, jolla olet vuorovaikutuksessa lasten kanssa?
Hyviä kysymyksiä! Sanoisin, että rohkaisen todella poikani tekemään hypoteesitestit, mutta en käytä sanaa hypoteesi, koska se on iso raskas sana. Mutta jos hän sanoo "Voi miten tämä toimii?" Saan hänet kokeilemaan erilaisia asioita selvittääkseen sen, sanoakseni itselleen: "Jos uskon, että se toimii tällä tavalla, mitä yritän ja kuinka tiedän?" Mielestäni se on aika hyödyllinen tapa tutustua ympäröivään maailmaan sen sijaan, että vanhempi kertoisi vain, miten se toimii.
Meneekö hän kaikki siihen? Harjoittaako hän näin?
Kyllä, hän tekee niin. Siellä on paljon asioita, joihin hän ei ole sitoutunut, on vaikea saada hänet tekemään mitä haluat useimmissa asioissa, mutta kun kyse on hypoteesitestauksesta, se on todella nautinnollinen hänelle.
Kuinka tietoinen hän on siitä, että tutkit aivoja?
Hän on täysin rekisteröity, että tutkin aivoja. Hän ei kysy niin monia kysymyksiä siitä, mutta se tulee aina esiin keskustelussa. Jos kysyt häneltä, mitä hän haluaa olla varttuessaan, hän sanoo "neurotieteilijä", kuten äiti ja isä. Se on osa hänen sanastoaan.
SPONSOR-SISÄLTÖ <Tämä tarina on luotu, joka maksoi sen luomisesta ja sisällyttämisestä tällä sivustolla. Lisätietoja Smithsonian.comin toimituksellisista ohjeista saat napsauttamalla tätä.
