Jokaisen Ystävänpäivä, aloitan tunne onnellinen. Tyytyväisyyteni kasvaa mieheni kanssa ja panimme viisi lasta nukkumaan ja nautimme hiljaisesta päivällisestä keittiössä. Olen edelleen onnellinen, kun meillä on itsemme sohvalle tunnin televisioon ennen nukkumaanmenoa. Mutta sitten mielialani muuttuvat, enkä voi auttaa ajattelemaan avioeroa. En tarkoita minulle. Se on näytöksiä, joita katsomme. Hahmojen romanttiset käänteet ja kurja käänteet; heidän lukuisat sydämensärkynsä ja vain satunnaiset huiput heijastavat syvempää totuutta nykyajan elämästä.
Tosiasia on, että Yhdysvalloissa 20 vuotta kestäneen ensimmäisen avioliiton todennäköisyys on laskenut noin 50-50: een. (Ennen kuin joku syyttää länsimaista rappeutumista perheen hajoamisesta, on syytä huomauttaa, että Malediivit ovat avioeroliigataulukoissa ykköspaikka, jota seuraa Valkovenäjä. Yhdysvallat on kolmas.) Lisäksi nämä synkkät tilastot eivät edes kosketa sitä tosiasiaa, että yhä suuremmalle osalle väestöstä, elämä on sarja lyhyitä avoliittoja, joiden välissä on lasten saapuminen. Maalle, joka raivoaa rakkaudesta 14. helmikuuta, Amerikassa on hauska tapa osoittaa se muina 364 päivänä vuodessa.
Tämä saattaa olla XX-kromosomini, jotka tekevät puhumisen, mutta minusta näyttää siltä, että avioero on ja on aina ollut naisten kysymys par excellence. Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että naiset kantavat suurimman osan avioerosta aiheutuvista sosiaalisista ja taloudellisista rasituksista. Nopein tie köyhyyteen on yksinhuoltajaäiti. Tämä on tarpeeksi kauheaa, mutta mielestäni niin houkuttelevaa on, että oikeus avioeroon oli tarkoitus olla naisten vapauden kulmakivi. Vuosisatojen ajan avioero lännessä oli miesten hallintaväline - laillinen siveysvyö, jonka tarkoituksena oli varmistaa, että vaimoilla oli yksi isäntä, kun taas aviomies voi nauttia monista rakastajatarista. Vaikuttaa siltä, että kieltäytyessään naisista heidän kakunsa niin kauan, päättäjät eivät halua nähdä heidän nauttivan siitä.
Ei ole mitään syytä yrittää selvittää missä asiat menivät pieleen naisten suhteen, koska avioeron yhteydessä ei ole selvää, että asiat olivat koskaan oikein. Se ei saisi kuitenkaan estää meitä tutkimasta miten laillisen avioeron nykyaikainen käsite syntyi tai purkamaan monia myyttejä, jotka ympäröivät avioeron historiaa.
Historiassa tunnetuin avioerotapaus on edelleen Henry VIII vs. paavi Clement VII. Taistelu alkoi vuonna 1527, kun Henry yritti pakottaa paavin kumoamaan avioliitonsa Aragonin Katariinan kanssa, joka ei ollut pystynyt tarjoamaan hänelle miesperillistä. Päättäessään tehdä nuoremmasta ja kauniimmasta Anne Boleynista vaimonsa, Henry vihdoin rikkoi Rooman kanssa vuonna 1533 ja julisti itsensä uuden kirkon, Englannin kirkon johtajaksi. Henryn yksipuolisen päätöksen aiheuttamat vakuusvahingot olivat elämäntapa, joka kesti yli tuhat vuotta. Gone ikuisesti ei ollut vain suojelujärjestelmä tai muinaiset riitit, mutta laaja uskonnollisten koulujen, sairaaloiden, luostarien ja luostarien verkosto, joka ylläpitää maan sosiaalista rakennetta.
Jos Helenin kasvojen sanotaan käynnistäneen tuhat laivaa, niin Anne sulki tuhannen kirkon. Silti hänen ylösnousemuksensa Henryn suhteen ei selvinnyt urospuolisen perillisen kuolleena syntymästä. Vain kolme vuotta kiistanalaisen avioliiton jälkeen Anne tuomittiin maanpetoksesta, aviorikoksesta ja insestistä ja päänsärky. Hänen vihollisensa olivat hänen kuolemaansa mennessä legioona, ja vielä jotkut pitävät häntä edelleen alkuperäisenä kotirikkojana, naisena, jonka hallitsematon sosiaalinen kunnianhimo tuhosi avioliiton pyhyyden. Yleensä oletetaan, että hän aiheutti avioeron tulva-aikojen avaamisen Englannissa, eikä koskaan suljettu uudelleen.
Kuten useimmissa oletuksissa, esiintymiset voivat olla petollisia. Henryn avioliitto Anneen johti tarkalleen yhteen avioeroon - vuonna 1552. Tätä termiä käytettiin edes uudelleen vasta vuonna 1670. Itse asiassa, kun protestanttinen Eurooppa alkoi omaksua ajatusta, että avioliiton lopettamiselle voisi todella olla perusteltuja syitä, Englanti tosiasiallisesti teki harha taaksepäin. Henry VIII: n uusi kirkko ei vain vastustanut avioeroa missään olosuhteissa, mutta se myös erosi katolista Eurooppaa mitätöimistä koskevissa rajoituksissa. Esimerkiksi cousinhoodin liberaalit konsanguinisäännöt, jotka sallivat jopa kaukana olevien parien erota, hylättiin kokonaan.
Englannin kirkon vastustus avioerolle oli niin voimakas, että ainoa tie avioeroon tapahtui parlamentin säädöksellä - lailla, jonka molemmat talot hyväksyivät. Ei ole yllättävää, että harvoilla ihmisillä oli keino tai taipumus paljastaa yksityinen onnettomuutensa lehdistölle, yleisölle ja 800 parittomalle poliitikolle. Kun avioerolaki lopulta annettiin vuonna 1857 ja "tulva-asteikot" avattiin, avioerojen lukumäärä Englannin historiassa oli vain 324.
Naiset nostivat vain neljä 324 tapauksesta. Miehen piti todistaa aviorikos saada avioero. Vaimo vaadittiin sitä vastoin todistamaan aviorikos ja jotkut muut erityisen raskauttavat olosuhteet, joilla oli samat perusteet. Vuosien mittaan naiset saivat tietää, ettei raakuutta, raiskauksia, autioitumista ja taloudellista juurikaan ei otettu huomioon. Itse asiassa parlamentti näytti vaikeaa sanoa mitä teki, kunnes Jane Addison aloitti tapauksensa vuonna 1801. Hän voitti herra Addisonin aviorikoksen ja incestin perusteella sisarensa kanssa avioliitossa.
Ennen rouva Addisonin menestyvää kantelua nainen, jota nainen voisi toivoa, oli asumusero. Tällaiset järjestelyt olivat kirkon tuomioistuinten lainkäyttövallassa. Kummankin sukupuolen asianosaiset voivat haastaa eroonsa hengenvaarallisen julmuuden tai aviorikoksen perusteella. Naiset, jotka saivat divortium a mensa et thoro: n (erottelu sängystä ja aluksesta ), voivat elää aviomiehensä ulkopuolella, usein tuomioistuimen vahvistamalla korvauksella. Prosessi oli kallis ja kiusallinen - siten, että tapauksia oli vain muutama kymmenkunta vuodessa - ja lopussa vaimon oli edelleen oltava siveä ja tottelevainen aviomiehelleen riippumatta siitä, mikä oli eroeron peruste. Ellei todella lieventäviä olosuhteita olisi, hän voi odottaa menettävänsä myös lastensa huoltajuuden.
Naisten käytettävissä olevien vaihtoehtojen niukkuus ei tarkoittanut, että he vain lopettaisivat yrittämisen. Mitätöintiperusteisiin kuului kyvyttömyys saada aikaan avioliitto. Pelkkä koettelemus todisteiden esittämisestä - vaimo sai aina fyysisiä tarkastuksia kaikkein häiritsevimmällä tavalla - riitti estämään useimmat naiset. Mutta vuonna 1561, Willmott Bury Devonista pyysi mitätöintiä sillä perusteella, että hänen aviomiehensä John oli fyysisesti kykenemätön lakkaamaan avioliitto. Tutkittavat kätilöt olivat yhtä mieltä siitä, että rouva Bury oli neitsyt, ja lääkäri todisti, että hevosen potku jätti herra Burylle vain yhden kiveksen, pienen papun koon. Tuomioistuin myönsi kumoamisen asianmukaisesti. Valitettavasti vapautuessaan Willmottista John avioitui uudelleen ja isäksi syntyi poika. Asiat tulivat puoleen, kun seuraava Burjan omaisuuden perintölinja haastoi kumoamisen pätevyyden ja yritti saada pojan julistamaan laittomaksi. Puku lopulta epäonnistui.
Bury-tapauksen aiheuttama hämmennys johti sääntöjen kattavaan tulkintaan, mukaan lukien uusi määräys, jonka mukaan jos entinen aviomies yhtäkkiä ”löysi” potentiaalinsa, mitätöinti tuli pätemättömäksi. Siitä huolimatta, vuonna 1613, Essexin kreivitär Frances ja hänen perheensä mainitsivat kyvyttömyytensä mitättömyyttä koskevassa haasteessaan Essexin Earlille. Kreivitärin isän mukaan "Earlilla ei ollut mustetta kynässään." Essex ei kiistä sitä tosiseikkaa, että avioliitto ei ollut koskaan toteutunut. Mutta halusi välttää epärehellisyyttä ja nöyryytystä, hän väitti, että vaikeudet olivat vain Francesin kanssa.
Aristokraattinen yhteiskunta ei tiennyt mitä tehdä asiasta. Samaan aikaan Frances oli rakastunut kuningas James I: n suosituimpaan porukkaan, Somersetin Earlin. Hän oli epätoivoinen naimisiin hänen kanssaan ja valmis tekemään mitä tahansa hänen tapauksensa voittamiseksi - vaarallisen tilanteen, joka palaa kummittelemaan häntä.
Francesin lakimiehet uskoivat löytäneensä ratkaisun 1300-luvun pyhien Thomas Aquinasin epäselvässä lausunnossa. Aquinasin mukaan miehestä voisi tulla väliaikaisesti impotentti, jos noituus olisi mukana. Essexin Earl, väittäen Francesin asianajajien, oli joutunut tuntemattoman henkilön tai henkilöiden pahoinpitelyyn. Kumoaminen oli näin ollen mahdollista kaikessa kunniassa koskemattomana.
Harvoja ihmisiä otettiin mukaan Aquinas-väitteellä, eikä varmasti Canterburyn arkkipiispa, joka johti kymmenen tuomarin paneelia. Mutta Francesilla ja Somersetillä oli voimakas liittolainen kuninkaan muodossa. Puku hyväksyttiin enemmistöpäätöksellä, ja pari meni naimisiin joulukuussa 1613 vuoden yhteiskuntahäässä.
Tämä ei kuitenkaan ollut tarinan loppu. Kaksi vuotta myöhemmin kuningas sai kirjeen, jota hän ei voinut sivuuttaa. Se syytti Francesia myrkyttämisestä Sir Thomas Overburyn, joka oli yksi kovimmista kumoamiskriitikkoista. Hän kuoli kätevästi vain kymmenen päivää ennen tuomioistuimen päätöstä. Jos tämä ei vahingoita tarpeeksi, Overbury oli kuollut vankina Lontoon tornissa - lähettänyt sinne kuninkaan käskystä. Ilmeisen skandaalin takana oli mahdollinen salaliitto, joka pääsi valtaistuimelle asti. Epäillyt pyöristettiin hämmentävällä nopeudella. Frances pidätettiin ja syytettiin murhayritykseen. Häpeällinen pariskunta karkotettiin lopullisesti maahan, missä he viettivät päivät katkeruudessa ja keskinäisissä harkinnoissa.
Essex-tapauksella oli vaimentava vaikutus kumoamisvaatimuksiin. Seuraavat riita-asiat epäonnistuivat aina, elleivät heillä ollut kiistatonta tapausta, joka koski esimerkiksi kahta naista ja petoksia, kuten Arabella Huntin vuonna 1680 esittämää tapausta, jonka mukaan hän meni naimisiin ”James Howardin kanssa vain löytääkseen” hän ”olevan nainen nimeltä Amy Poulter. . Castratoran kanssa naimisissa oleva nainen voisi myös vaatia päteviä perusteita, kuten tuomittuun tuomioon vuonna 1766 rakkaussuhteessa Dorothea Maunsellin ja italialaisen oopperalaulajan Giusto Ferdinando Tenduccin välillä. Tämä jätti naisille avoinna kaksi perustetta: bigamia ja alaikäinen avioliittohetkellä. Molemmat olivat helppo todistaa ja yllättävän yleisiä, kunnes vuonna 1753 annettu avioliittolaki asetti joukon sääntöjä avioliittojen suorittamiselle ja kirjaamiselle. Ennen sitä naisen kanssa, joka oli naimisissa hartian kanssa, oli vain toivoa, että hänellä oli salainen avioliitto jossain menneisyydessä.
Vuonna 1707 Barbara Villiers, yksi Charles II: n suosituimmista rakastajatarista, pelastettiin kurjuusvuosien jälkeen, kun hän huomasi, että hänen kahden vuoden aviomiehensä oli jo naimisissa. Barbara oli ollut kauan eläkkeellä komealla korvauksella ja Clevelandin herttuatar-tittelillä, kun hän 64-vuotiaana putosi kymmenen vuotta nuoremman miehen nimeltä Robert “Beau” Fielding. Hän meni naimisiin hänen kanssaan 25. marraskuuta 1705 huolimatta hänen maineestaan yhtenä Lontoon pahimmista rakeista. Mutta mitä Barbara ei tiennyt, oli se, että kaksi viikkoa aikaisemmin Fielding oli naimisissa Anne Deleau'n kanssa, leskellä, jonka omaisuus oli 60 000 puntaa. Fielding piti petoksen meneillään kuusi kuukautta, kunnes hän huomasi, että häntä oli harjoitettu vielä suuremmalla petoksella. ”Anne Deleau” oli itse asiassa Mary Wadsworth, todellisen Anne Deleaun kampaamon ystävä. Fielding kääntyi raivoonsa Clevelandin herttuatar vastaan lyöden häntä niin pahasti, että hän hyppäsi ikkunan läpi paetakseen hänen väkivaltaansa. Hän nosti onnistuneen kanteen häntä vastaan joulukuussa, jolloin hän oli jo käynyt läpi suuren osan rahaa ja vietteli tyttärentytärään jättäen raskauden poikansa kanssa.
Koska Barbaralle kohdistettu pelottava väkivalta ei sinänsä olisi riittänyt avioeron varmistamiseen, herättää kysymys, onko koskaan ollut tapaus niin äärimmäinen, että tuomioistuimet puuttuivat asiaan. Vastaus on vain kerran, mutta ei tavalla, joka perinteisesti liittyy avioeroon. Huhtikuussa 1631 suuri tuomaristo nosti Castlehavenin kreivin raiskauksen ja sodomian pääomakustannuksista. Väitettyjen rikosten luetteloon kuului miespuolisten rakastajien palkkaaminen palvelijoineen ja heidän täydellisen hallinnan antaminen kotitaloudelle, avioliitto vanhemman tyttärensä kanssa yhdelle rakastajastaan / palvelijoista, salaisuus hänen nuoruuden tyttären viettelyyn ja lopulta pidättäminen alas hänen vaimonsa, kun yksi hänen palvelijoistaan raiskasi hänet. Castlehavenin pääpuolustus oli, että vaimon ruumis kuului miehensä luovuttamaan hänelle sopivaksi katsomallaan tavalla. Englannin lain mukaan syyttäjät eivät voineet olla eri mieltä hänen lausuntonsa ensimmäisestä osasta, mutta he hylkäsivät viimeksi mainitun loogisen johtopäätöksen. Earl tuomittiin kuolemaan.
Castlehavenille tehtiin niskapää 14. toukokuuta 1631, melkein tarkalleen 100 vuotta Anne Boleynin teloituksen jälkeen. Ironista oli, että molemmissa tapauksissa kuolema oli ollut helpompi saavuttaa kuin avioero. Toisin kuin yleisesti uskotaan, Henry VIII ei eronnut vaimoistaan. Hän oli pyytänyt Aragonin Katariinalta kumoamista - jonka hän lopulta myönsi itselleen paavin jatkuvan kieltäytymisen jälkeen. Kun Anne tuli vuoroon, Henry päätti helpon reitin katsomalla syyllisyyden maanpetokseen. Kaksi päivää ennen teloitustaan hän tuli ahdistuneeksi ja käski piispojaan määräämään myös kumoamisen. Henry ei halunnut ajatella itseään vaimon tappajana. Jos Anne Boleyn oli syyllinen minkäänlaista trendiä aloittamiseen, se merkitsi uuden merkityksen lisäämistä riville ”kunnes kuolemaan sinä osaat”.
