Pekoni saattaa olla Yhdysvaltojen vuosikymmenen rasvainen gastronominen villitys, mutta Lähi-idän islamilaisissa ja juutalaisissa yhteisöissä sianliha on ollut valikossa vuosisatojen ajan.
Se johtuu suurelta osin siksi, että tietyt uskonnolliset kirjoitukset kieltävät ruokailun sioilla. Mutta jo kauan ennen Vanhan testamentin ja Koraanin syntymistä Lähi-idän ihmiset olivat leikanneet lihan ruokavaliostaan. Mutta miksi?
Kuten uusi historioitsija raportoi, Michiganin yliopiston antropologian professori Richard W. Redding julkaisi äskettäin tutkimuksen, jolla yritettiin selvittää tämän kulttuurisuuntauksen historiallinen alkuperä. Hän kirjoittaa, että arkeologiset ja antropologiset todisteet osoittavat, että vuosina 5000–2000 eKr. Kotieläimet olivat yleisiä hedelmällisessä puolikuussa, jota käytettiin todennäköisesti ”kotitalouspohjaisena valkuaisaineena” - toisin sanoen niitä pidettiin käsillä maukkaina, ravitseva ruoan lähde. Sitten, noin vuonna 1000 eKr., Sikojen pitäminen ja syöminen laskivat jyrkästi.
Siat tarvitsevat kohtuullisen määrän vettä selviytymiseen, mikä tekee heistä köyhiä matkatovereita, kun perheen on muutettava - ja tämä voisi olla yksi tekijä, joka ilmoittaa heidän katoamisestaan ruokapöydästä. Mutta Redding ei usko, että se on ensisijainen syy. Hänen tutkimuksensa mukaan muutoksen syy voidaan kanoille, jotka ottivat sianlihan roolin ravintolähteenä.
On perusteltua syytä, että muinainen Lähi-idän itämaalainen voisi valita kanoja sikojen yli. Uuden historioitsijan Adam Steedham Thake selittää:
Kanoilla on useita etuja sioihin nähden. Ensinnäkin, ne ovat tehokkaampia proteiinilähteitä kuin siat; kanat tarvitsevat 3500 litraa vettä yhden kilogramman lihan tuottamiseksi, siat tarvitsevat 6000 litraa vettä. Toiseksi kanat tuottavat munia, tärkeätä sivutuotetta, jota siat eivät tarjoa. Kolmanneksi, kanat ovat paljon pienempiä, joten ne voidaan kuluttaa 24 tunnin sisällä. tämä eliminoi ongelman, joka liittyy suurten lihamäärien säilymiseen kuumassa ilmastossa. Lopuksi paimentolaiset voivat käyttää kanoja. Vaikka kanoja eikä sikoja ei voida paimentaa samalla tavalla kuin nautoja, kanat ovat riittävän pieniä kuljetettavaksi.
Ja Redding väittää, että ei ole järkevää pitää sekä sikoja että kanoja, koska niiden ruokailu- ja hoitotarpeet ovat samanlaiset. "Näistä olosuhteista kanasta tulee merkittävä proteiinivaro", hän kirjoittaa ja toteaa, että uskonnolliset ediktorit "jos sika olisi ollut olennainen osa Lähi-idän toimeentulojärjestelmää, sitä ei olisi kielletty".
Nykyään siipikarjan ja munien on ilmoitettu olevan Lähi-idän toiseksi kulutettu ruokaryhmä punaisen lihan vieressä. Mutta Redding sanoo, että sika ei koskaan kadonnut kokonaan alueelta. Sianhoito jatkui joillakin metsä- ja soiden alueilla, joilla runsaammat rehuvaihtoehdot tarkoittivat, että eläin voi poistua siipikarjoilta haastamatta kanojen selviytymistä.
