Kaikille, jotka ovat asuneet tai vierailleet Amerikassa suurella pääkaupunkiseudulla, ei ole yllättävää, että maan kaupungit yleensä organisoidaan omassa rodun mallissaan. Chicagossa se on pohjoisen ja etelän ero. Austinissa se on länteen / itään. Joissakin kaupungeissa se on infrastruktuuriin perustuva jako, kuten Detroitin 8 mailin tien varrella. Muissa kaupungeissa luonto - kuten Washington DC: n Anacostia-joki - on este. Joskus nämä jakaumat ovat ihmisen luomia, joskus luonnollisia, mutta mikään niistä ei ole sattumaa.
Kertomus rodullisesti syrjivistä vuokranantajista ja pankkiireista - kaikista riippumattomista toimijoista - on pitkään toiminut selityksenä afrikkalais-amerikkalaisten eristykselle tietyissä suurten kaupunkien lähiöissä. Mutta tämä yleinen oletus, joka rationalisoi asuntojen segregaatiota Yhdysvalloissa, jättää huomioimatta liittovaltion, osavaltion ja paikallisten politiikkojen pitkän historian, jotka ovat luoneet asuntojen segregaation nykyään koko maassa.
Lainivärissä: Unohdettu historia siitä, kuinka hallituksemme erottui Amerikasta . Talouspoliittisen instituutin tutkijatohtori Richard Rothstein pyrkii kääntämään oletuksen, että rotujen järjestäytymisen tila Yhdysvaltain kaupungeissa johtuu yksinkertaisesti yksilöllisistä ennakkoluuloista. Hän purkaa vuosisadan mittaisen politiikan, jolla rakennettiin erotettu amerikkalainen kaupunki tänään. Rothstein perustelee väitettä, jonka mukaan amerikkalaisen kaupungin nykyinen tila on presidentti Franklin Rooseveltin New Dealin ensimmäisistä erillisistä julkisista asuntohankkeista aina vuoden 1949 asuntolakiin, joka rohkaisee valkoista liikkumista esikaupunkialueisiin, kaupungin hallitusten antamiin perustuslain vastaisiin rotuvyöhykkeisiin. perustuslain vastaisen, valtion määräämän rotusyrjinnän suora seuraus.
Smithsonian.com puhui Rothsteinin kanssa havainnoistaan ja muutosehdotuksistaan.
Kirjasi tavoitteena on välittää väärinkäsitykset siitä, kuinka amerikkalaiset kaupungit tulivat rotuerotteluun. Mitkä ovat suurimpia väärinkäsityksiä ihmisillä ja miten he vaikuttivat tutkimukseen ja tämän kirjan kirjoittamiseen?
Siellä on yksi yleinen väärinkäsitys. Ja siksi, että jokaisen maan pääkaupunkiseudun kaupunginosat erotetaan rodusta, johtuu useista onnettomuuksista, jotka johtavat ennakkoluuloihin ja henkilökohtaisiin valintoihin.
Tuloerot, kiinteistövälittäjien, pankkien yksityinen syrjintä ja kaikki nämä kuuluvat sen luokan piiriin, jota korkein oikeus kutsui ja jota nykyisin yleisesti tunnetaan tosiasiallisena erotteluna, jota tapahtui juuri vahingossa tai henkilökohtaisten valintojen perusteella. Ja se myytti, joka on laajalti levinnyt koko poliittisella alueella, heikentää kykyämme korjata segregaatio ja poistaa valtava haitta, jonka se aiheuttaa tälle maalle.
Totuus on, että segregaation jokaisella pääkaupunkiseudulla asetti rodullisesti selkeä liittovaltion, osavaltion ja paikallinen politiikka, jota ilman ennakkoluulojen tai syrjinnän yksityiset toimet eivät olisi olleet kovin tehokkaita. Ja jos ymmärrämme, että segregaatiomme on hallituksen tukema järjestelmä, jota tietysti kutsumme de jure -erotteluksi, vasta sitten voimme alkaa korjata sitä. Koska jos se tapahtui henkilökohtaisella valinnalla, on vaikea kuvitella kuinka korjata se. Jos se tapahtui hallituksen toimilla, meidän pitäisi pystyä kehittämään yhtä tehokkaita hallituksen toimia sen kääntämiseksi.
Miksi luulet tämän kansallisen amnesian olevan näiden politiikkojen historiassa?
Kun erotimme linja-autoista, ihmiset voivat istua missä vain haluamallaan linja-autolla. Kun erotimme ravintolat, ihmiset voivat istua haluamallaan ravintolan alueella. Jopa kun erotimme kouluista, jos päätös pannaan täytäntöön, lapset voivat seuraavana päivänä mennä naapurustonsa kouluun. Asuntojen segregaatio on kuitenkin paljon vaikeampi tehtävä. Jos kiellämme asuinalueiden erottelun vaikutukset, ei ole niin, että seuraavana päivänä ihmiset voivat ylöspäin siirtyä esikaupunkialueisiin, jotka ovat kerran poissulkeneet heidät liittovaltion politiikan avulla.
Joten ottaen huomioon, kuinka vaikeaa se on ja kuinka häiritsevää se olisi maan nykyisille asumismalleille, ihmiset välttävät ajattelemasta sitä sen sijaan, että joutuvat kohtaamaan jotain, joka on erittäin vaikeaa. Ja kun ihmiset alkavat välttää ajattelemasta sitä, yhä harvemmat ihmiset muistavat historian ollenkaan, kun aika jatkuu.
Kuinka suuri masennus vaikutti ongelmaan?
Suuren masennuksen aikana monet alemman keskiluokan ja työväenluokan perheet menettivät kotinsa. He eivät pystyneet seuraamaan maksujaan. Joten Julkisten töiden hallinto rakensi ensimmäisen koskaan siviilijärjestelmän julkisen asunnon tässä maassa. Aluksi se oli tarkoitettu pääasiassa valkoisille perheille erillisissä valkoisissa hankkeissa, mutta jossain vaiheessa rakennettiin muutama hanke afroamerikkalaisille erillisissä afroamerikkalaisissa hankkeissa. Tämä käytäntö usein erotti kaupunginosat, joita ei ollut aiemmin ollut näin.
Langston Hughesin omaelämäkerrassa hän kuvaa kuinka hän asui integroidussa naapurustossa Clevelandissa. Hänen paras ystävä lukiossa oli puolalainen. Hän päiväsi juutalaisen tytön. Tuota Clevelandin naapuruutta raivotti WPA, joka rakensi kaksi erillistä [ensimmäistä] afrikkalaisille amerikkalaisille ja toisen valkoisille. Masennus antoi kannustuksen ensimmäiselle rakennettavalle siviilirakennukselle. Ellei kyseinen politiikka olisi ollut mahdollista, monet näistä kaupungeista olisivat voineet kehittyä erilaisilla asuinalueilla.
Kuinka Rooseveltin hallinto perusti nämä New Deal -politiikat, kuten WPA, jos erottelu ei ollut perustuslaillista?
Tärkein perustelu, jota he käyttivät, oli se, että segregaatio oli välttämätöntä, koska jos afroamerikkalaiset asuisivat niissä lähiöissä, näiden lähiöiden omaisuusarvot laskisivat. Mutta itse asiassa FHA: lla ei ollut todisteita tästä väitteestä. Itse asiassa päinvastoin. FHA: lla oli tutkimusta, joka osoitti, että omaisuuden arvot nousivat, kun afroamerikkalaiset muuttivat valkoisiin naapurustoihin, mutta se ei ottanut huomioon omaa tutkimustaan.
Afrikkalaisilla amerikkalaisilla oli vähemmän vaihtoehtoja asumiseen. Afrikkalaiset amerikkalaiset olivat halukkaita maksamaan enemmän asuntojen ostamiseen kuin valkoiset samasta kodista, joten kun afroamerikkalaiset muuttivat valkoiseen naapurustoon, kiinteistöjen arvot yleensä nousivat. Vain kiinteistöalan järjestäytyneen ponnistelun avulla luoda mustavalkoisia lähiöitä ja tehdä niistä ylikuormitus ja muuttaa ne slummeiksi. Kiinteistöjen arvot laskivat. Mutta se oli perustelu ja se pysyi ainakin kolme vuosikymmentä, ehkä enemmän.
Lain väri: Unohdettu historia siitä, kuinka hallituksemme segregoi Amerikkaa
"Rothstein on esittänyt kaikkien aikojen julkaistun väitteen, jonka mukaan liittovaltion, osavaltion ja paikallishallinnot ovat synnyttäneet ja vahvistaneet naapurimaiden segregaatiota." ―William Julius WilsonTässä amerikkalaisen modernin metropolin, uraauurtavan historian, Richard Rothsin ...
OstaaKuinka vuoden 1949 asuntolaki vaikutti erotteluun?
Presidentti Harry Truman ehdotti lakia valtavan siviiliasuntorajoituksen vuoksi. Toisen maailmansodan lopussa veteraanit palasivat kotiin, he perustivat perheen; he tarvitsivat asuinpaikkoja. Liittohallitus oli rajoittanut rakennusmateriaalien käyttöä vain puolustustarkoituksiin, joten tuolloin ei toiminut yksityistä asuntoteollisuutta.
Kongressissa vuonna 1949 pidetyt konservatiivit vastustivat kaikkia julkisia asuntoja, ei rodullisista syistä, koska suurin osa asunnoista oli valkoisia. Mutta he vastustivat kaikenlaista hallituksen osallistumista yksityisten asuntomarkkinoiden toimintaan, vaikka ala ei pitänyt huolta väestön asuntotarpeista.
Joten he päättivät yrittää kukistaa julkisen asuntolain, ehdottamalla ”myrkkypillereiden muutosta”, jotta koko lakiehdotus olisi mahdoton. Se sanoi tästä lähtien, että julkiset asunnot eivät voi syrjiä, ymmärtäen, että jos pohjoisen liberaalit liittyisivät konservatiiviin hyväksymällä muutoksen, eteläiset demokraatit luopuisivat julkisesta asunto-ohjelmasta ja häviäisivät lakiesityksen konservatiivisten republikaanien kanssa.
Kongressin liberaalit taistelivat siten kansalaisoikeuksien vastustajien johtamaa integraatiomuutosta vastaan [johtaen] vuoden 1949 asumisohjelmaan, joka sallii segregaation. Kun siviiliteollisuus elpyi 1950-luvulla, liittohallitus tuki massatuotannon rakentajia esikaupunkien luomiseen sillä ehdolla, että esikaupunkialueiden koteja myydään vain valkoisille. Kenelläkään afrikkalaisella amerikkalaisella ei ollut oikeutta ostaa niitä, ja FHA lisäsi usein lisäedellytyksen, jonka mukaan jokainen kyseisten osa-alueiden kodin teko kieltää jälleenmyynnin afrikkalaisille amerikkalaisille.
Lopulta meillä oli tilanne kaikkialla maassa, missä valkoisissa hankkeissa oli paljon avoimia työpaikkoja ja mustien hankkeiden pitkiä odotuslistoja. Tilanteesta tuli niin näkyvä, että hallituksen ja paikallisten asuntolaitosten oli avattava kaikki hankkeet afroamerikkalaisille. Joten nämä kaksi politiikkaa, julkisten asuntojen segregaatio kaupunkialueilla ja valkoisten perheiden tukeminen poistumiseen kaupunkialueilta ja lähiöistä, loivat sellaiset rotukuviot, jotka tunnemme tänään.
Kuinka korkeimman oikeuden asiassa Buchanan v. Warley tekemä päätös ajoi USA: n rodullisen asuntoerottelun tielle?
1900-luvun alkupuolella useat kaupungit, etenkin rajakaupungit, kuten Baltimore, St. Louis ja Kenvillessä sijaitseva Louisville, hyväksyivät kaavoitusmääräykset, jotka kielsivät afroamerikkalaisia liikkumasta korttelille, jonka enemmistö oli valkoinen. Vuonna 1917 korkein oikeus totesi asiassa Buchanan vastaan Warley, että tällaiset määräykset olivat perustuslain vastaisia, mutta eivät rotuun liittyvistä syistä. Tuomioistuin katsoi sen olevan perustuslain vastainen, koska tällaiset määräykset rikkoivat kiinteistöjen omistajien oikeuksia.
Tämän seurauksena koko maan suunnittelevien suunnittelijoiden, jotka yrittivät erottaa suurkaupunkialueensa, oli keksittävä toinen laite tehdäkseen niin. Kauppaministeri Herbert Hoover järjesti 1920-luvulla kaavoitusta käsittelevän neuvoa-antavan komitean, jonka tehtävänä oli vakuuttaa jokainen toimivalta hyväksymään asetus, joka pitäisi pienituloiset perheet poissa keskiluokan kaupunginosista. Korkein oikeus ei voinut nimenomaisesti mainita rotua, mutta todisteet ovat selvät, että [kauppaministeriön] motivaatio oli rodullinen. Tuomioistuimet alkoivat antaa kaavoitusmääräyksiä, jotka olivat yksinomaan taloustieteen kannalta, mutta todellinen tarkoitus oli osittain sulkea afroamerikkalaiset pois. Joten he kehittivät määräykset, jotka esimerkiksi kieltävät kerrostalojen rakentamisen esikaupunkialueille, joissa oli yhden perheen asuntoja. Tai he vaativat, että yhden perheen kodeissa oli suuria takaiskuja ja että heidät asetettiin usealle hehtaarille, kaikki yrittäessä tehdä esikaupungista rodullisesti yksinoikeudella.
Vaikka Buchanan-päätös annettiin vuonna 1917, monissa kaupungeissa jatkettiin rodullisia määräyksiä räikeästi päätöksen vastaisesti. Richmond, Virginia, antoi määräyksen, jonka mukaan ihmiset eivät voineet siirtyä lohkoon, jossa heitä kiellettiin menemästä naimisiin suurimman osan kyseisen lohkon ihmisistä. Ja koska Virginiassa oli poskeroittumisen vastainen laki, joka kielsi mustat ja valkoiset naimisiin, valtio väitti, että tämä säännös ei riko Buchanan-päätöstä. Monia näistä laitteista käytettiin kiertämään tuomioistuimen päätöstä. Jotkut kaupungit hyväksyivät määräykset, jotka kielsivät afroamerikkalaisia elämästä korttelilla, jonka enemmistö oli valkoinen. Joten Buchanan-päätös ei ollut täysin tehokas, mutta se stimuloi pyrkimyksiä taloudelliseen aluejakoon pitää afroamerikkalaiset pois valkoisista alueista.
Ihmiset sanovat, että asuntojen erottelu tapahtuu, koska afroamerikkalaisilla ei yksinkertaisesti ole varaa asua keskiluokan kaupunginosissa, mutta väität, että tämä on liian yksinkertaista.
Ensinnäkin, kun nämä julkisen erottelun käytännöt olivat kaikkein virulenteimpia, monilla afroamerikkalaisilla oli varaa elää valkoisissa lähiöissä. FHA-tuella kehitetyt suuret alajaot, kuten Levittown, New York, rakennettiin olosuhteissa, että ne ovat kaikki valkoisia. Noin paikkojen koteja myytiin tämän päivän dollareina noin 100 000 dollaria kappaleelta. Ne maksavat kaksi kertaa kansalliset mediaanitulot ja olivat helposti afrikkalais-amerikkalaisten sekä valkoisten saatavia, mutta vain työväenluokan valkoiset saivat ostaa kyseisiin kodeihin.
Seuraavien useiden sukupolvien aikana nämä kodit myyvät seitsemän-kahdeksankertaisesti keskimääräisen kansallisen tulon - mikä on kohtuuhintaista työväenluokan perheille. Joten asuntojen ensimmäisellä rakentamisella tapahtunut erottelu loi pysyvän järjestelmän, joka lukitsi afroamerikkalaiset siitä arvostuksen kasvaessa. Valkoiset perheet saivat omaa pääomaa, varallisuutta kotiensa arvostamisesta. Afroamerikkalaiset, jotka pakotettiin asumaan asunnoissa eivätkä ole asunnonomistajia, eivät saaneet mitään arvostusta.
Tuloksena on, että afroamerikkalaisten keskitulot ovat nykyään noin 60 prosenttia valkoisista tuloista, mutta afroamerikkalaisten keskimääräinen varallisuus on noin 5 prosenttia valkoisten varallisuudesta. Tämä valtava ero johtuu melkein kokonaan perustuslain vastaisesta liittovaltion asuntopolitiikasta 1900-luvun puolivälissä.
Kuinka redlining-käännös vaikutti afroamerikkalaiseen yhteisöön vuoden 2008 talouskriisin aikana?
Käänteinen redlining on termi, jota käytetään kuvaamaan vähemmistöyhteisöjen pankkien ja asuntolainan myöntäjien kohdistamaa hyväksikäyttölainoja, nimeltään subprime-lainat. Ne olivat tyypillisesti lainoja, joiden tarkoituksena oli saada afroamerikkalaisten ja latinojen asunnonomistajat jälleenrahoittamaan kotinsa alhaisella korolla, joka sitten räjähti erittäin korkeaksi korkoksi, kun heidät on kiinnitetty asuntolainaan. Monissa tapauksissa nämä subprime-lainat annettiin afrikkalais-amerikkalaisille perheille, jotka saivat tavanomaisia lainoja, mutta heiltä evättiin nämä kiinnitykset. Tuloksena oli, että sulkeminen [hinnat] vähemmistöyhteisöissä ylitti huomattavasti valkoisten yhteisöjen määrän. Liittovaltion sääntelijät olivat varmasti tietoisia siitä, että niiden valvomat pankit olivat kohdistuneet afrikkalais-amerikkalaisiin yhteisöihin näillä lainoilla. Tämä oli heidän työnsä. Joten liittovaltion hallitus osallistui tähän käänteiseen redliningiin vuoteen 2008 asti. Tuloksena oli keskiluokan ja alemman keskiluokan afrikkalais-amerikkalaisten yhteisöjen tuhoaminen.
Jos liittovaltion hallitus osallistui tähän, mikä on liittohallituksen velvollisuus nyt, kun kansakunta jatkaa toipumista kriisistä ja asuinpaikan syrjinnän perinnöstä?
Velvollisuus kuuluu perustuslakiimme. Jos se on perustuslain vastainen rikkomus, hallituksemme velvollisuus on kehittää lääke. Ei ole niin, että pelkästään sanomalla, että "emme enää ole erillisiä", luodaan tilanne, jossa erotetut perheet voivat poimia ja siirtyä integroiduille kaupunginosille. Mutta erottelu on velvollinen korjaamaan.
Siksi tämän historian oppiminen on tärkeää. Jos ihmiset uskovat, että tämä kaikki tapahtui ilman hallituksen ohjeita, niin ei ole perustuslaillista velvollisuutta erottaa. Se saattaa olla hyvä politiikka, mutta siinä ei ole velvollisuutta.
Hoitokeinoja on monia. Kongressi voisi esimerkiksi kieltää syrjäytyvien vyöhykkeiden käytön esikaupungeissa, jotka olivat erillään, ja kieltää näiden asetusten täytäntöönpanon, kunnes lähiö muuttui monimuotoiseksi. Se antaisi kehittäjille mahdollisuuden luoda kaupunkitaloja ja vaatimattomia kerrostaloja tai omakotitaloja täysin valkoisissa lähiöissä, jotka tällä hetkellä kieltävät kaikki nämä asiat. Voimme seurata monia politiikkoja, mutta emme todennäköisesti saa poliittista tukea niiden kehittämiseen ymmärtämättä hallituksen roolia segregaation luomisessa.
