Punaisen kruunun papukaija on kotoisin itäisestä Meksikosta, mutta jos haluat nähdä yhden luonnossa, sinun on parasta liikkua Pasadenaan, Kaliforniaan.
Joidenkin arvioiden mukaan niiden alkuperäisessä elinympäristössä on vähemmän kuin 2 000 punaisen kruunun papukaijaa, kun taas lemmikkikaupasta pakolaiset ovat asettuneet kauemmaksi pohjoiseen, missä paljon suuret väestöt kukoistavat käyttämättä jääneessä ekologisessa markkinaraossa. Tämä luonnonvarainen siirtokunta saattaa olla ainoa asia, joka estää värikkäitä lintuja sukupuuttoon.
Vaikka punaisen kruunun papukaija johdettiin vahingossa Los Angelesin ekosysteemiin, eräs tutkija ehdottaa muiden kuin kotoperäisten uhanalaisten lajien tällaisten muuttojen helpottamista tarkoituksella, antamalla uhanalaisille eläimille toisen mahdollisuuden omissa kaupungeissamme.
Punaisen kruunun papukaijan, tunnetaan myös nimellä punaisen kruunun Amazon ( Amazona viridigenalis ), pää ja niska. (Wikimedia Commons / CC 3.0) UCLA: n suojelubiologi Brad Shaffer sanoo, että kaupunkien keinotekoiset elinympäristöt voisivat tarjota täydellisen mahdollisuuden pelastaa kriittisesti uhanalaisia lajeja. On käytännössä taattu, että jotain lopulta saapuu vaatimaan näitä luontotyyppejä, hän väittää, joten miksi et antaisi niitä luoduille, jotka haluamme pelastaa?
"Maailmassa on paljon papukaijoja, ja jotkut papukaijat näyttävät", Shaffer sanoo. "Eikö meillä olisi mieluummin suurempi osa niistä muista kuin alkuperäiskansoista, jotka ovat [laji, joka on] on vakavasti uhanalainen kotimarkkinoillaan? Sitten ainakin saavutamme jotain. "
Messing kanssa luontoa
Muiden kuin kotoperäisten lajien tuominen kaupunkeihin voisi tarjota uhanalaisten olentojen "varmuuspesäkkeitä", Shaffer sanoo. Jos tuodut papukaijat - tai matelijat tai hyönteiset - kukoistavat uusissa kodeissaan, maailma menettäisi todennäköisesti arvokasta biologista monimuotoisuutta, ja valitut lajit voisivat myös syrjäyttää vähemmän toivotut hyökkäykset. ("Tutkittuja" tai "ei-kotoperäisiä" lajeja ei esiinny luonnollisesti elinympäristössä, mutta ne eivät tee paljon haittaa, kun taas "invasiiviset" lajit ovat kilpailukykyisiä tai syövät paikallista villieläimiä.)
Silti ajatuksella viettää kotimaisia eläimiä tarkoituksella uusiin luontotyyppeihin on monia ekologia ulvottu.
"Viisaudestamme ja älykkyydestään huolimatta on erittäin vaikea ennustaa, mistä lajeista tulee invasiivisia", sanoo Missourin kasvitieteellisen puutarhan ekologi Adam Smith.
Vuonna 2013 Smith ehdotti suunnitelmaa kasvattaa kasvilajeja alkuperäisistä luontotyypeistä kasvitieteellisiin puutarhoihin niiden säilyttämiseksi - samalla tavalla kuin eläintarhat siirtävät uhanalaisia eläimiä paikasta toiseen lajin hallitsemiseksi paremmin. Puutarhat olisi varustettu suojelemaan hauraita taimia ja valvomaan niitä invasiivisen leviämisen estämiseksi. Mutta Smith on lopettanut ajatuksen ajamisen, hän sanoo, oltuaan huolissaan siitä, että seuranta ei riitä estämään hyökkääviä lajeja pääsemästä puutarhaan.
Kultapölypäivägeko ( Phelsuma laticauda ) Kauaissa, Havaijilla. Laji on kotoisin Madagaskarin pohjoisosista ja Komorien saarelta, vaikkakin sitä on esitelty monille Tyynenmeren saarille. (Wikimedia Commons / CC 4.0) Shaffer puolestaan vaatii, että asianmukaisesti tarkistettuja alkuperäiskansoja voidaan hallita kaupunkien sisällä. "Muiden kuin alkuperäiskansojen lajit kaupunkiympäristössä ... [yleensä luottavat ihmisiin. He luottavat meihin kastelemaan nurmikoita, he luottavat hedelmäpuihin. ... He tarvitsevat meitä, he tarvitsevat keinotekoisia ympäristöjämme." Hänen mukaansa ei-kotoperäisten olentojen mahdollisuudet pakenemaan luontoon ja tuhoamaan luonnollisia ekosysteemejä ovat näin ollen vähäiset.
Shafferin ehdotuksessa vaaditaan myös muiden kuin kotoperäisten lajien käyttöönottoa vain silloin, kun kotoperäisiä lajeja ei ole tiettyyn ekologiseen markkinarakoon. Esimerkiksi Havaijilla ei ole alkuperäisiä gekkejä. Kaikki kahdeksan lajia saapuivat polynesialaisten uudisasukkaiden kanssa vuosituhansia sitten, ja ne pysyvät enimmäkseen kaupunkialueilla. Se ei olisi kohtuutonta, Shaffer sanoo, harkitakseen siirtymistä yhdeksännessä gekotossa - uhanalaisena alkuperäisellä alueellaan, joka voi menestyä Havaijilla.
"Jokin menee lopulta [käyttämättömään elinympäristöön]", sanoo Ursula Heise, Shafferin yhteistyökumppani, joka opettaa sekä UCLA: n englanninkielisessä osastossa että sen ympäristö- ja kestävän kehityksen instituutissa. "Eikö sinulla olisi mieluummin jotain, jonka valitsit kuin jotain, joka pääsee pelkän onnen kautta?"
"Kaupunkiarkki"
Kansainvälisen luonnonsuojeluliiton mukaan yli 25 000 kasvia ja eläintä pidetään maailmanlaajuisesti uhanalaisina tai alttiina. Ja tämä lukumäärä on yleisesti ottaen nouseva. Luontotyyppien tuhoaminen, metsästys ja kalastus, ilmastonmuutos ja pilaantuminen ovat vain joitain maailman biologisen monimuotoisuuden uhista.
Jotkut tutkijat väittävät, että kaupungit tarjoavat täydellisen mahdollisuuden pelastaa ainakin osa näistä kriittisesti uhanalaisista eläimistä. Heise tuotti äskettäin lyhyen dokumentin punaisesta kruunu-papukaijasta, joka tekee Los Angelesin tapauksesta "kaupunkiarkki" pelastaakseen kyseisen lajin lisäksi myös monia muita.
"Kaupungit ovat arvokas paikka kokeilla, ja ne tarjoavat hallitumman ympäristön" lajien asuttamiselle ", sanoo Jessica Hellmann, Minnesotan yliopiston ympäristöinstituutin johtaja. "Meillä on suurempi suvaitsevaisuus siihen, kuinka paljon keinotekoisuutta sallimme kaupunkimaisemissa."
Istutamme vapaasti palmuja Los Angelesissa, varastoimme kaloja kaupunginjärvissä ja peitämme etupinnan nurmikkoa hehtaarilla Poa pratensis -lajilla (tunnetaan paremmin Kentucky-siniruohana, joka on itse asiassa kotoisin Euroopasta ja Aasiasta). Los Angelesin kaupunkien kasvitutkimuksessa vain 5 prosenttia lajeista pidettiin kotoperäisinä, kertoo Utahin yliopiston kaupunkien kasvillisuutta tutkittava biologi Diane Pataki.
Palataksesi takaisin "alkuperäiseen" ekosysteemiin, kaupungin olisi lopetettava puistojen ja mediaanien kastelu. "Tästä on maksettava suuri hinta", Pataki sanoo. "Puita ei olisi ja se olisi kuumin. Loppukesästä kaikki olisi ruskeaa." Ihmiset sanovat haluavansa säilyttää kotoperäisiä lajeja, mutta puiden puute ja kuolleet nurmikot "ovat seurauksia, joita useimmat ihmiset eivät halua".
Joten suunnittelemme jo kaupunkiekosysteemejämme - ainakin kasvistoissa. Miksi et myös valita eläimistöä? Ajattele Burman kattokilpikonnat, jotka ovat mahdollisesti sukupuuttoon sukupuuttoon luonnossa ja muutama sata vankeudessa käynyttä yksilöä, kaupunkisäiliöissä pelaamista tai kaupunkipuistoissa ja puutarhoissa lentäviä uhanalaisia Karner-sinisiä perhosia.
Ihmiset eivät näytä olevan huolestuneita kasvien käyttöönotosta kuin eläimistä - vaikka kasvit voivat olla yhtä tuhoisia. Toisaalta Pataki sanoo, että kasvit eivät yleensä syö muita lajeja.
Kaupungin uudelleenrakentaminen
Lajien siirtäminen paikasta toiseen ei ole täysin uusi idea. Tutkijat ovat keskustelleet jo vuosia ehdotuksista "onnistuneeksi uudelleensijoittamiseksi" tai "uudelleenrakentamiseksi". Ensin mainitaan lajin siirtäminen uuteen elinympäristöön, koska sen vanha elinympäristö huononee ilmastonmuutoksen vuoksi; jälkimmäisessä tarkoitetaan uhanalaisten lajien palauttamista palautettuihin elinympäristöihin. (Uudelleenrakentamiseen voi liittyä mitä tahansa luonnonkukien uudelleenistuttamisesta puhdistetun joen läheisyydessä kuolleiden kamelien palauttamiseen Pohjois-Amerikkaan, viimeksi nähty tällä mantereella 12 000 vuotta sitten.)
Vuonna 2016 kriittisesti uhanalainen länsimainen kilpikonna teki historian, kun tutkijat muuttivat 12 vankeudessa kasvatettua nuorta kahta kansallispuistoa 225 mailia etelään ja 80 mailia pohjoiseen sen elinympäristöstä Perthin, Australian ulkopuolelle. Se oli ensimmäinen selkärankainen, joka on tarkoituksella siirretty ilmastonmuutoksen takia (muuttuvat sademallit aiheuttivat sen elinympäristöjen kuivumisen).
Karnerin sininen perhonen ( Lycaeides melissa samuelis ). (Yhdysvaltain kala- ja villieläinpalvelu) Muut lajit saattavat pian seurata suokilpikonnia. Hellmann sanoo, että hänen suurin kritiikkinsä strategiaan on "lähestymistavan riittämättömyys".
"On vaikea kuvitella, että voisimme vain poimia kaiken ja siirtää sitä ympäriinsä ja ajatella, että se oli jotain muuta kuin pieni Band-Aid", hän sanoo.
Hallittu siirtäminen, vaikka ei ilman sitä vähentäviä tekijöitä, ei ole niin dramaattinen kuin mitä Shaffer ehdottaa. Suokilpikonna olisi lopulta muuttanut seuraamaan sadetta, jos hajaantuminen ei olisi estänyt sitä, ja ihmiset auttoivat sitä vain tiellä, jonka se todennäköisesti olisi omaksunut - mutta Burman kattokilpikonna ei voi millään tavalla kävellä Myanmarista Los Angeles.
Riski ja palkkio
Ihmishistoriassa on runsaasti esimerkkejä johdannaisista mennyt pieleen.
Kaksisataa miljoonaa eurooppalaista kärpästä terrorisoi Pohjois-Amerikkaa, ja he jäljittävät suvunsa yhdestä parvista, jonka Central Park julkaisi vuonna 1890 hyvää tarkoittava lintuharrastaja, joka ajatteli, että Amerikassa pitäisi olla kaikki Shakespearessa mainitut lintulajit. Evergladeissa karkotetut Burman pythonit lemmikkikaupasta viihtyvät ja tuhoavat Etelä-Floridan kotoperäisiä lintuja ja nisäkkäitä.
Taivaan puu - joka tunnetaan myös ratkaisevasti vähemmän runollisella nimellä "stinktree" - tuotiin Yhdysvaltoihin Kiinasta yli 200 vuotta sitten koristeena, ja nyt se ottaa haltuunsa 42 osavaltiota. Voimakkaasti tuoksuva puu ei vain kilpailla muita puita, mutta se tuottaa myös lehtiin toksiinia, joka estää muiden kasvien kasvua. Äskettäin stinktree aloitti uusien elinympäristöjen ja ravintolähteiden tarjoamisen täplikäs lyhtyleipä, satoa syövä hyökkääjä, jonka Pennsylvanian maatalousministeriö sanoi "voivan olla tuhoisin laji 150 vuodessa".
Amerikkalainen alligaattori ja burmalainen python lukittu kuolleiden taisteluun Evergladesin kansallispuistossa. (Lori Oberhofer / Kansallispuiston palvelu) Ja sitten on tauteja. Japanista ja Kiinasta tuodut kastanjapuut toivat mukanaan kastanjataimen, joka sai amerikkalaisen kastanjapuun sukupuuttoon.
"Monissa tapauksissa et tiedä mitä [tuotu laji] kuljettaa", sanoo Jamie Reaser, National Invasive Species Councilin pääjohtaja, elin, joka koordinoi invasiivisia lajeja koskevaa liittovaltion työtä. "Onko meillä edes ymmärrystä ... mitä seurauksia voi olla jokaiselle muulle organismille, joka voi joutua kosketukseen [Burman katolla olevan] kilpikonnan kanssa, vedessä, jossa kilpikonna elää, maaperässä, jossa kilpikonna elää?"
Shaffer myöntää, että uusien lajien tuominen kaupunkeihin olisi vaarassa. Mutta hänen mielestään kompromissit ovat sen arvoisia.
"Meidän on tehtävä paremmin, jos suunnittelemme [invasiivisia lajeja] ja jos käytämme tiedettämme kuin jos emme, " hän sanoo. "Se ei tule olemaan täydellinen, ja siellä on joitain [esittelyjä], jotka mennä pieleen, mutta meidän on tehtävä paremmin kuin vain istua takaisin ja odottaa. "
Kysymys siitä, mitä lajeja siirretään ja mihin niitä siirretään, on kysymys siitä, mitä pidämme ensinnäkin luonteena - tai toisin sanoen, mitä yritämme säilyttää? Yhdysvalloissa meillä on taipumus ajatella luontoa tyydyttämättömänä erämaana, jonka eurooppalaiset uudisasukkaat löysivät heidän saapuessaan, mutta tiedämme nyt, että alkuperäiskansat hallitsivat sitä maisemaa voimakkaasti. Eikö olisi "luonnollisempaa" antaa lajien liikkua sellaisenaan liittyessään meihin kaupunkiympäristössä (tai jättämättä tekemättä) ilman, että ihmisten kädet johtavat lopputulosta?
Shaffer torjuu tämän ajatuksen, samoin kuin Pataki. "Meillä on moraalinen ja eettinen velvoite, joka liittyy ainutlaatuiseen tietoisuuteen siitä, kuinka vaikutamme muihin lajeihin", hän sanoo. Ekosysteemejä ei tarvitse yksinkertaisesti säilyttää, vaan joutua hallitsemaan.
Kaupungit ovat loppujen lopuksi elinympäristöjämme, ja jos voisimme tuoda uhanalaisia lajeja ilman tahattomia seurauksia - mikä on iso, jos se voisi olla siunaus paitsi luonnolle, myös meille.
"Kaupungit ovat ihmisille", Pataki sanoo. "On hyvä suunnitella maisema, joka ei puhdista ilmapiiriä tai jolla on fyysisiä vaikutuksia, mutta tekee silti ihmiset onnelliseksi."
Jos olemme tehneet rauhan ajatuksesta istuttaa puita ja kukkia, onko väärin tehdä sama lintujen ja perhosten kanssa?
