Kun Tom Fiedlerin puhelin soitti 27. huhtikuuta 1987 illalla, hän ajatteli, että se voisi olla uusi kampi-puhelu, ystävälliset poliittiset toimittajat saavat kaiken aikaa. Mutta Fiedler, Miami Heraldin veteraanikampanjan kroonikko, ei voinut sivuuttaa soittajan viestiä: "Gary Hartilla on suhde ystäväni kanssa."
Asiaan liittyvä sisältö
- Newsroom Rush of Old
- Levyhaku
Tuolloin Hart, naimisissa oleva USA: n senaattori Coloradosta, oli vuoden 1988 demokraattisen presidentin ehdokkaan eturintamassa. Ilmoitettuaan ehdokkuudestaan kaksi viikkoa aikaisemmin hän oli luvannut noudattaa "korkeimpia rehellisyys- ja etiikkavaatimuksia", mutta sittemmin hänet oli pilattu huhilla - jotka kaikki olivat perusteettomia - että hän oli vihollinen. Jotkut tainnutuksesta olivat ilmestyneet valtamediassa. Fiedler oli pahoillaan tätä käytäntöä painotuotteella, päättäen tuon aamun Herald-julkaisussa : "Ankarassa valossa tiedotusvälineiden raportit ovat huhuja kerääviä, puhtaita ja yksinkertaisia."
"Ne eivät ole huhuja", Fiedlerin soittaja kertoi hänelle huhtikuun illalla.
Fiedler aloitti tutkinnan. Muutaman päivän kuluessa hän huomasi viettävänsä Hartin kaupunkitaloa Washington DC: ssä - ja ajatellessaan hän muistelee tänään: "Tämä on mutteria. Mitä minä teen? Tätä ei tee poliittinen toimittaja."
Siihen asti se ei ollut. Mutta Hart-saaga muuttaisi pelisääntöjä.
Ennen vuoden 1988 presidentinvaalikampanjaa amerikkalaiset poliittiset toimittajat noudattivat yleensä kirjoittamatonta sääntöä: poliitikon yksityiselämä oli yksityistä, puuttuen pakottavia todisteita siitä, että henkilökohtainen käyttäytyminen vaikutti julkiseen suoritukseen. Ei pidetty velvollisuuksien rikkomisena, kun lehdistöryhmä katsoi silmänsä presidentti John F. Kennedyn avioelämän ulkopuolisiin seikkailuihin - ja jätti senaatin tutkijoiden tutkimaan 12 vuotta hänen kuolemansa jälkeen, että 35. presidentti oli jakanut yhden rakastajataristaan väkijoukkojen pomo.
Kaikki muuttui sunnuntaina 3. toukokuuta 1987, kun Fiedler ja hänen kollegansa Jim McGee kertoivat Herald- lukijoille: "Demokratian presidenttiehdokas Gary Hart, joka on hylännyt väitteet naiseuttamisesta, vietti perjantai-iltana ja suurimman osan lauantaista Capitol Hill -kaupunkitalossaan. nuoren naisen kanssa, joka lensi Miamista ja tapasi hänet. " Kolme päivää myöhemmin, 6. toukokuuta, Washington Postin toimittaja Paul Taylor kysyi ehdokkaalta New Hampshiren tiedotustilaisuudessa tyhjää kohtaa: "Oletko koskaan rikkonut?" "En usko, että se on reilu kysymys", Hart vastasi. Mutta kaksi päivää myöhemmin, uutisten ilmestyneen tsunamin jälkeen, hän lopetti kilpailun ja poisti prosessin, joka "vähentää tämän kansan lehdistöä metsästäjiin ja presidenttiehdokkaisiin metsästämiseen". Siihen mennessä oli jo alkanut käydä ryppyinen keskustelu ehdokkaiden henkilökohtaisesta elämästä ilmoittamisen asianmukaisuudesta.
Monet kollegansa tappoivat Fiedlerin tunkeutuakseen ehdokkaan henkilökohtaiseen maastossa, mutta hän sanoo, ettei hänellä ole valitettavasti. "Se kaikki pelasi täsmälleen niin kuin piti", sanoo Fiedler, nyt Harvardin yliopiston John F. Kennedyn hallintokoulun stipendiaatti. "Meillä oli mediassa asema totuuden testaajien roolissa." Hänen mukaansa Hartin sanojen ja hänen toimiensa välillä oli merkittävä kuilu, "ja ajattelimme, että meillä on velvollisuus tehdä asialle jotain."
Taylor, nykyään Washingtonissa toimivan ajatteluryhmän Pew Research Centerin varatoimitusjohtaja, sanoo, että Hart-tarina "oli virstanpylväs kulttuurinormien ja lehdistönormiemme kehityksessä. Tänään, parempaan tai huonompaan, on enemmän [ehdokkaiden yksityiselämän tarkastaminen] kuin ennen. "
Washington Postin Taylor vaati myös huomattavasti lämpöä kynnyksen ylittämiseen kaksi vuosikymmentä sitten. Kolumnisti Edwin Yoder painotti sitä, mitä hän kutsui "totalitaariseksi journalismiksi"; muut kommentaattorit varoittivat, että tulevat poliittisten toimittajien sukupolvet kannustetaan tutkimaan ehdokkaiden yksityiselämää rutiinina. Myös Taylor sanoo, ettei hänellä ollut silloin kunniamerkkejä ja ettei hänellä ole tänäänkaan.
"Olen tyytyväinen tapaan, jolla toimin tällä hetkellä, ja sen jälkeisissä pohdinnoissani", hän sanoo viitaten kysymykseen, jonka hän esitti Hartille New Hampshiressä. Hän sanoo tunteneensa, ettei hänellä ollut mitään vaihtoehtoa; monet lähteet olivat kertoneet hänelle, että Hart oli holtiton henkilökohtaisessa elämässään, ja jopa sen jälkeen kun Herald julkaisi Fiedlerin ja McGee'n tarinan, ehdokas ilmoitti pitävänsä aina "korkean tason julkista ja yksityistä käyttäytymistä".
Hart, joka kieltäytyi kommentoimasta tätä artikkelia, ei varmasti aikonut, että tämä journalistinen vesistö olisi hänen perintönsä. Hän oli päättänyt vuonna 1987 pyrkiä puheenjohtajavaltioon asioihin kiinnostuneena yksinäisenä, joka piti tunteitaan itselleen. Mutta jo ennen kuin hän ilmoitti ehdokkuudestaan, toimittajat olivat alkaneet hyödyntää lähteitään - mukaan lukien jotkut entiset Hart-neuvonantajat, jotka olivat työskennelleet hänen epäonnistuneen vuoden 1984 presidentin tarjouksensa puolesta - ennätyksellisten anekdootien parista siitä, kuinka hän vietti vapaa-ajallaan. Itse asiassa Taylor ja hänen Washington Post -kollegoidensa olivat keskustelleet siitä, miten ehdokkaan peittäminen tapahtui yli kuukausi ennen kuin Herald julkaisi kaupunkitalon tarinan.
"Pysyimme ilmeisten kysymysten ympärillä", Taylor muisteli 1990-luvun kirjaansa, Katso kuinka he juoksevat . "Jos presidenttiehdokkaan uskotaan olevan naispuolinen, mutta mikään ei viittaa siihen, että hänen seksuaalisen toiminnansa olisi koskaan vaikuttanut hänen julkisiin tehtäviinsä, onko se edes tutkinnan arvoinen, paljon vähemmän julkaisemista? Onko olemassa vanhentumissääntöä vai vaihtuu onko se ollut yhtä uutisarvoista kuin nykyinen? Onko yhden yön joukko ilmoitettavissa enemmän kuin yksi pitkäaikainen aviopuoliso? " Ja ehkä tärkeintä, "onko Hart erityistapaus tai jos alamme tutkia hänen pariutumistapojaan, onko meidän tehtävä samoin kaikkien muiden presidenttiä ajavien kanssa?"
Pelkkä tosiasia tuosta uutishuonekeskustelusta osoitti, että ajat olivat muuttumassa. Uusi toimittajien sukupolvi, mukaan lukien muutama nainen, nousi. Ja monet miehet, jotka olivat täyttäneet naisten liikkeen keskellä, herkistyivät ajatukseen, että naisia on kunnioitettava avioliiton sisällä ja ulkopuolella, ja uskomukseen, että "henkilökohtainen on poliittinen".
Samanaikaisesti vuonna 1969 tehtyjen puolueuudistusten ansiosta pomot eivät enää voineet ehdokkaita savulla täytetyissä huoneissa. Ensisijaisista kampanjoista - ja niiden lehdistökampanjasta - oli tullut areena, jolla ehdokkaita valvottiin. Ja Watergate'in ja presidentti Richard Nixonin eroamisen oppitunti oli, että henkilökohtaisilla ominaisuuksilla oli merkitystä - väitetysti enemmän kuin ehdokkaan näkemykset asioista.
Toimittaja Suzannah Lessard oli jo vuonna 1979 ilmaissut uuden ajattelun Washington Monthly -artikkelissa: "Presidenttiehdokas vaatii kansalaisilta huomattavasti suurempaa mandaattia, ja hänen on siksi sietävä paljon suurempaa yksityisyyden uhraa", hän sanoi kirjoitti. Kiertämisen suhteen "poliitikon halu harhauttaa tässä asiassa ei kannusta yhtä hänen rehellisyyteen muissa."
Monet niistä, jotka muistavat Hart imbroglion, muistavat myös hänen haasteen, jonka hän antoi lehdistölle tarjouksen muodossa, joka ilmestyi ehdokasprofiilissa New York Times -lehden 3. toukokuuta: "Seuraa minua. En tiedä "En välitä", hän oli sanonut toimittajalle EJ Dionne Jr. "Olen tosissani. Jos joku haluaa laittaa hännän minulle, mene eteenpäin. Heillä olisi kovin tylsää."
Mutta siihen mennessä, kun Fiedler luki sen, hän oli jo lentokoneessa Miamista, matkalla kohti Hartin kaupunkitaloa Capitol Hillillä.
Fiedlerin neuvonantaja oli kertonut hänelle, että Hart viihdyttää naista kaupunkitalossaan perjantaina 1. toukokuuta 1. (Lee Hart, ehdokkaan vaimo silloin ja nyt, olisi pariskodissa Coloradossa.) Seuraavissa puheluissa tipster toimitti yksityiskohdat. Tarkoitettu vieras oli hänen ystävänsä, houkutteleva nainen 20-luvun lopulla, joka puhui eteläisen aksentin kanssa. Soittaja kieltäytyi tunnistamasta ystäväänsä nimeltä tai toimittamasta omaa, mutta sanoi, että ystävän oli määrä lentää Miamista sinä perjantaina.
Hän ei toimittanut lentonumeroa, ja Fiedler ei tiennyt Hartin osoitetta Washingtonissa. Fiedlerin kollega McGee kilpaili lentokentälle arvaamalla, että salaperäinen nainen vie kello 17.30 Eastern Airlines -lennon pääkaupunkiin. Fiedler, joka jäi puhelimien töihin, oppi lopulta Hartin Washington-osoitteen senaatin avustajalta.
Lippupisteessä McGee tarkkaili naista, joka sopi tipterin kuvaukseen. Hän osti lipun, varjoi häntä lentokoneessa ja katseli, kuinka häntä tapasi Washingtonissa - toinen nainen. Hän tajusi, että hän oli saanut väärän lennon.
Sitten McGee soitti kollegalle Washingtoniin, sai Hartin osoitteen, vei taksin naapurialle ja sijoitti itsensä kadun toiselle puolelle. Klo 21.30 hän näki oven kääntyvän auki ja Hart ilmestyi - naisen seurassa itäisestä lennosta. McGee soitti Fiedlerille, joka pakeni seuraavana aamuna (lukemassa New York Times Magazine -profiilia matkalla) yhdessä valokuvan ja toimittajan kanssa, ja tarkkailu jatkui.
Saatuaan nähdä naisen lähtemään ja palaamaan kaupunkitaloon lauantai-iltana Herald- toimittajat kohtasivat Hartia ulkopuolella. Myöhemmin he ilmoittivat Hartin kieltäytymisestä: "Kukaan ei oleskele talossani .... Minulla ei ole henkilökohtaista suhdetta seuraamasi henkilöyn." Kun toimittajat pyysivät puhumaan naisen kanssa, Hart vastasi: "Minun ei tarvitse tuottaa ketään."
Seuraavana aamuna alkanut Herald- tarina luettiin laajasti ja kritisoitiin perusteellisesti. Capitol Hill -valvonta ei ollut ollut ilmatiiviistä etenkään lauantain vähäisinä tunteina; nainen, joka myöhemmin tunnistettiin Miamin malli-näyttelijäksi Donna Riceksi, ei ehkä ole viettänyt yötä kaupungintalossa. Samanaikaisesti Herald-toimittajat hyökkäsivät alaryhmien ja lukijoiden keskuudessa piilottamalla Tomia.
Mutta tarinaa otettiin vakavasti ympäri kaupunkia Washington Postissa, missä Paul Taylor ja hänen toimittajansa olivat jo päättäneet, että koska Hartin yksityinen käyttäytyminen herätti laajempia kysymyksiä hänen arvioinnistaan ja rehellisyydestään, se oli reilu peli. Tämä johtopäätös ja Hartin ilmoitus, jonka mukaan hän piti itsensä korkealla moraalisella tasolla, oli Taylorin kysymyksen aviorikoksesta New Hampshiressä takana.
Hartin kieltäytyminen vastaamasta siihen ("En aio päästä teologiseen määritelmään siitä, mikä on aviorikoksesta", hän sanoi) ei tehnyt mitään saadakseen sen poistumaan. Siihen mennessä hän oli saanut tulipalon siitä, että oli lomalla Riisin kanssa Biminissä kuukautta aiemmin, veneessä, jonka nimi oli, etkö tiedä, Monkey Business . Itse Rice oli vapaaehtoisesti toimittanut nämä tiedot toimittajille toukokuun 4. päivänä. Hart ei pyytänyt valittajaa anteeksi tai myöntänyt henkilökohtaisia puutteita kohtalokkaan viikon aikana Heraldin tarinan murtamisen jälkeen. loppujen lopuksi hän vaati, että hän oli sensuurin lehdistön viaton uhri.
Hart lopetti kilpailun 8. toukokuuta (viikkoja ennen kuin National Enquirer julkaisi valokuvan hänestä, jolla oli "Monkey Business Crew" T-paita Riisin kanssa sylissä). Hänen lähtönsä herätti huomattavaa hälytystä, jopa uutisalalla, että tulevat poliittiset toimittajat käyttäytyisivät kuin varadetektiivit, hankkien ehdokkaiden henkilökohtaista elämää ja puhdistaakseen kentän vain kaikkein moitteettomimmin tai epärealistisimmin hyveellisimmin.
Mitään niin drastista ei ole tapahtunut. Useimmat toimittajat yleensä kutistuvat siitä tehtävästä.
Samanaikaisesti ehdokkaita valvotaan tiiviimmin. Tämä johtuu osittain siitä, että politiikasta on tullut puolueellisempaa viimeisen 20 vuoden aikana, ja osittain siitä, että ei-perinteiset tiedotusvälineet ovat siirtyneet poliittiselle areenalle. "Bloggaajien, puhettaradion ja enemmän puolueellisten tiedotusvälineiden kanssa, jotka ovat tarinaa, mikä ei ole tarinaa, on laajennettu", sanoo Tom Rosenstiel, entinen Los Angeles Timesin toimittaja, joka käsitteli mediaa ja politiikkaa 1990-luvun alkupuolella. ja joka ohjaa nyt Pew-projektia journalismin huippuosaamiseksi. "... On totta, että kaikki on reilua peliä."
Vuonna 1992 supermarketin iltapäivälehdet - Bill Clintonin Arkansasin vastustajien avustuksella - kertoivat väitteistä, että demokraattisen presidentin ehdokkaalla oli ollut pitkä suhde lounge-laulajaan nimeltä Gennifer Flowers. Vuonna 1998, kun parlamentti keskusteli siitä, voitaisiinko valittaa Clintonille hänen valheellisuuksistaan valehtelemisesta, parlamentin puhemiehenä valittu Robert L. Livingston erosi sen jälkeen kun Hustler- lehden kustantaja Larry Flynt sai kärjen, että Livingston oli hoitanut avioliiton ulkopuolisia asioita. Vuonna 2004 drudgereport.com: n ylläpitämä itse tyylillinen piilokas Matt Drudge torjui huhun, että presidenttiehdokas John Kerry oli syyllistynyt "väitettyyn uskottomuuteen" senaatin harjoittelijan kanssa.
Ja kyllä, valtavirran lehdistö koettelee yksityiselämää, kun se tuntuu olevan merkityksellinen. Viikon mittainen mediavimma seurasi Drudgen oletettua Kerry-kauhaa; kukaan ei löytänyt mitään vahvistaakseen sitä. Nykyisen kampanjan alussa oli runsaasti tietoa GOP-ehdokkaan Rudy Giulianin aviovaikeuksista. New York Timesin helmikuussa laatima raportti oletetun republikaaniehdokkaan John McCainin ja naispuolueen edunvalvojan välisistä suhteista arvosteltiin todella laajasti - mutta vähemmän tarkoituksenmukaisuudesta kuin nimettömien entisten McCainin työntekijöiden vahvistamattomien syytteiden esittämisestä.
Ehdokkaille tämä on hankala maasto. Jotkut yrittävät yksinkertaisesti saattaa toimintansa suotuisimpaan valoon. Clinton jatkoi CBS: n "60 minuuttia" sanomalla, että hänellä ja hänen vaimonsa oli ollut "ongelmia avioliittoissamme", mutta heidän siteensä olivat vahvat. Giuliani sanoi vain, että hän ja hänen kolmas vaimonsa Judith "rakastavat toisiaan kovasti".
Mutta kampanjat eivät lopulta koske ehdokkaita ja lehdistöä; äänestäjillä on viimeinen sana. Ja heille ilmoitukset epäpyhästä käytöksestä eivät välttämättä ole kohtalokkaita. Valituksestaan huolimatta Clinton lähti toimistosta vuonna 2001 julkisella hyväksyntäluokituksella yli 60 prosenttia hänen suorituksestaan; Giulianin avioliittohistoria ei estänyt häntä äänestämästä voimakkaasti republikaanien keskuudessa alkukantaina. Paul Taylor kutsuu ilmiötä "hyväksyttävyyspiirin laajenemiseksi".
Äänestäjät nyt "ovat yhä halukkaita tarkastelemaan näitä skandaaleja tapauskohtaisesti", Tom Rosenstiel sanoo. "Mitä me käsittelemme tällaista tietoa, olemme kaikki kasvaneet vähän."
Dick Polman on Philadelphian tutkijan kansallinen poliittinen kolumnisti.
