Ennen Charles Darwinia oli ranskalainen luonnontieteilijä Jean-Baptiste Lamarck, joka ehdotti, että organismi voisi siirtää jälkeläisilleen ominaispiirteensä, jotka se sai elinaikanaan. Klassinen esimerkki on ajatus siitä, että kirahvit saivat pitkät niskansa venyttämällä niitä vähitellen peräkkäisten sukupolvien ajan vastauksena tarpeeseen päästä ruokaan korkealla puissa. Darwinin teoria - jonka vastakohtana pidettiin sitä, että pisimpien kaulaisten kirahvit pysyivät todennäköisemmin hengissä ja lisääntyivät - lopulta voittivat, vaikka Lamarckismi pysyi hyvin 1900-luvulla (etenkin Neuvostoliitossa, missä se elistettiin lysenkoismina).
Yksi lamarckismin kannattaja 1920-luvulla oli itävaltalainen biologi Paul Kammerer, joka teki sarjan kokeita sammakkoeläimistä, mukaan lukien kätilön rupikonna. Nämä rupikonna on erityinen, koska ne kopuloituvat maalla ja sitten uros pitää munat vedestä pois kantamalla niitä ympärilleen, maalle, kiinni omiin jalkoihinsa.
Sijoittamalla rupikonnaan kuivassa, kuumassa ympäristössä, Kammerer indusoi rupikonnaan pariutumaan veteen. Näissä olosuhteissa rupikonna on yksinkertaisesti tallettanut munat veteen - uros ei kannut niitä - ja vain muutama kuoriutui juoksepoihin. Mutta myöhemmissä normaaleissa olosuhteissa kasvaneet sukupolvet mieluummin parittuivat veteen, ja joillakin uroksilla kehittyi etuosaan nimikkeen "nuptial pad" ominaisuus (mustia pisteitä, joita käytetään naaraiden tarttumiseen ja jotka ovat yleisiä vedessä asuvissa kärneissä). Kammerer uskoi, että tämä oli todiste Larmarckin evoluution todellisuudesta.
Vuonna 1926 herpetologi kuitenkin määritti, että Kammererin kokeilusta jäljelle jääneen ainoan näytteen nupin tyynyt olivat yksinkertaisesti mustia pisteitä, jotka oli luotu Intian musteen injektioilla. Ja kuusi viikkoa sen jälkeen, kun herpetologin paperi ilmestyi Luontoon, Kammerer tappoi itsensä.
Kammerer kiisti sammakon injektoinnin, mutta hänen kokeilujaan ei koskaan toistettu, ja häntä pidetään usein esimerkkinä Lamarckian petoksista. Mitään ei kuitenkaan koskaan todistettu, ja rintareppuja on sittemmin löydetty villistä kätilön sammakosta osoittaen, että ne ovat mahdollisia ominaisuuksia. Nyt uudessa lehdessä Chilen yliopiston biologi Alexander Vargas väittää, että Kammererin kokeet tuottivat kiehtovia todisteita epigenetiikasta, jossa geenin ilmentyminen voi muuttua, mutta ei sen taustalla olevaa sekvenssiä, vuosia ennen kuin tutkijat löysivät tämän ei-Mendelian perintömuodon.
Kammererin aikoina piirteiden ajateltiin peritty tiukasti Mendelian tavalla, jossa geenit noudattavat tilastolakeja. Tiedämme nyt, että genetiikka on paljon sotkuisempaa; geenin DNA-sekvenssi on vain yksi osa kuvaa. Esimerkiksi DNA-metyloinnilla metyyliryhmä kiinnittyy DNA: han, mikä johtaa geenin vähemmän ilmentymiseen. Ympäristötekijät voivat vaikuttaa DNA: n metylaatioon, ja tämä voi näyttää jonkinlaiselta kuin Lamarckian evoluutio.
Vargas väittää, että rupikonna-munien siirtäminen maasta veteen muutti ympäristöä ja että muutos olisi voinut aiheuttaa muutoksia geenimetyloinnissa. Ja epigeneettisten mekanismien tiedetään nyt vaikuttavan joihinkin ominaisuuksiin, jotka muuttuivat Kammererin rupikonna, kuten aikuisen ruumiin koko ja munan koko. "Petosten tekemisen sijasta", Vargas kirjoittaa, "näyttää siltä, että Kammererillä on ollut onneton epäonne kompastua muihin kuin Mendelian perintöihin aikaan, jolloin itse Mendelian genetiikka oli vasta tulossa hyvin hyväksyttyyn".
