1. Käytämme vain 10 prosenttia aivoistamme.
Tämä kuulostaa niin vakuuttavalta - tarkalta numerolta, joka on toistettu popkulttuurissa vuosisadan ajan, mikä tarkoittaa, että meillä on valtavia käyttämättömien henkisten voimien varantoja. Mutta oletettavasti käyttämätön 90 prosenttia aivoista ei ole jokin eturauhasen liite. Aivot ovat kalliita - aivojen rakentaminen sikiön ja lapsuuden kehityksen aikana ja niiden ylläpitäminen aikuisilla vie paljon energiaa. Evoluutiossa ei olisi mitään järkeä kantaa ylimääräisiä aivokudoksia. Kokeet, joissa käytetään PET- tai fMRI-skannauksia, osoittavat, että suuri osa aivoista on kiinni jopa yksinkertaisten tehtävien aikana ja pienenkin aivojen vaurioitumisella voi olla syviä vaikutuksia kieleen, aistihavaintoihin, liikkeisiin tai tunneisiin.
Totta, meillä on joitain aivovarantoja. Autopsia -tutkimukset osoittavat, että monilla ihmisillä on aivoissaan fyysisiä Alzheimerin taudin oireita (kuten hermosolujen amyloiditautit), vaikka heillä ei olisi heikentyneitä vaikutuksia. Ilmeisesti voimme menettää jonkin verran aivokudosta ja toimia silti melko hyvin. Ja ihmiset saavat korkeamman arvon IQ-testeissä, jos he ovat erittäin motivoituneita, mikä viittaa siihen, että emme aina harjoita mieliämme 100-prosenttisesti.
2. ”Salamavalomuistot” ovat tarkkoja, yksityiskohtaisia ja pysyviä.
Meillä kaikilla on muistoja, jotka tuntuvat yhtä eloisilta ja täsmällisiltä kuin tilannekuva, yleensä jostain järkyttävästä, dramaattisesta tapahtumasta - presidentti Kennedyn murhasta, avaruussukkulan Challengerin räjähdyksestä, 11. syyskuuta 2001 tehtyihin iskuihin. Ihmiset muistavat tarkalleen missä he olivat, mitä he tekivät, kenen kanssa he olivat, mitä he näkivät tai kuulivat. Mutta useat taitava kokeilu ovat kokeilleet ihmisten muistia heti tragedian jälkeen ja jälleen useita kuukausia tai vuosia myöhemmin. Koehenkilöt ovat yleensä vakuuttuneita siitä, että heidän muistonsa ovat tarkkoja, ja sanovat, että salamalamppujen muistot ovat elävämpiä kuin muut muistot. Ne voivat olla eläviä, mutta muistot rappeutuvat ajan myötä, kuten muutkin muistot. Ihmiset unohtavat tärkeät yksityiskohdat ja lisäävät virheellisiä yksityiskohtia ilman tietoisuutta siitä, että he luovat mieleen sumennetun kohtauksen mieluummin kuin kehottavat täydellistä valokuvavalokuvausta.
3. Se on kaikki alamäessä 40 (tai 50, 60 tai 70) jälkeen.
On totta, että jotkut kognitiiviset taidot heikkenevät vanhetessasi. Lapset oppivat paremmin uusia kieliä kuin aikuiset - eivätkä koskaan pela keskustelupelejä 10-vuotiaita vastaan, ellet ole valmis nöyryytymään. Nuoret aikuiset arvioivat nopeammin kuin vanhemmat aikuiset, ovatko kaksi objektia samoja vai erilaisia; ne pystyvät helpommin muistamaan luettelon satunnaisista sanoista, ja he laskevat nopeammin taaksepäin seitsemällä.
Mutta paljon henkisiä taitoja paranee iän myötä. Esimerkiksi sanasto - vanhemmat ihmiset tietävät enemmän sanoja ja ymmärtävät hienoja kielellisiä eroja. Ottaen huomioon muukalaisen elämäkertapiirros, he ovat paremmat luonnetuomarit. He saavat korkeamman arvosanan sosiaalisen viisauden kokeissa, kuten kuinka ratkaista konflikti. Ja ihmiset paranevat ajan myötä säätämällä omia tunteitaan ja löytäessään elämälle merkityksen.
4. Meillä on viisi aistia.
Toki, näky, haju, kuulo, maku ja kosketus ovat suuria. Mutta meillä on monia muita tapoja tunnistaa maailma ja paikkamme siinä. Proprioception on tunne siitä, kuinka kehomme on sijoitettu. Valomerkki on kipu tunne. Meillä on myös tunne tasapainosta - sisäkorva on tässä mielessä kuin silmä on näkö - sekä tunne kehon lämpötilasta, kiihtyvyydestä ja ajan kulumisesta.
Muihin lajeihin verrattuna ihmiset kuitenkin puuttuvat. Lepakot ja delfiinit käyttävät kaikua saaliin löytämiseen; Jotkut linnut ja hyönteiset näkevät ultraviolettivaloa; käärmeet havaitsevat varjostuneen saaliin lämmön; rotat, kissat, hylkeet ja muut kuiskaus-olennot käyttävät “vibrissia” arvioidakseen alueellisia suhteita tai havaitakseen liikkeitä; hait havaitsevat vedessä olevat sähkökentät; linnut, kilpikonnat ja jopa bakteerit suuntautuvat maan magneettikenttäviivoihin.
Muuten, oletko nähnyt kielen makukartan, kaavion, joka osoittaa, että eri alueet ovat herkkiä suolaisille, makeille, hapanille tai karvasille makuille? Myös myytti.
5. Aivot ovat kuin tietokoneita.
Puhumme aivojen prosessointinopeudesta, sen tallennuskapasiteetista, sen rinnakkaispiireistä, tuloista ja ulostuloista. Metafora epäonnistuu melkein jokaisella tasolla: aivoilla ei ole asetettua muistikapasiteettia, joka odottaa täyttymistä; se ei suorita laskutoimituksia samalla tavalla kuin tietokone; ja jopa visuaalinen perushavainto ei ole passiivinen syötteiden vastaanottaminen, koska tulkitsemme, ennakoimme ja kiinnitämme huomiota visuaalisen maailman eri osiin.
Aivojen vertaamisessa mihin tahansa tekniikkaan, joka on edistyneintä, vaikuttavinta ja epämääräisesti salaperäistä, on pitkä historia. Descartes vertasi aivoja hydrauliseen koneeseen. Freud vertasi tunteita paineen muodostumiseen höyrykoneessa. Aivot muistuttivat myöhemmin puhelinkeskuksia ja sitten sähköpiiriä ennen kuin niistä kehittyi tietokone; viime aikoina siitä on tullut selain tai Internet. Nämä metafoorit viipyvät kliseissä: tunteet asettavat aivot "paineen" ja joidenkin käyttäytymisten ajatellaan olevan "kiinteitä". Näistä puhuttaessa ...
6. Aivot ovat kiinteät.
Tämä on yksi vanhojen “aivot ovat sähköpiirit”-metaforin kestävimmistä perinnöistä. Siihen liittyy totuus, kuten monien metafoorien kanssa: aivot on järjestetty standardimenetelmällä, tietyillä biteillä on erikoistunut tiettyjen tehtävien suorittamiseen, ja nämä bitit on kytketty ennustettavissa oleviin hermoreitteihin (eräänlainen kuin johdot) ja kommunikoivat osittain ioneja (sähkön pulsseja) vapauttamalla.
Mutta yksi neurotieteen suurimmista löytöistä viime vuosikymmeninä on, että aivot ovat huomattavasti muovia. Sokeissa ihmisissä aivojen osat, jotka normaalisti prosessoivat näköä, ovat sen sijaan omistettu kuuloon. Joku, joka harjoittaa uutta taitoa, kuten viulunsoiton oppimista, “lankaavat” aivojen osat, jotka vastaavat hienomoottorin ohjauksesta. Ihmiset, joilla on aivovaurioita, voivat rekrytoida aivojen muita osia kadonneen kudoksen korvaamiseksi.
7. Pään conk voi aiheuttaa amnesiaa.
Syntyessään vaihdettujen vauvojen vieressä tämä on saippuaoopperoiden suosikkikoko: Joku on traagisessa onnettomuudessa ja herää sairaalassa kykenemättömäksi tunnistamaan rakkaitaan tai muistamaan omaa nimeään tai historiaansa. (Ainoa parannuskeino tähän amnesiamuotoon on tietysti toinen pään konki.)
Todellisessa maailmassa on kaksi amnesian päämuotoa: anterograde (kyvyttömyys muodostaa uusia muistoja) ja retrograde (kyvyttömyys muistaa menneitä tapahtumia). Tieteen kuuluisin amnesiapotilas, HM, ei kyennyt muistamaan mitään, mikä tapahtui vuoden 1953 leikkauksen jälkeen, joka poisti suurimman osan hippokampuksestaan. Hän muisti kuitenkin aikaisemmat tapahtumat ja pystyi oppimaan uusia taitoja ja sanastoa osoittaen, että uusien kokemusten ”episodisten” muistojen koodaaminen perustuu eri aivoalueisiin kuin muun tyyppinen oppiminen ja muisti. Retrospektiivinen amnesia voi johtua Alzheimerin taudista, traumaattisesta aivovauriosta (kysy NFL-pelaajalta), tiamiinipuutos tai muut loukkaukset. Mutta aivovaurio ei vahingoita valikoivasti omaelämäkerrallista muistia - vähemmän tuo se takaisin.
8. Tiedämme, mikä tekee meidät onnelliseksi.
Joissain tapauksissa meillä ei ole aavistustakaan. Yliarvioimme rutiininomaisesti kuinka onnellinen jotain tekee meistä, olipa sitten syntymäpäivä, ilmainen pizza, uusi auto, suosikkiurheilujoukkueemme tai poliittisen ehdokkaamme voitto, arpajaisten voittaminen tai lasten kasvattaminen. Raha tekee ihmisistä onnellisempia, mutta vain pisteeseen asti - köyhät ihmiset ovat vähemmän onnellisia kuin keskiluokka, mutta keskiluokka on yhtä onnellinen kuin rikkaat. Yliarvioimme yksinäisyyden ja vapaa-ajan nautinnot ja aliarvioimme kuinka paljon onnea saamme sosiaalisista suhteista.
Kääntöpuolella, pelätyt asiat eivät tee meistä niin onnettomia kuin odotettiin. Maanantaiaamut eivät ole niin epämiellyttäviä kuin ihmiset ennustavat. Näennäisesti käsittämättömät tragediat - halvaus, rakkaansa kuolema - aiheuttavat surua ja epätoivoa, mutta onnettomuus ei kestä niin kauan kuin ihmiset luulevat sen olevan. Ihmiset ovat erittäin joustavia.
9. Näemme maailman sellaisena kuin se on.
Emme ole passiivisia ulkoisen tiedon vastaanottajia, jotka tulevat aivoihimme aistielinten kautta. Sen sijaan etsimme aktiivisesti kuvioita (kuten dalmatialainen koira, joka ilmestyy yhtäkkiä mustan ja valkoisen pisteen kentälle), käännämme epäselvät kohtaukset odotuksemme mukaisiksi (se on maljakko; se on kasvot) ja kaipaamme täysin yksityiskohtia, joita emme ole ” t odottaa. Yhdessä kuuluisassa psykologisessa kokeessa noin puolet katsojista käski laskea, kuinka monta kertaa ihmisryhmä ohittaa koripallon, eivät huomaa, että gorillapukuinen kaveri kiusaa palloheittäjien keskuudessa.
Meillä on rajoitettu kyky kiinnittää huomiota (siksi matkapuhelimella puhuminen ajon aikana voi olla yhtä vaarallista kuin humalassa ajaminen), ja paljon harha-asioita siihen, mitä odotamme tai haluamme nähdä. Käsityksemme maailmasta ei ole vain "alhaalta ylöspäin" - rakennettu objektiivisiin havaintoihin, jotka on kerrostettu loogisella tavalla. Se on ylhäältä alas suuntautunut, odotusten ja tulkintojen vetämä.
10. Miehet ovat Marsista, naiset Venuksesta.
Jotkut sloppyimmista, surkeimmista, puolueellisimmista, vähiten toistettavista, pahimmin suunnitelluista ja eniten ymmärtäneistä tutkimuksista tiedehistoriassa pyrkivät tarjoamaan biologisia selityksiä miesten ja naisten eroille. Tunnetut neurotieteilijät väittivät kerran, että pään koko, selkärangan gangliat tai aivokannan rakenteet olivat vastuussa naisten kyvyttömyydestä ajatella luovasti, äänestää loogisesti tai harjoittaa lääketiedettä. Nykyään teoriat ovat hieman hienostuneempia: miehillä oletetaan olevan erikoistuneemmat aivopuoliskot, naisilla yksityiskohtaisemmat tunnepiirit. Vaikka miesten ja naisten aivoissa on joitain eroja (vähäisiä ja korreloimattomia minkään erityisen kyvyn kanssa), käyttäytymiseen liittyvien korrelaatioiden etsimisessä suurin ongelma on, että sukupuoliero kognitiossa on massiivisesti liioiteltu.
Naisten uskotaan ylittävän miehet empatiatesteissä. He tekevät - ellei koehenkilöille kerrota, että miehet ovat erityisen hyviä testissä, jolloin miehet suorittavat yhtä hyvin tai paremmin kuin naiset. Sama kaava pätee päinvastaisesti tilallisen päättelyn testissä. Aina kun stereotypiat muistetaan, jopa jotain niin yksinkertaista kuin pyytämällä koehenkilöitä valitsemaan ruutu sukupuolensa vieressä, sukupuoliero on liioiteltu. Naisopiskelijat kertoivat, että testi on jotain, jota naiset tekevät yleensä huonosti. Naisopiskelijat kertoivat, että testi on jotain, jota opiskelijat tekevät yleensä hyvin, menestyvät hyvin. Eri maissa - ja ajan myötä - mitä yleisemmin uskotaan, että miehet ovat matematiikkaa parempia kuin naiset, sitä suurempi ero tyttöjen ja poikien matemaattisissa pistemäärissä on. Eikä se johtuu siitä, että Islannin tytöillä on enemmän erikoistuneita aivopuoliskoja kuin tytöillä Italiassa.
Tietyt sukupuolierot ovat meille erittäin tärkeitä, kun etsimme paria, mutta kun kyse on suurimmasta osasta mitä aivomme tekevät suurimman osan ajasta - havaitsevat maailman, suuntaavat huomion, oppivat uusia taitoja, koodaavat muistoja, kommunikoivat (ei, naiset eivät puhu enempää kuin miehet), arvioi muiden ihmisten tunteita (ei, miehet eivät ole tässä taitoja) - miehillä ja naisilla on melkein täysin päällekkäisyydet ja täysin maapallon sitovat kyvyt.
