Jos olet koskaan katsellut amerikkalaista televisiorikkatietoa, voit todennäköisesti kertoa epäillyn oikeudet pidättäjien kanssa. Nämä vaatimukset - vankeille on kerrottava, että he voivat olla hiljaa ja että heillä on oikeus asianajajaan - liittyvät julkisessa mielessä Ernesto Mirandaan, joka tuomittiin Arizonassa kidnappauksesta ja raiskauksesta vuonna 1963.
Mutta "Mirandan oikeudet" lukevat rutiininomaisesti epäiltyille 1966 pidetyssä korkeimman oikeuden päätöksessä, joka kumosi hänen tuomionsa, juurensa paljon aikaisemmassa tapauksessa: nuoren kiinalaisen miehen, jota syytettiin kolmen maanmiehensä murhasta Washingtonissa, DC: ssä, vuonna 1919.
Kansakunnan pääkaupunki ei ollut koskaan nähnyt mitään aivan sellaista: ulkomaisten diplomaattien kolminkertainen murha. Uhrit työskentelivät Kiinan koulutusoperaatiossa ja murhattiin kaupungin tony Kalorama -alueella. Washingtonin poliisit hämmentyivät ilman ilmeisiä motiiveja tai jatkotoimia jatkaa eteenpäin. Mutta heti kun he olivat asettuneet epäiltyyn, marssivat hänen Manhattanin asuntoonsa, etsivät sitä ilman oikeutta ja painostivat häntä palaamaan Washingtoniin heidän kanssaan. Siellä he pitivät häntä tuntemattomana hotellihuoneessa ilman muodollista pidätystä surkeakseen hänet tunnustukseen.
Nuori kiinalainen mies, Ziang Sung Wan, joskus opiskelija, joka oli nähty kuolematalossa murhapäivänä, kärsi Espanjan flunssa aiheuttavista vaikutuksista, ja poliisi käytti hänen hätätilanteensa hyväkseen. Häntä kuulusteltiin päivä ja yö, vaikka olisikin kovassa kipu eikä halunnut puhua. Yhdeksän päivän kuluttua hänet palautettiin murhapaikalle ja hänet kuulusteltiin ankarasti. Ruoka ja vesi kiellettiin, samoin kuin kylpyhuonetauot. Rotuepiteetit heitettiin. Lopuksi hän tunnusti äärimmäisen pakotteen alla ja pidätettiin heti.
Oikeudenkäynnissä Wan vaati uudelleen tunnustustaan, jonka hän väitti tekevänsä vain estääkseen etsijöiden säälimätön grillimisen. Mutta tuomari kieltäytyi sulkemasta sitä pois, ja hänet tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta, joka määräsi kuolemanrangaistuksen ripustamalla. Hänen asianajajansa tekivät tunnustukseen kohdistuvan vastalauseensa keskeisenä valituksensa korkeampaan oikeuteen. Mutta muutoksenhakutuomioistuin, vedotessaan Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden ennakkotapaukseen vuonna 1897, jatkoi tuomiota ja katsoi, että vain poliisin lupaukset tai uhat olisivat aiheuttaneet sen sulkemisen.
Kun presidentti Warren G. Harding kieltäytyi muuttamasta Wanin rangaistusta, hänen ainoa toiveensa oli korkeimmassa oikeudessa, johon hänen asianajajansa muuttivat välittömästi. Päätuomari William Howard Taftin johdolla tuomioistuin oli ollut passiivinen kansalaisvapauksien suhteen, ellei jopa vihamielinen heihin nähden. Joten se oli yllätyksenä monille, että se päätti harkita tapausta.
Kuten tapahtui, oli hyvä syy hyväksyä se. Vuodesta 1897 tehdyn päätöksen jälkeen neljänneksen vuosisadan aikana maa oli sisällytetty tiukkaan kansalliseen keskusteluun siitä, mitä oli tullut kutsuttua kolmanneksi asteeksi. Luovat etsivät keksineet monia menetelmiä tunnustuksen saamiseksi epätoivoiset epäillyt, joista jotkut olivat vain kidutusta. Kun tekniikat, kuten epäilyttävien neljännestäminen piki-pimeissä soluissa, altistavat lämpöä "hikoille" tunnustuksille niistä ja jopa punaisen pippurin puhaltamisen tai punaisten muurahaisten vapauttamisen soluihin, julkisuus reagoi voimakkaasti kielteisesti. Sanomalehdet alkoivat julistaa käytännöt julmiksi ja epä-amerikkalaisiksi.
Samanaikaisesti oikeuslaitoksessa käytiin kiihkeää keskustelua siitä, millaiset kuulustelut ja poliisin toiminta laissa todella kiellettiin. Kaikki tämä, yllättävien todisteiden lisäksi, että Wanin tunnustus oli pakotettu, antoi riittävän perusteen korkeimmalle oikeudelle saattaa järjestys tunnustusten ympäröivään kaaokseen.
Suullisten lausuntojen kuultuaan lausunnon laatiminen kuului oikeusministeri Louis D. Brandeisille. Harvardin koulutettu juristi - unapologeettinen edistyksellinen ja kansalaisvapauden puolustaja ja väsymätön taistelija sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, sananvapauden ja yksityisyyden suojan puolesta - oli ihanteellinen valinta. Kaikki tuomarit yhdistyivät lopulta hänen tuomionsa takana, jonka voima ja syventävyys löytyvät sen eleganssista ja lyhyisyydestä. Heittäessään Wanin tunnustusta tuomioistuin vahvisti, että viides muutos sallii vain vapaaehtoisen tunnustuksen myöntämisen todisteeksi liittovaltion oikeudenkäynneissä ja että vapaaehtoisuus ei perustu yksinomaan siihen, oliko lupaus tai uhka annettu.
Wania tutkittiin uudelleen - itse asiassa kahdesti - ilman, että tunnustustaan olisi annettu todisteiksi. Mutta kahden ripustetun tuomariston jälkeen, joissa molemmissa enemmistöt kannattivat oikeudenmukaisuutta, oikeusministeriö luopui syytteen nostamisesta häneen. Hänen tapauksensa kuitenkin asui aiheena suosèbre .
Kaksi tärkeää haastetta on edessä, ennen kuin kaikki Amerikan syytetyt voisivat saada täyden suojan tämän uuden lain periaatteen nojalla. Ensinnäkin, koska Wan oli tuomittu Columbian piirikunnassa, jossa liittohallitus vastasi paikallisista asioista, uutta standardia sovellettiin vain liittovaltion tuomioistuimissa käyviin asioihin. Oikeusasiakirjassa syytetylle luvattuja etuoikeuksia ei ollut vielä päätetty soveltaa valtioihin ja paikkakunniin. Tämä monimutkainen prosessi, joka tunnetaan nimellä ”perustamisoppi”, kesti todella vuosikymmeniä. Ja toiseksi, uudesta standardista puuttui selkeys. Kaikista puheellisuudestaan Brandeis ei ollut antanut tyydyttävää määritelmää siitä, mikä tunnustuksesta teki vapaaehtoista, tai ohjeita siitä, mitä oli tehtävä tunnustuksen laillisuuden varmistamiseksi.
Seurauksena oli, että käsitettä voitiin tulkita jo vuosikymmenien ajan, ja kun korkein oikeus käsitteli tapausta, jossa lainvalvonta meni ristiriidassa yksilöiden oikeuksien kanssa, ja vastaajia - etenkin vähemmistöjä - kohdeltiin pidätyksen ja oikeudenkäynnin välillä väärin, kävi ilmeisesti selväksi, että vapaaehtoisuuden varmistamiseksi poliisin käyttäytymistä olisi jälleen käsiteltävä nimenomaisesti. Mutta tällä kertaa korjaustoimenpiteeseen ei liittyisi huonojen poliisikäytäntöjen kieltämistä, jotka saattavat tehdä siitä kielteisiä, niin kuin rakentavan käytöksen pakottamisesta, joka sen varmistaisi .
Kirjoittaessaan lausunnon asiassa Miranda v. Arizona vuonna 1966, päätuomari Earl Warren lainasi vapaasti Ziang Sung Wan v. Yhdysvaltoja . Ja hän valtuutti turvatoimenpiteet, jotka lopulta tiivistettiin yhteenvetoilmoitukseen, joka tunnetaan useimmille amerikkalaisille tänään Miranda-oikeuksina. Niiden tarkoituksena on ilmoittaa epäilyille selkeästi ja yksiselitteisesti siitä, että heillä on oikeus vaieta, että mitä tahansa heidän sanomastaan voidaan käyttää heitä vastaan tuomioistuimessa, että heillä on oikeus neuvoa ja että jos heillä ei ole varaa siihen, , heille nimitetään asianajaja.
**********
Scott D. Seligman on kirjailija, historioitsija, sukututkija, eläkkeellä oleva yritysjohtaja ja uransa "Kiinalainen käsi". Hän on kirjoittanut kolmannen tutkinnon: Kolminkertainen murha, joka ravisutti Washingtonia ja muutti Yhdysvaltain rikosoikeutta ja useita muita tietokirjat.
Tämä essee on osa Mitä se tarkoittaa olla amerikkalainen, Smithsonianin Yhdysvaltain historian kansallismuseon ja Arizonan osavaltion yliopiston projekti, jonka on tuottanut Zócalon julkinen aukio.
