Osa lehden mainoksesta Friedman-Shelby-kengille, joissa näytetään televisiota katselevaa amerikkalaista perhettä (1954)
Kuvittele maailma, jossa ainoa kuluttamasi tiedotusvälineiden tarkoitus on vahvistaa tiettyä vankkaa poliittista vakaumusta. Kuulostaa melko kaukaiselta dystopialta, eikö niin? No, vuonna 1969 Internetin edelläkävijä Paul Baran ennusti juuri tämän.
Baran (kuollut vuonna 2011) kirjoitti otsikossaan "Uuden viestinnän median vaikutuksesta sosiaalisiin arvoihin" (2011) kuollut siitä, kuinka huomisen mediamaisema voi vaikuttaa amerikkalaisiin. Artikkelissa tutkittiin kaikkea mediatekniikan roolista luokkahuoneessa kannettavan puhelimen sosiaalisiin vaikutuksiin - laitetta, jota ei vielä ole olemassa, jonka hän ennustaa voivansa häiritä elämäämme voimakkaasti ei-toivottujen puhelujen ollessa sopimattomina.
Ehkä kiinnostavinta, Baran ennakoi myös amerikkalaisen tiedotusvälineiden poliittista polarisaatiota; sellainen polarisaatio, jota tiedotusvälineiden tutkijat 2000-luvulla yrittävät epätoivoisesti paremmin ymmärtää.
Baran ymmärsi, että kun yhä useampia kanavia tiedon välittämiseksi tapahtuu, kuorolle saisi enemmän ja enemmän saarnaamista. Toisin sanoen, kun tulevaisuuden ihmiset löytävät sanomalehden tai TV-verkon tai blogin (joka ei selvästikään ollut vielä asia), joka sopii täydellisesti heidän ideologiaansa ja kertoo jatkuvasti heidän uskomuksensa paikkansa, amerikkalaiset näkevät vain vähän syytä kommunikoida tarkoituksenmukaisesti muiden kanssa, jotka eivät jaa näitä vakaumuksia.
Baran näki tiedotusvälineiden roolin yhdistävänä voimana, joka edisti kansallista yhteenkuuluvuutta; yhteinen identiteetti ja tarkoitustunne. Jos käytettävissä on erikoistuneempia kanavia (poliittisia tai muuten), amerikkalaisilla olisi hyvin vähän päällekkäisyyksiä vastaanotetuissa viesteissä. Baranin mielestä tämä johtaisi poliittiseen epävakauteen ja lisääntyneeseen ”vastakkainasetteluun” tilanteissa, joissa erilaiset äänet todella kommunikoivat keskenään.
Baran kirjoitti vuonna 1969:
Uusi vaikeus kansallisen koheesion saavuttamisessa. Vakaa kansallinen hallitus vaatii hallitun johdonmukaisuuden. Tällainen yhteenkuuluvuus voidaan johtaa implisiittisestä keskinäisestä sopimuksesta tavoitteista ja suunnasta - tai jopa tavoitteiden ja suunnan määrittämisprosesseista. Saatavilla olevien informaatiokanavien moninaisuuden myötä on yhä helpompaa luoda ryhmiä, joilla on pääsy selvästi erilaisiin todellisuusmalleihin ilman päällekkäisyyttä . Esimerkiksi lähes jokaisella ideologisella ryhmällä, maanalaisesta opiskelijasta John Birchersiin, on nyt omat sanomalehdensä. Kuvittele maailma, jossa on riittävä määrä tv-kanavia kunkin ryhmän ja erityisesti ryhmien vähemmän lukutaitoisten ja suvaitsevaisten jäsenten pitämiseksi kokonaan miehitetyinä? Voivatko tällaisten ryhmien jäsenet jälleen kerran puhua mielekkäästi toistensa kanssa? Saako he koskaan ainakin joitain tietoja samojen suodattimien kautta, jotta heidän todellisuuskuvansa päällekkäisivät jossain määrin? Olemmeko vaarassa luoda sähköisen viestinnän avulla sellaista monimuotoisuutta yhteiskunnassa, että poistetaan ihmisten viestintään, poliittiseen vakauteen ja itse kansakuntaan tarvittavat kokemukset? Pitäisikö ”vastakkainasettelua” käyttää entistä enemmän ihmisten viestintään?
Kansallinen poliittinen monimuotoisuus vaatii hyvää tahtoa ja älykkyyttä toimimaan mukavasti. Uusi visuaalinen media ei ole sekoittamaton siunaus. Tämä uusi monimuotoisuus saa toivoa, että kansakunnan hyvä tahto ja älykkyys ovat riittävän laajapohjaisia, jotta se kykenee kestämään tulevaisuuden kasvavat viestintäpaineet.
Joukkotiedotusvälineiden sirpale Yhdysvalloissa viimeisen puolen vuosisadan aikana on epäilemättä johtanut karkeisiin "erilaisiin todellisuusmalleihin", joita Baran kuvaa. Minkä tahansa ideologian todelliset uskovat vetävät puolueen linjaa ja saavat voimaa oman joukkueensa mediapisteistä. Mutta todisteet ovat edelleen epäselviä, kun kyse on keskimääräisestä amerikkalaisesta. Yksinkertaisesti sanottuna, ei ole paljon todisteita siitä, että puolueelliset tiedotusvälineet vaikuttavat ihmisiin, jotka eivät ole jo aktiivisesti poliittisesti sitoutuneita, radikaaleiksi tai reaktiivisemmiksi tapauksen mukaan.
Markus Prior selittää tämän vuoden vuosittaisessa valtiotieteen katsauksessa: ”Ideologisesti yksipuolinen uutinen saattaa olla suurelta osin rajattu pieneen, mutta vahvasti mukana olevaan ja vaikutusvaltaiseen väestöryhmään.” ”Ei kuitenkaan ole vakuuttavaa näyttöä siitä, että puolue media tekee tavallisista amerikkalaisista enemmän puolueellisia. "
Astuessaan taaksepäin ja katsomalla itseämme tulevaisuuden historioitsijan näkökulmasta, on helppo väittää, että voisimme silti olla erittäin polarisoituneen joukkotiedotusvälineiden alkuaikoina. FCC: n oikeudenmukaisuusopin löystyminen ja lopullinen poistaminen 1980-luvulla näki puheradio-isäntien nousun esteenä tarpeesta antaa vastakkaiset näkökulmat yhtä suuret lähetysajat. Verkon nousu 1990-luvun puolivälissä antoi sitten vielä enemmän kanavia poliittiselle äänelle toimittaakseen viestinsä nuoren Internetin kautta. Käyttäjien luoma verkkovideo kasvoi, kun YouTube syntyi 2000-luvun puolivälissä, mikä mahdollisti visuaalisen median levittämisen ilman, että monien säädösten, joita poliitikkojen ja sisällöntuottajien on noudatettava, yleislähettäessä yleisradioajoilla. Sosiaalisen median nousu tällä vuosikymmenellä on johtanut siihen, että isoäitiäsi vihaavat kaikki ryhmät saavat alustan valittaakseen valituksensa. Ja huomenna, kuka tietää?
Kuinka paljon polarisoituneemmaksi kansamme valtavirran poliittisista äänistä voi tulla, on vielä nähtävissä. Mutta voi olla turvallista sanoa, että kun puhutaan viestin päällekkäisyydestä ja lisääntyneestä poliittisesta monimuotoisuudesta uusissa tiedotusvälineissä, Paul Baranin vuoden 1969 ennusteista on jo kauan sitten tullut todellisuutta.
