Voisit lukea Hamletin rivin tämän "kuolevaisen kelan" sekoittamisesta ja ajatella, että sillä on jotain tekemistä DNA: n kierteisen rakenteen kanssa, sanoo Dan Falk. Mutta se olisi hullua, eikö niin?
Tästä tarinasta
[×] SULJE
Shakespearen tiede (Thomas Dunne Books) 
Dan Falk (Sara Desjardins -valokuvaus) 
Kuvagalleria
Asiaan liittyvä sisältö
- Kuule Shakespeare, koska oli tarkoitus olla kuultavana
- William Shakespeare, gangsteri
- Invasiiviset lajit, joita voimme syyttää Shakespearesta
- Olla tai olla olematta Shakespeare
- Muotokuva William Shakespearesta, joka väitetään löytyneen 1500-luvun kasvitieteellisestä tekstistä
Ehkä yhtä villi on kuitenkin tämä: Monet Shakespearin tutkijat päättelevät, että dramaturgi ei ollut tietoinen hänen ympärillään tapahtuvasta tieteellisestä vallankumouksesta.
Aikana Shakespearen 450-vuotisjuhlavuotta tässä kuussa, Falk on julkaissut uuden kirjansa The Science of Shakespeare . Siinä hän väittää, että Bard oli tietoinen tähtitieteen tapahtumista hänen päivänsa aikana ja käytti itseään rehuna näytelmissään.
Minulla on äskettäin ollut tilaisuus puhua Falkin, Shakespeare-fanin ja amatööri-tähtitieteilijän kanssa. Hän kertoi ajatuksistaan ja pienestä tutkijoista, jotka ajattelevat dramaturgin käsitystä tieteestä uudelleen.
Shakespeare syntyi vuonna 1564 ja kuoli vuonna 1616. Hän kirjoitti suurimman osan teoksistaan vuosina 1589 - 1613. Mitä tällä hetkellä tapahtui tieteellisesti?
Shakespeare asui ja työskenteli, kun tapahtui joitain erittäin mielenkiintoisia löytöjä. Nämä ovat löytöjä, joiden ajattelemme nyt olevan tieteellisen vallankumouksen avainasemassa. Tietysti kukaan ei tuolloin kutsuttu sitä tieteelliseksi vallankumoukseksi. Tuota termiä ei otettu käyttöön vasta 1800-luvulla. Heillä ei ollut edes sanaa tiede, ainakaan siinä mielessä kuin ajattelemme termiä tänään. Oli luonnollista filosofiaa.
Mitä tieteessä tapahtui? Voimme muistaa, että Copernicus julkaisi uraauurtavan kirjansa taivaallisten pallojen kierroksista . Se oli 1543–21 vuotta ennen Shakespearen syntymää.
On supernova, joka valaisee yötaivasta vuonna 1572. Tycho Brahe havaitsi Tanskassa mutta myös Englannissa. Kutsumme sitä Tycho-tähtiä. Thomas Digges Englannissa julkaisee almanakkaan Kopernikaanijärjestelmän tueksi vuonna 1576. Hän laajentaa almanakkaa, jonka alun perin kirjoitti hänen isänsä Leonard Digges, mutta hän sisältää kaavion, joka näyttää tähdet, jotka ulottuvat näennäisesti äärettömyyteen. Copernicus ei ole koskaan puhunut tästä, mutta tässä on ehdotus, että ehkä maailmankaikkeus on ääretön.
Mercator-projektiosta kuuluisa Gerardus Mercator julkaisee atlaskansa vuonna 1595. Tämä on myös etsinnän aikakausi, joten meillä on uusia ideoita siitä, kuinka suuri maailma on. Esimerkiksi kuinka pieni on pieni Ison-Britannian saari verrattuna maailman laajuuteen?
Teillä on William Gilbertin kaltaisia ihmisiä, jotka kirjoittivat tutkimuksensa magnetismista vuonna 1600. Ensimmäisen supernovan lisäksi on toinen supernova. Tähti, jota ajattelemme Keplerin tähtiä räjähti vuonna 1604. Hän ei voinut olla huomannut sitä. Syksyllä 1605 oli auringon ja kuun pimennyksiä, jotka Shakespeare olisi hyvin voinut nähdä.
Francis Bacon kirjoittaa kirjassaan Oppimisen eteneminen vuonna 1605, kirjan, joka ensimmäistä kertaa asetti tieteen säännöt ja kuinka tieteen tulisi tehdä. Teleskooppi keksittiin vuonna 1609 Hollannissa, ja Galileo saa kätensä yhteen, alkaa katsoa yötaivaalle, tekee kaikki nämä nyt erittäin kuuluisat löytöt ja julkaisee sitten pienessä kirjassa nimeltä Sidereus Nuncius, Tähden Messenger, keväällä 1610.
Vaikka Shakespearen ja näiden löytöjen välisestä suhteesta ei olisi ollut mitään mielenkiintoista - en usko, että niin on -, mielestäni se, että hän asui ja työskenteli, kun tämä tapahtui, on silti suuri tekosyy käyttää mitä tahansa kirjoitti koettimena tai sivuovena päästäkseen tähän merkittävään historiakauteen.
Suurimmaksi osaksi tutkijat ovat ajatelleet, että Shakespeare ei juurikaan ollut tietoinen aikansa uraauurtavasta tieteestä. Mitä on sanottu? Millä perusteella he tekevät tämän johtopäätöksen?
Shakespeare ei puhu ns. ”Uudesta filosofiasta” eikä Copernicuksen ja myöhemmin Galileon uusista ideoista. Sitä ei mainita avoimesti, kuten se on, kun luet John Donne tai John Milton. John Donnella on tämä runo ”Maailman anatomia”. Rivi on ”uusi filosofia asettaa kaikki epäilemättä”. Milton kirjoittaa puoli vuosisataa myöhemmin, mutta silti Paradise Lost -sivustolla on tämä erittäin avoin tarina erojen välillä kaksi maailmanjärjestelmää ja mikä on parempi.
Kun hän puhuu tähtitiedestä, sinulla on Julius Caesar vertaamassa itseään North Stariin. Romeo ja Julia analysoivat nousevaa aurinkoa. Kuningas Learissä he puhuvat auringon ja kuun pimennyksistä. Tällaisia viitteitä on todella monia, mutta ei ole heti selvää, että niillä on jotain tekemistä tämän tieteen kehityksen, uuden filosofian, kanssa. Joten voit vain hylätä sen olevan melko keskiaikainen tai esi-Kopernikalainen.
On olemassa useita paikkoja, joissa hän puhuu palloista, tarkoittaen taivaallisia tai kiteisiä palloja, jotka menevät takaisin Aristoteleeseen ja joiden oletetaan pitävän tähtiä ja planeettoja. Jos jätät sen tuolle, se on kuin hyvin, joten tämä on kaikki hyvin runollista, mutta hän ei selvästikään näytä tekevän tiedettä.
Lopulta tulemme näkemään nämä alueet kuvitteellisina. Jos Shakespeare puhuu edelleen aloista, pitääkö se hänet vanhana kouluna? Kuka tietää, eikö?
Hamletissa yksi hahmoista sanoo: “Tee molemmat silmäsi, kuten tähdet, aloittamalla niiden palloista”, kuten minäkin, olin niin järkyttynyt nähdessään haamun, että silmäni hyppivät päästäni, aivan kuin tähti voitaisiin työntää pois palloiltaan. Se viittaa keskiaikaiseen kosmologiaan, mutta se ei tarkoita, että Shakespeare uskoi siihen. Näet kuinka hankala tämä on?
Lisäksi yhdellä näytelmällä voi olla hahmo, joka näkee asiat yhdellä tavalla, ja hahmo, joka näkee asiat toisella tavalla. Tietenkin, vasemmalle ihmettelet, edustaako jompikumpi hahmo Shakespearea?
Olet löytänyt pienen ryhmän tutkijoita, jotka uskovat löytäneensä siteitä Shakespearen teoksista tieteeseen. Yhden tähtitieteilijä Peter Usherilla on mielenkiintoinen tulkinta Hamletista .
Peter Usherilla on hyvin yksityiskohtainen teoria Hamletista, jossa näytelmää pidetään allelegiona kilpailevista kosmologisista maailmankatsomuksista. Niitä on oikeastaan kolme: vanha Ptolemaios-maan keskittynyt näkökulma, uusi näkymä Kopernikuksesta ja tällainen hybridi-näkymä, jonka Tycho Brahe on esittänyt.
Usher näkee Hamletin hahmojen seisovan erilaisissa tähtitieteilijöissä tai matemaatikoissa. Hänen lähtökohtanaan oli näytelmän huono kaveri, Claudius. Claudius on setä, joka on murhannut Hamletin isän, vanhan kuninkaan Hamletin, ja on naimisissa kuningattaren kanssa ja vallannut valtaistuimen. Joten, Claudiuksella sattuu olemaan sama nimi kuin Claudius Ptolemylla, muinaiskreikkalaisella matemaatikolla ja tähtitieteilijällä, joka yhdistämme nyt tiiviimmin geokeskeiseen Ptolemaic-maailmankuvaan.
Hamlet edustaa Thomas Diggesia ja uutta, oikeaa Kopernikalaista maailmankuvaa. Rosencrantz ja Guildenstern seisovat Tycho Brahen puolesta. Hän löytää tämän henkilökohtaisen kirjeenvaihdon Hamletin hahmojen ja erilaisten tähtitieteilijöiden ja filosofien välillä joko muinaisista ajoista tai jotka olivat aktiivisia Shakespearen aikana.
Usher ja muut, mukaan lukien tutkijat Scott Maisano ja John Pitcher , väittävät myös näytelmästä Cymbeline, että löydät vahvan todistuksen Shakespearen tieteellisestä tiedosta. Voitko selittää?
Tutkijat väittävät yleensä, että Shakespearella ei ollut mitään sanottavaa Galileosta. Minusta se on liian kiireistä. Ilmeinen paikka kääntyä on tämä huomattava kohtaus Cymbelinen laissa V.
Annan sinulle lyhyt versio: Jupiter-jumala laskeutuu taivaasta. Hän todellakin tulee maan päälle ja päähenkilön kuolleiden sukulaisten neljä kummitusta - äiti, isä ja kaksi veljeä - ilmestyvät. Päähenkilö on britti, mutta hän teeskenteli olevansa roomalainen, joten brittiläiset sotilaat vangitsevat hänet ajatellessaan, että hän on vihollisen taistelija. He panivat hänet vankilaan, missä hän kuuluu eräänlaiseen transsiin. Hänellä on tämä unelma ja nämä neljä aavea tanssivat hänen ympärillään.
Todistaako tämä jotain? Ei. Mutta se on hyvin, erittäin ehdottava. Meillä on Jupiter ja neljä aavea liikkuvat ympyrässä. Useimmiten samana vuonna, kun Cymbeline kirjoitettiin, Galileo on juuri julkaissut tämän kirjan Sidereus Nuncius, joka kuvaa Jupiteria ja näitä neljää aiemmin tuntematonta kuuta, jotka liikkuvat Jupiterin ympärillä. Ehkä tämä kohtaus Cymbelinessa on Shakespearen tapa ainakin viitata siihen. Cymbeline on monimutkainen näytelmä, mutta se kohtaus on outo verrattuna Shakespearen muihin näytelmiin. Se on vain hyvin outo asia, ja ainakin Galileo-viittaus on eräänlainen mahdollinen selitys sille.
Kuinka kiinnostunut hän oli [Galileon teoksesta?]? Minä en tiedä. Ehkä se oli vain yksi kymmenestä asiasta, jotka hänen mielestään olivat ajankohtaisia ja huomionarvoisia tuolloin. Tämä ei ole joku, joka vain eräänlainen tiesi päivän uutisista. Tämä viittaa siihen, että hänellä oli ainakin jonkin verran kiinnostusta tähän kiehtovaan kirjaan, jonka italialainen tutkija on kirjoittanut 1000 mailin päässä. Ehkä tämä oli hänen hatunsa päälle tuolle löytölle.
Mielestäni tämänkaltaiset löytöt tarjosivat Shakespearen rehun hänen näytelmiinsä. Luulen, että hän oli ainakin tietoinen joistakin näistä kehityksistä ja ajatteli, okei, se on siistiä. Mitä voin tehdä tällä? Hän ei pakkomielle siitä, mitä John Donne ja John Milton tekivät, mutta se ei tarkoita, että hän myös sivuutti sen.
