Kun NBC: n johtajat lukevat 1980-luvun lopulla ensin käsikirjoituksen siitä, mitä sitten kutsuttiin “Seinfeldin kronikoiksi”, he olivat kohtuullisen skeptisiä ja siunasivat olkapäätään, selittää popkulttuurikirjoittaja Jennifer Keishin Armstrong.
Standup-sarjakuvien Jerry Seinfeldin ja Larry Davidin luovista mielisistä seinfeldiksi nimetty sitcom siirtyi nopeasti neljästä erityisestä jaksosta yhdeksän kauden ajoon, mikä osoitti, että joskus arkipäivä tekee elämästä mielenkiintoisen.
Viimeisimmässä kirjassaan Seinfeldia Armstrong sukeltaa päänsä maailmaan, jonka aiheutti näyttely, joka antoi meille Festivus, yada yada ja turvonneen paidan. Armstrong kuvaa näyttelyn historiaa ja sen näennäisesti loputonta kulttuurillista vaikutusta, kuinka lähes 20 vuotta sitten päättyneellä näytöksellä on edelleen miljoonia katsojia tänään.
Keskusteluissa Smithsonian.com: n kanssa Armstrong selittää näyttelyn houkuttelemattomuuden mistään ja sen, kuinka se muovasi televisiomaailman ja ehkä myös maailmankuvasi ikuisesti.
Kuinka pääset tähän projektiin?
Olin Entertainment Weeklyn henkilökunnassa noin kymmenen vuotta ja viimeisin kirjani oli ”Mary Tyler Moore Show”. Mielestäni ei oikeastaan ole niin paljon televisio-ohjelmia, jotka kestävät kirjakäsittelyä, mutta jos aiot kirjoittaa kirjoja televisio-ohjelmista, ”Seinfeld” on luultavasti suurin tai yksi suurimmista, joka otetaan käyttöön. Se on yksi aikamme vaikuttavimmista esityksistä, ja kuten teoksesta puhun, sillä on tämä pitkä ja mukana oleva elämän jälkeinen asia, joka tuntuu edelleen ajankohtaiselta, vaikka siitä on kulunut 20 vuotta, mikä on hullua.
Miksi se on mielestäsi edelleen niin ajankohtainen? Näyttelyn tekniikka, muoti ja kampaukset ovat niin vanhentuneita, mutta pidämme sitä silti suhteellisena.
Luulen, että hahmot ovat todella vahvoja ja voisit laittaa ne mihin tahansa ympäristöön ja kuvitella mitä tapahtuu, eikö niin? Ja se olisi hauskaa. Toinen asia on se, että en usko, että se häiritsee meitä tekemästä asioita, jotka voidaan helposti ratkaista matkapuhelimilla, mikä on erittäin totta. Mutta luulen, että se johtuu siitä, että he puhuvat tavallaan näistä syvemmistä päivittäisistä kamppailuista. Jokapäiväiset kamppailumme tuntuvat meille isoilta, vaikka ne olisivatkin pieniä ja dramaatisoivat sitä tunnetta. Pikku tyhmä häiritsevyys tapahtuu sinulle ja luulet itsellesi, että tämä on ”Seinfeld” -kohta. Joten siksi mielestäni se resonoi jatkuvasti kanssamme. Ei ole väliä, että he eläisivät erilaisia elämiä, jos heillä olisi nykyaikainen tekniikka. Ne olisivat silti hauskoja ja he löytäisivät silti asiat, jotka ovat ärtyneitä, älyllisesti ärtyneitä. Se on heidän asia.
Mikä on Seinfeldia?
Aloin nähdä, että paljon mielestään kiehtovaa näyttelyssä on, että tämä on todellisuuden ja fiktion välinen vuorovaikutus. Siellä on tämä välitila, jota kutsun Seinfeldiaksi, missä on todellinen keittonatsi, joka inspiroi “Keittonatsit” -jaksoa, ja sitten natsikeittoa pelannut kaveri päätyy koko uransa teeskentelemään olevan keittonatsi, vaikka hän soitti kaverin vain kerran televisiossa. Näyttelijä Larry Thomas saa elämänsä edelleen esiintyäkseen esiintyessään keittonatsina.
Ja se on tullut täysi ympyrä nyt tosiasiassa, ja hän on nyt tiedottaja Soup Kitchen International -yritykselle, joka on yritys, jota johtaa keitto-natsihahmojen todellinen inspiraatio. Joten siellä on tämä outo jatkuva meshings, joka tuli Jerry Seinfeldiltä ja Larry Davidilta, jotka todella haluavat saada näitä realistisia inspiraatioita juonilajilleen, mutta päätyvät tavallaan antamaan näytölle vuorovaikutuksen todellisen maailman kanssa. Ja se on toinen tapa, jolla show-tyyppi jatkaa elää. Tuntuu siltä, että “Seinfeld” on todellinen ja melkein elämässämme, ja tuntuu siltä, että voimme mennä ja olla vuorovaikutuksessa sen kanssa. Se on hyvin outo asia, jota mielestäni kukaan ei olisi voinut suunnitella. Se vain tapahtui, koska ihmiset rakastavat showa niin paljon.
Tosielämän ja kuvitteellisen elämän lähentyminen tapahtuu myös monissa muissa hahmoissa. Ohjelma on saanut nimensä Jerry Seinfeldin mukaan, joka näytelmässä esimerkiksi “Jerry Seinfeld”. Miksi luulet, että se oli niin menestyvä taktiikka tässä näyttelyssä? Se melkein näyttää laiskalta.
Oikein, se on todella outoa, mutta he olivat pakkomielle todellisen elämänsä esineiden käytöstä. Sääntö oli ottaa se asia, joka tapahtui sinulle tosielämässä ja saada hahmot tekemään mitä haluat, että olisit tehnyt. He käyttävät jonkin verran näitä fantasioita, jotka meillä on, kuinka haluamme, että voisimme selviytyä todellisen elämän häirinnoista.
Hahmot ovat samalla tavalla. Kramer perustui Larry Davidin tuolloin tosielämän naapuriin, Kenny Krameriin. He jopa yrittivät muuttaa nimeä eivätkä pystyneet, koska he ajattelivat Kramer olevan paras nimi. Heidän pakkomielle nimien kanssa muuttui minusta hieman. Aina kun kuulen nimen, menen ”Voi se on” Seinfeld ”nimi - outo kuulostava, hauska kuulostava nimi.” Yksi heistä oli Joe Davola, joka oli tosielämän televisiojohtaja. David piti vain kaverin nimen äänestä. Ja niin hän nimitti hahmon hänen mukaansa, joka osoittautui hulluksi Joe Davolaksi. Davola ei ole ollenkaan hullu ja hän ei ole kuin hahmo kaikissa, mutta hän päätti kirjautua nimensä käyttöön parempaan tai huonompaan suuntaan.
Keskustelemme neljästä päähenkilöstä. Yksikään niistä ei ole erityisen jalo. Heidän joukossa ei ole oikeasti sankaria. He ovat kaikki itsekeskeisiä. Miksi me rakastamme heitä niin paljon?
Yksi tämän sarjan poikkeuksellisista asioista on se, että koko Amerikka omaksui näyttelyn neljästä kauheasta ihmisestä. Uskon todella, että tällainen ohjaa siihen, mitä meillä on nyt televisiossa, joka on anti-sankarien kanssa arvostetun draaman aikakausi. Tuolloin oli todella uusi asia, että televisiossa oli epämiellyttäviä ihmisiä ja heitä neljä. Jerryn on tavallaan tarkoitus olla keskus ja ehkä ei niin äärimmäinen. Mutta hän ei silti yritä olla sankari. Suurimman osan ajasta he tekevät erittäin itsekkäitä päätöksiä. Huomautan, että heidät rangaistaan usein. Heistä ei käy hyvin. Et sanoisi: "Georgeella oli upea elämä."
Se juontaa juurensa päivittäisiin kamppailuihin, joihin näyttely perustuu. Myös se asia, jonka sanoin heidän tekevän haluamaasi tapaa. Se on kuin he käyttäisivät fantasioitamme. Voisimme lopettaa itsemme ennen kuin teemme näitä asioita, koska olisimme itsekkykyisiä kauheita ihmisiä, jos tekisimme mitä he tekivät. Siksi voimme juurruttaa heidät ja miksi voimme myös eräänlaisesti nauttia, kun heitä rangaistaan väärinkäytöksistään. Se on eräänlainen monimutkainen moraalileikki, mutta se alkaa todella relatiivisesta tilanteesta.
Elaine oli uudentyyppinen naishahmo televisiossa. Hän siirtyi edestakaisin olevansa "yksi kavereista" ja myös oman elämänsä välillä. Hän oli naishahmo, jolla oli seksiä, ja joka oli myös vain hyvä ystävä. Miksi luulet hänen olevan niin menestyvä tuolla aikakaudella, kun se on ensimmäinen, ja mikä on hänen mielestänne mielestänne nyt naishahmoille?
On erittäin tyypillistä kuulla miesten käsikirjoittaessa sanoneen, että heidän on ”vaikeampaa” kirjoittaa naisia, koska he eivät ymmärrä heitä tai mitä tahansa. "Seinfeldissä" kirjailijat vain keräävät kaikki nämä asiat elämästään ja yrittävät parhaansa mukaan osoittaa ne neljään hahmoon - kukin saa toisen. Ja jouduit antamaan kaikille neljälle heidän omat juoni, ennen kuin sait kirjoittaa käsikirjoituksen. Mielenkiintoinen asia on, että monet heistä sanoivat: ”Minusta ei tuntunut minun tarvitse keksiä” tytön ”tarinan linjaa. Annoin juuri hänelle tavaroita omasta elämästäni. ”
Oudolla tavalla he eivät päättäneet tehdä feminististä hahmoa. Se teki hänestä sellaisen, joka hän oli. Hän aloitti tämän uuden aikakauden naisten, jotka saattoivat olla erilaisia kuin ne naiset, joita olimme aiemmin nähneet televisiossa. Hän oli ammattimainen, kunnianhimoinen, hauska, seksuaalinen ja täysin epäopologeettinen eikä tunteellinen mistään. He tekivät palvelun naisille, jotka etenivät eteenpäin.
Kirjoittamassasi kirjassa “Seinfeld oli tunkeutunut tosielämään yhtä paljon kuin elämä oli infusioinut Seinfeldiaa.” Mitä tarkoititte sillä?
Voit jonkin verran alkaa katsella maailmaa Seinfeldia-linssin kautta. Ja monet meistä vielä - lainaavat sitä ja sellaista asiaa. Se saa meidät eräänlaiseksi toiveeksi, että show olisi ollut vielä nyt, eikö niin? Haluaisin tietää, että he osallistuvat moniin kiehtoviin kehityksiin ja ajankohtaisiin tapahtumiin. Tämä on yksi heistä, josta tuli tällainen kyyninen aika, jolloin voisit kehittää olkiaan ja nauraa, koska mitä muuta aiot tehdä?
He opettivat meitä nauramaan ja melkein sairaalloisissa asioissa, kuten Georgian sulhanen kuoleman. Kuinka “Seinfeld” ajaa rajoja menemättä liian pitkälle?
Saatamme pystyä keksimään joitain muita, mutta se tuntuu minusta ulkorajalta - sillä hetkellä. Se oli Larry Davidin viimeinen jakso, jonka hän kirjoitti ennen lähtöään. Se oli kuin mikropisara.
Hän ei tehnyt mitään ennen kuin palasi kirjoittamaan myös melko kyynisen finaalin. En ole vieläkään varma kuinka tämä jakso saa minut tuntemaan. Mutta se on yksi niistä asioista, jossa kysyt itseltäsi: ”Onko niin vain tapahtunut?” Ne olivat aika piittaamattomia.
Loppujen lopuksi juuri siitä päädyimme rakastamaan tätä ohjelmaa. Heillä ei ollut tätä tunteista, halauksista ja oppitunteista sellaista asennetta, joka heidän piti tehdä komediasta. Ja tämä oli osa sitä.
Yksikään hahmoista ei käy läpi minkään hahmon kaarta yhdeksän vuodenajan ajan. He ovat kuka he ovat ja heillä ei oikeastaan ole ongelmia, jotka on ratkaistava loppuun mennessä.
[Kirjailijat] eivät olleet kiinnostuneita hahmon kehityksestä. He eivät olleet kiinnostuneita merkkikaarista. He olivat todella kiinnostuneita pääosissa olevista hahmoista, jotka luonteensa takia muuttivat asiat mielenkiintoisiksi ja saivat asiat tapahtumaan. Mutta kukaan ei yrittänyt muuttaa ja se on hullua. Se on kuin käsikirjoituksen numero yksi sääntö. Okei, miten sankari muuttuu? Mitä hän haluaa ja miten hän muuttuu? Ja siksi se on niin outoa. Sanotaan, että ihmiset eivät muutu ja elämä on sarja merkityksettömiä ärsytyksiä: Nauti!
Mikä on suosikki Seinfeld-jakso?
Kaikki kysyvät minulta tätä ja vannon aina, kun annan erilaisen vastauksen. Se on niin mahtavaa. He ovat kaikki niin hyviä. Oma suosikkikohtaukseni, joka luokitellaan tämän päivän suosikkijaksonani, on ”Meribiologi”. Georgen monologi lopussa: “Meri oli vihainen sinä päivänä, ystäväni”.
Vain Jason Alexander pystyi naulaamaan sen, koska hänellä on jotain outoa, mitä hän saa Georgesta, ja se on siellä niin ilmeistä. George ottaa oman elämänsä todella vakavasti. Hän kertoo tarinan ja hän on siinä. Tämä on dramaattinen hetki George Costanzalle. Ja tietysti George Costanzan elämän dramaattisin hetki on, kun hän teeskentelee olevansa jotain muuta. Hän voitti teeskentelemällä olevansa meribiologi ja se on parasta mitä hän voi tehdä. Hän kertoo tarinan niin loistavasti, ja se on kirjoitettu niin hyvin. Se on yksi niistä hetkistä, jolloin he yhdistävät kaikki juoni.
Toinen syy siitä, että rakastan sitä jaksoa, on minulle henkilökohtaisesti, se on mukava TV-nörtti-hetki, koska todella muistan katsomassa sitä, kun se oli ensimmäistä kertaa. Olin vielä melko nuori, mutta silloin tajusin “Seinfeld” teini-ikäisenä. Minulle se oli hieno varhainen osoitus siitä, mitä aion tehdä elämääni, koska analysoin tuota hetkeä ja tajusin kuinka erityinen “Seinfeld” oli.
 | Seinfeldia: Kuinka mikään show ei muuttanut kaikkea~ Jennifer Keishin Armstrong (kirjailija) Lisätietoja tästä tuotteesta
| ||||||
