Kun Minnesotan osavaltio antoi vuonna 1912 lain, jolla kiellettiin äänestäjiä käyttämästä ”poliittista merkkiä, poliittista nappia tai muuta poliittista tunnusta” ”äänestyspaikalla pää- tai vaalipäivänä”, se merkitsi vielä yhtä askelta kaksikymmenvuotisessa progressiivisessa pyrkimys uudistaa vaaleja. 1800-luvun lopun vaaleissa äänestys oli ollut hankala tapaus, jossa miehet kertoivat kiihkeästi ja julkisesti poliittisen identiteettinsä. Mutta kiihtyvä progressiivinen liike pyrki tekemään äänestyskierroksista rauhanomaisen ja järjestetyn kokemuksen, jota vaalit eivät rajoita.
Minnesota ei ollut yksin läpäissyt tällaisia uudistuksia. Vuoteen 1912 mennessä valtaosa valtioista oli ottanut käyttöön äänestysten sivistymisen. Äänestyskierrokset tehtiin salaisiksi ja hallituksen tarkastamiksi, ja vaalikampanjat kiellettiin vaalien välittömässä läheisyydessä. Nämä uudistukset muuttivat huomattavasti vaalipäivän kulttuuria, mutta olivat suurelta osin kiistanalaisia. Toisinaan näille laeille nousi haasteita - keskustelu Tennessee-laista, jolla kiellettiin kampanjaesitteiden levittäminen tai äänien pyytäminen 100 metrin päässä äänestyspaikoista, saavutettiin korkeimpaan oikeuteen vuonna 1992. Tuomioistuin piti lain, vaikka sillä perusteella, että puhetta voidaan rajoitettu, kun se uhkasi vapaata äänestystä.
Kun Minnesotan äänestäjien vaatevaatelaki kohtasi oikeudellisen haasteen tämän vuoden tuomioistuimen istunnossa, se saavutti erilaisen lopputuloksen. Eilen 7-2 antamassaan päätöksessä korkein oikeus rikkoi lakia sanomalla, että sen sananvapauden rajoitukset olivat liian laajat, kun otetaan huomioon sen epämääräinen määritelmä "poliittisille vaatteille". Päätös voi vaikuttaa muihin lakeihin kymmenessä osavaltiossa.
Tapaus ja siihen reagointi on uudelleen avannut keskustelun puheenvuoroista ja käytöksestä yli vuosisataa sitten alkaneissa kyselyissä. Kuten Cornellin yliopiston amerikkalaisen politiikan professori Richard Bensel kirjoittaa kirjassaan The American Ballot Box in yhdeksännentoista vuosisadan puolivälissä, kyselyillä ei aina ollut yksityisyyttä ja kunniaa, joita olemme odottaneet heiltä.
"Yksi niistä vaatimuksista, jotka tuomioistuimilla oli vaalien vapaudesta vai ei, oli, jos" tavallisen rohkean "miehen pelotettaisiin lähestyä äänestyslaatikkoa", hän sanoo. "Jos olit arka äänestäjä ja sinut pelotettiin, se oli hienoa."
Benselin mukaan äänestysprosessi oli silloin vähemmän pyrkimys paljastaa amerikkalaisten todellinen "demokraattinen tahto" ja yhteisöille enemmän tilaisuus osoittaa, minkä poliittisen puolueen kanssa he ovat liittoutuneet. Vaikka äänestys oli sivistynyt tapa eliittipiirien keskuudessa, jossa äänestäjät käyttivät usein päällysvaatteita äänestyskyselyihin ja joilla oli palvelijaa huomaamattomasti laatimalla äänestyskotelot, suurin osa äänestäjistä osallistui julkistettuun, kaoottiseen prosessiin äänestääkseen. Tämän päivän kyselyjen käyttämien salaisten julkisten äänestyskierrosten sijaan yrittäjät, joita kutsutaan puolueagenteiksi, haukkuttaisivat puoluekohtaisia lippuja äänestysikkunassa yrittäen antaa niin monta äänestyskierrosta ehdokkaalleen kuin mahdollista. Koska kaikki kerätyt äänestäjät tiesivät, mihin puolueeseen kukin edustaja oli liittoutunut, he tiesivät, ketkä ihmiset hurrata tai julkisesti irtisanoa lähestyessään äänestyslaatikkoa.
"Usein satoja ihmisiä seisoi äänestysikkunan ympärillä, usein rynnäköi ja teki catcalls-kommentteja ja kommentteja äänestäjälle. - Jostling oli melko voimakasta ja joskus väkivaltaista", Bensel sanoo. Hän kuitenkin sanoo, että kaaosta (tai ehkä sen takia) huolimatta äänestäminen oli yleensä vilkasta asiaa. "Juhlat toisivat tynnyreitä viskiä ja toimittaisivat äänestäjilleen - ne olivat melkein kuin festivaaleja, joissa tärkein tapahtuma oli tämä äänestys."
Vuoden 1882 erityisen turmeltumattomat vaalit tarjosivat jopa kaoottisen taustan Hatfield-McCoy-romahdan huipentumiselle, pahamaineiselle ja usein veriselle konfliktille kahden itäisen Kentuckyn maaseutuperheen välillä. Vaalipäivän juhlapäivät muuttuivat nopeasti hapaniksi, kun Hatfieldin ja McCoyn pojat joutuivat humalaan taisteluun; Ellison Hatfield haavoittui kuolemaan, ja hänen veljensä ampuivat kolme McCoyn miestä kostoksi. Vaikka tämä tapaus oli erityisen räikeä, se osoitti uudistajille tarvetta luoda järjestys äänestyspisteissä.
1800-luvun puolivälin äänestyskokemuksen rappeutta pahensi epäilemättä tuolloin vallinnut syvästi jakautunut identiteettipolitiikka. Uudet maahanmuuttoaallot, etenkin irlantilaisten katolilaisten, muuttivat maan etnistä ja uskonnollista rakennetta, ja nativistiset ryhmät nousivat takaiskuihin. Esimerkiksi Baltimoressa toimivan nativistisen Know-Nothing -puolueen johtajat jakoivat kuuluisasti suutarien älykät, joiden avulla lyödä irlantilaisia äänestäjiä kerääessään demokraattisia äänestyskierroksiaan.
"Nämä olivat erittäin meluisia, räikeitä asioita, joissa puhe oli kollektiivista: loukkaisit Irlannin äänestäjiä tai toisella puolella loitsit nativistisia jäseniä", Bensel sanoo. "Puolueeseen kuuluminen oli todella tärkeää, ei asioiden takia, vaan koska se integroi sinut tähän tuki- ja julkisen tilan verkostoon."
Niin vakiintuneena kuin äänestyskaosista oli tullut, syvä korruptio vuoden 1888 presidentinvaaleissa, kun Benjamin Harrison vain tuskin päästi valtaan vakiintuneen Grover Clevelandin, oli riittävän törkeää innostaakseen kohti uudistusta. Poliitikot käyttivät suuria rahasummia äänien ostamiseen, ja julkiset äänestyskierrokset tekivät selväksi, pitävätkö lahjoitetut äänestäjät voimassa heidän sopimuksensa. Vaalien virkamiehet, jotka keräsivät ääniä alueilla, petoivat tuloksia. Äänestyspetoksia oli runsaasti ihmisten peiteltyä äänestämään useammin kuin kerran.
Tämä kiista yhdessä syntyvän edistyksellisen liikkeen kanssa, jonka tavoitteena oli ”puhdistaa” paikallinen politiikka, johti ”Australian äänestysprosessien” hyväksymiseen, jotka ovat antaneet hallituksen virkamiehet poliittisten puolueiden sijasta ja peitelleet siksi äänestäjien puoluejärjestystä. Siirtyminen näihin äänestyskierroksiin oli tapahtunut jo Massachusettsissa ja Kentuckyssa ennen vuoden 1888 vaaleja, mutta sen jälkeen se levisi nopeasti koko maahan. Vuoteen 1892 mennessä 32 44 valtiosta oli hyväksynyt salaiset äänestykset, ja vielä seitsemän oli tehnyt niin vuoteen 1896 mennessä.
"Yleinen mielipide tehtiin korruptiolla, juomalla äänestyksissä, kaikki nämä halveksittavat käytännöt", Bensel sanoo. "He antaisivat sinulle tämän äänestyskierroksen, ja sinä menet ja merkitset sen yksityisesti ja käännä sitten takaisin sisään."
Äänestäjien yksityisyydestä, aikaisemmin porvarillisesta etuoikeudesta, tuli nopeasti normi 1900-luvulla, ja Minnesotan kaltaiset valtiot hyväksyivät lait, jotka kirjoittivat lain säätämättömän kansalaisuuden.
Vaikka nämä politiikat jäivät suurelta osin 1900-luvulta haasteettomiksi, toisinaan kiistanalaisesti esiintyi jännitteitä, jotka ne aiheuttivat sananvapauden ja äänioikeuden välillä. Esimerkiksi Alabaman lakia, joka esti sanomalehtiä julkaisemasta vaaliin liittyviä toimituksia esimerkiksi vaalipäivänä, korkein oikeus hyväksyi vuonna 1966. Tuomioistuimen mielestä oikeusministeri Hugo Black kirjoitti, että oli vaikea ajatella perustuslaillisesti taatun lehdistönvapauden selvempi ja räikeämpi lyhenne. ”
Minnesota-tapaus alkoi, kun konservatiivinen äänestäjä nimeltä Andrew Cilek yritti päästä äänestyksiin teepuoli-T-paidan ja “Please ID Me” -painikkeen avulla vuoden 2010 vaaleissa. Hän kieltäytyi poistamasta nappiaan tai peittämästä paitaansa ja kääntyi kahdesti pois; lopulta hän sai äänestää palaamallaan kolmannen kerran asianajajansa kanssa.
Cilek väitti, että politiikka loukkasi hänen oikeuttaan sananvapauteen, jonka hänen asianajajansa kertoivat korkeimmassa oikeudessa tämän helmikuun suullisissa väitteissä "ei pysähdy äänestyspaikan ovelle". Justices kritisoi lakien epäselvyyttä väitteiden aikana, ihmetteleen kuinka vaalit virkamiehet päättäisivät, millaisia vaatteita pidetään ”liian poliittisina”.
Lain kannattajat kuitenkin väittävät, että Cilekin kaltaiset vaatteet uhkaavat uhkailla muita äänestäjiä. He vievät erityisen kysymyksen “Please ID Me” -painikkeeseen, joka monien mielestä jatkaa väärää viestiä, jonka mukaan Minnesotan äänestäjien on esitettävä henkilöllisyystodistus äänestääkseen. Erimielisyyteen liittynyt oikeusministeri Sotomayor kertoi suullisissa väitteissään, että painikkeella oli "erittäin latautunut poliittinen viesti, jonka tarkoituksena oli uhkailla muita ihmisiä poistumaan äänestyspaikalta".
Päätuomari John Robertsin enemmistön mielipide keskittyi vaikeuksiin laillisesti panna täytäntöön Minnesotan lakia. "Minnesota, kuten muutkin valtiot, on pyrkinyt saavuttamaan tasapainon tavalla, joka antaa äänestäjälle mahdollisuuden suorittaa kansalaisvelvollisuutensa olosuhteissa, jotka on poistettu vaalien vaalista ja dinistä", hän salli, mutta jatkoi tätä "valinnan ollessa valintansa. on yleensä kunnioituksen arvoinen, Minnesota ei ole tukenut hyviä aikomuksiaan lailla, jota voidaan soveltaa perustellusti. "
Amy Howen SCOTUSblog-analyysin mukaan enemmistö ei kiistä sitä, että valtiot voivat asettaa kohtuullisia puherajoituksia äänestysjärjestyksen edistämiseksi, mutta kiisti sen, mitä pieniä ohjeita Minnesotan laki antoi arvioitaessa, mikä puhe kiellettäisiin. Tuomioistuin jätti enemmistöpäätöksessään avoimen mahdollisuuden, että valtiot ohittavat kohdennetummat vaatteet, mutta puutteellisuus paljasti äänestäjät mahdollisiin ensimmäisen tarkistuksen rikkomuksiin.
Vaalilakiin erikoistuneen Buffalo Law Schoolin yliopiston professori Jim Gardner arvostelee sitä, kuinka vakavasti tuomioistuin harkitsi ensimmäisen tarkistuksen etuja asiassa, puoltaen sen sijaan, että on tärkeää pitää kampanjat poissa äänestyskaapista. Hän puoltaa toisinajattelijaa sanomalla, että oikea perustuslaillinen päätös on selkeä. "Pelissä olevat ensimmäisen muutoksen edut ovat triviaalisia", hän sanoo. ”Miksi sinun on käytettävä kampanjalauseita kampanjapaikkaan? Ainoa syy, jonka voin ajatella, on vaikuttaa toisen henkilön mielipiteeseen. ”
