Miksi jokin taide on niin huono, että se on hyvää?

Katastrofitaiteilija - joka juuri ansainnut James Francolle kultaisen maapallon ohjaaja Tommy Wiseaun kuvaamisesta - kertoo The Room -elokuvan tekemisen, elokuvan, jota on kutsuttu nimellä " Citizen Kane " huonoista elokuvista.

Kaikki eivät pidä huoneesta . (Kriitikot eivät varmasti ole - sillä on Rotten Tomatoes -laatikossa 26 prosenttia.) Mutta monet ihmiset rakastavat sitä. Se näytetään keskiyönäytöksillä Pohjois-Amerikan teattereissa, ja se on todistus elokuvan kauhistuttavuudesta (ja suosiosta), että vuosia myöhemmin siitä tuli toisen elokuvan aihe.

Vihaamme taidetta yleensä silloin, kun se näyttää huonosti toteutuneelta, ja arvostamme suurta taidetta, jonka on tarkoitus edustaa ihmisen kekseliäisyyden huippua. Joten tämä herättää syvemmän kysymyksen: Mikä on taiteen vetovoima, joka on niin huono, että se on hyvä? (Voisimme kutsua tällaista taidetta "hyväksi-pahaksi taiteeksi".) Miksi niin monet ihmiset rakastavat ensinnäkin "huoneen" kaltaista hyvää-pahaa taidetta?

Kollegani Matt Johnson ja minä tutkimme näitä kysymyksiä uudessa filosofisen akateemisen lehden artikkelissa.

Taiteilijan tarkoitus on avain

Hollywood-ulkopuolinen nimeltä Tommy Wiseau tuotti, ohjasi ja näytteli vuonna 2003 julkaistussa The Room -elokuvassa.

Elokuva on täynnä epäonnistumisia. Se hyppää eri tyylilajien välillä; on järjetömiä ei-sekvenssereitä; tarinoita esitellään, vain niitä ei koskaan tule kehittää; ja ensimmäisessä 20 minuutissa on kolme sukupuolen kohtausta. Wiseau kaatoi elokuviin huomattavasti rahaa - sen tekeminen maksoi noin 6 miljoonaa dollaria - joten on olemassa jonkin verran ammattimaista viilua. Mutta tämä vain korostaa sen epäonnistumista.

Hyvää-pahaa taidetta ei tapahdu vain elokuvissa. Televisiossa oli ”Dark Shadows”, pienen budjetin vampyyri-saippuo-ooppera 1970-luvulta. Massachusettsin Somervillessä voit käydä MoBA: ssa - Bad Art Museum -museossa -, joka on omistettu maalauksille, jotka ovat niin pahoja, että ne ovat hyviä. Runoilija Julia Moore (1847-1920) tunnetaan ironisesti nimellä “Michiganin makea laulaja” herkullisen kauheasta runostaan. Ja äskettäinen elokuva Florence Foster Jenkins kertoo tosi tarinan oopperalaulajasta, jonka ääni on kuuro, niin rakastettu, että hän myi Carnegie Hallin.

Hyvässä ja pahassa taiteessa näyttää siltä, ​​että ne ominaisuudet, jotka tekevät jotain huonoa - kamala ääni, cheesy-säkeet tai absurdi juoni - ovat, mistä päätyvät ihmisiin.

Joten meidän on ensin tarkasteltava sitä, mikä on "huonoa" hyvästä-huonosta taiteesta. Tavoittelemme taiteellista ”pahaa” taiteelliseen epäonnistumiseen, joka johtuu epäonnistuneista aikomuksista. Se tapahtuu, kun luoja ei tajunnut näkemystään tai heidän visio ei ollut ensinnäkään hyvä. (Esimerkiksi MoBA vaatii, että sen taide tulee aidoista yrityksistä.)

Saatat ajatella, että elokuva on huono, kun se on erittäin typerä, olipa kyse sitten Käärmeet lentokoneessa tai Sharknado . Saatat ajatella, että The Rocky Horror Picture Show on huono, koska se näyttää schlockyltä.

Mutta nämä elokuvat eivät ole epäonnistumisia. Käärmeiden lentokoneessa oletetaan olevan typerä; Rocky Horror Picture Show -sovelluksen odotetaan näyttävän schlockyltä. Joten emme voi luokitella näitä teoksia niin huonoiksi, että ne ovat hyviä. He ovat menestyviä siinä mielessä, että kirjoittajat ja ohjaajat toteuttivat visionsa.

Rakkaus hyvää ja pahaa taidetta kohtaan puolestaan ​​perustuu epäonnistumiseen.

Kuinka ei arvostaa huonoa taidetta

Joten miten taiteellinen epäonnistuminen voisi koskaan olla hyvyyden perusta?

Melko luonnollinen vastaus on, että pidämme hyvästä ja huonosta taiteesta, koska nautimme yleisesti muiden epäonnistumisesta. Otamme mielellämme esimerkiksi MoBA: lla erityisen tyyppistä schadenfreudea - saksalaista sanaa ilon ottamiseksi toisen epäonnistuksesta. Tällä näkemyksellä ei ole virallista nimeä, mutta voimme kutsua sitä "massiiviseksi epäonnistumisnäkymäksi". (Kanadan suuri humoristi Stephen Leacock piti tätä näkemystä väittäen, että laulaja Julia Mooren tosissasi kyvyttömyys teki työstään hauskemman.) Jos tämä näkemys olisi oikein, meidän nautinto huoneesta olisi moraalisesti epäilty; Ei ole terveellistä saada potkujamme muiden epäonnistuksesta.

Hyvän ja pahan taiteen ystäville onneksi uskomme, että tämä hyvän ja pahan taiteen ”massiivinen epäonnistumisteoria” on väärä kahdesta syystä.

Ensinnäkin ei tunne, että nautimme puhtaasta epäonnistumisesta Teoksen kaltaisissa teoksissa. Nautimme näyttää menevän paljon syvemmälle. Nauramme, mutta nautinnomme johtuu myös eräästä hämmennyksestä: Kuinka kukaan voisi ajatella, että tämä oli hyvä idea?

Koomikko Marc Maron haastatteli podcastissaan äskettäin Francoa The Disaster Artistista . Maron oli hieman levoton elokuvasta; hänelle näytti siltä, ​​kuin Franco olisi ilahduttava Wiseaun epäonnistumisesta.

Mutta Franco vastusti tätä: Huone ei ole vain suuri, koska se epäonnistuu, hän selitti; se on hienoa, koska epäonnistuu niin hämmentävällä tavalla. Jotenkin monien epäonnistumistensa ansiosta elokuva kiehtoo täysin katsojiaan. Et löydä et pysty katsomaan pois; sen epäonnistuminen on upea, majesteettinen, hämmentävä.

Toiseksi, jos nautimme vain massiivisesta epäonnistumisesta, niin mikä tahansa todella huono elokuva olisi hyvä-huono taide; elokuvien olisi yksinkertaisesti epäonnistuttava. Mutta se ei ole, kuinka hyvä-huono taide toimii. Hyvässä ja huonossa taiteessa elokuvien on epäonnistuttava oikeilla tavoilla - mielenkiintoisilla tai erityisen absurdoilla tavoilla.

Jotkut huonot taiteet ovat liian pahoja - ne ovat vain tylsiä tai itsehölyttäviä tai alistettuja. Jopa suuret epäonnistumiset eivät riitä tekemään jotain niin huonoa, että se on hyvää.

Oikea tapa arvioida huonoa taidetta

Väitämme, että hyvät ja huonot teokset tarjoavat merkin omituisuutta, joka johtaa erilliseen arvostustapaan.

Monet teokset - ei vain hyviä-huonoja teoksia - ovat hyviä, koska ne ovat omituisia. Ota David Lynchin elokuvat: Heidän juonilannoillaan voi olla outo, haaveileva logiikka. Mutta hyvä-paha-taide tarjoaa ainutlaatuisen omituisuuden. Kuten David Lynchin elokuvissa, olemme hämmentyneitä, kun katsomme The Room: ta . Mutta Lynchin elokuvissa tiedät, että ohjaaja on ainakin tarkoituksellisesti sisällyttänyt outoja elementtejä, joten tarinalla on jonkinlainen käsitys taustalla olevasta järjestyksestä.

Hyvässä ja huonossa taiteessa, kuten The Room, kyseinen järjestys putoaa allasi, koska omituisuus ei ole tarkoitettu.

Siksi hyvän ja pahan taiteen fanit vaativat voimakkaasti, että heidän rakkautensa siihen on aitoa, ei ironista. He rakastavat sitä upeaan kummallisena luonnon onnettomuutena, jotain, joka osoittautui kauniisti - ei siitä huolimatta, vaan sen tekijöiden epäonnistumisen vuoksi.

Ehkä sitten, kun nautimme hyvistä pahoista taiteista, nautimme jonkin verran mukavuudesta: Myös projektimme voivat epäonnistua. Mutta jopa kauneus voi kukoistaa epäonnistumisesta.

John Dyck, filosofian tohtoriopiskelija, CUNY Graduate Center