Nykyaikaisella takavarikolla on taipumus nähdä Persianlahden sota kiistattomana ja selkeänä poliittisena menestyksenä, George HW Bushin presidenttikauden korkeana merkkinä. Operaatio Desert Storm, nimeltään koodinimeltään, oli laajamittainen operaatio, joka johti ratkaisevaan USA: n voittoon. Se lähetti puolen miljoonan joukon, kesti vain kuusi lyhyttä viikkoa tammikuussa 1991, vapautti Kuwaitin Irakin miehityksestä ja johti vähemmän kuin 150 Yhdysvaltain taistelukuolemaan - vaikka se tappoi arviolta 20 000 - 30 000 irakilaista joukkoa. "Me voitimme ja voimme isoja", sanoi Bushin ulkoministeri James Baker konfliktista vuonna 1996 haastattelussa PBS: n "Frontline" -lehteen. "Kun ihmiset katsovat tätä taaksepäin, he näkevät sen oppikirjaesimerkkinä tavasta, jolla maailmanyhteisö voi reagoida provosoimattomaan aggressioon."
Irakin sotilaallinen miehitys Kuwaitissa alkoi 2. elokuuta 1990, seurauksena diktaattori Saddam Husseinin väitteestä, jonka mukaan pieni kansa varasti öljyä Irakin puolella rajansa olevista kentistä ja kehotti Saudi-Arabiaa myymään öljyä halvalla hinnalla länteen. . Maat ympäri maailmaa tuomitsivat Irakin aggression. Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvosto hyväksyi Irakiin taloudelliset pakotteet, jäädyttäen maan ulkomaiset varat ja määrännyt turmelevia kauppasaartoja. Yhdysvallat ja sen Naton liittolaiset ryntäsivät joukot Saudi-Arabiaan 7. elokuuta pelotellakseen Husseinia ja puolustaakseen Saudi-Arabiaa Irakin hyökkäyksen sattuessa, operaation koodinimeltään Desert Shield.
Kansainvälisen yhteisön näkökulmasta Irakin hyökkäys oikeutti taistelun - YK: n päätöksessä, joka annettiin marraskuussa päätöslauselmassa 678, sallittiin sotilaalliset toimet Irakia vastaan, jos Husseinin joukot eivät vetäytyneet seuraavan vuoden 15 päivään tammikuuta mennessä. Määräajan lähestyessä ja Hussein jatkoi diplomaattisten päätöslauselmien hylkäämistä. Presidentti Bush katsoi vahvasti, että hyökkäys olisi tarpeen - puolustaen operaation Desert Shield laajenemista operaatio Desert Storm -operaatioon. Viikkojen ja kuukausien ajan kulkeneen kulissien takana ja tiedotusvälineissä, Bush pyysi virallisesti kongressin lupaa sotilaallisiin toimiin 8. tammikuuta 1991 päivätyllä kirjeellä.
Kongressissa keskusteluun ripustettiin vuoden 1964 Tonkinlahdenlahden päätöslauselman muisto, joka valtuutti presidentti Johnsonin laajentamaan Vietnamin konfliktia. "Anneistani 17 000 äänestä vain pahoittelen todella Tonkinlahtea koskevaa päätöslauselmaa", sanoi floridalainen demokraatti Charles Bennett talon kerroksessa. ”Tiesin, että se oli sodanjulistus, samoin kuin tänään meillä ollut… toimenpide.” Mahdollinen kongressin eteneminen, jonka Bush sai kolme päivää myöhemmin, oli kapeimman marginaalin sotavoimien lupa vuoden 1812 sodan jälkeen.
Koko keskustelu olisi kuitenkin voinut olla moitteettomia, jos presidentti Bush olisi päättänyt olla menemättä kongressiin ollenkaan ja määrätä yksipuolisesti armeijan Kuwaitiin, tielle, jota hän vakavasti harkitsee.
Bush tajusi, että tällaisen toiminnan seurauksilla voi olla vakavia seurauksia. "Kongressi on myllerryksessä, ja olen enemmän kuin koskaan päättänyt tehdä sen, mitä minun täytyy tehdä", hän kirjoitti päiväkirjaansa ennen äänestystä. ”Jos he eivät aio purenta luotea, minä olen. He voivat jättää valituskirjeitä halutessaan. ”Hänen mielensä ripustettiin voimakkaasti valituksen mahdollisuudesta. Hän ilmestyi päiväkirjaansa vielä neljä kertaa 12. joulukuuta 1990 - 13. tammikuuta 1991 välisenä aikana.
Marraskuussa pidetyssä presidentin kanssa pidetyssä kokouksessa demokraattisen parlamentin puhemies Tom Foley kertoi Bushille: "Olisi suuri huolenaihe, jos sinä teet presidenttinä yksipuolisen päätöksen." Monet kannattivat sotilaallisten toimien viivästymistä YK: n määräajan jälkeen myöntää enemmän taloudellisia pakotteita. aika töihin, mikä Missourin edustajan Dick Gephardtin mukaan saattoi kestää jopa puolitoista vuotta. Havaijin senaattori Daniel Inouye kertoi panoksista selkeästi: "Jos olet väärässä tässä, kongressi ajoaa sinut vankilaan", hän kertoi Bushille.
”Suunnittelijat tarkoittivat selvästi, että ennen kansakunnan sodan aloittamista presidentti saa kongressin hyväksynnän. Mikään käytäntö ei ehdottanut, että perustuslakia olisi muutettu tuolla puolella - presidentin piti kunnioittaa näitä rajoja ”, sanoo Tuftsin Fletcherin diplomatian koulun professori Michael Glennon demokraattien ajattelutavasta.
Joulukuun puoliväliin mennessä 53 edustajan ja yhden senaattorin demokraattinen ryhmä oli jättänyt oikeudenkäynnin Dellums v. Bush yrittääkseen virallisesti harjoittaa minkäänlaista yksipuolista toimeenpanevaa sotilaallista toimintaa. Columbian piirikunnan Yhdysvaltain käräjäoikeus hylkäsi asian sillä perusteella, että Bushin sodan suunnitelmat eivät olleet kivessä ja että kantajat edustivat vain pientä osaa kongressista. "Ainoastaan jos kongressin enemmistö pyytää vapautusta sen perustuslaillisen sodanjulistusvallan rikkomisesta, sillä voi olla oikeus saada se", kirjoitti tuomari Harold Greene lausunnossaan.
"Tuomari Greenen kanta oli, että tapaus ei ollut kypsä uudelleentarkasteluun", sanoo Glennon, joka auttoi kirjoittamaan ACLU amicus curiae -tapauksen lyhyesti. "Mutta tuomari Greene teki [päätöksen] siitä, että presidentti toimisi yksinoikeudensa rajoissa [...], jos hän jatkaisi voimaa Irakia vastaan ilman kongressin hyväksyntää. Joten se oli silti tärkeä ennakkotapaus. ”
Bushin hallinnon väite yleisölle oli, että historia oli heidän puolellaan. Puolustusministeri Dick Cheney kuvasi tuolloin, että toimeenpanoelin oli käyttänyt aseellista voimaa yli 200 kertaa koko Yhdysvaltojen historian ajan, vain viidessä kongressin hyväksymässä sotajulistuksessa. Pitkäaikainen toimeenpanovallan kannattaja, Cheney oli puolueeton puolustaja yksipuolisille toimille Persianlahdella. ”En ollut innostunut menemään kongressiin pyytämään lisäapua viranomaiselle…. Oikeudellisesti ja perustuslailliselta kannalta meillä oli kaikki tarvittava auktoriteetti ”, Cheney muisteli viisi vuotta konfliktin jälkeen. "Jos olisimme menettäneet äänestyksen kongressissa, olisin ehdottomasti suositellut presidenttille, että siirrymme joka tapauksessa eteenpäin."
Glennon sanoo, että Cheneyn ennakkotapaus yksipuolisesta toimeenpanevasta sotilaallisesta toiminnasta "harrastetaan joka kerta, kun toimeenpaneva toimija käyttää voimaa ilman kongressin hyväksyntää".
”Jos tarkastellaan tuota luetteloa, melkein kaikkiin näihin tapauksiin liittyy vähäistä voimankäyttöä, merkityksettömiä taisteluita merirosvojen kanssa tai ryöstöjä rosvojen kanssa rajojen yli. Vain pieneen kouralliseen liittyy ulkomaisia sotilaallisia sitoumuksia, jotka vaarantavat koko kansakunnan tai mahdollisesti suuria uhreja pitkitetyn ajanjakson aikana ”, Glennon jatkaa.
Historialainen Russell Riley, Virginian yliopiston presidentin suullisen historian ohjelman päällikkö, on yhtä mieltä siitä, että ”ulkomailla on erittäin pitkä sotilaallisten interventioiden historia - kaikkea Barbary-merirosvoista autiomaa-helikopterioperaatioon panttivankien saamiseksi Iranista - missä presidentit ovat käyttäneet vapaasti valtaansa ilman minkäänlaista kongressin lupaa. "Mutta hän lisää huomautuksen, että" mittakaavalla on merkitystä. Desert Storm oli merkittävä sotilaallinen hyökkäys. Tuon kääpiön laajuus heijasti melkein mitä tahansa aikaisempia interventioita. ”
Bush puolestaan oli päättäväinen. Hänet oli syvästi innostanut Amnesty International -raportti, joka dokumentoi ihmisoikeusrikkomuksia, joita Kuwaitis jatkoi kestävänsä, ja kehotti häneen melankoliaa, mutta intohimoista päättämistä lopettaa Irakin miehitys sotilaallisin keinoin, joita hän piti tarpeellisina. Hän teki päättäväisyytensä selvästi seuraavissa huomautuksissaan silloiselle CIA: n johtajalle Bob Gatesille. ”Jos en saa ääniä, aion tehdä sen joka tapauksessa. Ja jos minua vankilaan, niin olkoon niin. "
Yleisö pysyi jakautuneena asiasta; päivää ennen Bushin pyynnön lähettämistä, New York Times CBS News -kysely osoitti, että 46 prosenttia kansalaisista kannatti sotaa ja 47 prosenttia halusi antaa sanktioille enemmän aikaa työskennellä.
Koska spekulatiiviset piiskalaskelmat viittasivat siihen, että Bushilla olisi juuri tarpeeksi ääntä demokraattien kontrolloimassa kongressissa, Bush päätti, että lainsäätäjän luvan saaminen johtaisi vahvaan yhtenäiseen rintamaan Irakiin. "[Kongressin päätöslauselma] auttaisi hajottamaan Irakin johtajien mielessä mahdollisesti olevan uskomuksen, että Yhdysvalloilta puuttuu tarvittava yhtenäisyys toimia päättäväisesti vastauksena Irakin jatkuvaan hyökkäykseen Kuwaitia vastaan", hän kirjoitti kirjeessä kongressille. Samana päivänä ulkoministeri Baker tapasi Irakin ulkoministerin Tariq Azizin Sveitsissä viimeisenä vaiheena konfliktin ratkaisemiseksi diplomaattisesti. Azizin kieltäytyminen Bakerin vaatimuksista vahvisti Bushin tapausta, kun yhä useammat lainsäätäjät alkoivat sopia sotilaallisen toiminnan tarpeellisuudesta.
Lauantaina 12. tammikuuta päätöslauselma annettiin, jolloin presidentti Bushille annettiin nimenomainen valtuus jatkaa sotaa Irakia vastaan, suurelta osin republikaanien tuen ja puoluejohtamista vastustavien demokraattien pienten ryhmien ansiosta.
Viime kädessä, sanoo Glennon, ”[Bushin] luoma ennakkotapaus oli, että hän meni sotaan kongressin hyväksynnällä. Se ei ole ennakkotapaus siitä, että presidentti karkaa epärehellisen elefanttinä, se ei ole ennakkotapaus siitä, että presidentti sormella nenäänsä kongressissa, se ei ole Clint Eastwoodin kovan kaverin kuva. Se on presidentin kuva, joka noudattaa Yhdysvaltojen perustuslain laatijoiden aikomusta. "
Perustuslailliset sotavaltuudet nousivat esiin jälleen seitsemän vuotta myöhemmin, kun presidentti Bill Clinton meni keväällä 1999 Kosovon serbien vastaisiin Naton ilmaiskuihin yrittäessään saavuttaa kongressin täyden hyväksynnän. Senaatti antoi sitovan voimassa olevan valtuutuksen 23. maaliskuuta 1999, jonka jälkeen pommitus alkoi heti - ennen kuin parlamentilla oli mahdollisuus äänestää siitä. Kun parlamentti lopulta hyväksyi lainsäädännön kuukautta myöhemmin, päätöslauselma epäonnistui harvoissa tasan äänestyksissä.
"Parlamentti äänesti Kosovon sitoutumista vastaan, ja Bill Clinton jatkoi taisteluaan", kritisoi republikaanien edustaja Peter King konfliktin jälkeen. "Hänellä oli pommituksia Kosovossa, kun edustajainhuone äänesti häntä vastaan toimimasta."
Glennonin mielestä Clintonin ohittaminen talosta Kosovon ilmaiskujen hyväksymisessä on selkeä esimerkki sellaisesta toimeenpanovallan ylityöstä, jota Bush päätti lopulta välttää. "Framerit antoivat kongressille vallan päättää sodasta tai rauhasta syystä: on liian riskialtista asettaa päätös vain yhden henkilön käsiin", hän sanoo. ”Ennen ensimmäistä Persianlahden sotaa presidentti Bush kunnioitti kehyksentekijöiden aikomusta; pommittaessaan Jugoslaavia, Clinton ei tehnyt niin. ”
Sodankäyttövallan ennakkomaksut kääntyivät kongressin puolesta, kun George W. Bush julisti sodan Irakissa maaliskuussa 2003. Seuraten isänsä jalanjälkiä Bush 43 haki myös kongressin valtuutusta, mutta harkitsi jälleen menemistä yksin, jälleen Dick Cheneyn, nyt nykyisen neuvon perusteella. Varapresidentti. Lokakuun 2002 päätöslauselma sai melkein kaksikamarisen enemmistön 3. lokakuuta 2002. "Se oli uhkapeli, mutta se oli varovainen uhkapeli", Riley sanoo. "Uskon, että siinä tapauksessa jälleen kylmän sodan jälkeisen ympäristön vuoksi oli järkevää, että hän palasi kongressiin."
Äskettäin presidentti Trumpin päätös reagoida väitettyyn Syyrian kemialliseen asehyökkäykseen ilmaiskuilla, jolla ei ollut kongressin lupaa, on herättänyt kongressin jäsenten terävää perustuslaillista kritiikkiä. Presidentti Trumpin lakko on laiton. Hänellä ei ole lupaa ryhtyä sotilaallisiin toimiin Syyriaa vastaan ”, sanoi senaattori Chris Murphy, Connecticutin demokraatti. "Mikä estää Trumpia käynnistämästä hyökkäystä Pohjois-Koreaan saamatta kongressin lupaa, jos hän pääsee hyökkäyksestä Syyriaa vastaan?"
Perustuslaillisesti Glennon näkee vahvan yhteyden kongressin pahoinpitelystä Trumpin yksipuolisesta sotilaallisesta toiminnasta ja heidän alkuperäisen huolensa välillä, että Bush ei kuule heitä Persianlahden sodasta. "Periaatteessa argumentit ovat rinnakkaisia", hän sanoo. "Perusargumentti on, että jos presidentti haluaa ryhtyä sotilasoperaatioihin ulkomailla, mikä aiheuttaa merkittäviä riskejä koko kansakunnalle, hänen on saatava kongressin hyväksyntä, ellei se ole hätätapaus."
Rileyn yleisen näkemyksen mukaan Yhdysvaltain armeijan päätösten viimeaikainen historia osoittaa lopullisen hallinnan, jonka toimeenpanoelimet ovat ottaneet vastaan sodankäynnin. Kongressin pyrkimyksistä puolustaa viranomaisiaan presidentti sanoo, että presidentit pyrkivät yleensä armeijan lupaan juuri silloin, kun se on poliittisesti tarkoituksenmukaista.
”Vuoden 1973 [Sotavaltuuksien päätöslauselmasta] lähtien näitä pelejä jatketaan. Kaikki Washingtonissa tietävät mitä tapahtuu: presidentti antaa ääniä neuvotteluista kongressin kanssa ja tekee sitten melko paljon mitä haluaa ”, Riley sanoo.
