Randy Olson, palkattu meribiologian professori, kääntynyt Hollywood-elokuvantekijäksi, on kiinni joustavuudesta, jonka väitetään "hukuttavan" tiedettä kahdessa elokuvassaan. Uudessa kirjassaan " Älä ole sellainen tiedemies " hän haastaa väitteen ja opettaa toisia käyttämään kiihottumisen voimaa.
Olit palkattu professori New Hampshiren yliopistossa ja lähdit jatkamaan elokuvantekijää Hollywoodissa. Miksi?
Tarinankerronta. Kun katson taaksepäin viimeisen 30 vuoden aikana, ymmärrän, että suurin ainoa asia, joka veti minut tieteeseen, olivat hienot tutkijat, jotka kertoivat upeita tarinoita, jotka kiinnittivät huomioni ja kiehtoivat minua. Lähdin pois ja tein tiedettä pitkään ja nautin siitä perusteellisesti, ja sitten todella nauttinut lopulta kertoa omia tarinoitasi. Olin niin kietoutuneena siihen, että pääsin sivuun kokonaisuuteen, erilliseen näkökulmaan siitä, joka kertoo tarinoita heidän puolestaan. Se veti minut elokuvien tekoon 90-luvun alkupuolella. Mitä syvemmälle olen päässyt siihen, sitä vakavammaksi minusta tuli ja lopulta päätin mennä elokuvakouluun 90-luvun puolivälissä. Silloin muutin uraa.
Mutta aloitit elokuvien tekemisen ennen uran vaihtamista.
Joo. Pian sen jälkeen kun minusta tuli professori New Hampshiren yliopistossa, aloin tehdä elokuvia. Vuonna 1989 sain ensimmäisen tyyppistä elämääni muuttavaa kokemusta, jossa aloin nähdä videon voiman viestintälaitteena. Ei niinkään tiedon välittämiseen, vaan kiinnittää ihmisten huomio ... herättää ja toteuttaa. Videolla ja elokuvilla on valtava kiihtymispotentiaali, jos niitä käytetään oikein.
Mikä tämä “herättää ja täyttää” asia?
Se on niin yksinkertainen elementtien yhdistäminen, mutta se on vain loputtoman vaikeaa ja tärkeää. Suurin osa tutkijoista ei edes tajua kuinka tehdä kiihotusosa. He tietävät vain, miten nousta seisomaan ja erittelemään tietoa. Kun olen asunut Hollywoodissa 15 vuotta, voin sanoa, että valtava osa Hollywoodista tietää vain kuinka tehdä ensimmäinen osa. Ne voivat herättää helvetti sinusta, mutta kun vihdoin kiinnostuit heidän sanoistaan, huomaat, että heillä ei ole aavistustakaan, mitään ainetta, mitään tekemistä. Tavoitteena on lyödä se molempiin pisteisiin. Saa yleisö todella kiinnostuneeksi ja anna heille tarkalleen mitä he ovat kiinnostuneita. Mitä pidemmälle olen mennyt tässä prosessissa, sitä enemmän olen tajunnut, että nämä kaksi elementtiä ovat todella 99 prosenttia koko dynamiikasta. kommunikoida.
Halutessasi tehdä tieteellisiä elokuvia, kun menit alun perin Hollywoodiin?
Minua kiinnosti lopulta toteuttaa, mutta kehittää lähitulevaisuudessa kykyäni herättää. Joten menin elokuvakouluun oppimaan komediaelokuvausta. Minulla on toisinaan hullu huumorintaju ja nautin komediasta. Kun aloitin elokuvien tekemisen, aloitin humoristisilla elokuvilla. Joten minua johdettiin siihen suuntaan, ja minua kiinnosti sekä huumorin että elokuvan voima herättää ihmisten etuja ja edistää heidän kiinnostuksiaan aiheissa. Minulla on ollut pitkäaikainen kiinnostus kiertää takaisin tiedemaailmaan, ja tietenkin kaikkia näitä vuosia harjoittelua ja tietoa en aio heittää sitä pois.
Elokuvassasi, Flock of Dodos, viitat itseäsi dodoksi.
Voi kyllä, olen ehdottomasti.
Älä ole sellainen tutkija: Randy Olsonin puhuttava aine tyylin aikakaudella haastaa väitteet, joiden mukaan hänen elokuvansa "tyhmä" tiede. (Dana Fineman) 
Olson väittää, että ihmiset menettivät hänen kahden ensimmäisen elokuvansa viestin ja saivat kaikki haavoittuvuuteen, koska se oli elokuva eikä se ole heidän kielensä. (Emmett Schmotkin) 
Vuonna 1989 Olson alkoi nähdä videon voiman viestintälaitteena. Ei niinkään tiedon välittämiseen vaan kiinnittää ihmisten huomio. (Dana Fineman) Joten kuka on dodot?
Mielestäni aloittelijoille kaikki nykypäivän yhteiskunnassamme ovat joukko dodoja. Olemme saaneet tiedon ylikuormituksen, ettei kukaan voi olla niin älykäs. Näytä minulle paras tutkija ja suurin äly, ja näytän sinulle henkilön, joka on todennäköisesti täysin avoton popkulttuurista. Ja päinvastoin. Tietoja on niin paljon, että olemme kaikki hyödyttömiä yhdellä tai toisella tasolla. Elokuvan ironia on, että suurin osa ihmisistä, kun he näkivät otsikon, olettivat, että se viittaa kreationisteihin ja älykkäisiin suunnittelijoihin. Ja että se oli loukkaava tai pejoratiivinen otsikko. Mutta itse asiassa, kun katsot elokuvaa, se pohjimmiltaan viittaa siihen, että on täysin mahdollista, että nämä korkeasti koulutetut älymystöt voivat olla yhtä suuria dodoista.
Toinen elokuvasi, Sizzle, ilmaston lämpenemisestä, sai joitain sekalaisia arvosteluja, eikö niin?
No, arvosteluja ei sekoitettu viihdemaailmassa, mutta arvosteluja sekoitettiin tiedemaailmassa. On tärkeää tuoda esiin ero. Näytämme elokuvan laajalle yleisölle. Kaikki nauravat ja pitävät siitä hauskaa. Mutta tiedejoukossa, etenkin tiedebloggeissa, oli huomattava määrä elokuvasta raivoissaan. He kokivat, että oikea elokuvan tyyppi on Al Gore -tyyppinen elokuva, joka on täynnä tietoa. Minusta tuntuu, että se heijastaa vain tutkijoiden puutetta ymmärrystä tavasta, jolla elokuvaa käytetään. Elokuva ei ole erityisen tehokas opetusväline. Se on uskomattoman tehokas motivoiva väline. Se on loistava tapa tavoittaa ihmisten sydämet ja heidän suolensa ja kaikki muu. Mutta se ei ole hyvä väline pakata täynnä tietoa.
Joten, elokuvasi ovat pikemminkin ihmisten kiinnostamisen kuin sen sijaan, että heitä opettaisi heille kyseisestä aiheesta?
Ehdottomasti. En ole kiinnostunut koulutuksesta. Olen kiinnostunut motivaatiosta ja yritän sytyttää tulta ihmisten sisällä saadakseen heidät haluamaan oppia muutamia asioita siitä, mitä he juuri kiinnostivat.
Ja tutkijat eivät saa sitä?
Yritin tehdä elokuvan, jolla oli ääni, jota nuoremmat, vähemmän sitoutuneet yleisöt saattavat olla halukkaita kuuntelemaan. Ja se ei yksinkertaisesti ole sama yleisö kuin tutkijat. Jos teet elokuvan ranskaksi ja kaikki kreikkalaiset ihmiset vihaavat, koska he eivät voineet ymmärtää sitä. Johtuu siitä, että et ole tehnyt oikeaa elokuvaa? Se ei ollut tarkoitettu yleisö.
Kuinka reagoit ihmisiin, jotka sanovat, että "huijaat" tiedettä?
Sanon heille, että he ovat tyhmiä. He eivät ymmärrä eroa "hämärtymisen" ja päättävyyden välillä. ”Dumbing down” on vain tiedon pilkkomista ja heittämistä pois kevyyden helpottamiseksi. Selkeys vie samat tiedot ja vie paljon aikaa ja energiaa sen uudelleenjärjestelyyn, kunnes saat lopulta muodon, joka on helpommin sulavaa ja ymmärrettävää kuin mitä sinulla oli alussa. Nyt on hienoa, että olen käynyt läpi kolme vuotta kaksi elokuvaa, Dodos- ja Sizzle- elokuvia, joissa monet ihmiset unohtivat viestin ja saivat kaikki haavoittuvuuteen, koska se oli elokuva ja se ei ole heidän kielensä. Nyt on kuin olen herättänyt paljon kiinnostusta näiden kahden elokuvan kautta. Nyt täytän viestin kirjan kanssa.
Onko kirjasi vain tutkijoille?
Voi ei. Meillä on pieni video verkkosivuillamme, ja avaan sen sanomalla, että tämä on kirja, joka voisi olla yhtä hyvin lakimiehille tai lääkäreille tai kirjanpitäjille, kuka tahansa käsittelee yrittää välittää paljon tietoa laajemmalle yleisölle. Mielestäni siitä on hyötyä kenellekään, joka osallistuu laajaan tiedonvälitykseen.
