Kuva tästä: Sinä ja kaverisi olette ulkona yön räikeässä seikkailussa, kun laki on hakeutunut mihinkään pahaenteiseen rikokseen, jonka olet väitetysti tehnyt.
Sinut vedetään keskustaan erillisillä risteilijöillä, käsin hihansuilla tuoliin erillisissä soluissa ja poliisin haastattelema. Sinulla ei ole ollut mahdollisuutta puhua ystäväsi kanssa, ja olet melko varma, ettet ole koskaan tehnyt mitään väärää, mutta etsivä kumartuu sinun päällesi hellästi heilahtavan, mutta aivan liian kirkkaan valon alla ja tarjoaa sinulle sopimuksen. Hän sanoo,
”Luo ystäväsi. Hän palvelee enimmäisaikaa, mutta pääsemme sinut koukusta. Jos et halua pelata, pidämme sinut molemmat. Sinulla on viisi minuuttia. ”
Hän kävelee ovelle ja kääntyy sitten hitaasti.
"Voi, ja muuten? Kumppanini on nyt ystäväsi kanssa valmis, tarjoamalla hänelle saman kaupan. Jos saan selville, että syytät häntä ja hän syyttää sinua? No, te molemmat teet aikaa - ja paljon sitä. "
PAMAUS.
Tervetuloa vangin dilemmaan, ajatuskokeeseen, joka on ollut mukana vuosikymmenien ajan yrittäessään ymmärtää yhteistyön ja itsekkyyden toteutumista. Tämän pelin jatkoa kutsutaan ”toistetuksi vangin dilemmaksi”, jossa sinun täytyy käydä läpi tämä prosessi paitsi kerran, mutta useita, useita kertoja. Luonto :
Pelin yksinkertaisin versio kaivaa parin pelaajia toisiaan vastaan. Pelaajat saavat erityisiä voittoja, jos he haluavat tehdä yhteistyötä tai "vikaantua" (toimia itsekäs). Yhdessä ottelussa on aina järkevää puutteellisesti puuttua: tällä tavalla voit paremmin kuin mitä vastustaja tekee. Mutta jos peliä pelataan uudestaan ja uudestaan - jos sinulla on toistuvia mahdollisuuksia huijata toista pelaajaa -, te molemmat teette parempaa yhteistyötä.
Tämän näkemyksen, "myydä ystäväsi, jos aiot vain pidättää vain kerran, mutta pysyä kiinni, jos kohtaat rikoksen elämää", ajateltiin pitkään olevan ihanteellinen strategia.
Aikaisemmin tänä vuonna kaksi tutkijaa, William Press ja Freeman Dyson, julkaisivat tutkimuksen, jossa väitettiin, että on olemassa toinen vaihtoehto. Kuten Daniel Lende on kuvaillut blogissaan Neuroanthropology, on olemassa tapoja, joilla voimakas pelaaja voi väärinkäyttää ystäväänsä useiden kierrosten aikana siten, että yksi tulee ulos ja toinen kärsii. Simuloitu ruuvi, jos haluat.
Press ja Dyson kutsuvat näitä "nolla determinantti" -strategioiksi, koska pelaaja voi valvoa lineaarista palkkioiden välistä suhdetta, joka suosii systemaattisesti valvojaa. Mikään toinen pelaaja ei voi muuttaa tätä tulosta, kunhan alkuperäinen pelaaja valitsee oman epälineaarisen strategiansa, joka perustaa tämän lineaarisen suhteen.
Mutta tämä hallitseva tapa pelata vangin dilemmaa ei voi kestää ikuisesti. Toinen uusi tutkimus kumoaa osan Pressin ja Dysonin työstä ja toteaa, että vaikka sellaiset hyväksikäyttävät strategiat voivat toimia vähän aikaa, yhteistyöhaluisemmat vuorovaikutusmuodot jatkuvat. Syy siihen, että itsekkyys ja hallinta hajoavat, ei kuitenkaan ole läheskään niin riemukas. Nämä dominoivat pelaajat, ns. ZD-pelaajat, sanoo Luonto, "kärsivät samasta ongelmasta kuin tavalliset häiriötekijät: he tekevät pahaa omaa tyyppiään vastaan".
Toisin sanoen, ainoa syy, jolla mafian dons eivät hallitse korkeinta, on se, että heidän strategiansa epäonnistuvat, kun he asetetaan vastaan muita mafian doneja, jotka tekevät samaa.
Lisää sivustolta Smithsonianm.com:
Peli, jossa mukavat kaverit sijoittuvat ensin
