Tulevaisuudessa tietokoneista tulee lääkäreitä, sotilaitamme, palomiehiämme ja opettajiemme. He diagnosoivat sairauksia, hoitavat vauvojamme, suojelevat kotejamme ja opettavat lapsillemme. Yksi yritys kehittää jo esseiden luokitteluohjelmaa, joka pystyy poistamaan professoreiden ja standardisoitujen testihöylien kuormituksen. Mutta pystyykö tietokone todella arvioimaan huolellisesti muotoillun esseen?
Yhtiö, edX, varmasti ajattelee niin. He tarjoavat jo verkkokursseja laitoksille sekä keinotekoisen älykkyysjärjestelmän, joka luokittelee opiskelijoiden esseitä. John Markoff New York Timesissa selittää:
EdX: n toimitusjohtajana toiminut sähköinsinööri Anant Agarwal ennusti, että pikalaskentaohjelmisto olisi hyödyllinen pedagoginen työkalu, jonka avulla opiskelijat voisivat tehdä kokeita ja kirjoittaa esseitä uudestaan ja uudestaan ja parantaa vastausten laatua. Hänen mukaan tekniikka tarjoaisi selviä etuja perinteiseen luokkahuonejärjestelmään verrattuna, jossa oppilaat odottavat usein päiviä tai viikkoja arvosanoja.
"Pikapalautteella oppimisella on valtava arvo", tohtori Agarwal sanoi. "Opiskelijat kertovat meille oppivansa paljon paremmin välittömällä palautteella."
Se, onko välitön palaute korkealaatuista, on toinen kysymys. Näiden tiehöylien skeptikoita ei ole vaikea löytää. Yksi ryhmä, joka kutsuu itseään ammattilaisiksi opiskelijoiden esseiden konepisteytystä vastaan korkean panoksen arvioinnissa, julkaisi lausunnon ja kerää allekirjoituksia puhuakseen luokittelutehtävän luovuttamisesta tietokoneelle. He kirjoittavat:
Katsotaanpa kasvot automaattisten esseiden pisteytysten todellisuuteen. Tietokoneet eivät voi ”lukea”. He eivät voi mitata muun muassa tehokkaan kirjallisen viestinnän olennaisia asioita: tarkkuutta, päättelyä, todisteiden riittävyyttä, hyvää järkeä, eettistä asennetta, vakuuttavia väitteitä, mielekästä organisaatiota, selkeyttä ja todenmukaisuutta.
Vetoomuksessa pyydetään lainsäätäjiä lopettamaan luottamus tietokoneisiin luokitteluun ja koulujen lopettamaan osto automatisoituihin pisteytysjärjestelmiin.
Agarwal myöntää, että ohjelmisto voisi olla parempi, ja toivoo, että se erottaa paremmin hyvän esseen keskinkertaisesta. "Tämä on koneoppimista ja on vielä pitkä tie kuljettavana, mutta se on tarpeeksi hyvä ja ylösalaisin on valtava", hän kertoi New York Timesille . Lisäksi hän sanoo, että kuka tahansa, joka luulee opettajien olevan johdonmukaisia, huijaa itseään. "Huomasimme, että arvosanan laatu on samanlainen kuin variaatio, jonka löydät opettajalta ohjaajalle."
Itse asiassa jotkut tutkimukset ovat ehdottaneet, että tietokoneet ja opettajat tuottavat samanlaista vaihtelua pisteissä. Yhdessä Akronin yliopiston Mark Shermisin tutkimuksessa pääteltiin, että ”automatisoitu esseiden pisteytys kykeni tuottamaan ihmisen pisteiden kaltaisia pisteitä pidennetyn vastauksen kirjoituskohteille, ja suorituskyky oli yhtäläinen sekä lähdepohjaisella että perinteisellä kirjoituslajilla.” Shermisin tutkimus kuitenkin ei koskaan julkaistu lehdessä, ja muut tutkijat ovat kyseenalaistaneet sen väitteet. Les C. Perelman MIT: stä kirjoitti vastauksen Shermis-julkaisuun kirjoittaen, että ”tutkielman metodologian ja käytettyjen aineistojen perusteellinen tarkastelu osoittaa, että tutkimuksen tiedot eivät tue tällaista väitettä”.
Ammattilaisryhmä mainitsee myös useita kirjoituksia, joiden mukaan tietokoneet eivät ole yhtä hyviä kuin opettajat opiskelijoiden arvioinnissa.
Todennäköisesti kysymys on siitä, ovatko nämä tietokoneet vielä riittävän hyviä luokitteluun, ei siitä, tulevatko ne koskaan. Mutta ei vain opettajat saa korkeampaa tekniikkaa, myös opiskelijat. Jos opiskelijat oppivat mitä ohjelmaa etsitään, he voivat yksinkertaisesti kirjoittaa ohjelman itse kirjoittaakseen puolestaan täydellisen esseen ohjelmiston määritysten perusteella. Ehkä tulevaisuudessa tietokoneistetut opettajat luokittelevat tietokoneistettuja opiskelijoita.
Lisää Smithsonian.com-sivustolta:
Viron opetus 100 prosenttia sen ensimmäisen luokan oppilaista
Kopioiden opettaminen nähdäkseen
