Varhainen valheiden havaitsemisen muoto oli olemassa Intiassa 2000 vuotta sitten. Silloin potentiaaliselle valehtelijalle käskettiin laittaa riisijyvä suuhunsa ja pureskella. Jos hän pystyi sylkemään riisin, hän kertoi totuuden. Jos hän ei pystynyt, se tarkoitti pelkoa kiinni jäämisestä kurkkuunsa, ja hänen petoksensa vahvistettiin.
Asiaan liittyvä sisältö
- Kuinka valkoinen valehtelee lumipallo kokonaan petokseen
- Aivojen kauneus
Siitä lähtien tutkijat ovat etsineet totuustyökalua, joka on luotettavampi kuin setä Benin - sellainen, joka pystyy erottamaan kuitut tosiasioista napin painalluksella. Tällainen laite voi pienentää kokeilun pituutta, auttaa työseuloja ja suojata rajoja. Henkilö, joka muodostaa tämän maagisen instrumentin - niin tarkka kuin DNA: ta ja paljon soveltuvampaa - siirtäisi koko rikosteknisten löytöjen maisemaa. Se voisi luoda aukon sanakirjaan "periwinkle" ja "perk", jossa "vääriö" kerran seisoi, ja kraatteriin TV-oppaassa, jossa "CSI" ja kaikki sen spin-offitit hallitsivat korkeintaan.
Mutta jokainen valheiden havaitsemisen alalla saavutettu edistysaskel on ollut. Polygrafikoneet ovat tehneet huomattavaa tieteellistä tutkimusta, ja niitä ei voida ottaa vastaan oikeussalissa. Toiminnallisessa kuvantamisessa on määritetty, mitkä aivoalueet aktivoituvat, kun ihmiset valehtelevat, mutta tulokset perustuvat ryhmäkeskiarvoihin ja ovat vähemmän tarkkoja, kun yksittäinen henkilö testataan. Jopa ihmisiä, joilla on uskomattoman tarkkoja kasvojen analysointitaitoja, ns. Valheentunnistuksen "velhoja", kyseenalaistettiin viime kuussa lehdessä Law and Human Behavior .
Seuraava on yleiskatsaus pitkästä ja jatkuvasta taistelusta löytääkseen täydellinen valheilmaisin.
Polygrafia
1900-luvun alkupuolella Harvardin psykologi William Mouton Marston loi "systolisen verenpainetestinsä", joka tunnetaan yleisemmin polygraafikoneena. Marstonin kodinhoitopalvelu sisälsi kumiputken ja verenpainemittarin - että lapsuuden suosikki lastenlääkäri kietou hauislihan ympärille ja täyttyy jokaisen munanmuotoisen pallon puristuksen kanssa. Polygraph 101 on riittävän selkeä: henkilöllä on tyypillinen syke, hengitys ja verenpaine, kun hän vastaa peruskysymykseen, kuten "Onko totta, että asut 520 Elm Street?" Jos nämä tasot pysyvät samoina sellaisten kysymysten aikana kuin "Tapoitko Jane Doen?" sitten henkilö kertoo totuuden. Jos ei, hän valehtelee.
Huolimatta maineestaan oletuksena valheilmaisimena, polygrafiikka ei ole koskaan saanut paljon uskottavuutta. Vuonna 1922 liittovaltion tuomari päätti, että Marstonin laitetta ei voitu käyttää murhatapauksessa; se ei pitänyt "yleistä hyväksyntää" tiedeyhteisön keskuudessa, kirjoitti oikeuslaitos Josiah Alexander Van Orsdel Yhdysvaltain hovioikeudesta. Tämä päätös, joka tunnetaan nimellä "Frye-standardi", on lähinnä pitänyt polygrafiota poissa oikeussalista siitä lähtien.
Vuonna 2002 Kansallinen tiedeakatemia järjesti massiivisen katsauksen polygrafiikasta. Akatemia päätteli, että työkalu ei ollut riittävän johdonmukainen käytettäväksi seulontalaitteena palkattaessa kansallista turvallisuutta palvelevia työntekijöitä. Koneella mitatut fysiologiset vasteet voivat olla seurausta monista muista tekijöistä kuin valehteluista, mukaan lukien pelkkä hermostuneisuus.
"On monia ihmisiä, jotka puhuvat polygrafian puolesta", sanoo William Iacono, joka on psykologian ja oikeuden professori Minnesotan yliopistossa. "Argumentti on, että jos hallitus käyttää sitä 100 000 kertaa vuodessa, kuinka se voi olla niin väärin? Syynä heidän mielestään johtuu saaman palautteen luonteesta. Toisinaan ihmiset epäonnistuvat testissä ja heitä pyydetään tunnustavat, ja he tekevät. Mutta jos syyllinen menee ohi, hän ei käänny matkalla ulos ja sano: "Hei, minä todella tein sen." He eivät koskaan oppia virheistään, joten he eivät usko, että virheitä olisi. "
Loppujen lopuksi Marstonin maine kasvoi paremmin kuin hänen koneensa; hän jatkoi ansaita mainetta Wonder Womanin luojana.
Syyllinen tietokoe
1950-luvun lopulla moderni petoksetutkimus otti uuden käänteen, kun Minnesotan yliopiston psykologi David Lykken mukautti polygrafointikyselyn syyllisyyskokeeseensa.
Tyypillinen polygraafikysymys kysyy epäillyltä onko hän tehnyt rikoksen. Syyllisyystesti keskittää kysymykset tietoon, joka vain tekijällä olisi. Sano esimerkiksi, että varastit kukkaron naiselta, jolla on kirkkaanvihreä mekko. Polygrafiikan tutkija voi kysyä: "Varasitko mekin?" Hyvä valehtelija pystyi hallitsemaan vastaustaan ja suorittamaan tentin. Lykken kysyisi kahta kysymystä: "Näitkö vihreän mekon?" ja "Näitkö sinisen mekon?" Riippumatta vastauksestasi, pelkkä syyttävän yksityiskohdan mainitseminen aiheuttaisi huomattavan räpyn fysiologisissa reaktioissasi.
Vuonna 1959 Lykken julkaisi ensimmäisen tutkimuksen, joka osoitti tämän menetelmän vaikutukset. Hänellä oli noin 50 henkilöä säätämässä yhtä tai kahta pilkkaa, mutta toisissa ei tehty. Sitten hän pyysi kaikkia tekemään syyllisyystesti. Fysiologisten vasteiden perusteella Lykken luokitteli oikein noin 90 prosenttia koehenkilöistä, hän raportoi Journal of Applied Psychology -lehdessä .
Yksi aiheista, niin tapahtuu, oli unkarilainen pakolainen, joka oli kahdesti huijannut KGB: tä Neuvostoliiton vastaisesta toiminnastaan. 30 minuutin kuulustelun jälkeen Lykken oli tunnistanut, minkä kahdesta pilkkarikoksesta tämä henkilö oli syyllistynyt.
Tutkija testaa polygraafikoneen. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
Funktionaaliseen kuvantamiseen perustuva valheilmaisin, jota kutsutaan usein fMRI: ksi, antaa tutkijoille mahdollisuuden valvoa valheita reaaliajassa. (IStockphoto) P300
Eräänä päivänä vuonna 1983 puhelin soi J. Peter Rosenfeldin psykologian laboratoriossa Northwestern Universityssä. Se oli CIA-agentti. Hän halusi tietää, johtauko Rosenfeld viraston uutta valheentunnistusohjelmaa.
Rosenfeld jäätyi. Kuinka CIA tiesi aikovansa tutkia petoksia? Loppujen lopuksi hän oli kertonut vain luotetulle kollegalle ja hänen äidilleen. Mutta pian kävi selväksi, että agentti oli soittanut useille tutkijoille toivoen houkutella yhtä ohjaamaan uutta ohjelmaa. Rosenfeld kieltäytyi, mutta suositteli lupaavaa jatko-opiskelijaa, ja seuraavien useiden kuukausien ajan harteilla olevat miehet pukeutuivat puiden takana Evanstonin pohjoisosassa.
Lopuksi virasto päätti palkata opiskelijan. Hän lensi Washingtoniin, DC: hen ja teki polygrafikokeen vakiona työn seulontamenetelmänä. Mutta kun hänen aviomiehensä ja lapsensa valmistautuivat uuteen elämään, hän epäonnistui kokeessa seksuaalisuutta koskevassa kysymyksessä ja menetti työpaikan, Rosenfeld sanoo. "Se oli yksinkertainen tapa, että polygrafiikka teki virheen, mutta CIA: n on oltava turvallisempaa kuin pahoillani", hän sanoo. "Sanoin tuolloin, että voisimme yhtä hyvin yrittää saada yhden [valheentunnistimen], joka perustuu tieteeseen."
Rosenfeld päätyi menetelmään, jossa yhdistettiin Lykkenin syyllisyystesti Columbian yliopiston tutkijan Samuel Suttonin suorittamaan aivoaaltotutkimukseen. 1960-luvulla Sutton oli huomannut, että ihmisen aivot osoittavat aktiivisuutta 300 millisekuntia sen jälkeen, kun henkilö näkee erillisen kuvan. Rosenfeldin lähtökohta oli yksinkertainen: Jos vihreää mekkoa käyttävä nainen ryöstetään, tekijän mieli tallentaa kuvan pukeutumisesta, ja hänen aivot reagoivat tietyllä tavalla, kun myöhemmin kohtaavat tämän kuvan.
Idean taustalla oleva perustiede ei ole paljon vaikeampaa. Aivosolut lähettävät elektronisia signaaleja rytmisessä, ylös ja alas -kuviossa. Nämä signaalit voidaan tallentaa ihmisen päänahasta, ja tuloksena saatua piikkien ja laskujen sekvenssiä kutsutaan aivoaaltoksi. Yksi näistä aalloista, P300, swooping valtavasti, kun se tunnistaa kuvan. "P" -merkki tarkoittaa positiivista ja "300" tarkoittaa millisekuntien lukumäärää, jonka aalto tapahtuu tunnistamisen jälkeen.
Vuonna 1987 Rosenfeld kokeili P300-testiään kymmenellä koehenkilöllä. Jokainen koehenkilö "varasti" yhden esineen yhdeksän toivottavaa laatikkoa. Rosenfeld ennusti, että koskettamalla kohdetta tosiasiallisesti aiheet muodostivat sidoksen esineeseen, joka johtaisi P300-vasteeseen. Sitten kohteet katselivat kohteiden nimet vilkkuvat näytössä. Kun varastamattomia esineitä ilmestyi, aivoaallot näyttivät olevan normaalia. Mutta kun varastettu esine välähti näytöllä, kohteen aivoaalto muodosti selkeän P300-vasteen.
Tämän menetelmän tärkein etu perinteiseen polygrafiikkaan nähden on silmiinpistävä: petoksesta tarkoitetaan ilman, että epäilty sanoo yhtä sanaa. Itse asiassa P300: ta ei voida edes pitää valheilmaisimena. "Tarkastelet tunnustusta, etten valehtele", Rosenfeld sanoo. "Katson kuitenkin, että päätelmät ovat perusteltuja, jos ryhdyt asianmukaisiin toimenpiteisiin."
1990-luvulla tutkija nimeltä Lawrence Farwell yhdisti syyllisyystestin ja P300-tekniikan kaupallisen valheentunnistimen nimeltä Brain Fingerprinting. Vuonna 2000 Brain Fingerprinting oli melkein pääsy oikeussaliin valitessaan murhatapauksesta Iowassa. (Ympäristötuomioistuimen tuomari hylkäsi valituksen, mutta katsoi, että tekniikka olisi voitu hyväksyä. Valtion korkeimman oikeuden tuomari piti lopulta valituksen, mutta ei ottanut aivojen sormenjälkien tuloksia huomioon.)
Mutta P300-menetelmään perustuvien valheilmaisimien haittapuoli on, että tutkijoiden on työskenneltävä kovasti löytääkseen epätavallisia esineitä, jotka vain rikolliset olisivat nähneet. Ota esimerkiksi kirkkaan vihreä mekko. Jos pukeutuminen on todella ainutlaatuinen rikokselle, epäilty tuottaa tehokkaan P300-vastauksen. Mutta jos rikollisen vaimo sattuu käyttämään paljon vihreitä mekkoja, P300-aalto voi hämärtyä normaalikokoiseksi.
Toiminnallinen kuvantaminen
Funktionaalinen kuvantaminen, jota usein kutsutaan fMRI: ksi, antaa tutkijoille mahdollisuuden seurata aivojen toimintaa reaaliajassa. Kohteet pyöristetään pehmustetulla alustalla meluisaan magneettikuvauslaitteeseen, joka skannaa heidän aivonsa joka toinen sekunti etsien lisääntynyttä hermoaktiivisuutta. Pieni peili antaa heidän nähdä ja reagoida koneen ulkopuolella olevalla näytöllä näkyviin kehotuksiin. Samaan aikaan toisesta huoneesta tutkijat keräävät aivojen toimintaa tilastollista analyysiä varten.
Ensimmäisen fMRI-tutkimuksen valheen havaitsemisesta, joka sai laajaa huomiota, julkaisi vuonna 2002 Daniel Langleben Pennsylvanian yliopistosta. Langleben luovutti koehenkilöilleen pelikortin - seurojen viisi - ennen kuin liu'utettiin ne MRI-koneeseen. Hän rohkaisi heitä kieltämään kortinsa, tarjoamalla 20 dollarin palkinnon koneen onnistuneesti pettäneille, mikä oli enemmän kuin tarpeeksi kannustin hänen perustutkintoa suorittavien aineiden suorittamiseen.
Testin aikana koehenkilöt näkivät näytöllä erilaisia pelikortteja ja painasivat painiketta, joka osoitti, näytettiinkö kortti vai ei. Suurimman osan ajasta, kun koehenkilöt kiistivät kortin olevan näytöllä, he kertoivat totuuden. Vasta kun seurojen viisi ilmestyi, vastaus oli valhe.
Langleben vertasi totuudenmukaista aivojen toimintaa harhaanjohtavaan toimintaan ja havaitsi, että ihmisen mieli on yleensä aktiivisempi valehdellaan. Tämä tulos viittaa siihen, että totuudenmukaisuus voi olla oletuskognitiivinen tilamme ja että petos vaatii ylimääräisiä henkisiä ponnisteluja.
Mutta toiminnalliseen kuvantamiseen perustuva valheilmaisin kärsisi muutamasta mahdollisesti tappavasta virheestä. Menetelmän kriitikot huomauttavat usein, että toiminnallisen kuvantamisen tulokset keskiarvoistetaan ryhmästä, eivät yksittäisten tutkimushenkilöiden perusteella. Tällainen rajoitus aiheuttaa ilmeisiä ongelmia rikosoikeuden maailmassa.
Syksyllä 2005 Langleben löysi rohkaisevaa näyttöä siitä, että toiminnallinen kuvantaminen voi havaita petoksen yksilöllisesti. Langleben kertoi pystyneensä luokittelemaan yksittäiset valheet tai totuudet oikein 78 prosenttia ajasta käyttämällä aiemman testin muokattua versiota. Hänen tuloksensa ovat ensimmäisiä todisteita siitä, että toiminnallinen kuvantaminen voi havaita yksittäisen ihmisen petoksen yksittäisen kysymyksen suhteen. Edelleen, 78-prosenttinen tarkkuus, vaikka se on lupaava, ei ole kaukana varmasti todistetta.
Wizards
Ajettaessa pimeää yötä Pohjois-Kaliforniassa, Maureen O'Sullivan kuunteli alkoholi-, tupakka- ja ampuma-aseiden toimiston entistä edustajaa JJ Newberrya keskustelemasta siitä, kuinka ystävä oli pettänyt hänet. Newberry tuntui erittäin järkyttyneeltä tapahtumalta ja oli erittäin mukana kerronnassa siitä, O'Sullivan muistelee. Sitten yhtäkkiä Newberry pyysi O'Sullivania vetämään ohi. Keskittyneenä tarinansa keskipisteeseen hän oli huomannut miehen slomahtuneen pysäköity auton pyörän taakse kadun toisella puolella.
Tällainen ylenmääräinen tietoisuus on auttanut Newberrya tekemään valheiden havaitsemisesta "velho", sanoo O'Sullivan, joka keksi termin kollegansa Paul Ekmanin kanssa San Franciscon yliopistosta. Ero on valittu: 30 vuoden testauksessa tutkijat ovat löytäneet vähemmän kuin 50 velhoa. Nämä ihmiset sijoittuvat ylemmille riveille Ekmanin ja O'Sullivanin kehittämien petostestien avulla.
"Nämä ihmiset ovat supermetsästäjiä", O'Sullivan sanoo. "Se mitä he näkevät, on uskomatonta."
Ekman ja O'Sullivan aloittivat testauksen ihmisille, jotka pystyivät tunnistamaan petoksen erittäin tarkasti 1980-luvun lopulla. Lopulta he asettuivat kolmen testisarjan päälle. Ensimmäiseen sisältyy niiden ihmisten havaitseminen, jotka valehtelevat tunteistaan. Tätä testiä varten potentiaaliset velhot katsovat videonauhaa, jossa on kymmenen naista, joista puolet valehtelee nykyisistä tunteistaan, joista puolet kertoo totuuden.
Toisessa testissä kymmenen miestä kuvaavat mielipiteensä, ja kolmas osoittaa kymmenelle miehelle keskustelevansa siitä, olivatko he varastaneet rahaa. Jälleen, molemmissa tapauksissa puolet ihmisistä valehtelee ja puolet kertovat totuuden.
Jotta henkilöstä tulee velho, hänen on ensin tunnistettava oikein yhdeksän henkilöä tunnetesteissä ja tunnistettava sitten vähintään kahdeksan ihmistä toisessa kahdesta testistä. Vuodesta 2003 tutkittuaan yli 10 000 ihmistä, tutkijat olivat löytäneet vain 29 velhoa. Tämä luku on kasvanut noin 50: ään, O'Sullivan sanoi äskettäin.
Monet velhot viettivät aikaa salaisessa palvelussa, O'Sullivan sanoo. Käytäntö skannata suuria väkijoukkoja parittomien käyttäytymisten suhteen on hionut heidän tarkkuutensa. Kun tavalliset ihmiset tekevät nopean päätöksen katsotessaan videonauhoja, velhot pitävät lopullisen analyysin loppuun saakka, seurata intonaation muutoksia, sananvalintaa ja katseen katsomista. Terapeutit ansaitsevat myös korkeat testit.
Sosiaalipsykologi Charles F. Bond Jr., Texas Christian University, ei ole vakuuttunut. Bond uskoo, että velhot ovat vain tilastollisia poikkeamia - lopputulos tuhansien ihmisten testaamisesta samasta tehtävästä.
"He esittivät tosiasian, että pieni joukko ihmisiä menestyi hyvin suuren joukon kokeita suorittaneita ihmisiä kohden, todisteena siitä, että näillä ihmisillä oli erityinen taito", Bond sanoo, jonka väite julkaistiin verkossa äskettäin artikkelissa Law and Human Behavior . "Jos paljon ihmisiä pelaa arpajaisia, joku voittaa."
Ennen kuin hallitus ja lakivirastot alkavat kuulla näitä velhoja, Bond haluaisi, että ulkopuoliset lähteet suorittaisivat heille lisätestejä - kelpoisuuden mitta, joka O'Sullivanin mukaan on nyt töissä.
Mutta jopa lisätesteillä täydellisyyden on odotettava seuraavan sukupolven valheilmaisimeen. Tähän mennessä, O'Sullivan sanoo, kukaan ei ole tehnyt pisteitä täydellisesti kaikissa kolmessa testissä.
