Surullisen suosittu Florida perhonenäänestys vuoden 2000 vaaleista.
Amerikkalaiset suuntautuvat tänään äänestyksiin äänestämään Yhdysvaltojen seuraavaa presidenttiä, kuten meillä on perinteisesti marraskuun tiistaisin vuodesta 1845 lähtien. Äänestystapaa ei kuitenkaan ole määrätty. Amerikassa ei ole normaalia äänestyskierrosta, joten äänestäjien asuinpaikasta riippuen he voivat käyttää lyijykynää, kynää, punchcardia, vipua tai tietokonetta. Amerikassa on tuhansia erilaisia äänestyskierroksia, ja vaikka olen varma, että monet äänestyskierrokset ovat selkeitä ja ytimekkäitä, liian monet ovat lukemattomia ja sekava. Yleisesti ottaen äänestys Amerikassa on suunnattoman suunniteltua. Jonoista koneisiin ja itse äänestyksiin näyttää täysin absurdilta, että jotain niin tärkeätä, niin ehdottoman välttämätöntä tämän kansan identiteetille on kiinnitettävä niin vähän esteettisesti ja muodollisesti.
"Huono suunnittelu voi muuttaa vaalien tuloksia", sanoo Larry Norden Brennan-oikeuslaitoksesta The New York Times -lehden äskettäisessä haastattelussa. Huono suunnittelu voi johtaa vääriin ja virheellisiin äänestyksiin tai, mikä pahempaa, se voi estää ihmisiä äänestämästä. Brennan-keskus julkaisi vuonna 2008 julkaisun Better Ballots, julkaisu, joka dokumentoi huonon äänestysmallin seuraukset. Laajan tutkimuksen jälkeen he suosittelivat joukkoa politiikan ja suunnittelun muutoksia äänestyslippujen ja vaalien suunnittelun parantamiseksi. Tänä vuonna Brennan-keskus laajensi tutkimustaan äänestyskonevirheiden ja poissaolijoiden äänestyskysymyksiin sisällyttämällä uuden julkaisun Better Design, Better Elections, jossa ne kertovat äänestyksen tärkeydestä ja suunnittelun roolista:
Jotkut ovat hylänneet käytettävyyden merkityksen vaaleissa väittäen, että äänestäjät ovat itse syyllisiä vain, jos he eivät ole siirtyneet suunnitteluvirheisiin. Tämä ymmärtää väärin vaalien tarkoituksen. Ne eivät ole testi äänestäjien kyvylle noudattaa hämmentäviä suunnitelmia tai monimutkaisia ohjeita; he ovat sen sijaan mekanismi, jolla äänestäjät ilmaisevat suosivikseen ehdokkaita ja politiikkoja. Äänestäjien valintoja vääristävät mallit eivät palvele mitään laillista julkista tarkoitusta.
Äänestäjien valintoja vääristävät mallit eivät palvele mitään laillista julkista tarkoitusta. Vuoden 2000 vaalien jälkeen, joiden aikana pahamaineisen perhonen (katso yläkuva) uskotaan vääristäneen monien äänestäjien valintaa, äänestyslippujen suunnittelusta tuli yhtäkkiä jotain, johon ihmiset kiinnittivät huomiota - ihmiset mukaan lukien Amerikan graafisen instituutin (AIGA) ja legendaarinen muotoilu yritys IDEO.
AIGA: n Design for Democracy -aloite tarjoaa useita resursseja sekä äänestysmallien suunnittelijoille että vaalivirkailijoille. Perussuunnitteluvihjeisiin sisältyy kirjasinsuosituksia ja asetteluohjeita - käytä pieniä kirjaimia vähintään 12pt: llä, vältä keskityyppiä, käytä yhtä kirjasinta ja tee siitä sans-serif jne. - kun taas laajemmat oppitunnit sisältävät arvokkaita näkemyksiä äänestäjien ja virkamiesten mieliin, kuten ”hyvä suunnittelu on helppo osa”, ja vaikeudet ilmenevät vain, kun yritetään navigoida todellisen äänestysmuutoksen toteuttamiseksi tarvittavan valtion byrokratian sokkeloon. AIGA tekee myös tärkeän huomautuksen, että äänestäjät vaihtelevat lukutaitoa, näkölaatua ja oppimistyyliä noudattaen. Hyvin suunnitellun äänestyskierroksen on oltava kaikkien saatavilla.
Saavutettavuus on myös pääkysymys, johon OpenIDEO-äänestyskyselyn haaste kohdistui. OpenIDEO on IDEO: n kehittämä yhteistyöhakuinen verkkoalusta, jonka tavoitteena on mainostaa ja rohkaista sosiaalisen hyödyn suunnittelua. Heidän äskettäisessä suunnittelutehtävässään kehotettiin verkkoyhteisöä etsimään tapoja parantaa vammaisten pääsyä vaalien saatavuuteen ja muita rajoituksia. ”Vastaukset tulivat niin amatööreiltä kuin ammattilaisiltakin. Voittanevat konseptit vaihtelivat liikkuvista äänestysbussista yksityiskohtaisempiin online-äänestysverkostoihin ehdotuksia amerikkalaiselle äänestyssovellukselle.
Vaikka nämä kilpailut ovat tärkeitä, niiden spekulatiivinen luonne rajoittaa niiden reaalimaailman soveltamista (ainakin toistaiseksi äänestyssovellus näyttää väistämättömältä). Äänestyskierroksen uudelleen suunnittelussa on kuitenkin ollut joitain todellisia menestystarinoita, kuten Minnesotan poissaolevien äänestäjien kirjekuoren suunnittelu.
Vasen: Minnesotan poissaolon äänestyskuori 2008. Oikealla: Minnesotan poissaolon äänestyskuori 2010 (kuva: Brennan Center for Justice)
Vuonna 2008 Minnesotassa ei laskettu yli 4000 poissaoloa jättänyttä ääntä lähinnä siksi, että äänestäjät eivät allekirjoittaneet äänestyskierrostaan. Tuon vuoden senaattikilpailu päätettiin 312 äänellä. Ne 4000 ääntä olisivat voineet kääntää vaalit kumpaankin suuntaan. Nämä numerot tekivät selvästi selväksi: jokainen ääni lasketaan, ja jokainen ääni on laskettava. Valtioneuvosto työskenteli suunnittelusta ammattilaisten ja käytettävyysasiantuntijoiden kanssa estääkseen samanlaisia ongelmia tulevaisuudessa suunnitellakseen uudelleen äänestäjiensä lähetyskuoren (kuva yllä). Parannus on selvää ja tulokset ovat väistämättömiä. Uudelleensuunnittelun jälkeen allekirjoittamatta jätettyjen äänestyskierrosten lukumäärä vuonna 2010 väheni lähes 79 prosenttia. Muut ongelmat jatkuivat kuitenkin, ja äänestyskierros tehtiin tänä vuonna pieniä suunnittelurevisiot. Tämä on esimerkki siitä, kuinka sen pitäisi toimia: Ammattimaiset suunnittelutarkistukset ja suorituskykyanalyysi johtavat uudelleensuunniteltuihin äänestyskierroksiin, tarkempiin tuloksiin ja oikeudenmukaisiin vaaleihin. Yhtenä lähihistorian kuuluisimmista äänestystapauksista Minnesotan äänestyskierros toimii erinomaisena tapaustutkimuksena, joka osoittaa, kuinka suunnittelu voi estää äänten hylkäämisen teknisesti.
Vuoden 2000 vaalikyselyn jälkeen näyttää siltä, että muutama lainkäyttöalue on kiinni, ja vaalivirkailijoiden on yhä yleisempi kuulla muotoilualan asiantuntijoita. Näyttää kuitenkin edelleen omituiselta, että vaikka ryhmät puhuvat elektronisten koneiden hakkeroinnista, äänestäjien harhaanjohtamisesta, voimassa olevien äänien alentamisesta ja kaikesta muusta kuviteltavissa olevasta äänestäjäpetoksesta, äänestysten sääntelystä ja suunnittelusta keskustellaan suhteellisen vähän. Voivatko tulevat äänestäjät valita seuraavan presidentin kansallisella äänestyksellä tai tekstiviestillä tai sovelluksella? Vain aika näyttää. Paljon aikaa. Koska muutos on tulossa, se tapahtuu vain pieninä erinä jokaisen vaalijakson aikana.
