Tutkijat, mukaan lukien rodun tutkijat, haluavat nähdä itsensä objektiivisesti tutkivana maailmaa, poliittisen kammion yläpuolella. Mutta tällaiset näkemykset tieteellisestä puolueettomuudesta ovat naiiveja, koska tutkimustyön tuloksiin väistämättä vaikuttavat työn tekevien ihmisten puolueellisuus.
Amerikkalainen sosiologi WEB Du Bois kirjoitti kerran: ”1900-luvun ongelma on väriviivaongelma.” Hänen sanansa vahvistivat osittain tiede. Se oli vuosisata, jolloin tieteellisesti tukema eugenikan yritys - parantaen valkoisten, eurooppalaisten rotujen geneettistä laatua poistamalla ala-arvoisiksi katsottuja ihmisiä - saavutti valtavan suosion kannattajien kanssa molemmin puolin Atlanttia. Kestää holokaustin näyttää maailmalle tällaisen kauhistuttavan ideologian looginen päätepiste, diskreditoimalla paljon rotuun perustuvaa tiedettä ja pakottaa eugeenikkojen kovimman linjan kannattajat varjoihin.
Sodanjälkeisen aikakauden aikana oikeistolaidassa olevat tutkijat löysivät tapoja peittää heidän rasistiset näkemyksensä miellyttävämmällä kielellä ja käsitteillä. Ja kuten Angela Saini vakuuttavasti väittää uudessa kirjassaan Superior: The Race Science, jonka Beacon Press julkaisi 21. toukokuuta, ”väriviivaongelma” säilyy edelleenkin 21. vuosisadan tieteessä.
Lontoossa toimiva tiedetoimittaja Saini tarjoaa perusteellisesti tutkitussa kirjassaan selkeitä selityksiä rasistisista käsitteistä sukellessaan rodutieteen historiaan arkeologiasta ja antropologiasta biologiaan ja genetiikkaan. Hänen työnsä aiheutti teknisten lehtien, raporttien ja kirjojen puhaltamisen sekä lukuisten eri alojen tutkijoiden haastattelemisen, kysyen joskus epämiellyttäviä kysymyksiä tutkimuksestaan.
"Valtavirran tutkijat, geneetikot ja lääketieteelliset tutkijat vetoavat edelleen rotuun ja käyttävät näitä luokkia työssään, vaikka meille on jo 70 vuoden ajan kerrottu, että niillä ei ole biologista merkitystä ja että heillä on vain sosiaalinen merkitys", Saini sanoo.
Superior: Kilpailutieteen paluu
Superior kertoo häiritsevän tarinan jatkuvasta uskon biologisesta rotueroista tiedemaailmassa.
Natsismin hallinnon kauhun jälkeen toisessa maailmansodassa valtavirran tieteellinen maailma kääntyi selkänsä eugeenikkaan ja rodullisten erojen tutkimukseen. Mutta maailmanlaajuinen parantamattomien eugeenistien verkosto perusti hiljaisesti lehtiä ja rahoitti tutkimusta tarjoamalla sellaisia huonoja tutkimuksia, joita viimeinkin mainitsi Richard Hernsteinin ja Charles Murrayn 1994 nimikkeessä The Bell Curve, jonka tarkoituksena oli näyttää rotujen älykkyyseroja.
Tieteellinen tutkimus on taistellut rodun käsitteitä vuosisatojen ajan, ehdottaen usein harhaanjohtavia tai virheellisiä selityksiä rodun eroista. Eurooppalaisten keskuudessa kiistanalaiset keskustelut modernin ihmisen alkuperästä alkoivat 1800-luvulla, ja monet mantereen johtavista tutkijoista uskoivat vakaasti, että eurooppalaiset ovat esimerkkejä kehittyneimmistä ja älykkäimmistä ihmisistä. Ihmisen fossiilit Euroopassa tarjosivat ensimmäiset tietopisteet paleoantropologian orastavasta kentästä, mutta alue oli todellisuudessa juuri siellä, missä Euroopan arkeologit alkoivat etsiä. Fossiilit, samoin kuin luolataite, DNA-näytteet ja muut todisteet, joita myöhemmin paljastettiin ympäri maailmaa, osoittivat monimutkaisemman kuvan ihmisen alkuperästä: Nykyajan ihmisiä esiintyi kaikkialla Afrikassa, ja nämä ihmiset muuttivat itään ja sitten pohjoiseen ja länteen aaltojen muodossa.
Eri rotujen, ryhmittymien tai rajojen sijaan jatkuvasti sekoittuvat populaatiot tuottivat vain kaltevuuksia, joillakin piirteillä oli hiukan yleisempi joillakin alueilla kuin toisilla. Vaaleampi ihonväri pohjoisissa ilmastoissa ilmeni myöhään; jotkut britit olivat järkyttyneitä kuultuaan, että Cheddar Mania, joka oli melkein 10 000 vuotta sitten Lounais-Englannissa asuneen miehen jäänteet, olisi nykyään pidetty mustana.
1950-luvulla geenitieteilijät alkoivat vahvistaa sitä, mitä jotkut arkeologit olivat jo oletaneet: ”Yksilöiden vaihtelut väestöryhmissä, päällekkäisyydet muiden väestöryhmien kanssa, osoittautuivat niin suuriksi, että rodun rajoilla oli vähemmän merkitystä”, Saini kirjoittaa. Johtopäätös oli, että ei ole olemassa "puhtaita" roduja, jotka olisivat erotettavissa muista. Näistä todisteista huolimatta nämä edelleen harjoittavat eugeenistit pyrkivät estämään heidän väitetysti paremman rodunsa ylittymisen maahanmuuton, väärinkäyttäytymisen ja korkeampien syntyvyysasteiden kautta muiden etnisten ryhmien keskuudessa.
Vaikka harvat ihmiset opiskelevat tai kannattavat eugeeniaa nykyään, jotkut nopeasti kehittyvässä genetiikan alalla työskentelevät tutkijat pitivät toisiinsa toisen maailmansodan jälkeen liittyviä ideologioita. He käyttivät yksinkertaisesti erilaisia termejä, Saini huomauttaa, kun jotkut jatkoivat rotuun keskittynyttä tutkimusta viittaamalla pikemminkin "populaatioihin" ja "ihmisen variaatioihin" kuin "rotuihin" ja "rotueroihin". Geneetikko James Watson, esimerkiksi DNA: n kaksoiskierrerakenteen löytäjälle on usein annettu herättävää kritiikkiä rasististen uskomusten ilmaisemiseksi, mukaan lukien se, että älykkyystesteissä on rotu-osa, ja väittäen, että intialaiset ovat palveliaita ja että kiinalaisista on jotenkin tullut geneettisesti konformistisia.
Muutamalla tutkijalla, joilla on samanlainen uskomus, mukaan lukien entinen natsitieteilijä Otmar von Verschuer ja brittiläinen eugeenilainen Roger Pearson, oli vaikeuksia saada tutkimustaan julkaistuksi hyvämaineisissa lehdissä ja perusti oman lehden vuonna 1961. Ihmiskunnasta tuli neljännesvuosittain rodututkimuksen alusta - paikka julkaisee kyseenalaista tutkimusta objektiivisen tieteen jäljitteiden alla. Älykkyys, arvostetuin psykologiapäiväkirja, jonka on julkaissut merkittävä kustantajayhtiö Elsevier, sisälsi toisinaan myös artikkeleita, joissa on salatut tieteellisiä löydöksiä rodun älyllisyyseroista. Viime aikoihin saakka lehden toimituksella oli kaksi eugeniikan kannattajaa, Gerhard Heisenberg ja Richard Lynn. Mutta siihen mennessä, kun Saini päätti kirjansa viime vuoden lopulla, lehden päätoimittajalle haastatteltuaan hän näki, että pari oli poistettu lehden hallituksen jäsenluettelosta.
"Äärimmäiset asiat aiheuttavat dilemman laillisille tutkijoille, koska et voi lukea jokaista kammen työtä ja väärentää sitä", sanoo Aaron Panofsky, UCLA: n tieteen sosiologi ja kirjan, Misbehaving Science: Ristiriita ja käyttäytymisen kehitys, kirjoittaja. Genetiikka . Tutkijat eivät halua myöntää näille kirjoituksille enemmän legitimiteettiä kuin he ansaitsevat, mutta he eivät myöskään halua sivuuttaa niitä ja myös riskittää polttaa salaliitoteorioita.
Vaikka ihmiskunta Quarterly on onnistunut pitäytymään 2000-luvulla, ”ahkerat tieteelliset rasistit ovat enimmäkseen vanhoja valkoisia miehiä, eikä heitä toisteta yliopistoissa”, Panofsky sanoo. Silti monet rasistiset, nuoret valkoiset miehet edistävät edelleen tieteellisen rasismin käsitteitä, kuten esimerkiksi vuoden 2017 Unite the Right -rallin osallistujat Charlottesvillessä, Virginiassa - tapahtumaan, jonka jopa Science-lehden mielestä oli tuomittava.
Vieläkin hyvin tarkoitukselliset epidemiologiatutkijat käyttävät silti rotua raa'ana välityspalveluna lukemattomille sosiaalisille ja ympäristötekijöille. Saini mainitsee vuoden 2017 tutkimuksesta, jossa oli tilastollisia virheitä, väittäen, että rodun ja biologian mukaan astmaattisten mustien amerikkalaisten hengitysteet tulehtuvat enemmän kuin astmaattisten valkoisten amerikkalaisten. Mustat amerikkalaiset kärsivät enemmän astmasta kuin valkoiset, mutta heihin kohdistuu enemmän myös ympäristöriskejä, kuten moottoriteiden ja tehtaiden aiheuttama ilman pilaantuminen sekä erot korkealaatuisen terveydenhuollon saatavuudessa. Nämä monet epätasa-arvon ja rakenteellisen rasismin muodot - jotka sosiologit ovat dokumentoineet vuosikymmenien ajan - pyyhkäisivat maton alle rotumuuttujan puolesta, joka johti havaintoihin, joita voitiin helposti tulkita väärin.
Toisessa esimerkissä Saini kuvailee 1990-luvun epämääräistä ihmisen perimän monimuotoisuusprojektia, jossa analysoitiin pienten syrjäisten populaatioiden, joihin viitataan ”isolaateina”, muuntogeenisiä muunteita, mukaan lukien Euroopan baskit, Itäisen Turkin kurdit ja alkuperäiskansojen alkuperäiskansojen heimot. Alkuperäiskansat, jotka ovat ymmärrettävästi alttiita hyväksikäytölle, vastustivat hanketta yllättäen naiivia tutkijoita.
Kerta toisensa jälkeen ryhmittely rodun mukaan, vaikka he eivät käyttäisikään termiä "rotu", voivat olla vaarallisia ja harhaanjohtavia ihmisille, jotka etsivät luontaisia biologisia eroja. Mutta Saini ei myöskään usko, että voimme olla tieteellisessä tutkimuksessa "värisokena" tai "kilpailun jälkeinen". Tutkijoilla, jotka väittävät olevansa niin, on yleensä sama ongelma kuin astmatutkimuksessa ja jätetään huomioimatta rodun eriarvoisuus, joka vaikuttaa tutkimuksen tuloksiin. Saini tutkii myös myönteisen toimintapolitiikan, korvausten tai ympäristöoikeuden puolustamisen mahdollisuutta, jotka kaikki on tarkoitettu lievittämään rakenteellista, historiallista ja tieteellistä rasismia.
Kuten monet geneetikot, Saini väittää, että koska rotu on sosiaalinen rakenne, se ei kuulu genetiikan tutkimukseen. Muiden alojen tutkijoilla on vapaus tutkia rodua, hän kirjoittaa, mutta vapauden mukana seuraa vastuu. Heillä ei ole varaa jättää tilaa väärää tulkintaa varten. Rotukategorioita käyttävien tutkijoiden on "ymmärrettävä täysin, mitä he tarkoittavat, kyettävä määrittelemään ne ja tuntemaan heidän historiansa", Saini kirjoittaa.
Myös muiden meidän on oltava tietoisia rodun stereotypioista, jotta emme joutuisi heidän saaliinsa. "Se on osa syytä siihen, että olemme kiehtovia DNA-esivanhempien testaamisesta", Saini sanoo. ”Syy sillä on meille tärkeä, koska mielestämme näillä rodun luokilla on jonkinlainen merkitys, että he voivat kertoa meille jotain itsestämme, ja se on vain väärin. He eivät voi. ”
