Lähes 150 vuoden ajan, Iso-Britannia aloitti vuonna 1688 yhdeksän vuoden sodan käynnistämisen ja jatkui Napoleonin sodan loppuun asti vuonna 1815, Iso-Britannia osallistui melkein jatkuvan sodankäynnin tilaan. Vaihtoehtoisesti Ranskan, Espanjan, Hollannin tasavallan ja Pyhän Rooman valtakunnan kanssa tänä aikana kruunu vaati satoja tuhansia sotilaita, univormuja ja ampuma-aseita.
Viimeisimmästä tekniikasta on kysymys Stanfordin yliopiston historioitsijan Priya Satian teoksessa Empire of Guns: Teollisen vallankumouksen väkivaltainen tekeminen . Vaikka hän alun perin suunnitteli tutkivansa asekauppaa Britannian valtakunnassa, yhden tietyn asevalmistajan tarina kiinnitti hänen huomionsa. Jr. Samuel Galton asui valmistuskaupungissa Birminghamissa ja kuuli oppineiden miesten organisaatioon nimeltään Lunar Society. Hän keräsi valtavan omaisuuden asekaupan kautta - ja oli kveekari, kristinuskon haara, joka tunnetaan harjoittamasta patsifismia.
Satia ei voinut ymmärtää ilmeistä ristiriitaa Quaker-opasteiden ja aseita valmistavien Galtonien välillä, jotka pyrkivät teollisuudessa vuosikymmenien ajan kärsimättä kirkon hylkäämisestä. Kun kirkko vastusti paikallisella tasolla Birminghamissa vuonna 1795, Galton väitti, että kaksi olivat sopusoinnussa, että valmistuksen ytimessä asuminen teki hänen osallistumisensa sodan väkivaltaan väistämättä. Galtonin väitteet eivät osoittautuisi tarpeeksi vahvoiksi kirkolle; lopulta uskonnollinen ryhmä hylkäsi hänet. Kun Satia kaivoi syvemmälle Galtonin historiaan, hänen kirjastaan tuli paljon suurempi tarina siitä, kuinka sodankäynti ja ampuma-aseiden tuotanto olivat teollisen vallankumouksen piilotettu voima, muokkaamalla Britannian taloutta, valtakuntaa ja maailmaa.
Aseiden imperiumi: teollisen vallankumouksen väkivaltainen tekeminen
Olemme jo pitkään ymmärtäneet teollisen vallankumouksen voittajana tarinaksi innovaatioista ja tekniikasta. "Aseiden valtakunta", palkittu historioitsija Priya Satian rikas ja kunnianhimoinen uusi kirja, kasvattaa tätä perinteistä viisautta asettamalla sodan ja Ison-Britannian vauras asekaupan teollisuusvallankumouksen ja valtion imperialisen laajentumisen ytimeen.
OstaaSmithsonian.com ymmärsi ymmärtääkseen aseiden roolia taloudellisessa kehityksessä ja miten niiden käyttö ja kulttuuri ovat kehittyneet, ja keskusteli Satian kanssa tutkimuksestaan.
Miksi päätit keskittyä kaikkien tuolloin Ison-Britannian asevalmistajien Galtoneihin?
He olivat maan suurimpia ja tärkeimpiä aseiden valmistajia, ja Galtoneista oli todella huomattava arkisto. Mielestäni se ei ole onnettomuus. Kun Samuel Galton tuli vaikeuksiin kveekarikirkon kanssa asevalmistajana, hän painotti puolustuksen esittäen kaikki syyt, miksi hän oli mielessään. Tämä kveekarien perhe pystyi elämään helposti omatuntoillaan, mikä sai minut ihmettelemään: ”Ovatko minun oletukseni kveekereista oikeat? Ovatko oletuksiani aseista oikeat? ”Sillä on mielestäni järkevää joko kveekarien väärinkäsitys, tai aseiden väärinkäsitys tai valmistuksen väärinkäsitys.
[Galton] sanoo, ettei hänen tekemässään ole mitään vikaa; kaikki muu mitä hän voisi tehdä, edistäisi väistämättä sotaa. Se avasi kokonaan uuden tavan tarkastella teollista vallankumousta. Aloin miettiä: ”Entä jos olemme kaikki unohtaneet suuren tarinan teollisesta vallankumouksesta? Sitä, että niin suurta osaa sota vei, siinä määrin, että olisi vaikeaa olla teollisuuden edustaja ilman osallisuutta sotaan? ”Vakuutin itselleni, että Galton oli oikeassa. Istuessaan missä hän oli Birminghamissa, olisi ollut vaikeaa olla teollisuusyritys ja olla osallistumatta jollain tavalla sotaan.
Galtoneilla oli myös pankki, joka perustettiin heidän aseensa varallisuuteen ja joka myöhemmin taitettiin nykyiseksi HSBC: ksi. Muut suuret Galtonin työhön liittyvät Quaker-pankit olivat Lloyd ja Barclay. Tämä rikkaus aseiden valmistuksesta on edelleen meillä.
Mikä rooli valtiolla oli aseiden valmistuksen edistämisessä ja jatkamisessa?
[ 1700- luvun lopun] alussa brittiläiset asevalmistajat pystyivät tekemään noin kymmeniä tuhansia aseita vuodessa. Jakson loppuun mennessä, vuonna 1815, he voisivat tehdä miljoonia vuodessa. Se ei ollut seurausta koko joukon koneiden ja tehdastyyppisten tuotantotekniikoiden käyttöönotosta. Selitys löytyy siitä, mitä valtio ja valtion instituutiot tekivät.
Esimerkiksi valtio harkitsisi haluamansa ampuma-aseen suunnittelua. Sen sijaan, että valittaisiin ehdottoman paras ampuma-ase, se vaarantaisi ja asettuisi malliin, joka olisi helpommin massavalmistettu. Tai se pyytäisi aseiden valmistajia kokeilemaan tapaa, jolla he järjestäytyvät, jotta he voisivat tuottaa aseita tehokkaammin. Tai jos tietyn osan tuotannossa oli pullonkaula, valtio antaisi varoja kouluttaa lisää ihmisiä tekemään kyseinen osa ja poistamaan pullonkaula.
Onko tästä peräisin kokoonpanolinjan keksintö eikä Henry Fordin ja Model T: n amerikkalainen kekseliäisyys?
Kokoonpanolinjan asiaa pidetään todellinen amerikkalainen innovaatio ja itse asiassa se alkoi amerikkalaisten ampuma-aseiden valmistuksesta. Brittiläisillä ei ollut aivan kokoonpanolinjaa, mutta heillä oli intensiivinen työnjako. Se on kuin tehdas koko osassa kaupunkia, kaikki nämä pienet kujat, joissa on työpajoja ja ase, siirretään työpajasta työpajaan, ja jokaisessa työpajassa toinen osa valmistuu.
Tarkoittaako tämä, että teollisuusvallankumous rakennettiin aseisiin?
En halua esittää väitettä, jonka mukaan teollisuusvallankumous rakennettiin ampuma-aseisiin, haluan sanoa, että ampuma-aseet ovat loistava ikkuna ymmärtämään, kuinka valtio ajaa teollisuusvallankumousta laajemmin.
Tuliaseilla tapahtuvalla vaikutuksella on muihin metallurgia- ja sotateollisuuksiin. Se saa sinut tarkastelemaan sitä koko joukkoa asioita, joita Ison-Britannian hallitus olisi tarvinnut taistellakseen sotaa vastaan: kaanonit, kasarmit, virkapukuvaatteet, soljet. Heidän oli niin paljon sotaa vastaan. Tuliaseet ovat vain jäävuoren huippua. Se on hämmästyttävää, koska sotien joukossa on niin paljon kirjoja ja niin paljon kirjoja teollisesta vallankumouksesta, ja jokaista ei toimi kuten toinen [kenttä].
Uskotko, että tämä hajottaa ihmisten ideat siitä, miten teollisuusvallankumous tapahtui?
Tämä ajatus siitä, että teollisen vallankumouksen tapahtuma tapahtui Isossa-Britanniassa, vaatii paljon investointeja Ison-Britannian erityisen kulttuurisen ainutlaatuisuuden vuoksi. Ihmiset ovat kiinni ideasta, eivätkä halua puhua sodasta. Odotan, että siitä saattaa johtua jonkinlainen takaisku.
On todella hämmästyttävää, kuinka ihmiset pitävät itsestäänselvyytenä, että 1900-luvulla kaksi maailmansotaa olivat todella tärkeitä taloudellisen kehityksen edistämisessä ympäri maailmaa. Me pääsimme pois suuresta masennuksesta uudelleenmurskauksen kautta, me kaikki tiedämme tämän. Mutta jotenkin ajatus siitä, että sota olisi voinut johtaa Ison-Britannian teollisuusvallankumoukseen 1800-luvulla, on vaikeampi sulauttaa.
Lähes koko tarkastelemasi 125 vuoden ajanjakson, vuosina 1665–1815, Britanniassa on vain muutama rauhanjakso. Mutta silloinkin ampuma-aseiden tuotanto on edelleen korkeaa. Mitkä muut yritykset ostivat aseita?
Joskus tapahtuu muutaman vuoden rauhan väli. Kruunu ei ole sodassa, mutta Intiassa Itä-Intian yritys on mukana jonkinlaisessa konfliktissa tuolloin, joten ei ole niin, kuin laajentuneessa brittiläisessä imperiumisessa olisi rauhaa. Crown-kumppanit, kuten East India Company tai Hudson Bay Company, taistelevat paljon näistä konflikteista ulkomailla. He ovat näitä monopoliyhtiöitä, joilla on kruunun myöntämät yksinoikeudet kauppaan tietyillä alueilla. Ne eivät ole oikeasti yksityisiä yrityksiä, mutta eivät myöskään ole täysin integroituneita valtioon.
Napoleonin sodan lopussa Ison-Britannian hallitus sanoo, että meidän pitäisi vain kopioida East India Company ja jättää tavanomainen armeijamme ja ottaa käyttöön East India Company -armeija kaikille joukkoillemme. Tuo ase on paljon helpompi massatuottaa. Ostamme vain aseita itse East India Companyltä. Joten East India Companystä tulee brittihallituksen hankintatoimisto.
Mikä rooli ampuma-aseilla oli orjakaupassa?
Tuliaseet ovat todella tärkeä osa Britannian kauppaa Länsi-Afrikan rannikolla, joka on keskittynyt vuoteen 1807 asti orjakauppaan. Aseet ovat yksi tärkeimmistä hyödykkeistä, joita britit käyvät kaupassa orjoille. Yksi syy siihen, että kysyntää on paljon, on se, että aseet eivät kestä kovin kauan, vain noin vuoden.
Kun ihmiset kysyvät: "Onko se viisasta, emmekö aseista vihollisiamme meitä vastaan?" [Vastaus] on: "Jos emme myy heille aseitamme, ranskalaiset tai joku muu myy heille aseensa. Menetämme myyntivoitot ja diplomaattiset edut. ”Jos myyt aseita heimolle tai vastaavalle, ostat myös vähän heidän uskollisuudestaan. Kyse ei ole vain kaupallisesta myynnistä, vaan myös diplomaattisesta vuorovaikutuksesta.
Kuinka suuri oli Ison-Britannian rooli ampuma-aseiden tuotannossa maailmanlaajuisesti?
Napoleonin sodan loppuun mennessä Britannia oli maailman suurin aseiden toimittaja, mutta kilpailijoita oli. 1800-luvun loppuun mennessä belgialaiset myivät brittejä Afrikan markkinoilla. Sitten amerikkalaisista tulee myös todella tärkeitä toimittajia etenkin sisällissodan jälkeen.
Kuinka aseiden käyttö muuttuu ajan myötä?
Suuri osa 1800-luvusta aseet ymmärretään ehdottomasti aseiksi ja niitä käytetään taisteluun ja siviilielämään, mutta on olemassa rajallinen tyyppinen kohtaaminen, jossa ase olisi suosittu ase. Itse Britanniassa et näe heidän käyttävän intohimon rikoksia. Et näe mellakojia, jotka protestoivat viljan hintoja käyttämällä niitä. He ovat omaisuusrikollisuuden ja omaisuuden puolustamisen puolesta, ja se on totta tuon vuosisadan loppuun saakka.
Sitten niiden pitkien sotaan Ranskan kanssa 1700-luvun lopulla kulttuurisesti jotain muuttuu. Ensimmäistä kertaa huomaat, että ampuma-aseita käytetään uudentyyppisissä väkivaltaisuuksissa, jotka eivät koske omaisuutta ja joita sotilaat tai entiset sotilaat usein tekevät. Se on uusi, mutta väliaikainen, koska se katoaa sotien jälkeen, kun taas todella tiukka valvonta on asetettu kenelle omistaa aseita.
Miksi Ison-Britannian hallitus sääteli aseiden saatavuutta sotakausien välillä?
Sodan aikana Ison-Britannian on aseistautettava sotilaitaan, mutta hallitus on aina todella huolissaan kerätä aseet takaisin eikä antaa entisten sotilaiden pitää niitä, koska se tietää, että äkillisesti työttömät sotilaat tulevat lopulta moottoritieiksi.
Kuinka aseiden käyttö on muuttunut 2000-luvulla?
Nyt käytämme niitä paljon intohimon rikoksissa. Käytämme niitä myös satunnaisissa väkivallan rikoksissa. Nämä joukkotutkinnat ovat ehdottomasti eräänlainen melkein rento väkivalta. He eivät ole kyse henkilökohtaisesta vihollisuudesta; se on yleistä kauhua. Tämä johtuu siitä, että itse ase on kehittynyt niin paljon. AR-15 ei ole kuin 1800-luvun musketti. He ovat sama asia vain nimessä. Se on kuin sanomalla, että älypuhelin ja Alexander Bellin puhelin ovat samat.
Miksi tämän historian tuntemisella on merkitystä, jos tekniikka ja meidän käyttömme siihen ovat muuttuneet niin paljon sitten?
Kun tarkastelet toista muutosta [Yhdysvaltain perustuslakiin], joka on kirjoitettu vuonna 1791 ja jossa puhumme kuonoja lataavista muskeista, on joustavaa olettaa, että ne, joita he tarkoittavat aseilla, ovat AR-15. Itse tekniikka on todella muuttunut, joten erilaisissa tilanteissa vaikuttaa kohtuulliselta olla erilainen sääntö.
Luulen, että meidän on pakko käyttää tätä historiaa ilmoittaakseen nykyisistä aseiden hallintaa koskevista keskusteluistamme, koska Yhdysvaltojen ihmiset vaativat, että kaikki aseista käytävät keskustelut ovat keskustelua toisesta muutoksesta. Mutta sitä varten se voisi olla vain keskustelu julkisen turvallisuuden kysymyksestä tekniikan, kuten autojen, ympärillä. Sitten voisit vain pitää sitä tietyn tekniikan yleisen turvallisuuden kysymyksenä. Koska on olemassa tunnetta, että se juurtuu perustuslailliseen historiaan, se pakottaa meidät katsomaan taaksepäin ja väittämään, mitkä aseet olivat tuolloin.
Onko tämä tutkimus muuttanut sitä, mitä toivotte yleisesti ottaen näkevän hallitukselta?
Tästä opimme, että valtio on talouden todella tärkeä toimija. Ehkä tärkeämpää on, että haluaisin meidän kaikkien olevan enemmän tietoisia siitä, kuinka epäselvä raja on yksityisen ja julkisen sektorin välillä. Olemme tottuneet ajattelemaan näitä todella erillisinä asioina, ja tämä tarina osoittaa, että ne olivat aina takertuneet toisiinsa.
Äskettäin oli tarina Googlesta ja heidän huolestuneisuudestaan työstä, jota he ovat tehneet Pentagonille keinoälyn suhteen. Miltä se näyttää, jos sen tekoälytekniikkaa käytetään drone-iskuihin?
Meidän on alettava puhua vaihtoehtoisista tehtävistä siitä, kuinka valtio voi toimia yhteistyössä yksityisen sektorin kanssa, jos valtion rooli taloudessa voi olla rauhallinen, sen sijaan, että teeskentelisi, että sillä ei ole lainkaan merkitystä taloudessa.
