Aikaisemmin useimmat ihmiset halusivat ajatella luovuutta kuin salamaa pimeässä - yhtä äkillistä, salaperäistä, epifaanista pulttia, joka käynnisti maalauksen tai runon tai innovatiivisen yrityksen luomisen. Mutta on yhä enemmän kiinnostusta luovan prosessin leikkaamiseen ja analysointiin.
Julkaistuaan Jonah Lehrerin uuden kirjan Imagine: How Creativity toimii, luovien tekojen tiede on ollut viime aikoina tiedotusvälineiden mielessä. Lehrer teki viime viikolla upean haastattelun Dave Daviesin kanssa NPR: n Fresh Air -tapahtumassa hänen teoksestaan, joka keskittyy erityisesti luovuuteen työpaikoilla.
Tutkimalla esimerkiksi Swifferin kanssa keksineen tuotekehitysryhmän kognitiivisia ja käyttäytymiseen liittyviä yksityiskohtia, Lehrer ymmärtää, että luovuus ei oikeastaan ole yksinomainen nerojen turve. Koko tapahtumaketju ja ihmishaju osallistuvat usein idean synnyttämiseen, kunnes siitä tulee mahtava.
Buzz Lehrerin kirjasta alkoi juuri siitä hetkestä, kun luin samaa aihetta paljon kaukaisemmalla verkkotunnuksella. Tavallaan Imagine antaa jonkin verran popkulttuurin validointia sellaisille ihmisille kuin Yhdistyneen kuningaskunnan Nottingham Trent -yliopiston tutkija Naomi Braithwaite, jonka väitöskirjassa tarkastellaan luovuuden roolia kenkäsuunnittelussa Britannian muotiteollisuudessa. Hänen tutkimuksensa "vastaa nykykulttuurin julistukseen kenkäsuunnittelijaksi" luovaksi neroksi ", missä sitä, mitä tämä luovuus merkitsee, puuttuu huomattavasti. Suunnittelukeskustelujen oire on, että luovuus rinnastetaan usein… yksittäisen suunnittelijan inspiroimaan mielikuvitukseen. Luovuus vaikuttaa kuitenkin tässä yhteydessä merkityksettömänä prosessina, joka herättää kysymyksen: Kuinka ideoista tulee kenkiä? ”
Kuten Lehrer, Braithwaite väittää, että luova tuote - tässä tapauksessa kenkä - ei johdu yhden ihmisen inspiraatiosilmäyksestä, vaan ”verkosta, joka sisältää monia ihmisiä, prosesseja ja materiaaleja; se on sekä relaatiota että muutosta. Esimerkiksi naisten korkokenkä on valmistettu vähintään 12 eri materiaalista ja se on kulkenut yli 50 erilaista tuottavaa toimintaa. "
Braithwaite teki syventävän etnografisen tutkimuksen, jossa hän ei vain havainnut ja haastatellut kenkäsuunnittelijoita, vaan myös harjoitteli tullakseen itselleen Lontoon muodin korkeakoulussa. Tutkimuksensa aikana hän havaitsi, että suutarin aistien välillä oli vahva yhteys - nahan tuoksu, käärmenahan tunnelma, vasaraäänen ääni, ompelukoneen polkimisessa tai varpauden venyttelyssä tapahtuvat fyysiset liikkeet. - ja kengän lopullinen muoto. Jokainen näistä järkeisistä kokemuksista voi herättää muistoja tai kuvia, jotka vaikuttavat suunnittelun tyyliin, muotoon, väriin, rakenteeseen ja henkeen. "Itse materiaalit ovat massiivinen laukaus ruumiillisen sitoutumisen kautta", hän sanoo. "Aistikokemus on se, että se tarttuu yksittäisen suunnittelijan vartaloon ja vaikuttaa siihen, stimuloimalla luovaa ajattelua."
Braithwaiten lähestymistapa noudattaa ”sijoittautumisen paradigmaa”, kanadalaisen antropologin David Howesin teoksessa Empire of the Sense esittämää teoriaa, joka viittaa siihen, että tiedon hankkimisessa tai luovassa toiminnassa on jotain mielen ja kehon välisen yhteyden ulkopuolella, ” mielen ja kehon ympäristö. ”Toisin sanoen kengissäsi voi olla satiini vuori, koska suunnittelija käytti satiinisidettä erityisen ikimuistoiseen teatteriesitykseen 5-vuotiaana.
Mutta se ei ole kovin yllättävää. Suurin osa meistä pitää itsestäänselvyytenä sitä, että elämäkokemuksemme kertoo luovasta tuotoksesta. Mielestäni mielenkiintoisena Braithwaiten opinnäytetyöstä oli, että kenkäten (tai muiden tuotteiden) teollistuminen ja massatuotanto eivät välttämättä vähennä aistikokemuksen roolia luovuudessa. Tilanne muuttuu - suutarit miehittävät tehdaslattiat, käyttävät jättiläisiä lämpöpuristimia sekä laserleikkureita ja sergereitä -, mutta kehomme ja aistimme ovat edelleen täysin sitoutuneita prosessiin. "Vaikka valmistus on teknologiavetoista, kaikki koneet ja prosessit käynnistetään kehon eleillä", hän huomauttaa, "Se tehdään koneessa, mutta henkilö asettaa kengän sinne, kääri materiaalin ja konetta ohjataan, riippumatta siitä jalka tai käsin. Se on taito, sinun on opittava, kuinka kone toimii, kuinka liike kulkee. Sinun on opittava hallitsemaan sitä. Käsityö on edelleen erittäin ilmeinen taito nykyaikaisessa kengänteollisuudessa. "
Koska massatuotanto luo tällaisia yhdenmukaisia tuotteita, on harvinaista, että kuluttajat havaitsevat kenkiään upotetut hienot ihmisen elementit. Mutta suunnittelija näkee sen aina, Braithwaite sanoo. ”Mikä minua hämmästytti, kun työskentelin kenkäsuunnittelijoiden kanssa, oli se, että he eivät koskaan käyttäneet omia kenkäään, paitsi kaupallisessa tapahtumassa, jossa sitä vaadittiin edistämiseen. He eivät kestäneet nähdä kengänsä omilla jalkoillaan, koska he vain näkivät sen, kuinka se ei ollut niin täydellinen kuin he kuvittelivat. ”
Ja tämä havainto paljastaa sen, mikä mielestäni on Braithwaiten tutkimuksen yllättävin ja kiehtovin kappale (tosiaankin se on aivan toisen kirjan aihe, ja jos kukaan ei ole kirjoittanut sitä, toivottavasti he tekevät). Vain naissuunnittelijat kokivat hänen kuvailemansa ilmiön, jonka mukaan suunnittelijat ovat jatkuvasti tyytymättömiä luomiseensa omilla jalkoillaan katsottuna. Miessuunnittelijat sen sijaan (ainakin erittäin suuri enemmistö) eivät laita naisen pumppua omalle jalolleen arvioidakseen sen esteettistä arvoa, eivätkä siksi kokeisi yhteyttä henkilökohtaisen itsekritiikin ja heidän työnsä. Itse asiassa Braithwaite sanoo, että hänen haastatelemansa miehet ilmoittivat usein olevansa pettyneitä kenkään nähtyään sen ensin tehtaalta, ja että se ei näyttänyt ”oikealta” ennen kuin he näkivät sen naisen jalalla. Minusta vaikuttaa siltä, että tällä havainnolla on merkittäviä vaikutuksia miesten ja naissuunnittelijoiden kokemukseen millä tahansa toimialalla, jolla tuotteilla on sukupuolta. Jos jollain on tutkimusta, resursseja tai yleisiä ajatuksia aiheesta, olen innokas kuulemaan.
