Se on Nobel-palkintoviikko, ja se tarkoittaa, että uusi joukko arvostettuja tutkijoita saa parhaillaan tunnustusta elinaikanaan. Entä ihmiset, jotka eivät voita? He kiinnostavat Nils Hanssonia, lääketieteellistä historioitsijaa, jonka tutkimus keskittyy siihen, mitä hän kutsuu ”erittäin päteviksi häviäjiksi” - ihmisiksi, jotka eivät saa palkintoa.
Asiaan liittyvä sisältö
- Kuinka luonto inspiroi lääketieteen Nobel-palkinnon saajia torjumaan loisia
- Huijausarkki 2014 Nobel-palkinnoille
- Tästä naismatemaatikosta tuli juuri ensimmäinen nainen, joka on koskaan voittanut kenttämitalin
Alfred Nobel totesi testamentissaan, jolla perustettiin Nobel-palkinto, palkinnon pitäisi mennä niille, jotka ”ovat antaneet ihmiskunnalle suurimman hyödyn.” Hanssonin mukaan tämän toimeksiannon perusteella valintaprosessi on harhaanjohtava: Nobelin pyytämät tutkijat Komitea lähettää ehdokkaat, ja komitea arvioi kunkin ehdokkaan vahvuudet kaventaakseen palkinnon arvoisten ihmisten luettelon. Sitten neljä laitosta käyvät läpi ehdokkaat ja äänestävät kunkin luokan voittajat.
Hansson tutkii fysiologia- tai lääketieteellisestä palkinnosta äänestävässä Ruotsin Karolinska Institutetissa, joka etsii ehdokkaiden, lyhytlistojen ja arviointien arkistoa menneistä päivistä. Vuoden 1965 ja sen jälkeiset tiedot on suljettu, mutta saatavilla olevat asiakirjat paljastavat ”huippuosaamisen anatomian”, hän sanoo viittaamalla historian arvostetuimpien palkintojen takana oleviin tiukkoihin, salamyhkäisyihin ja joskus kiistanalaisiin mekanismeihin.
Koska mitaleita on vähemmän kuin palkinnon saaneita ehdokkaita, komitean on tarkasteltava valtakirjojen ulkopuolelle ja kohti sellaisia asioita kuin ainutlaatuisuus ja löytön suuruus, Hansson sanoo. Se voi purra jopa arvokkaimmat ehdokkaat, hän toteaa.
Esimerkiksi kun sydänleikkausta kehitettiin 1940–60-luvuilla, kirurgit tekivät yhteistyötä ja innovoivat samanaikaisesti, mikä vaikeutti uraauurtavan löytön määrittämistä. Nobel-komitea ei valinnut ketään, koska se on valinnut vain muutaman henkilön palkinnolle, joka voi kiistellä väestöryhmää.
Joten mikä on paras tapa ylpeälle tutkijalle olla voittamatta Nobel-palkintoa lääketieteessä tai fysiologiassa? Hansson antaa pohjusteen hyvistä tapoista menettää:
Hanki väärä nimittäjä
(Wikimedia Commons / Public Domain) Nimittäjä on ”kuin myyntimies”, Hansson sanoo - ja jos lisäosastosi ei pysty kuvaamaan saavutuksiasi uraauurtavana ja tieteen kannalta elintärkeänä, se ei ole mitään. Esimerkiksi, sanoo Hansson, ihmiset, jotka nimittivät aivokirurgian pioneerin Harvey Cushingin, olisivat voineet kutsua häntä ”aivolisäkkeen Columbukseksi” ja korostamaan hänen 1900-luvun alkupuolella saavuttamiaan edistysaskeleita neurokirurgian kannalta… mutta he eivät. Heidän ei-niin vakuuttavat nimitykset todennäköisesti maksoivat hänelle Nobelin.
Sisäänkäynnit politiikkaan
(Wikimedia Commons / Public Domain) Usein palkintoja ei jaeta sellaisista poliittisista olosuhteista johtuen, jotka eivät ole tutkijan hallinnassa. Saksalainen kirurgi August Bier on yksi tällainen uhri, Hansson sanoo. Hän suoritti ensimmäisen selkäanestesian vuonna 1898 - mutta monet hänen nimityksistään osuivat samaan aikaan natsien kieltoon myöntää Nobel-palkintoja, joten komitea ohitti hänet.
Kärsivät ylikyllästymisestä
(Bettmann / Corbis) Se ei riitä uraauurtavan löytön tekemiseen, Hansson sanoo. Jotta voit katsoa palkinnon arvoista, sinun on tehtävä se silloin, kun löytösi erottuu kentältäsi. Vuonna 1944 lasten kardiologit Alfred Blalock ja Helen Taussig keksivat kirurgisen menetelmän, joka käsitteli methemoglobineemiaa tai ”sinisen vauvan oireyhtymää”. Heidät nimitettiin Nobel-palkinnolle, mutta Hanssonin mielestä heidät lopulta unohdettiin, koska sydäninnovaatioita oli yksinkertaisesti liikaa. tällä hetkellä.
Ole "Väärä" sukupuoli tai rotu
(Wikimedia Commons / Public Domain) Valitettavasti kulttuuriset ja sukupuolistereotypiat ovat historiallisissa Nobel-ehdokkuuksissa, Hansson sanoo. Tutkimuksissaan hän on törmännyt suhteellisen harvoin naisehdokkaisiin - ja kulttuuripoikeilla on selvästi merkitystä merkittävien, mutta kulissien takana olevien tutkijoiden kohdalla. Esimerkiksi Vivien Thomas oli merkittävä kirurgi, joka auttoi havaitsemaan ja testaamaan sinisen vauvan oireyhtymää Blalockin ja Taussigin rinnalla. Thomas, joka oli musta, osallistui merkittävästi menettelyyn, Hansson sanoo, mutta "Nobel-komitea ei maininnut sitä kerran".
Tee työtä, joka on tabu
(Wikimedia Commons / Public Domain) "Voit tarkastella Nobel-palkinnon historiaa lääketieteellisinä tabuina", Hansson sanoo. Komitea jättää kiistanalaiset työt usein huomiotta. Esimerkiksi vuonna 1903 Ferdinand Sauerbruch rikkoi lausumattoman sydänleikkauskiellon, jota nykyajan lääkärit pitivät liian riskialtisena. Sauerbruch loi painekammion, jonka avulla kirurgit pystyivät työskentelemään avoimessa rintaontelossa. Yli 60 ehdokkuudesta huolimatta häntä ei koskaan tunnustettu palkinnolla.
Ole vuosikymmeniä eteenpäin aikaasi
(Flickr / Tekniska museet / Creative Commons) Gustav Zander oli ”nykyaikaisten kuntostudioiden isä”, Hansson sanoo. Hän oli ensimmäinen henkilö, joka rakensi koneita vipuilla ja painoilla fyysiseen kuntoon jo 1860-luvulla. Mutta jotenkin hänen uraauurtavat koneensa eivät kiinni täysin 1960-luvun lopulla, jolloin Zanderin kaltaisista Nautilus-koneista tuli kunto-sensaatio. Oman omatuntonsa vuoksi pölyssä Zander ei koskaan saanut palkintoa.
Jos niin monet upeat tutkijat eivät saa palkintoa, tarkoittaako se, että jotkut voittajat ansaitsevat lopulta ansaitsematta? Ei välttämättä, Hansson sanoo. Hän viittaa Antonio Egas Monizin tapaukseen, joka voitti vuoden 1949 palkinnon lobotoomiansa kehittämisestä - psykiatrisesta menettelystä, jota pidettiin merkittävänä edistyksenä 1930- ja 1940-luvuilla. ”Tuolloin suuret lehdet tunnustivat hänen saavutuksensa. Sitä pidettiin huippututkimuksena. ”Nyt käsitykset ovat muuttuneet, ja lobotomiat ovat nykyaikaisten psykiatrien anatheema. Eli tarkoittaako se, että Moniz ei ansainnut palkintoa?
Nobel-palkinnon historia saattaa olla yksi melkein kaipauksista, Hansson sanoo, mutta komitea saa sen oikein useammin. Ja prosessi ei aina suosi turvallista tai kuuluisaa, hän huomauttaa: Se voi olla aika kiltti hämärtää tutkijoita. Otetaan esimerkiksi Werner Forssmann. Lähes tuntemattomalta maaseudun lääkäriltä puuttui yliopisto-asema tai laaja tunnustus sydämen katetrin kehityksestä - mutta hän voitti kuitenkin Nobelin fysiologian tai lääketieteen palkinnon vuonna 1956.
Hansson sanoo, että hetket tällaiset ovat, palaamalla hänet uudestaan ja uudestaan arkistoihin innokkaasti erottamaan palkinnon ja laittamaan sen takaisin. "Minun tehtäväni on rakentaa tämä palkinto hiukan, tarkastella tieteellisen tunnustamisen mekanismeja", hän sanoo. "On mahdotonta puhua lääketieteen historiasta puhumatta Nobel-palkinnosta."
