Kuinka valmistautua geenitoimitettujen vauvojen tulevaisuuteen, koska se on tulossa

"Minusta tuntuu, että tieteiskirjallisuuden maailma ja tieteelliset tosiasiat ovat monella tavalla lähentymässä", Jamie Metzl sanoo. Moniammatti tietäisi - hän on Aasian ulkomaansuhteiden asiantuntija, joka palveli ulkoministeriössä, futuristi, joka nimitettiin äskettäin Maailman terveysjärjestön ihmisgenomin editoinnin hallintoneuvoston komiteaan, ja kyllä, kahden biotekniikkakäyttöisen tieteen kirjoittaja - kaunokirjallisuus. Mutta hänen uusin projekti, Darwinin hakkerointi, on puhdasta tietokirjallisuutta. Metzl hahmottelee teoksessaan, miten reaalimaailman suuntaukset genetiikassa, teknologiassa ja politiikassa johtavat meitä nopeasti lähestyvään tulevaisuuteen, joka vaikuttaa tieteelliseltä fiktiolta, mutta, Metzl väittää, ei ole vain uskottava, mutta väistämätön: maapallo, johon ihmiset ovat ottaneet lajien evoluution varaus muuttamalla DNA: ta.

Hacking Darwinissa Metzl lajittelee tieteellisen ja historiallisen ennakkotapauksen avulla tämän teknologisen muutoksen kauaskantoisia vaikutuksia, alkaen eugeenian häpeällisestä suosiosta 1900-luvun alkupuolella kiistoihin ensimmäisen in vitro -hedelmöityksen kautta syntyneestä ”koeputkellisesta vauvasta”. yli 40 vuotta sitten. Tämän lääketieteellisen ihmeen mahdollisiin sivuvaikutuksiin voi sisältyä geopoliittinen konflikti geneettisen tehostuksen sääntelystä ja eettisten kysymysten torrentti, jota meidän, Metzl kirjoittaa, on epätoivoisesti pohdittava. Darwinin hakkeroinnin tavoitteena on kouluttaa ja sytyttää sitä, mitä Metzl kutsuu "koko laajuiseksi vuoropuheluksi geenitekniikan tulevaisuudesta". Smithsonian.com keskusteli futuristien ja Atlantic Councilin vanhempien edustajien kanssa rohkeista ennusteista, joita hän tekee, eettisistä syistä geenitekniikan aiheisiin ja tie eteenpäin.

Jamie Metzl ennakoi, missä nopeasti kehittyvät genetiikan ja tietopohjaisen biotekniikan alat vievät yhteiskuntaa uudessa kirjassaan Hacking Darwin . (Esther Horvath)

Mikä on aikataulu, kuten näette sen, joillekin geenitekniikan avainasemassa oleville tekniikan kehityksille?

Tällä hetkellä henkilö menee IVF-klinikalle. Niiden munat voidaan tietysti uuttaa, hedelmöittää ja seuloa yhden geenin mutaatiohäiriöiden, kromosomaalisten häiriöiden ja pienen määrän ominaisuuksien, kuten silmien värin ja hiusten värin suhteen. 10 vuoden kuluttua, koska enemmän ihmisiä on sitten [geneettisesti] sekvensoitu, pystymme käyttämään big data -analytiikkaa vertaamaan geneettistä sekvenssiä fenotyyppiseen tietoon - kuinka nuo geenit ilmenevät elämänsä aikana. Me tiedämme paljon enemmän monimutkaisista geneettisistä häiriöistä ja sairauksista, kuten sydänsairauksien geneettisestä alttiudesta tai varhaisessa vaiheessa alkavasta perheellisestä Alzheimerista. Mutta me tiedämme myös enemmän piirteistä, joilla ei ole mitään tekemistä terveystilanteen kanssa, kuten korkeudella tai IQ: n geneettisellä komponentilla. Ihmisillä on tämä tieto, kun he tekevät päätöksiä siitä, mitkä alkiat implantoidaan.

Ehkä 10, ehkä 20 vuotta sen jälkeen, alamme siirtyä maailmaan, jossa pystymme tuottamaan erittäin suuren määrän munia aikuisilta kantasoluilta. Mitä suurempi munarakkujen lukumäärä on, sitä suurempi valinnanvara on valittaessa, mikä alkio implantoidaan. Se olisi perustavanlaatuinen pelinvaihtaja. Samassa aikataulussa, ja tosiasiallisesti vieläkin aikaisemmin [ennen vuotta 2050], pystymme tekemään suhteellisen pienen määrän editointeja esiin implantoituihin alkioihin tarkkuuden geeninkäsittelytyökaluilla; on todennäköistä, että se on tarkempi kuin nykyään käytetty CRISPR.

Uskon varmasti, että 40 tai 50 vuoden kuluttua lasten raskaaksi ajaminen laboratoriossa on tavanomaista tapaa, jolla edistyneissä maissa ihmiset raskaavat lapsiaan, ja näen varmasti siirtyvämme suuntaan, jossa sukupuolen kautta tapahtuva raskautuminen tulee luonnolliseksi, mutta vaarallinen. Tällainen vastine siitä, ettei lapsiasi rokoteta tänään, pidetään erittäin luonnollisena asiana, joka kuitenkin ottaa tarpeettoman riskin.

Alkioiden geneettisestä muokkaamisesta huolta herättää se, että jos vanhemmille annetaan valta valita lastensa piirteet, heidän valintansa saattavat heijastaa yhteiskuntaamme upotettuja puolueellisuuksia. Voit tuoda ihmisille mahdollisuuden valita tietty sukupuolinen suuntautuminen tai ihon pigmentti tai vammaisuus. Kuinka luulet näiden huolenaiheiden nousevan teknologian edistyessä?

Monimuotoisuus ei ole vain mukava tapa saada mielenkiintoisia ja tuottavia yliopistoja ja työpaikkoja. Monimuotoisuus satunnaismutaation kautta on lajien ainoa selviytymisstrategia. Mutta evoluutiostamme 3, 8 miljardin vuoden ajan monimuotoisuus on ollut jotain, mikä tapahtui meille juuri Darwinian-periaatteen kautta. Mutta nyt kun otamme yhä enemmän hallintaa omaan biologiamme, meidän on pidettävä mielessä mitä tarkoitamme monimuotoisuudella, kun monimuotoisuus on valinta. Meidän on oltava hyvin tietoisia vaarasta vähentää väestönvälistä monimuotoisuutta.

Meidän on myös oltava erittäin varovaisia, etteivät nämä tekniikat käyttäessämme dehumaniso itsemme, lapsiamme tai muita. Tapasin monien vammaisyhteisön ihmisten kanssa, ja ihmiset sanovat: 'Hei, lapsellani on Downin oireyhtymä ja rakastan lastaan. Sanotko, että tulevaisuudessa ei ole kovinkaan monia ihmisiä - ainakin kehittyneessä maailmassa - joilla on Downin oireyhtymä? Teetkö implisiittisen tuomion? Onko jotain vikaa itse Downin oireyhtymässä? ' Ja mitä sanon aina, on se, että "jokaisella olemassa olevalla on yhtäläinen oikeus menestyä, ja meidän on tunnustettava kaikki ja meidän on varmistettava, että jokaisella olemassa olevalla on rakkautemme ja tukemme ja kaikki tarvittava."

Mutta tulevaisuuden kysymys on erilainen. Esimerkiksi tulevalla äidillä on 15 alkioita, ja ehkä hän tietää, että kahdella heistä on geenihäiriöitä, jotka todennäköisesti tappavat heidät hyvin varhaisessa iässä, ja ehkä yhdellä heistä on Downin oireyhtymä. Ja sitten on 12 muuta esiin implantoitua alkiota [jotka ovat osoittaneet negatiivisen sekä fatalisten geneettisten häiriöiden että Downin oireyhtymän suhteen], ja kysymys on, jos valitaan tämä valinta, kuinka ajattelemme mahdollisuuksia jatkaa vammaisuudeksi katsomiamme ? Luulen, että kun ihmiset ajattelevat sitä, ehkä he sanovat: "Jos valitsemme nämä alkiat ja niistä tulee vauvoja, joilla on nämä geneettiset häiriöt, ja on erittäin todennäköistä, että nämä häiriöt johtavat varhaiseen kuolemaan, ehkä se ei ole hyvä idea implantoida nämä alkiat. '

Tiedämme, että vanhemmat tulevat tekemään sen, koska nyt prenataalisen seulonnan tapauksessa lähes 100 prosenttia Pohjois-Euroopan ihmisistä [joissakin maissa], jotka tekevät prenataaliseulontaa ja saavat diagnoosin Downin oireyhtymästä, valitsevat keskeytyksen. Jopa Yhdysvalloissa, joissa näissä asioissa on hyvin erilaiset näkemykset kuin Euroopassa, kaksi kolmasosaa ihmisistä tekee päätöksen. Meidän on todella oltava tietoisia siitä, kuinka otamme käyttöön näitä tekniikoita, jotka voivat parantaa ihmisten terveyttä ja heidän lastensa terveyttä ja hyvinvointia, mutta teemme sen tavalla, joka ei vähennä ihmisyyttämme tai vähentää rakkauttamme ja kunnioitustamme kohtaan ihmisiä ympärillämme, joita on jo olemassa.

Darwinin hakkerointi: geenitekniikka ja ihmiskunnan tulevaisuus

Johtavasta geopoliittisesta asiantuntijasta ja teknologiafuturistista Jamie Metzlistä tulee uraauurtava tutkimus monista tavoista, joilla geenitekniikka ravistaa elämämme ydinalueita - seksiä, sotaa, rakkautta ja kuolemaa.

Ostaa

Entä piirteet, jotka eivät välttämättä liity terveyteen ja hyvinvointiin, mutta joilla on silti joitain geneettisiä tekijöitä?

Mainitsit ihonvärin. Se on kaikki todella arkaluontoisia asioita, ja jotkut yhteiskunnat sanovat: "Tämä on niin arkaluontoista, teemme siitä laitonta." Mutta monissa yhteiskunnissa he valitsevat käytettävissä olevien tietojen perusteella. Jos he ovat vain 15 alkioita, on vaikea valita kaikkea. Mutta jos alkioita on 10 000, saat paljon vaihtoehtoisuutta. Kaikki nämä asiat ovat valintoja, ja voimme teeskennellä, että näin ei ole, mutta se ei auta meitä. Meidän on sanottava: "Tiedämme, että meillä on käsitys maailmaan suuntaan ja mitkä arvot haluamme ottaa käyttöön tulevaisuudessa?" Ja jos kuvittelemme näitä arvoja tulevaisuudessa, alamme paremmin elää noita arvoja nyt, jotta kun tämä radikaalisti erilainen tulevaisuus saapuu, me tiedämme, keitä olemme ja mitä puolustamme.

Puhutaanko CRISPR-kaksosista. Mitä geeniteknisten alkioiden tulevaisuudesta kertoo meille ensimmäisten geneettisesti muunnettujen ihmisten syntymät, jotka välittävät nämä geneettiset muutokset lapsilleen ja myös vastavälin heidän syntymänsä ilmoittamiselle?

Ennen kuin tämä tapahtui, tunsin olevani hyvin varma siitä, että niin tapahtui ja että se tapahtui Kiinassa. Prosessi, jota tohtori Hän [Jiankui] käytti mielestäni, oli erittäin epäeettinen. Hän oli erittäin salamyhkäinen. Vanhempien suostumus oli erittäin puutteellinen. Hänen hakemuksensa sairaalan eettiseen lautakuntaan ei ollut sen sairaalan, jossa hän tosiasiallisesti työskenteli, eettisessä lautakunnassa, mutta toisessa sairaalassa, jossa hän oli sijoittaja. Ja interventiolla ei pyritty parantamaan tai estämään uhkaavaa sairautta, vaan parantamaan lisääntynyttä HIV-vastustuskykyä. Jos tohtori ei olisi tehnyt mitä teki ... kahden tai viiden vuoden kuluttua, olisimme käyneet samaa keskustelua [CRISPR-tekniikan paremmasta ensimmäisestä sovelluksesta alkioihin, jotka sitten siirrettiin termiin], luultavasti geenimuokkaukseen esiin istutettu alkio, joka oli hallitseva vaarallisen tai tappavan Mendelian taudin kantaja. Se olisi ollut parempi ensimmäinen askel.

Tämän väärinkäsitys ja kiistanalainen herätti ihmiset. Se sai ihmiset ymmärtämään, että on totta, tämä ei ole tieteiskirjallisuutta. Tämä on välitön, eikä meillä ole aikaa odottaa keskustelevaa osallistavaa globaalia keskustelua ihmisgenomin tulevaisuuden muokkaamisesta. Meillä ei ole aikaa odottaa, että aloitamme todella aktiivisen työskentelyn eettisen, lainsäädännöllisen ja oikeudellisen kehyksen luomiseksi, joka voi auttaa varmistamaan, että voimme optimoida näiden voimakkaiden tekniikoiden kääntöpuolet ja minimoida mahdolliset haitat.

Kiinalainen geneetikko He Jiankui Kiinan Shenzhenin eteläisen tiede- ja teknologiayliopistosta puhui marraskuussa 2018 Hongkongin yliopistossa järjestetyssä ihmisten perimän muokkaamista koskevassa toisessa kansainvälisessä huippukokouksessa (SOPA Images / Getty Images)

Kirjoitat siitä, että Yhdysvallat ja Kiina ovat joutuneet niska-niska-kilpailuun teknologisesta ja geneettisestä innovaatiosta: “Kumpi tahansa yhteiskunta tekee oikean panoksen, se johtaa innovaatioiden tulevaisuuden johtamiseen.” Minkä maan mielestäsi olet valmis tekemään tämän voittaa veto heti, ja miksi?

Perustiede Yhdysvalloissa on edelleen paljon parempaa kuin Kiinassa ja useimmissa muissa maailman maissa. Mutta Kiinalla on kansallinen suunnitelma johtaa maailmaa tärkeimpien tekniikoiden suhteen vuoteen 2050 mennessä, ja varmasti genetiikka ja biotekniikka ovat niiden joukossa. Heillä on valtava määrä rahaa. Heillä on erittäin lahjakas väestö ja joitain maailmanluokan tutkijoita. Ja vaikka Kiinassa on joitain melko hyvin kirjoitettuja lakeja, on villi länsimainen mentaliteetti, joka vallitsee suuren osan yritys- ja tiedeyhteisöstä.

Joten vaikka tiede itsessään on todennäköisesti edelleen keskimäärin hiukan edistyneempää Yhdysvalloissa kuin Kiinassa, kyseisen tieteen sovellukset ovat Kiinassa paljon aggressiivisempia kuin Yhdysvalloissa. Olemme jo nähneet sen. Toinen kysymys on, että genomiikka perustuu big data -analytiikkaan, koska siten saamme käsityksen monimutkaisista geneettisistä sairauksista, häiriöistä ja piirteistä. Meillä on kolme mallia. Meillä on eurooppalainen malli erittäin korkeatasoisesta yksityisyydestä. Meillä on Kiinan malli erittäin alhaisella yksityisyyden tasolla ja Yhdysvaltojen malli keskellä. Jokainen näistä lainkäyttöalueista tekee vetoa tulevaisuudesta.

Uskon, että maat, joilla on suurimpia, suurimpia, avoimimpia ja laadukkaimpia tietosarjoja, pystyvät parhaiten turvaamaan kansalliset kilpailuedut 21. vuosisadalla, ja Kiinan silmät asettavat tämän tavoitteen varmasti kuin Yhdysvallat. Valtiot tekevät.

Mikä rooli historioitsijoiden ja humanististen tieteiden tulisi olla kasvavan geneettisen editoinnin kentässä?

Geenitekniikan tiede kilpailee uskomattoman vauhdilla. Mutta kaikki tekniikat ovat itsessään agnostisia. Niitä voidaan käyttää hyvään tai huonoon tai kaikkeen muuhun. Puhutaan etiikasta ja arvoista, puhumalla kaikista asioista, jotka yleensä sisällytetään humanistisiin tieteisiin, on oltava tekemämme ydin, ja meidän on varmistettava, että pöydässä on paikka ihmisille, joilla on erilainen tausta ja vakuutukset. Jos näemme tämän vain tieteellisenä aiheena, menetämme ymmärryksen siitä, mikä se todella on, mikä on yhteiskunnallinen kysymys.

Ja teemmekö siitä hyvää työtä juuri nyt?

Teemme kauheaa työtä. Tällä hetkellä ne tietokannat, joita käytämme ennusteiden tekemiseen, ovat pääosin valkoisia, pääasiassa siksi, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa on eniten käytettävä geneettinen tietojoukko. Sekvensoidut ihmiset tulevat heijastamaan paremmin koko yhteiskuntaa, mutta nyt on ajanjakso, jolloin näin ei ole. Kaikki nämä monimuotoisuutta ja osallisuutta koskevat kysymykset on todella pidettävä niitä ehdottoman välttämättöminä. Se on yksi syy, miksi olen kirjoittanut kirjan. Haluan ihmisten lukevan kirjan ja sanovan: "Hyvä on, tiedän nyt tarpeeksi, että voin päästä keskusteluun." Se, mitä puhumme, on lajimme tulevaisuus, ja sen pitäisi olla kaikkien asia.