Mad Magazine ripustaa edelleen. Huhtikuussa se käynnisti uudelleenkäynnistyksen, leikillään vitsailemalla sitä "ensimmäiseksi numeroksi".
Asiaan liittyvä sisältö
- Viimeinen nauru: 'MAD' -lehti katoaa pian lehtikioskeista
Mutta kulttuurisen resonanssin ja massan suosion kannalta se on suurelta osin menettänyt vaikutusvaltaansa.
Huipullaan 1970-luvun alkupuolella Madin levikki ylitti kaksi miljoonaa. Vuodesta 2017 oli 140 000.
Niin oudolta kuin miltä se kuulostaa, uskon, että Madin tuottama ”tavanomainen idioottijoukko” suoritti elintärkeää julkista palvelua, opettaen amerikkalaisille nuorille, että heidän ei pitäisi uskoa kaikkea, mitä he lukevat oppikirjoissaan tai nähneet televisiosta.
Hullu saarnasi kumoamista ja vääriä totuudenkerroksia, kun niin kutsuttu objektiivinen journalismi pysyi hallitsemattomana. Vaikka sanomalehdentoimittajat papiskelivat säännöllisesti kyseenalaisia hallituksen väitteitä, Mad kutsui poliitikkoja valehtelijaksi valehtelussaan. Kauan ennen kuin New York Times ja CBS Evening News, kuten New York Times ja CBS Evening News, löysivät sen, Mad kertoi lukijoilleen uskottavuuskuilusta. Lehden skeptinen suhtautuminen mainostajiin ja viranomaishahmoihin auttoi kasvattamaan vähemmän uskottoman ja kriittisemmän sukupolven 1960- ja 1970-luvuilla.
Nykyinen mediaympäristö eroaa huomattavasti ajasta, jolloin Mad kukoisti. Mutta voitaisiin väittää, että kuluttajat käsittelevät monia samoja aiheita vilpillisestä mainonnasta halvempaan propagandaan.
Vaikka Madin satiirinen perintö kestää, kysymys siitä, pysyykö sen koulutusetos - - sen implisiittinen medialukutaito - edelleen osa nuorten kulttuuria, ei ole yhtä selvä.
Hyvää mediapaniikkia
Media-, lähetys- ja mainoshistoriaa koskevassa tutkimuksessani olen havainnut mediapaniikkien ja mediauudistusliikkeiden syklisen luonteen koko Yhdysvaltojen historian ajan.
Kuvio menee jotain tällaista: Uusi media kasvattaa suosiota. Salaiset poliitikot ja raivoissaan olevat kansalaiset vaativat uusia rajoituksia väittäen, että opportunistit kykenevät liian helposti hyödyntämään sen vakuuttavaa valtaa ja harhauttamaan kuluttajia tekemällä heidän kriittisistä kyvyistään hyödytöntä. Mutta raivo on ylitetty. Lopulta yleisön jäsenistä tulee taitavampia ja koulutetumpia, minkä vuoksi tällainen kritiikki on viehättävää ja anakronistista.
1830-luvun penniäkään lehdistöaikana aikakauslehdet valmistivat usein sensaatiomaisia tarinoita, kuten ”Suuren kuun huijaus” myydäksesi lisää kopioita. Se toimi jonkin aikaa, kunnes tarkka raportointi tuli arvokkaammaksi lukijoille.
'Suuren kuun huijauksen' aikana New York Sun väitti löytäneensä kuussa olennot. (Wikimedia Commons) Kun radiot tulivat yleisemmiksi 1930-luvulla, Orson Welles teki samanlaisen maapallon ulkopuolisen huijauksen pahamaineisella ”World of War” -ohjelmalla. Tämä lähetys ei oikeastaan aiheuttanut laajaa pelkoa muukalaisten hyökkäyksestä kuulijoiden keskuudessa, kuten jotkut ovat väittäneet. Mutta se sai aikaan kansallisen keskustelun radion vallasta ja yleisön herkkyydestä.
Penniäkään sanomalehtiä ja radiota lukuun ottamatta olemme nähneet moraalista paniikkia dime-romaaneista, mukeilevista lehdistä, puhelimista, sarjakuvista, televisiosta, videonauhurista ja nyt myös Internetistä. Aivan kuten kongressi meni Orson Wellesin jälkeen, näemme Mark Zuckerbergin todistavan Facebookin helpottamasta Venäjän robotteja.
Pidämme peiliä herkkyytemme suhteen
Mutta maan mediahistoriassa on toinen teema, joka usein unohdetaan. Vasteena kunkin uuden median vakuuttavalle voimalle on syntynyt terveellinen suosittu reaktio, joka pilkoo silmälasille putoavat hankaukset.
Esimerkiksi Huckleberry Finnin seikkailuissa Mark Twain antoi meille herttua ja dauphin, kaksi taiteilijaa, jotka matkustivat kaupunkista kaupunkiin hyödyntäen tietämättömyyttä naurettavilla teatteriaesityksillä ja valmistetuilla korkeilla tarinoilla.
He olivat väärennösten myyjiä, ja entinen toimittaja Twain tiesi kaiken buncomben myynnistä. Hänen klassinen novellinsa ”Journalism in Tennessee” kiertää crackpot-toimittajia ja naurettavaa fiktioa, joka julkaistaan tosiasiana usein amerikkalaisissa sanomalehdissä.
Sitten on suuri PT Barnum, joka repi ihmisiä ihmeellisesti kekseliäisillä tavoilla.
”Tämä tie ulospääsylle”, lukee sarjaa kylttejä kuuluisan museonsa sisällä. Tietämättömät asiakkaat, olettaen, että ulospääsy oli jonkinlainen eksoottinen eläin, huomasivat pian menevän uloskäynnin oven läpi ja lukittuun.
He saattoivat tuntea olleensa repeytyneitä, mutta itse asiassa Barnum oli tehnyt heille suuren ja tarkoituksellisen palvelun. Hänen museonsa teki asiakkaistaan varovaisemman hyperbolen suhteen. Se käytti huumoria ja ironiaa skeptisyyden opettamiseen. Kuten Twain, Barnum piti kiinni huvimajan peilistä Amerikan nousevaan massakulttuuriin saadakseen ihmiset pohtimaan kaupallisen viestinnän liiallisuutta.
'Ajattele itse. Kysymysviranomainen '
Mad Magazine ilmentää samaa henkeä. Alkuperäisesti kauhukoomiksena alkaneesta kausijulkaisusta kehittyi satiirinen huumorikauppa, joka horjutti Madison Avenuea, tekopyhiä poliitikkoja ja mieletöntä kulutusta.
Opettamalla murrosikäisille lukijoilleen, että hallitukset valehtelevat - ja vain tikkarit putoavat hukkureiksi - Mad hullusti epäsuorasti ja ilmeisesti Eisenhowerin ja Kennedyn vuosien aurinkoisen optimismin. Sen kirjoittajat ja taiteilijat nauttivat hauskasta kaikesta ja kaikesta, mikä väitti totuuden ja hyveen monopolin.
”Toimituksellinen tehtävä on aina ollut sama:” Kaikki valehtelevat sinulle, mukaan lukien lehdet. Ajattele itse. Kysymysvalta ”, pitkäaikaisen toimittajan John Ficarran mukaan.
Se oli kumouksellinen viesti, etenkin aikakaudella, jolloin mainonnan runsaus ja kylmän sodan propaganda tartuttivat kaiken amerikkalaiseen kulttuuriin. Aikana, jolloin amerikkalainen televisio lähetti vain kolme verkkoa ja konsolidointi rajoitti vaihtoehtoisia mediavaihtoehtoja, Madin viesti erottui.
Aivan kuten älymystöt Daniel Boorstin, Marshall McLuhan ja Guy Debord olivat alkaneet kritiikkiä tätä mediaympäristöä vastaan, Mad teki samoin - mutta tavalla, joka oli laajalti saatavissa, ylpeästi idioottinen ja yllättävän hienostunut.
Esimerkiksi jokaisessa Spy v. Spy -paneelissa kaaoksen alla piilotettu implisiittinen eksistentialismi puhui suoraan kylmän sodan kohteliaisuuden hulluudelle. Kuubalaisen maanpakolaisen Antonio Prohíasin käsityksen mukaan ”Spy v. Spy” sisälsi kaksi vakoojaa, jotka, kuten Yhdysvallat ja Neuvostoliitto, noudattivat molemminpuolisesti taatun tuhoamisen oppia. Jokaiselle vakoojalle luvattiin kukaan ideologia, vaan toisen täydellinen hävittäminen - ja jokainen suunnitelma lopulta takavarikoitiin heidän asekilpailussaan mihinkään.
Mad vihasi niitä, jotka tukevat mielettömästi ihmisiä, jotka hallitsivat vallan vipuja. (Jasperdo, CC BY-NC-SA) Sarjakuva korosti mielettömän vihan ja järjetön väkivallan irrationaalisuutta. Esseessä Vietnamin sodan sotilaan ahdingosta kirjallikritiikki Paul Fussell kirjoitti kerran, että Yhdysvaltojen sotilaat "tuomittiin sadistiseen välinpitämättömyyteen" väkivallan monotonilla ilman loppua. Joten myös ”Spy v. Spy” kaverit.
Kun uskottavuuskuilu laajeni Johnsonista Nixonin hallintoihin, Madin kylmän sodan kritiikin logiikasta tuli entistä merkityksellisempi. Verenkierto kasvoi. Sosiologi Todd Gitlin - joka oli ollut Opiskelijoiden demokraattisen yhteiskunnan johtaja 1960-luvulla - kiitti Madia tärkeästä kasvatustoiminnasta sukupolvelleen.
”Ylä- ja lukiossa”, hän kirjoitti, ”syöksin sen.”
Askel taaksepäin?
Ja silti, että terve skeptisyys näyttää olevan haihtunut seuraavina vuosikymmeninä. Sekä Irakin sodan valmistelu että suostuvuus ensimmäisen todellisuuden televisio-tähtipresidentimme karnevaalimaiseen kattavuuteen näyttävät osoittavan medialukutaidon laajaa epäonnistumista.
Koemme edelleen, miten käsitellä Internetiä ja miten se helpottaa tiedon ylikuormitusta, suodattaa kuplia, propagandaa ja kyllä, vääriä uutisia.
Mutta historia on osoittanut, että vaikka voimme olla tyhmiä ja uskollisia, voimme myös oppia tunnistamaan ironian, tunnistamaan tekopyhyyden ja nauramaan itseämme. Ja opimme paljon enemmän kriittisten tiedekuntiemme käyttämisestä, kun meidät riisuu huumorilla, kun pedanttien luennoilla. Suora lanka, joka vääristää median kuluttajien herkkyyttä, voidaan jäljittää Barnumista Twainiin Madiin ja South Parkiin The Sibuliin .
Vaikka Madin perintö elää, nykypäivän mediaympäristö on polarisoituneempi ja hajanaisempi. Sillä on taipumus olla paljon kyynisempi ja nihistisempi. Hulluksi opetti lapsille, että aikuiset piilottivat totuudet heiltä, ei siitä, että väärennösten maailmassa totuuden käsitys oli merkityksetön. Paradox kertoi Mad- etosesta; parhaimmillaan Mad voisi olla pureva ja lempeä, humoristinen ja traaginen, armoton ja rakastettava - kaikki samanaikaisesti.
Se on herkkyys, jonka olemme menettäneet. Ja siksi tarvitsemme Madin kaltaista myyntipistettä enemmän kuin koskaan.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu keskustelussa.
Michael J. Socolow, apulaisprofessori, viestintä ja journalismi, Mainen yliopisto
