”Lie detector.” Nimellä on lupaava rengas, mutta todellisuudessa polygrafiikkatesti, jonka tiedämme sillä nimellä, on kaikkea muuta.
Asiaan liittyvä sisältö
- Kuinka valkoinen valehtelee lumipallo kokonaan petokseen
- Chris Carterille totuus on edelleen olemassa
- Tietokoneet voivat kertoa, jos todella kipu - jopa parempi kuin ihmiset kykenevät
Leonarde Keeler hallinnoi ensimmäistä valheentunnistustestiä oikeudessa tänä päivänä vuonna 1935. Se on 82 vuotta sitten. Niitä käytetään edelleen nykyään monissa paikoissa, mutta niiden toimivuutta ei ole koskaan osoitettu.
Tuossa 1935 -tapauksessa, kirjoittaa Brandy Zadrozny The Daily Beast: lle, koneen lukemaa pidettiin hyväksyttävänä todisteena tuomioistuimessa ja sekä syyttäjä että puolustus olivat suostuneet sen käyttöön. "Jalustalla Keeler mitattiin lausunnoissaan", hän kirjoittaa. "" En haluaisi tuomita miestä pelkästään kirjanpidon perusteella ", hän kertoi tuomarille. Mutta oikeustalon ulkopuolella Keeler säteili, kun tuomaristo palasi syyllisellä tuomiolla. "Se tarkoittaa, että valhetunnistimen havainnot ovat tuomioistuimessa yhtä hyväksyttäviä kuin sormenjälkitodistukset", hän kertoi lehdistölle. "
Mutta jopa silloin, hän kirjoittaa, aikaisemmassa korkeimman oikeuden tapauksessa oli jo päätetty, että valheentunnistin, jolla ei ollut tiedeyhteisön hyväksyntää, ei kyennyt antamaan hyväksyttäviä todisteita. Lähes jokaisessa tapauksessa polygrafia on ”estetty liittovaltion ja useimmista osavaltioiden tuomioistuimista”. Mutta muualla oikeusjärjestelmässä he käyttävät sitä edelleen - enimmäkseen näyttää pelotella.
Tässä on mitä valheentunnistin tekee, American Psychological Associationin sanoin: "Niin kutsuttuun" valheiden havaitsemiseen "sisältyy petoksen johtaminen analysoimalla fysiologisia vastauksia jäsenneltyyn, mutta standardoimattomaan kysymyssarjaan."
Me kaikki tiedämme miltä se näyttää valheilmaisinta käytettäessä: kone tarjoaa polygrafi-lukemat ihmisen fyysisistä vastauksista kysyttyihin kysymyksiin. Se mittaa yleensä sykettä / verenpainetta, hengitystä ja ihon johtavuutta, kirjoittaa APA.
Kysymyksen tekijä - fiktio, yleensä poliisi - kysyy koukussa olevalle - fiktioon, yleensä epäillylle - joukko kysymyksiä, aloittaen yksinkertaisilla kysymyksillä, joiden tarkoituksena on luoda perustaso siitä, mitkä lukemat ovat "normaalit" tuolissa olevalle henkilölle . "Mikä on nimesi", on yleinen. Todellisessa elämässä, APA kirjoittaa, yleisin kyselymenetelmä käyttää laajemmin perustuvia kysymyksiä ”väärinkäytöksistä, jotka ovat samankaltaisia tutkittavien kanssa, mutta viittaavat kohteen menneisyyteen ja ovat yleensä laaja-alaisia.” Esimerkki: “Onko sinulla koskaan pettänyt ketään, joka luotti sinuun? ”
Kaksi suurinta ongelmaa, kirjoittaa APA, ovat nämä: Ei ole mitään keinoa tietää, johtuvatko valot aiheuttamasta "ruumiillisen kiihottumisen" (kuten kohonnut pulssi) oireista koneen mittaukset, eikä ole mitään keinoa tietää, ovatko jonkun tulokset vaikuttaa siihen, että he uskovat polygrafikoneeseen. Jos tämä toinen näkymä on oikea, he kirjoittavat: "valhetunnistinta voidaan kutsua paremmin pelonilmaisimeksi".
Tietenkin, "pyrkimys valheiden voittamiseen on yhtä vanha kuin ihmiskunta", kirjoittaa Drake Bennett Bloomberg Businessweekille . Bennett jatkaa:
Pronssikaudella Kiinassa ja Intiassa epäiltyjen täytyi pureskella kypsentämätöntä riisiä ja sylätä se ulos paljastaakseen, olivatko heidän suunsa kuivia. Keskiaikaisessa Euroopassa oli oikeudenkäynti tulella tai vedellä. 1950-60-luvuilla CIA kokeili LSD: tä totuusseerumina. Sitten siellä tapahtuu kidutus, virallistettu muinaisessa Kreikassa menetelmällä pakottaa rehellisyys ja uudelleen laatiminen 2000-luvulle "tehostettuja kuulusteluja".
Valheentunnistin, Bennett kirjoittaa, on ”nykyään luotettavin valheentunnistuslaite.” Vaikka sen todisteita ei voida käyttää tuomioistuimessa, se auttaa selvittämään, kuinka luottamustehtävissä olevat - CIA, FBI, poliisilaitokset. -saada töitä. "Poliisietsiväiset käyttävät sitä tutkintavälineenä, tiedustelupalvelut käyttävät sitä lähteiden uskottavuuden arviointiin. Kokeita vaaditaan yleensä ehdonalaisuuteen ja sukupuolirikosten rangaistukseen", hän kirjoittaa. Eläkkeet ja toimeentulot voivat ripustaa sen lukemiin, mutta se ei ole luotettava testi yhdellekään asialle.
"Kulttuuri erottaa sen, kuinka se selviytyy vilpillisyydestä", kirjoittaa historioitsija Ken Alder Lie Detectors: The American of Obsession -historiassa: "Millaisia valheita se tuomitsee, minkä tyyppisiä instituutioita se muodostaa paljastaakseen heille." Amerikka, hän kirjoittaa, on ainoa maa, joka on tuottanut polygrafiikkatestin.
Tiedämme, että valheentunnistimet valehtelevat. Mutta käytämme niitä edelleen. Mitä se sanoo meistä?
