Ravintotutkimusta sponsoroiva soodayhtiö. Öljyryhmittymä, joka auttaa rahoittamaan ilmastoon liittyvää tutkimuskokousta. Pitääkö julkista tiedettä maksaa?
Sanalla sanoen kyllä. Kun teollisuus rahoittaa tiedettä, uskottavuus kärsii. Eikä tämä riitä, että julkisen ja yksityisen sektorin tutkimuskumppanuudet ovat yleistymässä, kun tutkimus- ja kehitystyön rahoitus on viivästynyt.
Toistuva eturistiriita-aihe on saanut otsikoita viime viikkoina. Kansalliset tiede-, tekniikka- ja lääketieteelliset akatemiat ovat tarkistaneet eturistiriitoja koskevia suuntaviivojaan kysyttyään siitä, oliko äskettäin muuntogeenisiä organismeja käsittelevän asiantuntijapaneelin jäsenillä teollisuussuhteita vai muita taloudellisia konflikteja, joita ei paljastettu paneelin loppuraportissa.
Oman viimeaikaisen tutkimuksemme puhuu siitä, kuinka vaikeaa voi olla, että yleisö näkee tutkimuksen hyödyllisenä, kun sitä tuotetaan yhdessä alan yhteistyökumppanin kanssa, vaikka tämä yritys olisi vain yksi useista yhteistyökumppaneista.
Mitä ihmiset ajattelevat rahoituslähteistä
Kysyimme tutkimuksen vapaaehtoisilta, mitä he ajattelivat ehdotetusta tutkimuskumppanuudesta tutkiakseen muuntogeenisiin elintarvikkeisiin tai transrasvoihin liittyviä mahdollisia riskejä.
Jakoimme osallistujat satunnaisesti kuhunkin arvioimaan yhtä 15 erilaisesta tutkimuskumppanuusjärjestelystä - yliopiston, valtion viraston, kansalaisjärjestön ja suuren ruokayrityksen tutkijoiden erilaisia yhdistelmiä.
Esimerkiksi 1/15: llä osallistujista pyydettiin harkitsemaan tutkimusyhteistyötä, joka sisälsi vain yliopistojen tutkijoita. Toinen 1/15 osallistujasta piti tutkimuskumppanuutta, johon kuuluivat sekä yliopistojen että valtion tutkijat jne. Kaiken kaikkiaan esittelimme neljä ehtoa, joissa oli yksi tutkijatyyppi, vielä kuusi yhteistyötä kahden kumppanin kanssa, neljä kolmen kumppanin kanssa ja yksi kaikkien neljän kumppanin kanssa.
Corporation = Kellogg'sYliopisto = Purdue
Hallitus = tautien torjunta- ja ehkäisykeskukset (CDC)
NGO = Huolestuneiden tutkijoiden liitto (UCS)
Keskustelu, CC-BY-ND Lähde: PLOS One Hanki tiedot
Kun tutkimusryhmään kuului teollisuuskumppani, osallistujamme eivät yleensä uskoneet tutkijoiden harkitsevan täydellistä näyttöä ja kuuntelevansa eri ääniä. Teollisuuskumppani vähensi myös sitä, kuinka paljon osallistujat uskoivat minkä tahansa tuloksena olevan tiedon antavan tarkoituksenmukaista ohjausta päätöksenteossa.
Työn alussa ajattelimme, että monipuolisen joukon kumppaneiden sisällyttäminen tutkimusyhteistyöhön voisi lieventää teollisuuden osallistumisen negatiivisia käsityksiä. Mutta vaikka mukana oli myös teollisuuden ulkopuolisen organisaation (erityisesti kansalaisjärjestöjen) tutkijoita, vaikutus oli pieni. Hallituskumppanin lisääminen ei antanut merkittävää lisäetua.
Kun pyysimme osallistujia kuvailemaan, mitä he ajattelivat tutkimuskumppanuudesta omien sanojensa perusteella, he olivat epäileviä, voidaanko teollisuuskumppanille luottaa koskaan luovuttamaan tietoja, jotka saattavat vahingoittaa sen voittoja.
Tuloksemme saattavat olla vieläkin huolestuttavampia, koska valitsimme yrityksen, jolla on hyvä maine. Käytimme ennakkoarviointeja valitaksemme erityisiä esimerkkejä yrityksestä - samoin kuin yliopistosta, valtion virastosta ja kansalaisjärjestöstä - jolla oli suhteellisen korkeat positiiviset arvosanat ja suhteellisen matalat negatiiviset arviot testinäytteessä.
Voiko teollisuus tehdä pätevää tiedettä?
Sinun ei tarvitse etsiä kaukana tosielämän esimerkkejä huonosti suoritetusta tai tahallisesti harhaanjohtavasta teollisuustutkimuksesta.
Lääke-, kemian-, ravitsemus- ja öljyteollisuus ovat kritisoineet tutkimuksensa eheyttä ja syystä. Nämä eettisesti kyseenalaiset jaksot ruokkivat epäilemättä teollisuuden tutkimuksen yleistä skeptisyyttä.
Tarinat lääkeyhtiöistä, jotka tekevät vähemmän kuin tiukkoja kliinisiä tutkimuksia markkinointiosastonsa hyväksi, tai tupakkateollisuuden kiistämättömästi tupakoinnin ja syövän välisestä yhteydestä lisääntyvän näytön perusteella, selittävät yleisen huolen teollisuuden rahoittamasta tieteestä.
Mutta teollisuudella on yleensä pitkä ja vaikuttava historia tieteellisen tutkimuksen ja teknisen kehityksen tukemisessa. Teollisuuden tukemalla tutkimuksella on syntynyt laajasti omaksuttu tekniikka, ohjattu kokonaisten talouden alojen kehitys, parannettu kansanterveydelle ja ympäristölle haitallisia prosesseja ja voitettu Nobel-palkintoja.
Ja koska tutkijat, jotka eivät tällä hetkellä ole sidoksissa teollisuuteen, ryöstävät rahoittaakseen tutkimustaan tiukkojen budjettien aikakaudella, isoilla yrityksillä on rahaa tieteen vakuuttamiseen.
Onko sillä merkitystä, millaisessa laitoksessa tutkija ripustaa laboratorion takkinsa? Monille amerikkalaisille kyllä. (Vivien Rolfe, CC BY-SA) Voidaanko tämä luottamuksen puute voittaa? Jatkossa on välttämätöntä puuttua kannustimiin, kuten lyhytaikaiseen voittoon tai yksilölliseen tunnustamiseen, jotka voivat rohkaista huonoa tutkimusta - kaikissa institutionaalisissa olosuhteissa. Näyttämällä kuinka nopeasti ihmiset voivat arvioida teollisuuden rahoittamaa tutkimusta, työmme osoittaa, että on kriittistä miettiä, kuinka tutkimuksen tulokset voidaan välittää tehokkaasti.
Tuloksemme pitäisi huolestuttaa niitä, jotka haluavat tutkimuksen arvioivan suurelta osin sen tieteellisten ansioiden perusteella, sen sijaan, että se perustuisi osallistujien sukulaisuuteen.
Vaikka suhteellisen vähän aikaisemmasta stipendistä on tutkittu tätä aihetta, odotimme havaitsevan, että useiden, ei-toimialajärjestöjen sisällyttäminen tieteelliseen kumppanuuteen saattaa ainakin osittain lievittää osallistujien huolen teollisuuden osallistumisesta. Tämä heijastaa alustavaa uskoamme, että teollisuuden resurssien ja asiantuntemuksen vuoksi on oltava jonkin verran keino luoda julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksia, jotka tuottavat korkealaatuista tutkimusta, jota pidetään sellaisenaan.
Poikkitieteellinen ryhmämme - riskikommunikaatio-tutkija, sosiologi, tieteen filosofi, tieteen historioitsija ja toksikologi - tutkii myös filosofisia perusteita ja historiallisia ennakkotapauksia näiden aiheiden ohjaamiseksi.
Filosofia voi kertoa meille paljon siitä, kuinka tutkijoiden arvot voivat vaikuttaa heidän tuloksiinsa. Ja historia osoittaa, että vasta kauan sitten, muutama vuosikymmen sitten toisen maailmansodan jälkeen, monet katsoivat teollisuuden tukevan tapaa ylläpitää tutkimuksen eheyttä suojelemalla sitä hallituksen salassapitojärjestelmiltä.
Tulevaisuuteen suunnittelemme lisää yhteiskunnallisia tieteellisiä kokeita selvittääkseen, kuinka tietyt tutkimuskumppanuuksien toisinaan käyttämät menetelmät voivat vaikuttaa julkisiin näkemyksiin yhteistyöstä teollisuuskumppaneiden kanssa. Esimerkiksi avoimen datan käytännöt, avoimuusaloitteet tai ulkopuoliset tarkastajat voivat lievittää puolueellisuuteen liittyviä huolenaiheita.
Kun otetaan huomioon teollisuuden keskeinen asema tieteellisessä tutkimuksessa ja kehityksessä, on tärkeää tutkia strategioita, joilla suunnitellaan monialaisia tutkimusyhteistyöitä, jotka voivat tuottaa laillisia ja korkealaatuisia tuloksia, kun taas kansalaiset pitävät niitä laillisina.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu keskustelussa.
John C. Besley, apulaisprofessori, mainonta ja suhdetoiminta, Michiganin osavaltion yliopisto
Aaron M. McCright, sosiologian apulaisprofessori, Michiganin osavaltion yliopisto
Joseph D. Martin, tiede-, teknologia- ja lääketieteen yhteenliittymän vieraileva tutkija ja vieraileva tutkija Leedsin yliopiston historian ja tieteen filosofian keskuksessa
Kevin Elliott, kalatalouden, villieläinten ja filosofian apulaisprofessori, Michiganin osavaltion yliopisto
Nagwan Zahry, media- ja informaatiotutkimuksen jatko-opiskelija, Michiganin osavaltion yliopisto
