Huhtikuussa USA: n merijalkaväen Kaliforniassa valmistunut lähetysvuosi valmistui. Uuden koulutuskeskuksen perustamiseksi he järjestivät biologien siirtämään huolellisesti 1 100 erämaa-kilpikonnia, uhanalaisia lajeja, alueelta toiselle.
Vaikka se on saattanut olla merijalkaväen erikoinen projekti, menetelmä, joka tunnetaan nimellä siirtäminen, on aiemmin toteutettu vähentämään aurinkoenergiatilojen ja muun kehityksen vaikutusta kilpikonniin koko alueella. Ja se on yleinen käytäntö myös muiden lajien säilyttämisessä. Pinnalla tällaiset siirrot ovat arvokasta pyrkimystä suojella eläimiä, jotka joutuvat elinympäristön menettämiseen tai muihin vaaroihin. Nyt äskettäin julkaistut tutkimukset kuitenkin viittaavat siihen, että tekniikka ei ehkä ole yhtä tehokas kuin jotkut ovat oletaneet, ainakin kilpikonnien kohdalla.
Siirtymävaiheen jälkeen - riippumatta mukana olevista lajeista - tutkijat arvioivat yleensä kourallisen tärkeitä indikaattoreita: Ovatko eläimet terveitä? Etsivätkö he ruokaa ja perustavat kotivalikoimaa? He lisääntyvätkö? Joillakin lajeilla tämä viimeinen kysymys herättää kuitenkin toisen, jota on harvoin tutkittu perusteellisesti: Onko lisääntyminen uroksilla ja naisilla yhtä suuri? Jos ei, edes onnistunut siirto voi häiritä lajia muutoin huomaamatta.
Vuonna 2012 ryhmä tutkijoita - mukaan lukien Kevin P. Mulder ja Robert C. Fleischer Smithsonian Conservation Biology Institutes 'Conservation Genomics Centeristä - aikoivat tehdä juuri tämän. Kuten he selittävät äskettäin Biological Conservation -lehdessä julkaistusta työstään, heidän otosväestönsä oli toinen ryhmä Agassizin autiomerokilpikonnia, jotka oli siirretty neljä vuotta aiemmin yhdeltä alueelta Kalifornian Fort Irwinin lähellä toiselle.
Vaikka uudelleensijoittamispyrkimykset siirtävät toisinaan eläimiä alueille, joita eivät ole omien tahojensa asuttamia, uudessa alueella asui jo vakiintuneita "asukkaan" kilpikonnia. Tutkijat näkivät, että sekä siirretyt että asuneet naiset munivat munia, mutta ei ollut heti selvää, sekoittivatko kaksi populaatiota.
Lehden kirjoittajat ehdottavat, että sillä voi olla jotain tekemistä lajien jäsenten dominointihierarkioiden kanssa (edellä kaksi miestä taistelevat). (Joel Vahva) Selvittääkseen he tekivät analyysimuodon, joka tunnetaan nimellä mikrosatelliittigenotyyppi, tekniikka, jota käytetään myös ihmisen isyystesteissä ja oikeuslääketieteessä. Kuten Fleischer kertoi, mikrosatelliitit ovat ”erittäin muuttuvia” geneettisiä kohtia organismin geneettisessä koodissa. ”Jokaisella henkilöllä on oma DNA-sormenjälki, jos tarkastelemme useampaa kuin muutamaa näistä markkereista yhdessä. Ne ovat niin muuttuvia, että käytännössä jokaisella näytteistetyllä yksilöllä olisi erilainen genotyyppi 16 käyttämämme merkinnän yli ”, Fleischer kertoi.
Tutkijat käyttivät eliminointiprosessin määrittämiseksi, kuka oli syntynyt 92 kilpikonnan luukusta. He olivat keränneet geneettisiä tietoja suurimmasta osasta siirrettyjä miehiä, mutta vain kolmanneksen maassa asuvista miehistä. Tietoja käyttämällä he havaitsivat, että 35 luukuista oli asunut kilpikonnan isät. He eivät löytäneet ottelua jäljellä oleville 57: lle - mikä tarkoitti todennäköisesti, että heidät myös isävät kilpikonnat, vain sellaiset, joiden genetiikkaa ei ollut skannattu.
Toisin sanoen, vaikka siirretyt naisten kilpikonnat näyttivät olevan lisääntymisterveydellisiä, siirretyillä uroksilla ei ollut lainkaan onnea.
Vaikka siirretyt naisten kilpikonnat näyttivät olevan lisääntymisterveydellisiä, siirretyillä miehillä (yllä) ei ollut lainkaan onnea. (Walde tutkimus- ja ympäristökonsultointi) On vaikea sanoa, miksi uudelleensijoitetut urokset on näennäisesti jätetty pois jalostusallasta. "Nämä urokset olivat vielä elossa ja asuivat naaraiden ympärillä, he vain ilmeisesti eivät saaneet mitään parittelua tai parit eivät toimineet", Fleischer sanoo. Hyvin pienen keskimääräisen koon lisäksi niitä oli suhteellisen vähän erotettava asukkaista. Lehden kirjoittajat ehdottavat, että sillä voi olla jotain tekemistä lajin jäsenten hallitsevuushierarkioiden kanssa. He myös spekuloivat, että naisten näennäisellä siemennesteen varastointi- ja valintakyvyllä voi olla merkitystä.
Mistä syystä tahansa, yksi paperin avustajista, tutkimusekologi Andrew Walde kertoi minulle, että nämä tulokset olivat ”ehdottomasti järkyttäviä”. Ilman geenianalyysiä se on sellainen asia, joka olisi jäänyt huomaamatta. "Se asettaa kyseenalaiseksi tuhansia siirtymiä koskevia julkaisuja, jotka ovat menestyneet, koska heidän eläimensä olivat elossa tai he lisääntyivät", Walde sanoo.
Brad Shaffer, tunnustettu professori ekologian ja evoluutiobiologian laitokselta sekä ympäristö- ja kestävän kehityksen instituutista, sekä La Kretzin Kalifornian tiedekeskuksen johtaja Kalifornian yliopistossa, Los Angeles, sanoo, että hänen mielestään tulokset olivat mielenkiintoisia ja tärkeätä osittain siksi, että se toimii muistutuksena siitä, että pelkkä eläinten kuljettaminen paikasta toiseen ei riitä. ”On suhteellisen helppoa luoda vauhtia ja saada työ tehdä niiden siirtämiseksi. Mutta pitkäaikaiseen seurantaan on usein vähemmän kannustimia ”, hän sanoo. Tämä tutkimus korostaa tämän työn merkitystä, koska se ehdottaa, kuten Fleischer toteaa: "lieventämismenetelmät, kuten translokaatio, eivät aina toimi niin hyvin kuin luulemme".
On vaikea sanoa, miksi siirretyt urokset (yllä: parikilpikonnat) ovat näennäisesti jätetty jalostusallasta. (Meagan Harless) Tämä on tietysti vain yksi tutkimus, ja seuraavat vaiheet ovat todennäköisesti tärkeitä. Ensinnäkin tutkijoiden on selvitettävä, pitävätkö heidän löydöksensä muita siirrettyjä aavikon kilpikonnapopulaatioita. On mahdollista, että vaikutus häviää, kun nämä pitkäikäiset eläimet asettuvat elinympäristöönsä. Sellaisenaan, Walde sanoo, tutkijan on myös "tarkistettava uudelleen nämä siirtymistä koskevat paikat ja toistettava tutkimus nähdäkseen, onko kyse jotain, joka haalistuu ajan myötä vai onko se pysyvä kysymys maisemassa".
Viime kädessä voi olla hyödyllistä tuoda entistä tehokkaampia geneettisiä työkaluja. "Siellä on nyt työkaluja, joissa ei voi vain sanoa, kuka oli isä ja kuka äiti, geneettisesti", Shaffer sanoo. ”Voit myös sanoa: Ketkä olivat isovanhemmat? Ketkä olivat ensimmäiset serkut? Voit kysyä niiltä siirretyiltä naisilta, joilla oli vauvoja, onko heidän vauvoillaan lapsia? ”
Tämän tutkimuksen suhteellinen erityisyys voi myös olla itsestään selvä. Kuten lehden kirjoittajat kirjoittavat: ”Muutamissa tutkimuksissa muissa taksoissa on tarkasteltu urosten geneettistä integraatiota sen jälkeen, kun ne ovat siirtyneet alkuperäiseen isäntäpopulaatioon.” Toisin sanoen tutkijat ovat harvoin pohtineet isyyskysymyksiä siirretyissä populaatioissa - lajista riippumatta. Ja kun he ovat suorittaneet tällaisia testejä, useimmiten on käynyt, kun eläimet vietiin "tyhjiin" elinympäristöihin - alueelle, jolla ei ollut muita heidän kaltaisiaan.
On tietenkin täysin mahdollista, että tämä kysymys on ominaista aavikon kilpikonnille, heidän käyttäytymis- ja biologisen erityisyytensä alkeemiselle pilalle. Mutta kuten tutkijat, joiden kanssa puhuin, painottivat, meidän pitäisi ainakin tarkistaa aina, kun siirrämme eläimiä. "Se on yksi suosituksista, jotka annamme, että meidän pitäisi testata tällaista asiaa", Fleischer sanoo. Tämän tekeminen voi olla erityisen tärkeää, kun yritämme suojella kriittisesti uhanalaisia eläimiä, joissa geneettisen monimuotoisuuden ylläpitäminen on todennäköisesti ongelma.
"Joka vuosi tehdään tuhansia siirtymiä lieventämiseksi, emmekä tiedä, soveltuuko tämä tulos kaikkeen", Walde sanoo. ”Näemmekö saman ongelman lintujen kanssa? Tiikereitä? Norsuja? Rattlesnakes? Se on hiljainen muuttuja. Mittaamiseen on vain yksi tapa. Ja se on paljon kenttätyötä. ”
