Vannon tiede

Donald Trump vannoi, että hän ei tekisi sitä.

Silloinen ehdokas Trump selitti helmikuussa 2016 halukkuutensa rumauteen. "No, tiedätte, olen aina tehnyt sen vain painotustapana ja pidän siitä hauskaa", hän kertoi CBS: n "Face the Nation" -sivustolle. "Mutta politiikassa ajaminen ei me voi tehdä sitä." USA Today -julkaisussa todettiin: "Donald Trump vaatii hänen poistavansa ruman."

Presidentti Trump ei kuitenkaan ole virkaanoton jälkeen onnistunut pitämään kiinni tästä päätöslauselmasta julkisissa ja yksityisissä huomautuksissaan. Eikä hän todellakaan ole ensimmäinen poliitikko, joka vannoo - varapuheenjohtaja Joe Biden ja presidentti George W. Bush päästivät irti satunnaisesta turhautumisesta, ja Valkoisen talon nauhoitukset paljastavat Richard Nixonin kirotun säännöllisesti.

Lontoossa sijaitseva keinotekoisen älykkyyden tutkija ja kirjailija Emma Byrne sukeltaa uudessa kirjassaan vannominen on sinulle hyvää: huonon kielen hämmästyttävä tiede ja kirjailija Emma Byrne sukeltaa tieteeseen, miksi kirotamme - ja kuinka se voi parhaiten auttaa meitä saavuttamaan retorisen vaikutuksen . Korostamalla psykologien ja sosiologien tekemää työtä, Byrne selittää psykologiset syyt, joiden vuoksi me vannomme vannot, ja selvittää, millainen kielteinen kieli voi olla yleisölle.

Vannominen on sinulle hyvää: huono kielen huono tiede

Peruuttamaton ja moitteettomasti tutkittu likaisimpien sanojen puolustus.

Joissain tapauksissa hän toteaa lopuksi, että kielen lisääminen likaisilla sanoilla voi todella auttaa meitä saavuttamaan uskottavuuden ja luomaan ystävyyden tunteen. Viimeisimpien uutisten mukaan hän sanoo, että hänen tutkimuksellaan voi olla enemmän poliittisia vaikutuksia kuin alun perin oli tarkoitus.

Kirjassa Byrne mainitsee yhden tutkimuksen, jossa tutkittiin vannon retorisia vaikutuksia yleisölle, joka oli jo sympaatista puhujan viestille. Penn State Universityn psykologit Cory Scherer ja Pohjois-Illinoisin yliopiston tutkijat Brad Sagarin esittivät tutkimusta varten videonauhoitetut puheet 88 opiskelijalle. Osallistujat kuuntelivat yhtä kolmesta eri versiosta puheesta, joka koski yliopisto-opiskelun opetussuhteiden alentamista - sellaista, joka ei vannonut vannottavaa, puhetta, jonka keskelle heitettiin ”hiton” ja jota ”kirotulla” avattiin. puhe ei muuttunut.

"Opiskelijat, jotka näkivät videon vannomalla alussa tai keskellä, pitivät puhujaa voimakkaampana, mutta ei yhtä uskottavana kuin ne, jotka näkivät puheen ilman vannomista", Byrne tiivistää kirjassaan. "Lisäksi opiskelijat, jotka näkivät videoita vannoen, kannattivat huomattavasti enemmän opetusmaksujen alentamista videon näkemisen jälkeen kuin opiskelijat, jotka eivät kuulleet vannon sanaa."

Byrne erottaa sen, mitä hän kutsuu ehdotukselliseksi vannomiseksi, joka on tarkoituksellista ja suunniteltua, ja ei-ehdotukselliseksi kiroamiseksi, joka voi tapahtua, kun olemme yllättyneitä, tai ystävien tai luottamuksellisten keskuudessa. Hän epäilee, että Trumpin viimeisin vanno kuuluu jälkimmäiseen luokkaan. Hänen kannattajiensa joukossa presidentti Trumpin turmeltumista pidetään usein rehellisyyden merkkinä - esim. ”Hän kertoo sen kuin se on.” Johtajan karkea sanavalinta voi olla esimerkki harhaisuuden tarkoituksellisesta käytöstä retorisena välineenä, Byrne sanoo. "Kuten uudelleenharjoitettujen eleiden ja hyvin organisoitujen valokuvamahdollisuuksien kanssa, myös vannomista voidaan käyttää välineellisesti antamaan käsitys intohimosta tai aitoudesta", hän sanoo.

Mutta kuten Byrne kirjoittaa, ”jos kysyt ihmisiltä, ​​mitä he ajattelevat kiroamisesta, he yleensä väittävät, että se heikentää puhujan uskottavuutta ja vakuuttavuutta - varsinkin jos puhuja on nainen.” Tämä on hänen kirjansa toinen havainto: tämä sukupuoli suuresti vaikuttaa siihen, kuinka tulkitsemme kirotusta.

Vuonna 2001 tehdyssä tutkimuksessa Robert O'Neil Louisianan osavaltion yliopistosta osoitti 377 miehen ja naisen tekstit, jotka sisälsivät useita sanan “f * ck” esiintymiä. “Jos hän kertoi vapaaehtoisille, että puhuja oli nainen, he arvioivat jatkuvasti vannominen on loukkaavampaa kuin silloin, kun heille kerrottiin, että puhuja oli mies ”, Byrne kirjoittaa. Kun Byrne kysyi häneltä, miksi hänen mielestään näin oli, O'Neil kertoi hänelle: "Miesten odotetaan olevan aggressiivisia, kovia, itseluottavia, aina etsimässä seksiä ja mikä tärkeintä, ei naispuolisia".

Viime kesäkuussa New Yorkin senaattori Kirsten Gillibrand pudotti kaksi “f * ck”: tä yhdessä puheessa - yhden käsikirjoitetun, toisen ei. Hänen kannattajansa puolustivat hänen kieltään rehellisenä ja suodattamattomana, kun taas Fox News -juhlaohjelman “The Five” isäntä Kimberly Guilfoyle sanoi, että se oli todiste siitä, että Gillibrand oli ”saumaton ja menetti sen”.

"Katsomme naisten olevan erittäin tunnepitoisia miehiin verrattuna aina, kun he käyttävät vahvaa kieltä", Byrne sanoo. "Kuten O'Neill havaitsi tutkimuksessaan, naisten kirous arvioidaan mielenosoituksellisemmaksi kuin miehet, jopa kun niitä käytetään täsmälleen samalla tavalla."

Nixonilla itsellään oli mielipiteitä sukupuolesta ja julkisesta vannosta. Valkoisen talon vuonna 1971 käydyn keskustelun salaisilla nauhoilla presidentti keskusteli aiheesta esikuntapäällikön Bob Haldemanin kanssa:

Nixon: Tarkoitan, että sinun on lopetettava [julkinen vannominen] tietyssä vaiheessa. Miksi tytöt eivät vanno? Koska mies vannoessaan, ihmiset eivät voi sietää tyttöä, joka on

Haldeman: Tytöt vannovat.

Nixon: Huh?

Haldeman: He tekevät nyt.

Nixon: Voi, tekevätkö he nyt? Mutta silti se poistaa heistä jotain. He eivät edes tajua sitä. Mies humalassa ja vannoo, ihmiset suvaitsevat ja sanovat, että se on merkki maskuliinisuudesta tai muusta kirotusta. Me kaikki teemme sen. Me kaikki vannomme. Mutta näytät minulle tytön, joka vannoo, ja minä näytän sinulle kauhea houkuttelematon henkilö. . . . Tarkoitan, että kaikki naisellisuus on kadonnut. Ja mikään älykäs tyttö ei vanno muuten.

Mikä on kaiken tämän presidentinvannon vannominen pitkällä aikavälillä amerikkalaisille, jotka ottavat vastaan ​​uudestaan ​​ja uudestaan ​​tiedotteita? Byrne ei ole positiivinen, mutta hänellä on ideoita.

Ensinnäkin hän on huolestunut siitä, että tiedotusvälineet keskittyvät sanoihin eikä niiden merkitykseen. "Yksi vahvan kielen emotionaalisen vastauksemme vaaroista on, että kiinnitämme enemmän huomiota ääniin kuin sisältöön", hän sanoo. "Mielestäni on todennäköistä, että jos Trump olisi ilmaissut täsmälleen samat tunteet blander-kielellä, se ei olisi saanut mitään samanlaista kattavuutta."

Byrnellä on myös puhtaasti leksikografinen näkökulma presidentin presidentin turmeltumiseen. Mitä enemmän me pudota nelin kirjaimia, hän sanoo, sitä sallittavimpia niistä tulee satunnaisessa keskustelussa - mikä vapauttaa tien aiemmille ”puheettomille” asioille valtavirtaan. Ota aiemmin mainitun "pirun" tutkimus - se on nyt suhteellisen * lievä * kirous, mutta vuosikymmenten ajan se olisi saanut useimmat amerikkalaiset punastumaan. Kuten hän kirjoittaa kirjassaan: "Vannon täytyy säilyttää sen emotionaaliset vaikutukset voidakseen olla tehokas."