Kuva: Jared Stein
Harvardin opiskelijat ovat älykkäitä, eikö niin? No, jos mittaat älykkyyttä tietokilpailun voittojen lukumäärän perusteella, niin he ovat täysin. Paitsi että he olisivat voineet huijata. Koulu riisuttiin juuri neljästä tietokilpailun mestaruuskilpailusta sen jälkeen, kun oli todisteita siitä, että jotkut sen oppilaista olivat saattaneet hiipiä huipun edessä olevilla kysymyksillä.
Inside Higher Ed: ssä Zack Budryk kirjoittaa:
Kirjoittajan mukaan yksi näistä kirjoittajista, Andrew Watkins, Harvardin A-tiimistä (monet instituutiot jakoivat joukkueet turnauksiin), oli pääsy "kirjoittajien kysymykset" ja / tai "luokka" -sivuille suoraan ennen NAQT-keskustelua Championship-turnaus vuosina 2009, 2010 ja 2011. Tämä antoi vuonna 2011 valmistuneelle Watkinsille pääsyn tulevien turnauskysymysten 40 ensimmäiseen merkkiin. Vaikka kysymyksissä ei ole pääsyä edes osittain, on olemassa lohkoja, Watkins pystyi kiertämään ne.
Temppu oli se, että jotkut näistä opiskelijoista kirjoittivat myös kysymyksiä keskikokoissa ja lukioissa pidettäviin tietokilpailuihin. Tämä keikka antoi heille ylimääräisen pääsyn kysymysten tietokantaan.
Niille, jotka eivät pelaa tietokilpailukulhoa, tämä ei ehkä tunnu olevan iso juttu. Mutta Sidespinillä yksi kirjailija yrittää selittää, kuinka tärkeä tämä huijauskandaali on:
Täällä ei ole oikeasti sopivaa urheiluanalogiaa, mikä on järkevää, koska quizbowl ei edes ole etäurheilulaji. Kuvittele, jos Calipari voitti kolme kansallista nimeä peräkkäin, vain saadaksesi ne kaikki riisumaan, koska kävi ilmi, että hän käytti Space Jamin Monstars-ohjelmaa.
Harvardin vastustajat eivät olleet juuri tyytyväisiä ilmoitukseen. Tässä on taas Inside Higher Ed:
"Jos näet kysymykset etukäteen, sillä ei ole vain etua, se on kuin vastauksen avain testiin", sanoi Minnesotan yliopiston tiimin jäsen Andrew Hart haastattelussa. ”Oli jo yksi maan parhaista joukkueista, joten uskon, että se antoi heille tarvittavaa työtä päästäkseen kärkeen. He pystyivät voittamaan nämä turnaukset perustuen ... huijaamiseen. ”
Yhdellä huijaavaan tietokilpailun keulaajalla, Andy Watkinsilla oli tämä sanottava väärinkäytöksistään:
Olen pahoillani kysymyksen turvallisuuden loukkauksista. Olen kiitollinen siitä, että NAQT myöntää, ettei ole olemassa suoraa tai tilastollista näyttöä siitä, että olen hyödyntänyt pääsyäni; Vaikka tiedän, että jokainen tekee oman arvionsa, kilpailiin vilpittömässä mielessä. Erityisesti neljästä tieto- ja viestintätekniikastani ja yleensä Harvard-ryhmän kanssa käymästäni muistot ovat mielekkääimpiä muistoja tietokilpailuastiasta ja eräät perustutkinto-aikani tunnetuimmista…
NAQT julkaisi myös lausunnon osana vuoden 2013 tietoturvakatsauksen päivitystä, jonka mukaan se “tarkistaa palvelimen lokit viikoittain mahdollisten epäilyttävien pääsyjen johdosta tuleviin mestaruuskilpailuihin. Mutta kuten Sidespin-kirjoittaja selittää, tietokilpailun huijaaminen ei ole tarkalleen palkitsevaa toimintaa:
Yksi hauskeista asioista tässä koko asiassa on, että tiukasti sanottuna ei ole todellista syytä huijata quizbowlissa. Quizbowl on erittäin tiukka yhteisö, joka ympäröi jotain, jolla ei ole erityistä merkitystä, kuten paljon outoja asioita Internetissä. Quizbowl-turnausten voittamiselle ei ole rahapalkintoja. Joskus, jos olet onnekas, saat pokaalin ja ehkä koirankorvaisen kirjan.
Pohjimmiltaan kaikki, mikä on vaakalaudalla, on kunnia ja itsetyytyväisyys, mikä huijaaminen eräänlainen kieltee joka tapauksessa.
Lisää Smithsonian.com-sivustolta:
Voimmeko antaa anteeksi huijausta, jos se tukee hyvää syytä?
Huijauksen tulevaisuus urheilussa
