1. S. Victor Whitmill vastaan Warner Bros. Entertainment Inc.
Äskettäisessä elokuvan Hangover Part II -elokuvassa näyttelijä Ed Helmsin soittama salmenpisteinen hammaslääkäri Stu Price herättää Bangkokissa pidetyn keskustelun yön jälkeen löytääkseen heimon tatuoinnin, joka on kääritty vasemman silmänsä ympärille, hänen iho on edelleen tuskallisen vaaleanpunainen. Price-tatuointi on identtinen Mike Tysonin kanssa, ja se viittaa nyrkkeilijän cameoon alkuperäisessä vuoden 2009 elokuvassa The Hangover .
Asiaan liittyvä sisältö
- Kuinka tavaramerkkiä hedelmä
- Vuodot ja laki: Thomas Draken tarina
- Patenttia haettu
Tysonin tatuoijataiteilija S. Victor Whitmill nosti oikeusjutun Warner Bros. Entertainmentia vastaan 28. huhtikuuta, vain viikkoja ennen elokuvan 26. toukokuuta avaamista. Koska hän sai tekijänoikeuden kahdeksanvuotiaalle ”3D-teokselle” 19. huhtikuuta, hän väitti, että hänen mallinsa käyttö elokuvassa ja mainoksissa ilman hänen suostumustaan oli tekijänoikeusrikkomus. Warner Bros, tietysti, näki sen parodiana, joka kuuluu ”oikeudenmukaiseen käyttöön”.
Missourin itäisen piirin Yhdysvaltain käräjäoikeuden päätuomari Catherine D. Perry kiisti 24. elokuuta 2011 elokuvan julkaisemista koskevan määräyksen, mutta sanoi, että Whitmillillä oli edelleen tapaus. Jos sen tarkoitus oli välttää pitkä kokeilu, Warner Bros. kertoi kesäkuun alussa olevansa valmis muuttamaan elokuvaa digitaalisesti korvaamaan toinen tatuointi Ed Helmsin kasvoilla. Kun elokuva julkaistaan kotivideossa. Mutta loppumista vältettiin 17. kesäkuuta, kun Warner Bros. ja Whitmill löysivät sopimuksen julkistamattomista ehdoista.
2. Isaac Newton vastaan Gottfried Wilhelm Leibniz
1800-luvun alkupuolelle mennessä monet antoivat saksalaiselle matemaatikolle ja filosofille Gottfried Wilhelm Leibnizille keksinnän laskentatutkimuksesta. Loppujen lopuksi Leibniz oli ensimmäisenä julkaissut aihetta käsitteleviä artikkeleita vuosina 1684 ja 1686. Mutta kun englantilainen Isaac Newton julkaisi Opticks- kirjan vuonna 1704, jossa hän vakuutti olevansa calculuksen isä, syntyi keskustelu. Jokaisen ajattelijan maat halusivat vedota väitteeseen, joka oli yksi matematiikan suurimmista edistyksistä.
Newton väitti ajatellutsa "fluxions-tiedettä", kuten hän nimitti ensin. Hän ilmeisesti kirjoitti matematiikan haarasta 1665 ja 1666, mutta jakoi työstään vain muutamille kollegoille. Kun taistelu kahden älymystön välillä kiihtyi, Newton syytti Leibnizia plagioinnista yhdelle näistä varhaisessa vaiheessa liikkeestä olevista luonnoksista. Mutta Leibniz kuoli vuonna 1716 ennen kuin mitään oli ratkaistu. Nykyään historioitsijat kuitenkin hyväksyvät sen, että Newton ja Leibniz olivat keksijöitä, koska he olivat tulleet ajatukseen toisistaan riippumattomasti.
3. Kellogg Co. v. National Biscuit Co.
Vuonna 1893 Henry Perky -niminen mies aloitti tyynymaisen viljan tuottamisen, jota hän kutsui silputtuksi kokonaiseksi vehnäksi. John Harvey Kellogg kertoi, että viljan syöminen oli kuin "vispiluuan syöminen", ja Chicagon maailmanmessuilla vuonna 1893 kriitikot kutsuivat sitä "silputtuksi ovenmattoksi". Mutta tuote otti yllättäen. Perkyn kuolleen vuonna 1908 ja hänen kahden keksien ja niitä valmistaneiden koneiden patenttien voimassaolon päättyessä vuonna 1912, Kellogg Company, joka vihelsi toisella äänellä, alkoi myydä samanlaista viljaa. Vuonna 1930 Perky-yhtiön seuraaja, National Biscuit Company, nosti oikeusjutun Kellogg-yhtiötä vastaan väittäen, että uusi silputtu vehnä oli tavaramerkkirikkomus ja epäreilu kilpailu. Kellogg puolestaan piti asiaa National Biscuit Company -yrityksen yrittäjänä monopolisoida silputut vehnämarkkinat. Vuonna 1938 tapaus saatettiin korkeimpaan oikeuteen, joka päätti Kellogg-yhtiön hyväksi sillä perusteella, että termi "silputtu vehnä" ei ollut tavaramerkki, ja sen tyyny oli muodoltaan toimiva ja sen vuoksi voitiin kopioida patentin saamisen jälkeen. vanhentunut.
4. Marcantonio Raimondi vastaan Albrecht Dürer
Taiteilija Albrecht Dürer huomasi 1500-luvun alkupuolella, että Marcantonio Raimondi -niminen kaivertaja kopioi yhtä hänen kuuluisimmista teoksistaan, puunleikkaussarjan kaiverrusta, nimeltään Neitsytön elämä . Tulostaakseen Raimondi veisteli yksityiskohtaisia jäljennöksiä Dürerin puupalikoista. Tulosteet, joissa Dürerin A-kirjain oli D-allekirjoituksen yläpuolella, saattoivat kulkea Dürer-alkuperäisinä, ja Raimondi sai niistä huomattavia voittoja. Dürer riitautti asian ja vei asian Venetsian tuomioistuimeen. Viime kädessä tuomioistuin päätti, että Raimondi voi jatkaa kopioiden tekemistä niin kauan kuin hän jätti monogrammin pois.
5. Mattel Inc. vastaan MGA Entertainment Inc.
Barbie oli 42-vuotias, kun eksoottiset, turvonneet huuletut Bratzin nuket Cloe, Jade, Sasha ja Yasmin kävelivät näyttämölle vuonna 2001. Jännitteet lisääntyivät, kun Bratz takavarikoi noin 40 prosenttia Barbien turpeesta vain viiden vuoden aikana. Bratz iski ensin. Heidän valmistaja MGA Entertainment nosti huhtikuussa 2005 oikeudenkäynnin leluvoimalaitokselta Mattelilta väittäen, että ”My Scene” -barbien rivi kopioi Bratz-nukkejen isopään ja hoikkaan vartaloon. Sitten Mattel hymyili takaisin syyttäen Bratz-suunnittelijaa Carter Bryantia suunnitellemasta nukkea Mattelin palkkahallinnossa ollessaan. Bryant työskenteli Mattelilla syyskuusta 1995 huhtikuuhun 1998 ja sitten tammikuusta 1999 lokakuuhun 2000 sopimuksella, jonka mukaan hänen mallinsa olivat Mattelin omaisuutta.
Heinäkuussa 2008 tuomaristo teki päätöksen Mattelin hyväksi, pakottaen MGA: n maksamaan Mattelille 100 miljoonaa dollaria ja poistamaan Bratz-nukkeja hyllyiltä (noin vuoden kestänyt määräys). Mutta kaksi leluyhtiötä jatkoi sen heittämistä. Tämän huhtikuun aikana toisessa oikeudenkäynnissä MGA-alikehitys vallitsi, mikä osoitti, että Mattel todella varasti liikesalaisuuksia.
Sen jälkeen kun ensimmäisen silputun vehnäviljan keksijä Henry Perky kuoli vuonna 1908, ja hänen kaksi keksintönsä ja niitä valmistaneen koneen patenttinsa päättyivät vuonna 1912, Kellogg Company aloitti samanlaisen tyynymuotoisen viljan valmistamisen. (© Bettmann / CORBIS) 
Mike Tysonin tatuoijataiteilija S. Victor Whitmill nosti oikeudenkäynnin Warner Bros. Entertainmentille kesällä keväällä väittäen, että hänen mallinsa käyttö elokuvassa Hangover Part II oli tekijänoikeusrikkomus. (Warner Bros. Kuvat / Everett-kokoelma) 
1500-luvun alkupuolella Marcantonio Raimondi tuotti kopioita taiteilija Albrecht Dürerin sarjasta Neitsytelämä. Hänen versioissaan oli jopa Dürerin erottuva monogrammi, joka näytettiin tämän alkuperäisen alaosassa. (Albrecht Dürer) 
Barbie oli 42-vuotias, kun eksoottiset, turvonneet huuletut Bratz-nuket kävelivät tapahtumapaikalle vuonna 2001. Jännitteet lisääntyivät, kun Bratz takavarikoi noin 40 prosenttia Barbien nurmikosta vain viidessä vuodessa. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
A&M Records, samoin kuin useat muut levy-yhtiöt, syyttivät vertaisverkkojen musiikin jakamispalvelua käyttävää Napsteria tekijänoikeuksien loukkaamisesta. Vuonna 2002 Napster suljettiin. (© Jerry Talfer / San Francisco Chronicle / Corbis) 
Adidas, joka on käyttänyt kolmiraitaista merkintää vuodesta 1952, hämärtyi, kun Payless alkoi myydä hämmentävän samanlaisia urheilujalkineita kahdella ja neljällä yhdensuuntaisella raidalla. (© Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell vastaan Acuff-Rose Music, Inc.
”Oudot Al” Yankovicilla on käytäntö kirjoittaa parodia kappaleesta vain, jos hän saa luvan taiteilijalta. 1980-luvun lopulla räppiryhmä 2 Live Crew yritti pelata samoilla säännöillä. Luther Campbell, yksi ryhmän jäsenistä, muutti Roy Orbisonin osuman ”Oh, Pretty Woman” pidättäytymisen “kauniista naisesta” sanoiksi “iso karvainen nainen”, “kaljupeainen nainen” ja “kahden timin” nainen. ”2 Live Crew's manager lähetti huonoja sanoituksia ja kappaleen nauhoituksen Acuff-Rose Music Inc. -yritykselle, jolla oli oikeus Orbisonin musiikkiin, ja huomautti, että ryhmä hyvittää alkuperäisen kappaleen ja maksaa palkkion kyvystä riffeä siitä. Acuff-Rose vastusti sitä, mutta 2 Live Crew sisälsi joka tapauksessa parodian, jonka otsikko on “Pretty Woman”, albumillaan “As Clean as They Wanna Be” joka tapauksessa.
Acuff-Rose Music Inc. huusi tekijänoikeusloukkauksia. Tapaus siirrettiin korkeimpaan oikeuteen, joka niin monien sanojen mukaan kertoi. "Parodia tai joka tapauksessa sen kommentti lähtee välttämättä tunnistettavasta viittauksesta kohteeseensa vääristyneen jäljityksen avulla", kirjoitti oikeusministeri David Souter. "Sen taiteessa on tunnetun alkuperäisen ja sen parodisen kaksoksen välinen jännitys."
7. Michael Baigent ja Richard Leigh v. The Random House Group Limited
Kirjailijat Michael Baigent ja Richard Leigh esiintyivät vuonna 2004 väittämällä, että Dan Brown oli hiukannut 1982-kirjansa The Holy Blood and the Holy Graal "keskeisen teeman" ja "arkkitehtuurin". Vaikka Baigentin ja Leighin kirja oli tietokirjallisuus ja Brownin Da Vinci -koodi oli fiktio, molemmat tulkitsivat rohkeasti Pyhää Graalia olematta kalkkiä, vaan Jeesuksen ja Mary Magdaleenan verilinjaa, joiden väitettiin olevan lapsensa yhdessä.
Baigent ja Leigh syyttivät Random Housea - ironista kyllä, omaa kustantajaansa sekä Brownia - tekijänoikeusloukkauksista. Lontoon tuomioistuin päätti vuonna 2006, että historiallinen tutkimus (tai ”historiallinen olettamus”, kuten tapahtui Pyhän veren ja Pyhän Graalin tapauksissa ) on rehellinen peli romaanin tutkijoille fiktioon tutkimiseksi. "Olisi aivan väärin, jos kuvitteellisten kirjoittajien halutaan kirjoittavan heidän poikiensa tavalla, jolla Da Vinci -koodia on noudatettu, kun historiallisten kirjojen tekijät väittävät tekijänoikeuksien loukkaamista", kirjoitti oikeusministeri Peter Smith. hänen päätöksessään.
8. Lucasfilm Ltd. v. High Frontier ja Lucasfilm v. Vahvan, rauhallisen Amerikan komitea
Kun poliitikot, toimittajat ja tutkijat, 1980-luvun puolivälissä, saivat lempinimen Reaganin hallinnon strategiseksi puolustavaksi aloitteeksi (SDI), "Tähtien sota" -ohjelmaksi, George Lucasin tuotantoyhtiö hämärtyi. Se ei halunnut, että kansalaisten myönteiset assosiaatiot termiin häviäisivät kiistanalaisessa suunnitelmassa aseiden vastaisten aseiden asettamiseksi avaruuteen.
Vuonna 1985 Lucasfilm Ltd. nosti oikeusjutun Korkeinta rajaa ja vahvan, rauhanomaisen Amerikan komiteaa vastaan - kahta yleisen edun mukaista ryhmää, jotka mainitsivat SDI: n "tähdet sotaksi" televisiosanomissa ja kirjallisuudessa. Vaikka Lucasfilm Ltd: llä oli tavaramerkki Tähtien sotille, liittovaltion käräjäoikeus antoi päätöksen sidosryhmien ja niiden laillisen oikeuden sanamuodon hyväksi niin kauan kuin ne eivät liittäneet sitä myytävään tuotteeseen tai palveluun. "Jonathan Swiftin ajoista lähtien kuvitteellisten maailmojen luojat ovat nähneet sanastonsa fantasialle, joka on tarkoitettu kuvaamaan todellisuutta", lue tuomioistuimen päätös.
9. A&M Records, Inc. vastaan Napster Inc.
Vuonna 1999 albumeita myyvien muusikoiden surkeudelle Koillis-yliopistossa tietotekniikkaa opiskeleva 18-vuotias nuijapoikalainen Shawn Fanning perusti Napsterin, vertaisverkon musiikin jakamispalvelun, jonka avulla käyttäjät lataa MP3 ilmaiseksi. Universal Music Groupiin kuuluva A&M Records, joka on raskaana musiikkialalla, samoin kuin useat muut levy-yhtiöt, jotka ovat sidoksissa Amerikan äänitysteollisuusyhdistykseen, löi Napsteria oikeusjutulla. Kantajat syyttivät Napsteria tekijänoikeuksien loukkaamisesta myötävaikutteisesti ja toissijaisesti. Tapaus siirtyi Kalifornian pohjoisen piirin Yhdysvaltain käräjäoikeudesta Yhdysvaltojen yhdeksännen piirin hovioikeuteen, missä Napster todettiin syylliseksi molemmissa tapauksissa. Vuonna 2002 Napster suljettiin. Grokster, toinen musiikin jakamiseen tarkoitettu sivusto, jatkoi toimintaansa vielä muutaman vuoden ajan, mutta myös se lopetti toimintansa, kun korkein oikeus antoi tuomion asiassa MGM v. Grokster vuonna 2005.
10. Adidas America Inc. v. Payless Shoesource Inc.
Vuonna 1994 Adidas ja Payless päätyivät raivojen yli. Adidas oli käyttänyt kolmiraitaista merkintää eräänlaisena logona vuodesta 1952, ja oli viime aikoina rekisteröinyt sen tavaramerkiksi. Mutta Payless myi hämmentävän samanlaisia urheilujalkineita, joissa oli kaksi ja neljä rinnakkaista raitaa. Molemmat yritykset ovat kiirehtineet ratkaisun, mutta vuoteen 2001 mennessä Payless myi jälleen samankaltaisia tuotteita. Adidas America Inc. pelkäsi, että lenkkarit pettävät ostajia ja tuhoavat sen nimen, ja vaativat tuomaristoa. Koe kesti seitsemän vuotta, jonka aikana 268 paria Payless-kenkiä tarkistettiin. Lopulta Adidas sai 305 miljoonaa dollaria - 100 miljoonaa dollaria jokaisesta raidasta, kuten Wall Street Journalin lakiblogi laski.
