Ruth Bader Ginsburgista on tullut hänen korkeimman oikeuden 25. toimintavuotensa aikana vilpitön popkulttuurikuvake. Hänellä on söpöjä paluuta (liukastettu tarkkaan muotoiltuihin dissensseihin), yli-inhimillistä voimaa (hän voi tehdä 20-plus lisäyksiä) ja heti tunnistettavissa olevan getup (musta kaapu, pitsinen kaulus, rynnäkkö). Nyt sukupuolen perusteella Ginsburgin biokuva, jonka pääosissa ovat Felicity Jones Ginsburgina ja Armie Hammer hänen aviomiehenään Martinin kanssa, lyö teattereita joulupäivänä tarkoituksenaan tuoda esiin varhainen laillinen uransa niille, jotka eivät ehkä tiedä siitä paljon. . Elokuva keskittyy ensimmäiseen sukupuoleen perustuvaa syrjintää koskevaan tapaukseen, jonka Ginsburg riitautti oikeudessa jo kauan ennen kuin SNL aloitti luonnoksensa oikeudellisesta pätevyydestään: Moritz v. Internal Revenue -komissaari .
Moritz ei kuulu tärkeimpiin sukupuoleen perustuvaa syrjintää koskeviin tapauksiin, joita Ginsburg riitautti korkeimmassa oikeudessa - se on vähemmän tunnettu verolaki, jota kymmenennessä muutoksenhakutuomioistuimessa riitautetaan jopa 600 dollarin verovähennyksestä hoitajan kuluihin. Elokuvan käsikirjoittaja Daniel Stiepleman, joka on myös Ginsburgin veljenpoika, sanoi The Wrap -haastattelussa, että hän valitsi tapauksen käsikirjoituksensa terroriyritykseksi, koska ”poliittinen ja henkilökohtainen olivat kietoutuneet”: Tuleva oikeuslaitos väitti Moritzin miehensä rinnalla. . Mutta Moritzin merkitys ylittää kertomuksen vetoomuksen. Voitettuaan 63-vuotisen poikamiehen pienen veronpalautuksen Ginsburg ”löysi perustavanlaatuisen argumenttinsa” sukupuoleen perustuvan syrjinnän torjumiseksi, sanoo Jane Sharron De Hart, Kalifornian yliopiston historian professori, Santa Barbara ja tutkimuksen kirjoittaja. elämäkerta oikeudesta.
Ginsburgin Brooklyn-kasvatus (ja äitinsä Celian vaikutusvalta) opetti häntä olemaan rajoittamatta näkemystään siitä, mitä naiset voisivat saavuttaa De Hartin mukaan, mutta hänen polku naisten oikeuksia koskevaan lakiin oli suuntainen. Hän tapasi kemian päällikön Martyn Cornellissa, ja pari päätti siirtyä samaan kenttään. De Hart kertoo, että he pitivät kauppakorkeakoulua, mutta Ruth piti lakikokousta, ja heidän avioliitonsa jälkeen Martyn asevelvollisuus ja heidän tyttärensä Jane syntymästä Ginsburgit lopettivat Harvardin lakikoulun. Hänen luokassaan oli vain kahdeksan muuta naista.
Institutionaalinen seksismi ei ollut ainoa este, johon Ginsburg kohtasi. Vaikka Marty sai kivessyövän hoitoa vuonna 1958, Ruth jatkoi myös kurssityötään; kun hän laski työpaikan New Yorkissa, hän siirtyi Columbia Law Schooliin. Matkan varrella hän mursi lasikatot ja korotti kunnianosoituksia: ensimmäinen henkilö sekä Harvardin että Columbian lainvalvonnan jäsenenä, sidottu ensin luokkaansa Columbiassa. * Tule valmistumaan, vaikka hän löysi itsensä suljettuna työpaikalta. mahdollisuudet, kunnes Columbian professori tasapainotti kieltäytymällä ehdottamasta muita pappeja ehdokkaita, mutta häntä New Yorkin piirin tuomariksi. ”Olin juutalainen, nainen ja äiti. Ensimmäinen nosti yhden kulmakarvan; toinen, kaksi; kolmas teki minut selvästi tutkimatta ”, hän sanoi myöhemmin. Toimistonsa jälkeen hän siirtyi yliopistoihin, opiskeli ensin siviiliprosessia Ruotsissa ja sitten professori Rutgers Law Schoolin Newarkin kampuksella.
Kun Ginsburg antoi nimensä siviiliprosessissa, hänen naisten oikeuksien puolesta tekemän työn perusta muuttui paikoilleen. "Hänen näkemyksensä feminismistä muotoili erittäin tiukasti ruotsalainen feminismi, joka väitti, että sekä miesten että naisten on oltava täysin ihmisperäisiä ja heidän on jaettava vanhempien velvollisuudet sekä työn taakka ja korvaukset", De Hart selittää. 1960-luvun aikana Ginsburg luki Simone de Beauvoirin The Second Sex -elokuvan, joka on feministisen kulmakivi, ja hänen Rutgersin opiskelijat pyysivät hänen opettavan luokkaa naisista ja laista. Vuonna 1970 Ginsburg velvoitti ja opiskeli vastaavasti. ”Kuukauden sisällä olin lukenut kaikki koskaan naisten oikeuksia koskevat liittovaltion päätökset, myös joitain osavaltion tuomioistuimen päätöksiä. Se ei ollut hienoa saavutusta, sillä heitä oli vain vähän ”, hän sanoi vuoden 2009 haastattelussa.
"Vuodesta 2018 voi olla vaikea kuvitella, että niin monissa laeissa erotettiin miehet ja naiset tai että niin monet lait rajoittivat naisten oikeuksia, mutta siinä me olimme", sanoo Columbian lakikoulun professori Suzanne Goldberg. Nämä lait vaihtelivat vakavista (lesket, joiden oletetaan olevan perheen toimeentulijoita, eivät voineet saada sosiaaliturvaetuuksia kuolleista vaimoista, Ginsburgin sosiaaliturvalain määräys saatettaisiin riitauttaa korkeimmassa oikeudessa) suorastaan absurdiin ( Wisconsin, naisten kampaamomiehet eivät pystyneet leikkaamaan miesten hiuksia). Vuonna 1963 annettu tasa-arvoinen palkkalaki oli ensimmäinen liittovaltion lainsäädäntö, jolla kiellettiin sukupuoleen perustuva syrjintä. Naisten vapautusliike vaati sosiaalisia muutoksia, mutta noin kolmasosa vuoden 1972 yleiseen sosiaalitutkimukseen vastanneista (35 prosenttia miehistä ja 28 prosenttia naisista) ilmoitti olevansa tyytymättömiä naimisissa työskentelevään naiseen, jos hänen miehensä voisi tukea häntä.
Ginsburg haastutti tämän laillisen ennakkotapauksen aloittaen pienen perunan ACLU-tapauksista Newarkissa, New Jerseyssä. Yhdessä tapauksessa, jota on siteerattu Yale-vanhempana luennoitsijana Fred Strebeighin kirjassa Tasainen : naiset uudistavat Yhdysvaltain lakia, ACLU: n harjoittelija ja entinen Ginsburgin opiskelija lähetti hänelle Nora Simonin, naisen, joka ei voi ottaa uudelleen armeijaan, koska hänellä oli lapsi, vaikka hän asetti lapsen adoptioon aviomiehensä eron jälkeen. Nämä paikalliset tapaukset auttoivat yksilöitä - Ginsburgin apu antoi Simonille mahdollisuuden liittyä uudelleen asevoimiin - mutta oikeuskäytäntöä ei siirretty.
Moritz muutti sen. Elokuvassa kohtaus pelataan samalla tavalla kuin ginsburgit ovat kertoneet sen: syksyllä 1970 pari työskenteli erillisissä huoneissa talossaan, kun Marty kompastui verotuomioistuimen tapaan ja esitteli sen vaimonsa. ”Ruth vastasi lämpimästi ja ystävällisesti:" En lue verotapauksia ", Marty kirjoitti. Mutta hän luki tämän. Denverin poikamies nimeltä Charles Moritz, jonka julkaiseminen edellytti usein matkustamista, oli edustanut itsensä vero-oikeudessa ja hävinnyt. Hän väitti, että oli epäreilua kieltää häneltä verovähennys rahasta, jonka hän oli maksanut talonmiehelle hänen huollettavanaan olleelle 89-vuotiaalle äidilleen, koska hän oli mies, joka ei ollut koskaan naimisissa, kun yksin naisella samassa tilanteessa olisi oikeus verohelpotukseen. "Tämän verolain tarkoituksena oli antaa etua ihmisille, joiden piti hoitaa huollettavia", Goldberg selittää, "mutta ei voinut kuvitella, että mies tekisi niin."
Se oli täydellinen testitapaus. Marty pyrki suostuttelemaan Moritzin vetoomukseen ja sitoutui viemään asian tuomioistuimeen ennakkotapauksen luomiseksi, vaikka hallitus tarjosi ratkaisun (mitä se teki). Ruth sai hankkeelle verokumpon, kirjoittamalla ACLU: n vanhalle kesäleirin tuttavalle Melvin Wulfille (näytelmä Justin Theroux), että hän olisi lyönyt “niin siisti käsityö kuin voisi löytää. sukupuoleen perustuva syrjintä perustuslakiin nähden. ”Ginsburg kirjoitti 40 parittoman sivun, jakoa väitteen kymmenennessä muutoksenhakutuomioistuimessa Martyn kanssa (hän otti verolain vastaan suullisten lausuntojen ensimmäiset 12 minuuttia; hän, Noin marraskuussa 1972, yli vuotta myöhemmin, tuomioistuin antoi ratkaisun Moritzin päätökseen. Päätöksessä todettiin, että säännöstö teki ”yksinomaan sukupuoleen perustuvan syrjivän syrjinnän” ja vastusti siksi viidennen muutoksen takuuta. asianmukaisesta prosessista. Se oli ensimmäinen kerta, kun sisäisen verolain säännöstä julistettiin perustuslain vastaiseksi.
Moritz "voisi kaataa koko kirotun syrjintäjärjestelmän", Ginsburgin hahmo huudahti sukupuolen perusteella . Todellisuudessa toinen tapaus asetti ennakkotapauksen ensin, kun kymmenennen piirin dawdled: Reed v. Reed, vuonna 1971 tehty päätös, joka merkitsi ensimmäistä kertaa korkeinta oikeutta antamalla laki sukupuoleen perustuvan syrjinnän perusteella todetessaan, että se loukkasi 14. tarkistuksen yhtäläisiä suojatakuu. Ginsburg auttoi saavuttamaan merkittävän voiton, ei riitauttamalla asiaa tuomioistuimessa, vaan tukeutuen väitteisiin, jotka hän oli kehittänyt muutamaa kuukautta aikaisemmin Moritzin hyväksi - hänen sanoen Reedin "veljeskunta kaksoselle".
Ginsburg oli keväällä 1971 lähettänyt äskettäin valmistuneelle Moritzille selvityksen sukupuoleen perustuvan syrjinnän vastaisista perustuslaillisista perusteista muille asianajajille, mukaan lukien ACLU: n pääneuvos Norman Dorsen. Dorsen vastasi, että se oli ”yksi parhaimmista esityksistä, jonka olen nähnyt pitkään aikaan”, ja lähetti suuren kiitoksen Wulfille. Kuten Strebeighin kirja kertoo, Ginsburg postitti saman kopion myös Wulfille ja ehdotti, että siitä voisi olla hyötyä Reedissä, tulevassa tapauksessa, joka keskittyi naiseen, jonka ei sallittu teloittaa kuolleen poikansa omaisuutta sukupuolensa vuoksi. korkein oikeus. ”Oletko miettinyt, olisiko asianmukaista saada naispuolustaja siinä tapauksessa ???”, hän lopetti kirjeen. Sally Reedin alkuperäinen asianajaja väitti tapauksen tuomioistuimessa, mutta Ginsburg kirjoitti pitkän, yhteiskuntatieteellisesti täydellisen selvityksen ja osoitti kunnianosoituksena laillisille edeltäjilleen kaksi vaikuttavaa feministia lakimiestä, Dorothy Kenyonia ja Pauli Murraya, kirjoittajia.
Vuonna 1972 Ginsburgista tuli ensimmäinen nainen, joka nimitettiin Columbia Law Schoolin täysprofessoriksi ja myös ACLU: n aloittavan naisten oikeuksia käsittelevän projektin (mukaan lukien aikakauslehden perustaja Brenda Feigen) yhteisjohtajaksi. Moritz antoi yllättäen myös hänelle suunnitelman oikeusjuttuihin, joita WRP käyttäisi vahvistaakseen asteittain sukupuoleen perustuvan syrjinnän torjuntaa. Kun Ginsburgit voittivat lakimiehen Moritzin, ei kukaan muu kuin Ruthin entinen Harvardin lakikoulun dekaani Erwin Griswold (joka kieltäytyi ohittamasta yliopistopolitiikkaa ja sallinut Ginsburgin saada Harvardin lakitutkinnon huolimatta hänen kolmannen vuoden siirrosta Columbiaan **) vetoaa epäonnistuneesti korkeimpaan oikeuteen viemään asian. Griswold huomautti, että Moritzin tuomio asetti satoja säädöksiä epävakaalle oikeudelliselle pohjalle - ja hän liitti tietokoneella luettelon, jossa lueteltiin kyseiset lait. (Henkilökohtaiset tietokoneet tulevat saataville vasta 1970-luvun lopulla, joten Griswoldin henkilöstön olisi pitänyt käydä puolustusministeriössä tehdäkseen sen.) Ginsburgin sanoin: "Se oli aarreaitta."
Sieltä tarina kaavii tutun kurssin; Ginsburg jatkoi kuuden sukupuoleen perustuvan syrjinnän tapauksen käsittelyä korkeimmassa oikeudessa ja voitti kaikki paitsi yhden. Hänet nimitettiin DC: n piirin muutoksenhakutuomioistuimeen vuonna 1980 ja korkeimpaan oikeuteen vuonna 1993, jossa hän kirjoittaa räjähtäviä toisinajattelijoita puolustaen lisääntymis autonomiaa ja myöntävästi.
Sukupuolen perusteella päättyy laukaukselle nuoresta Ruth Bader Ginsburgista, joka kävelee korkeimman oikeuden portaita pitkin ennen kameraa, joka näyttää RBG: n tänään marmoriportailla. Vaikka metafora on nenässä, se on apt. Moritzissa ja Reedissä, De Hartin mukaan tulevaisuuden korkeimman oikeuden tuomari ”todella ajatteli hänen käytöstään ja motiiveistaan kaikille tuleville väitteilleen. Hän yrittäisi kouluttaa, hänestä ei tule vastakkainasettelua tai tunnepitoa, mutta hän yrittäisi viedä tuomarit mukaan näkemään, että miesten epäoikeudenmukaisuus ei pysty saamaan etua, jonka vastaavissa tilanteissa olevat naiset voisivat saada. "
* Toimittajan huomautus, 31. joulukuuta 2018: Tämän artikkelin edellisessä versiossa todettiin virheellisesti, että Ruth Bader Ginsburg oli ensimmäinen naisjäsen Harvard Law Review -säätiössä, kun hän itse asiassa oli neljäs. Ensimmäinen nainen Harvardin lainvalvontalautakunnassa oli Priscilla Holmes vuonna 1955. Ginsburg oli kuitenkin ensimmäinen henkilö, joka oli mukana sekä Columbia- että Harvard Law Review -lehdissä. Tarinaa on muokattu tosiasian korjaamiseksi.
** Toimittajan huomautus, 11. tammikuuta 2019: Tämä tarina on päivitetty selventämään Erwin Griswoldin roolia kieltäytyessään myöntämästä Ruth Bader Ginsburgille Harvardin lakitutkintoa.
