Kooderin mielen ymmärtäminen ja miten se muotoilee ympäröivää maailmaa

Muutama vuosi sitten, kun toimittaja Clive Thompson aloitti uuden koodaus- ja kooderimaailmaa käsittelevän kirjansa laatimisen, hän meni katsomaan musikaalia Hamiltonia . Hänen ottamisensa? Perustajat olivat periaatteessa nykyajan ohjelmoijia.

”Hamilton, Madison ja Jefferson kirjoittivat” Huoneeseen, missä se tapahtuu ”ja Hamilton [tuli] kirjoittamalla 20 koodiriviä, jotka sanoivat pohjimmiltaan:” Washingtonista tulee tämä voiman keskus, ja siellä tulee olemaan kansallinen pankki., '”Thompson kertoi minulle. "He työnsivät ohjelmistopäivitystään ja muuttivat maan täysin."

Thompson sanoi koko historiansa aikana, että ”ammattilaisilla on ollut valtava määrä voimaa. Se mitä luokan ihmiset pystyivät tekemään, oli yhtäkkiä uskomattoman tärkeää ja uskomattoman poliittista ja keskeistä. Yhteiskunta tarvitsi taitojaan huonosti, ja vain muutama ihminen pystyi tekemään päätöksiä, joilla oli valtava vaikutus. ”

Vuonna 1789 nämä ihmiset olivat lakimiehiä tai legalistoja; vuonna 2019, se on kooderit. ”He laativat säännöt sen määrittämiseksi, miten aiomme tehdä asiat. Jos he tekevät jotain helpommaksi, teemme siitä tonnia enemmän ”, hän selitti. "Jos haluamme ymmärtää, miten nykymaailma toimii, meidän pitäisi ymmärtää jotain koodereista."

Joten Thompson on hakkeroinut näiden kaikkien (myös?) - voimakkaiden, hyvin ihmisten - ajatuskehyksen. Uudessa teoksessaan Coders: The Making of New Tribe and the World Remaking of the World hän esittelee ohjelmoinnin historian ja tuo esiin naisten uraauurtavan roolin. Hän jäljittää teollisuuden kehityksen nykyiseen, hyvin valkoiseen ja hyvin miehen tilaan ja paljastaa, mitä haasteita homogeenisuus asettaa. Thompson kutoo yhdessä haastattelut kaikenlaisille ohjelmoijille, Facebookista ja Instagramista, joiden koodi vaikuttaa päivittäin satoihin miljooniin ihmisiin, koodaajiin, jotka ovat pakkomielle tietojen suojaamisesta samoilta Big Tech -yrityksiltä. Hän vetää vuosikymmenien raporttiensa perusteella Smithsonianille, WIRED: lle ja The New York Times -lehdelle, ja hän esittelee meille koodirivien takana olevia mieliä, ihmisiä, jotka muotoilevat ja määrittelevät uudelleen arkipäiväämme.

Kooderit: Uuden heimon luominen ja maailman muuttaminen

Tunnustetulta tekijäkirjailijalta Clive Thompsonilta tulee loistava antropologinen arvio nykypäivän tehokkaimmasta heimosta, tietokoneohjelmoijista, kirjassa, joka kysyy, kuka he ovat, miten he ajattelevat, mitä voidaan pitää maailman suuruutena ja mitä meidän pitäisi antaa meille tauko.

Mitkä persoonallisuusominaisuudet ovat yleisimmät ohjelmoijien keskuudessa? Mikä tekee hyvästä ohjelmoijasta?

Siellä on selviä piirteitä, joita voit odottaa - ihmiset, jotka osaavat koodata, ovat yleensä hyviä ajattelemaan loogisesti ja systemaattisesti ja jakamaan suuret ongelmat pieniksi, ratkaistaviksi vaiheiksi.

Mutta on myös muita asioita, jotka saattavat yllättää sinut. Koodaus on uskomattoman turhauttavaa . Pieninkin virhe - väärin kiinnitetty pidike - voi rikkoa asioita, ja tietokone ei usein anna sinulle helppoja vihjeitä siitä, mikä on vialla. Ihmiset, jotka onnistuvat koodaamaan, ovat sellaisia, jotka kykenevät käsittelemään eeppistä, jatkuvaa ja päivittäistä turhautumista. Haittapuoli on, että kun he vihdoinkin saavat asiat toimimaan, ilo ja ilo räjäyttävät toisin kuin mikään muu elämän kokema. He ovat koukussa siihen, ja se auttaa heitä jauhaamaan läpi seuraavien tuntien ja päivien turhautumisen.

Koodaus on tavallaan erittäin taiteellinen yritys. Teet asioita, koneita, sanoista, joten se on käsityötä - kuka tahansa, joka haluaa rakentaa asioita tai tehdä käsityöitä, löytäisi samat nautinnot koodauksessa. Ja kooderit etsivät myös usein syvää, syvää eristystä työskennellessään; heidän on keskityttävä niin kovasti, niin monta tuntia, että he kaipaavat tonnia "yksin aikaa". Älä uskalla häiritä heitä, kun he ovat transsissa, tai tuhoat tunteja henkisen palatsin rakentamisessa! Siinä mielessä ne muistuttavat minua paljon runoilijoita tai kirjailijoita, jotka myös mieluummin työskentelevät pitkiä syventävän yksinäisyyden aikoja.

Mutta totuus on, että koodaus on myös vain paljon ja paljon ja paljon harjoittelua. Jos olet halukas käyttämään 10 000 tuntia, melkein kuka tahansa voi oppia tekemään sen kohtuullisen hyvin. Se ei ole taikuutta, eikä he ole taikureita. He vain työskentelevät kovasti!

Naiset hallitsivat alun perin ammattia, mutta ovat nyt vain suklaa teknologiayritysten ohjelmoijista. Miksi ja miten heidät syrjäytettiin?

Joukko syitä. [Varhain], näit tonneja naisia ​​koodauksessa, koska [palkkaaminen] perustui puhtaasti soveltuvuuteen ja ansioihin, hyvään logiikkaan ja hyvään päättelyyn. Mutta 1960-luvun lopun alkupuolella ja 70-luvun alkupuolella koodaus alkoi kehittää ajatusta [kooderin] pitäisi olla jotain, joka muistuttaa enemmän surkeaa introvertti ihmistä. Jotkut siitä olivat vain monet introverteista surkeita miehiä, jotka alkoivat koodata koodausta.

[Tuolloin] Yritykset [tajusivat], että ohjelmistot eivät olleet vain tämä pieni sivutoimi, joka voi olla heidän palkkalistoissaan, vaan se oli valtava asia, josta tuli heidän organisaationsa keskeinen asia, esim. Miten he tekivät päätöksiä ja kuinka he keräsivät tietoja . Yritykset menivät: "No, meillä on koodaajia, heidän on kyettävä potentiaalisesti nousemaan johtajaksi." Tuolloin kukaan ei palkannut naisia ​​johtoon.

Joten näet naisen, jolla on potentiaalisesti todella hyvä koodaus, mutta sinä olet: "Olen pahoillani, ettemme tee hänen päällikökseen 15 vuotta myöhemmin", joten he eivät edes vaivaudu palkkaamaan häntä koodaamiseen. . Jopa silloin, kun henkilöstölläsi oli naispuhelinkoodereita, kun kaatuu suureen projektiin ja kaikki työskentelevät kokopäiväisesti, naisten on mentävä kotiin. Siellä oli kirjaimellisesti yrityksen sääntöjä, joissa sanottiin, että naiset eivät voi olla tiloissa kello kahdeksan jälkeen yöllä, ja joidenkin osavaltioiden lakien mukaan raskauden on poistuttava työpaikastaan.

Samanaikaisesti yliopistoissa tietokoneohjelmiston ensimmäisten 20 vuoden ajan olette nähneet miesten ja naisten kiinnostuksen nousevan ylöspäin. Sitten 1980-luvun puolivälissä jotain tapahtui. Kaikki minä kuin minä (enimmäkseen miespuoliset) lapset, jotka kasvoivat ohjelmoimaan niitä ensimmäisiä tietokoneita, alkoivat saapuvat kampukselle. Se loi kaksitahoisuuden luokkahuoneessa. Tuona ensimmäisen luokan vuonna tuntui siltä, ​​että joukko kokkeja poikia, jotka tiesivät, kuinka koodata jo, ja joukko uuskuoreita miehiä ja pääasiassa naisia, jotka eivät olleet tehneet sitä ennen. Professorit alkavat opettaa hakkereille. Ja niin, kaikki naiset ja miehet, jotka eivät olleet ennen koodaa, alkavat pudota. Ja luokista alkaa tulla miespuolisia ja menee myös pohjimmiltaan "tiedä, että meidän ei pitäisi antaa kenenkään päästä tähän ohjelmaan, jos he eivät ole hakkeroineet jo neljä vuotta."

On olemassa koputusvaikutuksia. Teollisuudesta tulee hyvin, hyvin miehiä, alkaa odottaa, että on normaalia, että naiset eivät ole siellä. Sitä ei pidetä ongelmana, joka on korjattava, eikä sitä koskaan haasteta yliopistoissa ja yrityksissä. Joten naiset lähtivät vain menemään tekemään jotain muuta kykyjensä kanssa. Todellakin, vasta viimeisen vuosikymmenen aikana akateeminen yhteisö ja yritykset ovat alkaneet luottaa siihen tosiseikkaan, että kulttuuri on olemassa ja että se on kalkkifioitunut ja että sitä on käsiteltävä.

Osoittautuu, että viltti-hakkerit ovat hiukan harhaanjohtavia.

Kun kansalaiset kuulevat sanan "hakkeri", he yleensä ajattelevat henkilöä, joka tunkeutuu tietokonejärjestelmiin varastamaan tietoja. Jos hengailet tosiasiallisten kooderien kanssa, he kuitenkin kutsuvat sitä krakkausyksiköksi.

Koodereille sana “hakkeri” tarkoittaa jotain paljon erilaista ja paljon muuta ilmaista ja hauskaa. Heille "hakkeri" on kuka tahansa, joka on kiinnostunut siitä, kuinka tekninen järjestelmä toimii, ja joka haluaa pistäytyä siihen, selvittää se ja ehkä saada se tekemään jotain outoa ja uutta. Heitä ajaa uteliaisuus. Kun he sanovat "hakkerointi", he yleensä puhuvat vain tekeneensä hauskaa ja hyödyllistä koodausta - tekemällä pienen työkalun ongelman ratkaisemiseksi, miettimään, kuinka ottaa nykyinen koodinpätkä ja saada se tekemään jotain uutta ja hyödyllistä. Kun he sanovat, että jokin on hyvä "hakata", he tarkoittavat mitä tahansa ratkaisua, joka ratkaisee ongelman, vaikka se tehdäänkin nopeasti ja sotkuisesti: Asia on, hei, ongelma on ratkaistu!

Suurin osa tech-maailman ulkopuolella olevista ihmisistä tietää koodereista ja Piilaaksosta popkulttuurikuvien perusteella. Mitä nämä esitykset kaipaavat? Mitä he saavat oikein?

Perinteisesti suurin osa elokuvien ja TV: n koodereiden luonnehdinnoista oli kauheita. Yleensä he näyttivät heille tekevän asioita, jotka ovat käytännössä mahdotonta - kuten murtautumista Pentagoniin tai ilmaliikenteen hallintajärjestelmään muutamalla näppäimen painalluksella. Ja he keskittyivät melkein aina pimeän idean "hakkerointiin" eli murtautumiseen etäjärjestelmiin. Ymmärrän miksi; se teki hyvää draamaa!

Mutta mitä oikeat ohjelmoijat tekevät koko päivän, ei ole missään lähellä niin dramaattisia. Itse asiassa, paljon aikaa he eivät kirjoita koodia ollenkaan: He tuijottavat näyttöä ja yrittävät selvittää, mikä heidän koodissaan on vialla. TV: n ja suuren näytön kooderit kirjoittavat jatkuvasti, sormensa hämärtyvät, koodi kaadetaan niistä. Todellisessa maailmassa he vain istuvat siellä ajatteleen suurimman osan ajasta. Hollywood ei ole koskaan ollut hyvä vangitsemaan varsinaista koodaustyötä, mikä kestää jatkuvaa turhautumista, kun yrität saada lopulta rikki koodin kappaleen toimimaan.

Koodereita on viime aikoina ollut paremmin kuvattu! ”Piilaakso” on komedia, joka parodisoi tekniikan savukkeita, joten he tekivät hauskan työn viemällä kaikki tekijöiden perustajien ja pääomasijoittajien pilkullinen retoriikka siitä, kuinka heidän tekniikansa aikovat tehdä ”maailmasta paremman paikan”. he tarttuivat usein koodaajapsykologiaan todella hyvin. Kooderit olisivat usein omituisesti pakkomielle näennäisesti typerien asioiden optimoinnista, ja juuri näin tosielämän koodaajat ajattelevat. Ja he tekivät parhaimman työnsä pitkissä, eeppisissä, eristetyissä, yöhön töissä - myös erittäin realistisia.

Samaan aikaan, ”Mr. Robotti ”tekee hienoa työtä näyttääkseen miltä todellinen hakkerointi näyttää - jos näytöllä oli koodinpätkä, se usein todella toimi! ”Halt and Catch Fire” oli toinen hyvä esimerkki, joka osoitti kuinka superlahjakas koodaaja voi samanaikaisesti olla uskomaton koodin kirjoittamisessa, mutta kauhea kuvaamalla hyödyllistä tuotetta, jota tavalliset ihmiset haluavat käyttää. Se on hyvin realistista.

Miksi luulet, etteivät koodaajat näkeneet, kuinka huonot toimijat voisivat manipuloida Twitterin ja Facebookin kaltaisia ​​ympäristöjä?

He olivat naiiveja useista syistä. Yksi on, että he olivat enimmäkseen nuorempia valkoisia kavereita, joilla ei ollut juurikaan henkilökohtaista kokemusta sellaisesta häirinnästä, jota naiset tai värilliset ihmiset rutiininomaisesti kohtaavat verkossa. Joten heille työkalun luominen, jonka avulla ihmisten on helpompaa lähettää asioita verkossa, puhua toistensa kanssa verkossa - mikä voi mennä pieleen? Ja ollakseni rehellinen, he olivat todella oikeita: Yhteiskunta on hyötynyt valtavasti heidän luomistaan ​​viestintävälineistä Facebookissa, Twitterissä, Instagramissa tai Redditissä tai muualla. Mutta koska he eivät olleet sotapelissä tapoja, joilla väärinkäyttäjät ja peikot voisivat käyttää järjestelmäänsä häiritäkseen ihmisiä, he eivät - varhaisessa vaiheessa - ottaneet käyttöön monia hyödyllisiä suojatoimenpiteitä sen estämiseksi tai edes havaitsemiseksi sen tapahtuvan.

Kaikkien näiden palvelujen rahoitusmallit olivat ”tee siitä ilmaiseksi, kasvaa nopeasti, saa miljoonia käyttäjiä ja myy sitten mainoksia.” Se on loistava tapa kasvaa nopeasti, mutta se tarkoittaa myös, että ne asettavat algoritmeja selataksesi viestejä ja löytää "kuumia" mainostamaan. Se puolestaan ​​tarkoitti sitä, että he lopettivat enimmäkseen virkojen lisäämisen, jotka aiheuttivat kuuman napin tunteita - asiat, jotka aiheuttivat partisanien järkkymisen, vihan tai hilpeyden. Järjestelmä, joka seuloo miljardeja viestejä päivässä etsimällä nopeasti nousevia, ei ole yllättävää, että se jättää tylsät ja mitatut viestit huomiotta ja asettuu äärimmäisiin.

Ja se tietenkin tekee niistä järjestelmistä helppoja. Kun venäläiset sidosryhmät halusivat puuttua vuoden 2016 vaaleihin, he ymmärsivät kaikki heidän tekevänsä postittaa asioita Facebookiin, jotka teeskentelivät olevan amerikkalaisia ​​ottamassa äärimmäisiä ja polarisoivia kantoja poliittisissa kysymyksissä - ja nämä asiat jakautuvat, niitä mainostettiin ja äänestettiin vuonna algoritmit. Se toimi.

Amerikkalaiset ovat edelleen selvillä roolista, jota nämä Big Tech -yritykset esittävät politiikassamme. Kuinka tämä laskenta leikkii heidän työntekijöidensä keskuudessa?

Näet enemmän eettisiä pohdintoja useamman työntekijän keskuudessa. Olen kuullut tarinoita Facebook-työntekijöistä, jotka ovat nyt hämmentyneet myöntäessään, missä he työskentelevät juhlissa käydessään. Se on uutta; ei niin kauan sitten, että ihmiset kerskaisivat sitä. Ja näet myös kiehtovia työvoiman nousuja. Googlella ja Microsoftilla on viime aikoina ollut kaikkea henkilöstön vetoomuksista henkilöstön koulutuksiin, kun tekniikan työntekijät päättivät, etteivät pitäneet heidän yrityksiensä armeijan tai maahanmuuton valvonnasta. Se on myös hyvin uusi ja todennäköisesti kasvaa. Teknologiayritykset ovat epätoivoisesti palkkaamassa ja pitämässä palveluksessaan teknistä henkilöstöä - jos heidän työntekijänsä kasvaa resitiivinä, se on Achilleuksen kantapää.

Kirjasi on täynnä suuria anekdootteja ja tarinoita. Onko jotakin mielestäsi valaisevin tekniikan ja koodereiden suhteen?

Yksi suosikeistani koskee Facebookin “Tykkää” -painiketta. Kooderit ja suunnittelijat, jotka keksivät sen, toivoivat alun perin, että se avaa positiivisuuden alustalla - tekemällä siitä yhdellä napin painalluksella osoittaaksesi, että pidit jostain. Se oli klassinen tehokkuuden huijaus, eräänlainen tapa, jolla kooderit katsovat maailmaa. Ja se toimi! Se todella avasi tonnia positiivisuutta.

Mutta se aiheutti nopeasti outoja, odottamattomia ja joskus huonoja sivuvaikutuksia. Ihmiset alkoivat pakkomiellestä tykkäämisensä: Miksi valokuvasi ei saa enää tykkäyksiä? Pitäisikö minun lähettää toinen? Pitäisikö minun sanoa jotain äärimmäistä tai vihaisempaa saadakseen huomion? Puoli vuosikymmentä myöhemmin, kuten "keksivät" ihmiset, olivat paljon monimutkaisempia ajatuksia siitä, mitä he olivat luoneet. Jotkut heistä ovat poistuneet sosiaalisen median käytöstä ollenkaan.

Se on loistava tarina, koska se osoittaa kuinka voimakas jopa pieni kappale voi olla - ja myös kuinka sillä voi olla sivuvaikutuksia, joita edes sen luojat eivät osaa ennakoida.