Michael Levi kertoo sinulle, että Yhdysvalloissa on käynnissä kaksi energiakierrosta, joista toinen keskittyy fossiilisiin polttoaineisiin ja toinen vaihtoehtoiseen energiaan.
”Olemme nähneet öljyntuotannon kasvavan viime vuonna suurimmalla yhden vuoden lisäyksellä öljyteollisuuden alusta lähtien. Maakaasun tuotanto oli ennätyksellisen korkea ”, hän sanoo. ”Samaan aikaan uusiutuvan energian tuotanto on yli kaksinkertaistunut noin viimeisen neljän vuoden aikana. Uusiutuvien tekniikoiden hinnat ovat laskeneet. ”
Joten mitä energiapolkua maan pitäisi kulkea?
Uudessa kirjassaan The Power Surge: Energy, Opportunity ja Battle for America's Future, Levi neuvoo meitä luopumaan tästä pitkäaikaisesta asenteesta, joka meidän on valittava näiden kahden välillä. "Vaihtoehdot ovat aina hyviä", hän sanoo. Ulkosuhteiden neuvoston vanhempi energia- ja ympäristöapulainen väittää, että paras tapa varmistaa valoisa tulevaisuus on edistää sekä vanhoja että uusia energiamuotoja.
Kuinka mielestänne jakautunut Yhdysvallat on mielestäsi millä energiapolulla meidän pitäisi kulkea?
Washingtonin edustajamme jakautuvat ehdottomasti jyrkästi näkemyksissään siitä, mitkä näistä suuntauksista meidän pitäisi tukea ja mitkä meidän tulisi yrittää lopettaa - suuressa ryhmässä vain innoissaan fossiilisista polttoaineista ja toisella, joka haluaa lyödä vetoa melkein kaiken kulutuksen vähentämiseen ja markkinoinnin edistämiseen uudet energialähteet.
Luulen, että jos menet ulkomaille yleensä, vivahteita on huomattavasti enemmän. Yksittäisistä hankkeista ja vahvoista näkemyksistä löytyy varmasti taisteluita, mutta todennäköisemmin löydät ihmisiä, joille esitetään, mitä todella tapahtuu, jotka näkevät ansioita monessa erilaisessa kehityksessä.
Nämä viivat vedettiin vuosikymmeniä sitten. Kuinka tämä keskustelu juurtui?
Pidän edelleen hämmästyttävänä pohtia sitä, kuinka suuri osa nykyisestä keskustelusta ja kuinka ajattelumme nykyään energiasta muodostui 40 vuotta sitten ensimmäisen energiakriisin ja ensimmäisen maapäivän jälkeen. 1970-luvun maailmassa, jossa moderni globalisaatio oli vasta alkamassa, kylmä sota jatkoi raivoaa ja tekniikka oli pohjimmiltaan erilaista, ihmiset todella veivät linjoja toisella puolella taistellensa niin sanotun "kovan polun" puolesta - fossiilisten polttoaineiden tuotannon lisäämiseksi ja ydinvoiman lisäämiseksi voima - ja toinen leiri, joka ajaa niin sanottua "pehmeää polkua", lisää tehokkuutta ja vaihtoehtoisia energialähteitä. Molemmat olivat yhtä mieltä siitä, että sinun oli valittava, emme pystyneet tekemään molempia ja että se oli silmiinpistävä valinta.
1970-luvun jälkeen kumpikaan osapuoli ei todellakaan voittanut, mutta he molemmat pystyivät tyhjentämään toisen suurimpia tavoitteita. 1980-luvun loppuun mennessä et ole laajentanut offshore-porausta, mutta sinulla oli myös sisäpuolisten sisäpuolisten autojen ja kuorma-autojen polttoainetaloutta koskevia standardeja ja valtion tuen vähentämistä puhdasta energiateknologiaa varten.
Uskot, että näiden kahden energiakierroksen pitäisi tapahtua samanaikaisesti ja että Yhdysvaltojen tulisi edistää sekä vanhoja (fossiilisia polttoaineita) että uusia (vaihtoehtoisia) energialähteitä.
Oikealla tavalla. Niin kauan kuin hinnat ovat korkeat, meidän on käytettävä hyväkseen mahdollisuutta tuottaa enemmän öljyä, jos teemme sen vastuullisesti. Mutta samaan aikaan meidän pitäisi vähentää kuluttamamme öljymäärää. Meidän pitäisi käyttää hyväkseen mahdollisuutta tuottaa maakaasua, käyttää sitä talouden auttamiseen ja vähentämään kasvihuonekaasuja siirtymällä hiiltä pois. Mutta samaan aikaan meidän on edistettävä hiilidioksidipäästöttömiä energialähteitä, jotta pystymme todella hoitamaan ilmasto-ongelmamme ajan myötä.
Kun katson tätä maailmaa, pyydän muutamia peruskysymyksiä. Ensinnäkin, onko olemassa yhtä energianlähdettä, joka ratkaisee kaikki ongelmamme? Vastaus on ei. Toinen on: Jos etsimme jotakin näistä lähteistä, tarkoittaako se, että emme voi harjoittaa yhtä toisista? Vastaus on ei. Ja kolmas on: Onko jonkin näiden lähteiden etsimisestä jotain, joka on pohjimmiltaan ristiriidassa sen kanssa, miten ajattelemme sitä, mikä on amerikkalaisessa yhteiskunnassa sopivaa ja mikä on mielestämme oikein suhteissa hallitukseen ja yhteiskuntaan? Uskon jälleen, että vastaus on kieltävä. Joten jos kaikki sujuu näin, se sanoo minulle, että jokaisella näistä alueista on mahdollisuuksia ja meidän pitäisi pyrkiä niihin.
Voitko antaa esimerkin tai kaksi siitä, kuinka voimme omaksua molemmat?
Jos voisimme saada kaukoliikenteen infrastruktuurin paikalleen ja samalla huolehtia siitä, että huolehdimme paikallisen ympäristön suojelemisesta, siitä olisi hyötyä puhtaan energian kannattajille - koska voisit siirtää aurinkoenergiaa aurinkoisista paikoista kaupunkeihin, joissa ihmiset tarvitsevat sähköä - ja fossiilisten polttoaineiden tuottajia, koska voit siirtää öljyä ja kaasua sieltä, missä ne tuotetaan, paikkoihin, joissa ne voidaan jalostaa.
Toinen paikka, josta molemmat osapuolet voisivat hyötyä, on, jos hyväksymme säädöksiä, joilla rohkaistaan uusiutuvan energian ja maakaasun samanaikaista rakentamista täyttymään, kun uusiutuva energia ei tuota.
Mitä tarvitaan, jotta muut ihmiset ajattelevat tällä tavalla?
Pohjimmiltaan ihmisten on oltava halukkaita keskittymään yläpuolelle eikä alamäkeille. Kaikilla strategioilla, joilla pyritään voittoihin kaikilla rintamilla, tulee olemaan heikkouksia. Öljyn ja kaasun kehittämiseen liittyy paikallisia ympäristöriskejä. Lisää öljyntuotannosta ei ole apua ilmastomuutoksessa. Uusiutuva energia maksaa enemmän kuin muut polttoaineet, ja tehokkaimpia autoja ja kuorma-autoja on myös kallista harjoittaa. Joten jos keskityt itse johonkin näistä kappaleista, et jatka sitä maltillisesti ja kiinnityt ala-puolille, tulet johtopäätökseen, ettei mikään näistä ole tekemisen arvoinen. Sinun tarvitsee vain laittaa se kaikki yhteen ja nähdä, että kun harjoitat kaikkia näitä, sinulla on suuria nettohyötyjä taloudelle, turvallisuudelle ja ympäristölle.
Tällä hetkellä hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä - yleinen ilmastonmuutoksen mitta - on 400 miljoonasosaa, mikä on korkein taso vähintään 3 miljoonassa vuodessa. Mikä on mielestäsi saavutettavissa oleva tavoite?
Käytännöllisen talouden ja tekniikan kannalta itsemme pitäminen alle 450 miljoonasosaa ilmakehässä on saavutettavissa oleva tavoite. Poliittisena ja kansainvälisenä yhteistyönä olen varmasti varma, että se on.
Yksi suurimmista syistä, miksi kirjoitin tämän kirjan, oli yrittää sovittaa tarve käsitellä ilmastonmuutosta erilaisilla tapahtumilla. Minusta näytti, että meillä maana oli paljon vaikeuksia selvittää, kuinka tämä fossiilisten polttoaineiden puomi sopi tai ei sopeutunut vakavaan tarpeeseen käsitellä ilmastomuutosta. Teillä oli yksi maailma, joka ajatteli vakavasti öljyä ja kaasua, mutta ei tiennyt oikein paljon ilmastonmuutoksesta, ja toinen maailma, joka ajatteli vakavasti ilmastonmuutosta, mutta ei tiennyt paljon öljystä ja kaasusta. Jos tämä öljy- ja kaasubuumi on iso osa energiamaisemaamme, meidän on todella ymmärrettävä, kuinka nämä kaksi kappaletta sopivat yhteen tai emme voi ajatella vakavasti ilmastonmuutoksen torjumista.
Kirjassa korostat, että autojen ja kuorma-autojen osuus yli kaksi kolmasosaa öljykulutuksestamme. Mitkä ovat biopolttoaineiden (mahdollinen vaihtoehto öljylle) vivahteet - edut ja haitat -, jotka yleisön tulisi tietää?
Biopolttoaineet vievät paljon maata. Niillä voi olla paikallisella tasolla kaikenlaisia ympäristövaikutuksia, joita ihmiset eivät halua. Samanaikaisesti, jos jatkat niitä oikein, ne voivat olla hyödyllisiä öljyvarmuuden vähentämisessä ja kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisessä. Yksi biopolttoaineiden haasteista, ja sama pätee kaikenlaisiin muihin tekniikoihin, on se, että meidän on keksittävä tapa selvittää paikalliset ympäristöhuoltamme tarpeella käsitellä globaaleja ongelmaamme.
Onko naiivia ajatella, että uudella puhtaalla energialla ei ole turvallisuusriskejä, joita meillä on ollut öljyn kanssa?
En usko, että se on naiivi. Mielestäni öljy on erityistä. Meillä ei ole nopeita korvikkeita. Kun öljyn hinta nousee, et voi siirtyä johonkin muuhun, ja öljy sattuu keskittymään moniin maailman osiin, jotka ovat erittäin haihtuvia. Ihmiset ovat varoittaneet, että korvaamme öljyyn liittyvät riskit vain muilla riskeillä, koska käytämme litiumia akkuissamme tai neodyymia magneeteissamme puhtaan energian tekniikoihin. Mielestäni ne ovat erilaisia. Erityisesti, vaikka joku katkaisee lähde erityisistä materiaaleistasi etkä voi valmistaa aurinkopaneeleja, se ei tarkoita, että lopetat sähköntuotannon. Se tarkoittaa vain, että et asenna uusia aurinkopaneeleja hetkeksi.
Katsotteko, että tuuli- ja aurinkoenergialla on mahdollisuus kilpailla fossiilisten polttoaineiden kanssa?
Mielestäni tuuli- ja aurinkoenergialla on mahdollisuus kilpailla fossiilisten polttoaineiden kanssa, jos fossiilisten polttoaineiden on maksettava täysi hinta kaikesta ympäristölle aiheuttamasta vahingosta. Mielestäni on yksittäisiä tapauksia, joissa tuuli ja erityisesti aurinko voi olla täällä tänään, kun otat huomioon fossiilisten polttoaineiden aiheuttamat ympäristövahingot. Mutta en usko, että he ovat valmiita kilpailemaan laajassa mittakaavassa.
Kuinka hallituksen tulisi osallistua uusiutuvaan energiaan?
Uskon, että pitkällä tähtäimellä haluat nähdä saastuttajien maksavan aiheuttamansa pilaantumisen. Tämä auttaa uusiutuvaa energiaa ja muita nollahiilitekniikoita kilpailemaan tehokkaammin. Mutta näen myös hallituksen roolin näiden teknologioiden innovoinnin edistämisessä, jotta voimme tehdä niistä toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja, kun hiilen hinta on olemassa siellä. Siihen voi liittyä laboratoriotutkimuksia, etenkin varastoinnissa, jotta voimme käyttää ajoittaisia uusiutuvia lähteitä aina, kun virta on arvokkainta. Mutta siihen sisältyy myös tietynlaisen muodon tukeminen joidenkin näiden tekniikoiden varhaisessa vaiheessa käyttöönotosta, jotta yritykset voivat vähentää kustannuksia kokeilemalla erilaisia lähestymistapoja ja jotta ihmiset voivat kehittää innovatiivisia tapoja rahoittaa ja rakentaa näitä erilaisia energiateknologioita.
Tarvitset monipuolisen energiasalkun.
Mielestäni on tärkeää varmistaa, että edistämme useita hiilidioksidipäästöjä aiheuttamattomia vaihtoehtoja, jotta meidän ei tarvitse tehdä vetoa yhdestäkään tekniikasta, joka on riittävä käsittelemään ilmastohaasteitamme. Haluaisin, että meillä olisi toimiva joukko uusiutuvan energian vaihtoehtoja. Haluaisin, että yritämme saada elinkelpoisen ydinvaihtoehdon. Haluaisin, että yritämme saada kustannustehokkaan hiilidioksidin talteenottovaihtoehdon. En tiedä, mitä niistä mahdollisesti kehitetään onnistuneesti kohtuulliseen hintaan, mutta minusta se on sitäkin enemmän syytä yrittää edistää edistystä kaikilla eri rintamilla.
Vaihtoehdot ovat aina hyviä. Ne eivät pelasta sinua valintojen tekemisestä. Huonot vaihtoehdot täytyy silti saada pois, mutta vaihtoehdot ovat hyvät. Mitä enemmän mahdollisuuksia sinulla on, sitä enemmän voit tehdä sovittaaksesi toimintasi tavoitteisiisi.
