Uudessa kirjassaan Maan sosiaalinen valloitus EO Wilson selittää teoriaansa kaikesta - kuinka hominidit kehittyivät, miksi sota on yleistä, kuinka sosiaalisista hyönteistä tuli sosiaalisia ja miksi muurahaiset, mehiläiset ja ihmiset ovat niin menestyviä. Tiedekirjailija Carl Zimmer puhui Wilsonin kanssa.
Kun käytät kirjasi otsikossa ilmausta ”maan sosiaalinen valloitus”, mitä tarkoitat sillä? Kuinka sosiaaliset eläimet ovat valloittaneet maan?
Kehittyneimmät sosiaaliset hyönteiset - muurahaiset, termiitit, monet mehiläi- ja ampiaislajit - muodostavat vain noin 3 prosenttia tunnetuista eläinlajeista maan päällä. Mutta maalla ne muodostavat suurimman osan luontotyypeistä, jopa yli 50 prosenttia biomassasta. Ja tietysti ihmiset, yksi harvoista suurimmista eläimistä, jotka ovat saavuttaneet sosiaalisen tason, ovat hallinneet kaikissa suhteissa.
Ja näetkö heidän sosiaalisen käyttäytymisen olevan avain näiden kahden tyyppisiin eläimiin, joista on tullut niin hallitsevia?
Kun tutkit sosiaalisia hyönteisiä, kuten minulla on, näet suoraan, miksi eososiaaliset ja edistyneet sosiaaliset kysymykset yleisesti hallitsevat, koska ne järjestävät yksilöryhmiä takavarikoimaan alueen, ottamaan ruokaa vastaan, puolustamaan pesäänsä ja hallitsemaan yleensä ympäristön osia, joille he ovat erikoistuneet.
Kuinka näet prosessin, jolla siirryt epäsosiaalisista lajeista, joissa hyönteiset elävät yksilöinä, näihin uskomattoman hyvin organisoituihin yhteiskuntiin? Mitä mieltä olette luonnollisen valinnan kautta tapahtuvasta etenemisestä?
Se on oikeastaan melko selkeää, kun otat huomioon sen, mitä tiedämme evoluutiovaiheista, jotka johtavat täysin yksinäisestä eososiaaliseen tai edistyneeseen sosiaaliseen käyttäytymiseen. Hyvin monet yksinäiset lajit - sanotaan esimerkiksi mehiläiset, ampiaiset, alkeellinen torakka - ensimmäisessä vaiheessa rakentavat pesän ja hoitavat nuoria.
Seuraavassa vaiheessa äiti tai parittu pari pysyy pesän mukana ja kasvattaa nuoria puolustamalla heitä ja varmistamalla heille ruuan. Seuraavassa vaiheessa, vaikka yleensä nuoret hajosivat kypsyyden saavuttua, nyt he pysyvät äidin tai vanhempien luona. Ja jos niin tapahtuu ja he työskentelevät yhdessä ryhmänä, sinulla on sosiaalisen käyttäytymisen pitkälle edennyt vaihe.
Monet tutkijat näkevät sosiaalisen käyttäytymisen olevan osittain seurausta siitä, mitä kutsutaan ”osallistavaksi kuntoksi” - vaikutukseksi, joka geeneillä ei ole pelkästään yksittäisen eläimen jälkeläisten lukumäärän lisäksi myös kuinka monta jälkeläistä heidän sukulaisillaan voi olla. Olet väittänyt, että osallistava kunto ei ole välttämätöntä ja että voit keskittyä luonnolliseen valintaan yksilöihin ja siihen, mitä kutsut “ryhmävalinnaksi” selittääksesi, kuinka nämä sosiaaliset eläimet, kuten sosiaaliset hyönteiset tai ihmiset, kehittävät käyttäytymistään. Mitä tarkoitat, kun käytät termiä ryhmävalinta?
Kuten ehkä tiedät, ryhmävalinnasta tuli melkein tabu keskusteluissa sosiaalisesta käyttäytymisestä. Mutta se tulee takaisin voimakkaasti uuteen teoriaan, joka kehittää edistyneen sosiaalisen käyttäytymisen alkuperää.
Tapani määritellä se, ryhmävalinta vaikuttaa ryhmän sosiaalisen vuorovaikutuksen soveltuvuuteen tai sen puuttumiseen. Toisin sanoen, siinä ei tarkoiteta yksinkertaisesti ryhmää vai ryhmää, vaan sitä, mitä yksilöt tekevät ja jotka vaikuttavat ryhmään. Ja se olisi tietysti kommunikointia, työnjakoa ja kykyä lukea muiden aikomuksia, mikä johtaa yhteistyöhön.
Kun on etuna kommunikoida tai tehdä yhteistyötä, sitä edistävät geenit suositaan siinä ryhmässä, jos ryhmä kilpailee muiden ryhmien kanssa. Se antaa heille paremmuuden muihin ryhmiin nähden ja valinta etenee ryhmätasolla, vaikka se etenee edelleen yksilötasolla.
Kuvittelitko ryhmiä, jotka taistelevat keskenään tai jahtaavat toisiaan hyvältä alueelta?
Kaikki yllä oleva. Se on yksi nykyään tehokkaimmista voimista, ja se voi vaihdella aggressiivisesta, uhanalaisesta sodasta naapureiden alueiden hallintaan hallitsevan ryhmän avulla. Tai se voi sisältää yksinkertaisesti paremman tekniikan, jonka avulla ryhmä voi käyttää maata tehokkaammin, jotta se voi luoda suurempia populaatioita ja levittää sitä.
Mielestäni avain ymmärtämiseen, miksi edistynyt sosiaalinen käyttäytyminen on ollut niin harvinaista, vaikka se onkin erittäin menestyvää, kun se tapahtuu, on se, että siirtyminen ensimmäisestä vaiheesta kynnyksen ylittämiseen on vaikeaa. Sen on käytävä läpi ajanjakso, jonka aikana ryhmävalinta on riittävän tehokas voittamaankseen tämän jäljellä olevan yksilöllisen valinnan tason, joka on tärkein valintamuoto, jota on käyty lukemattomien lukumäärien sukupolvien ajan aiemmin. Ryhmissä itsekkäät yksilöt voittavat ja ryhmien välillä altruistiset ryhmät voittavat itsekkäiden yksilöiden ryhmiä.
Kun tarkastelet ihmisen käyttäytymistä tänään, mainitsemasi sodankäynnin lisäksi, mitä muita asioita tulkitset tämän monitasoisen valinnan tuloksena? Mitä upeita esimerkkejä ovat sinulle tämän evoluutioprosessin perinnöstä?
Melkein kaikki. Aina intohimosta jalkapallopeleissä sotaan aina jatkuvaan tarpeeseen tukahduttaa itsekäs käyttäytyminen, joka ulottuu rikolliseen käyttäytymiseen, ryhmien tarpeelliseen altruismin tukahduttamiseen, sankarien tai altruistien ihmisten ryhmähyväksymiseen ja palkitsemiseen.
Nykyisissä ihmisyhteiskunnissa esiintyy jatkuvaa myllerrystä, ja ehdotan, että myllerrys on endeeminen tavalla, jolla ihmisen edistynyt sosiaalinen käyttäytyminen alun perin syntyi. Se tapahtui ryhmävalinnalla suosimalla altruismia verrattuna yksilötason valintaan, mikä suosii yleensä eikä yksinomaan yksilöllistä ja itsekästä käyttäytymistä.
Olemme ripustettuina tasapainoon. Emme koskaan saavuta yhtä äärimmäisyyttä tai toista. Yksi ääripää vie meidät muurahaisten ja mehiläisten tasolle ja toinen tarkoittaisi, että olette hajoamassa yhteiskunnan.
Kun esittelitte ideoitasi Nature-lehdessä vuonna 2010 Novakin ja Corina Tarnitan kanssa, yli 150 tutkijaa vastasi ja kiisti väitteesi. He sanoivat, että osallistava kunto oli itse asiassa erittäin voimakas ja perusteltu selitys. Olisitko odottanut tällaista vastausta?
Joo. [Naurua] On vain, että osallistava kuntoteoria oli pysynyt oikeana ja vallitsevana teoriana lähes neljä vuosikymmentä.
Onko seuraavassa tiettyjä ajo-ohjeita?
Juuri viettänyt kymmenen vuotta tällä radalla, palaan entistä paremmin luonnonsuojelubiologiaan ja luulen, että voisit kutsua sitä tieteelliseksi aktivismiksi kansallispuistojen edistämisessä. Kuinka paljon aikaa minulla on? Olen 83 kesäkuussa. Annan jonkun muun jatkaa tätä edistyneen sosiaalisen käyttäytymisen junaa. Haluan viettää aikani, jonka olen jättänyt harjoittamaan enemmän luonnontieteitä ja aktivismiä.
Yksi huomautuksesi kirjassasi on, että tämä erittäin sosiaalinen käyttäytyminen, jonka olemme kehittäneet, ovat antaneet meille mahdollisuuden olla osa maan sosiaalista valloitusta, mutta sillä on myös ollut valitettava vaikutus vaarantaen paljon maailman biologista monimuotoisuutta. Saako se pessimistiseksi? Jos tämä on vain osa kehitystämme, onko siellä mitään keinoa päästä eroon?
Se on erittäin iso kysymys. Toisin sanoen, tekikö tie, joka johdatti meitä edistyneeseen sosiaaliseen käyttäytymiseen ja valloitukseen, väistämätöntä, että tuhoamme suurimman osan valloittamastamme? Tämä on kysymys.
Olen optimistinen. Luulen, että voimme siirtyä valloittajilta hoitajille. Meillä on henkinen ja moraalinen kyky tehdä se, mutta olen myös kokenut erittäin vahvasti, että tarvitsimme paljon parempaa ymmärrystä siitä, keitä olemme ja mistä tulimme. Tarvitsemme vastauksia näihin kysymyksiin saadaksemme laakerimme kohti menestyvää pitkäaikaista tulevaisuutta, joka tarkoittaa tulevaisuutta itsellemme, lajillemme ja loppuelämälle.
Ymmärrän, että kuulostaa hiukan siltä kuin se olisi peräinen saarnaajalta, mutta periaatteessa se on ollut mielessäni. Kirjoittaessani maapallon sosiaalista valloitusta pidän mielessäni itsensä ymmärtämisen tarpeen, ja ajattelin, että olimme hyvin kaukana ja olemme hyvin kaukana itsetuntemuksesta. Meillä on eräänlainen vastustus lajia koskevalle rehelliselle itsetuntemukselle ja mielestäni resistenssi johtuu osittain geenihistoriastamme. Ja nyt voimmeko voittaa sen? Luulen niin.
Carl Zimmer on kirjoittanut kaksitoista tiedekirjaa. Hänen seuraava kirja, yhdessä Doug Emlenin kanssa, on Evolution: Making Sense of Life . Hän on kirjoittanut Smithsonianille Marsin elämästä ja mehiläisten päätöksenteosta.
