YK: n yleiskokouksen 70 vuoden kuluttua siitä, kun Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokous hyväksyi suunnitelman jakaa Britannian Palestiina kahteen osaan - juutalaiseen valtioon ja arabimaihin - nykypäivän Israelin alueelle on toistuvasti kohdistunut väkivalta. Israel on taistellut taisteluissa toisensa jälkeen ja tarttunut selviytymiseen vuosikymmeninä sen jälkeen, kun sen kansaa murhattiin järjestelmällisesti holokaustin aikana. Tarina itsemääräämisoikeudesta ja arabi-israelilaisista konflikteista leviää kuitenkin kaukana Lähi-idän rajoista. Israel ei ollut vain alueellisten kiistojen paikka - se oli kylmän sodan satelliitti, käärittynä neuvostoliittojen ja amerikkalaisten etuihin.
Neuvostoliitto aloitti merkityksellisen alueellisen vaikutusvallan käytön vuonna 1955, kun se alkoi toimittaa Egyptin armeijan varusteita. Seuraavana vuonna Iso-Britannia ja Yhdysvallat vetäivät rahoituksen Egyptin Aswan High Dam -hankkeelle maan siteiden suhteen Neuvostoliittoon. Tämä siirto laukaisi Sueszin kriisin vuonna 1956, jossa Egypti Neuvostoliiton tuella kansallisti Suezin kanavan, joka oli aiemmin ranskalaisten ja brittiläisten etujen määräysvallassa. Kaksi länsimaata pelkäsivät Egyptin presidentin Nasserin kieltävän öljykuljetuksensa tulevaisuudessa. Saman vuoden kesällä Egypti sulki myös Tiranin salmen (sijaitsee Siinain ja Arabian niemimaan välissä) ja Aqabanlahden Israelin merenkulkuun, luomalla tehokkaasti merisaarten. Ison-Britannian ja Ranskan tukemana Israel vastusteli lokakuussa hyökkäämällä Egyptin Siinai-niemimaalle. YK: n ja Yhdysvaltojen Eisenhowerin hallinnon yhdistetty diplomatia saattoi konfliktin päätökseen, kun Israel sitoutui palauttamaan valloittamansa alueen ja Egypti lopetti saarron. Tulevien vihollisuuksien vähentämiseksi YK lähetti alueelle kiireelliset joukot (UNEF).
Neuvostoliitto jatkoi läheisiä suhteitaan Egyptiin Suezin kriisin jälkeen pyrkiessään vakiinnuttamaan voimansa alueella. "Tämä antoi sille strategisia etuja, kuten kyky tukahduttaa öljyntoimitukset länteen ja uhata Naton" pehmeää alalinjaa "Etelä-Euroopassa", sanovat Isabella Ginor ja Gideon Remez, molemmat apulaispuolueet Truman-instituutista Jerusalemin heprealaisessa yliopistossa. ja kirjoittajat Foxbats yli Dimonan ja Neuvostoliiton ja Israelin sodan, 1967-1973 .
Neuvostoliitto ei ollut ainoa kylmän sodan valta, joka katsoi arabien ja Israelin tilannetta. Kennedyn hallinto toivoi myös puolustavansa arabien tukea kehittämällä vahvoja suhteita Egyptiin. 1960-luvun alkupuolella Kennedy sitoutui Yhdysvaltoihin toimittamaan 170 miljoonan dollarin arvosta ylimääräistä vehnää Egyptiin. Tämä politiikka lopulta kaatui ja Neuvostoliitto käytti sitä kasvaakseen lähemmäksi Nasseria.
Mutta Kennedy ei vain asettunut itsensä arabiasioihin - hän pyrki myös ansaitsemaan Israelin luottamuksen. Elokuussa 1962 Kennedy kumosi Yhdysvaltain edellisen vuosikymmenen Israelia koskevan politiikan (joka ilmoitti, että Yhdysvaltojen ja Euroopan valtiot tukevat sitä, mutta eivät aloita asekilpailua). Hänestä tuli ensimmäinen presidentti, joka myi merkittävän asejärjestelmän Israelille; ilma-aluksen vastaisen Hawk-ohjuksen oli oltava ensimmäinen pitkässä joukossa sotilaallisia tarvikkeita, jotka Israel sai Yhdysvalloilta (seuraavaksi tuli A-4 Skyhawk -konetta ja M48A3-säiliöitä, jotka Johnsonin hallinto oli hyväksynyt myyntiin).
Vaikka humanitaarisella huolenaiheella saattaa olla ollut merkitystä Kennedyn päätöksessä, myös laajempi maailmanympäristö oli kriittinen: Yhdysvallat tarvitsi alueellista liittolaista arabien ja Israelin konfliktiin, joka muuttui toiseksi kylmän sodan vaiheeksi, jossa liittolaiset saattoivat tarkoittaa öljyn saatavuutta.
Vain kymmenen vuotta Suezin kriisin päättymisen jälkeen väkivallasta tuli jälleen alueen säännöllinen elementti. 18 kuukauden aikana ennen kuuden päivän sotaa Palestiinan sissit aloittivat 120 rajat ylittävää hyökkäystä Israelia vastaan Syyriasta ja Jordaniasta. He istuttivat miinoja, pommittivat vesipumppuja, osallistuivat maantieajoihin ja tappoivat 11 israelilaista. Sitten marraskuussa 1966 maamiina tappoi kolme Israelin laskuvarjohyppääjää lähellä Aradin rajakaupunkia. Israel vastasi lakkoon Jordaniassa sijaitsevaan Samuun, koska he uskoivat Jordanin auttaneen Palestiinan taistelijoita. Hyökkäys johti tuhoamaan yli 100 taloa, koulu, posti, kirjasto ja lääkäriasema. 14 jordanialaista kuoli.
Israelin laskuvarjohyppääjät rinnallaan kuuden päivän sotaan vuonna 1967. (Wikimedia Commons) 
Israelin puolustushenkilöstön jäsenet Jerusalemin vanhassa kaupungissa kuuden päivän sodan aikana. (Wikimedia Commons) 
Israelin tankit matkalla kuuden päivän sotaan vuonna 1967. (Wikimedia Commons) 
Israelin merivoimien henkilöstö perustaa tukikohtaansa kuuden päivän sodan aikana kesäkuussa 1967. (Wikimedia Commons) 
Israelin sotilaat Siinaissa kuuden päivän sodan aikana vuonna 1967. (Wikimedia Commons) 
Kartta osoittaa, kuinka paljon Israelin alue kasvoi kuuden päivän sodan jälkeen. Vaaleankeltainen on alkuperäinen alue, vaalean oranssi osoittaa mihin se laajeni. (Wikimedia Commons) Amerikkalaisten diplomaattien nopea työ johti YK: n päätöslauselmaan, jossa tuomittiin Israelin hyökkäys sen sijaan, että vihollisuudet lisääntyisivät välittömästi, mutta Yhdysvaltojen interventio ei tehnyt mitään ratkaistakseen palestiinalaisten Israelia vastaan kohdistuvia hyökkäyksiä.
Joka vie meidät toukokuuhun 1967, jolloin Neuvostoliitto toimitti Nasserille virheellisen tiedustelun, että Israel kokoonsi joukkoja Syyrian rajalla. Raportti kehotti Egyptin presidenttiä lähettämään sotilaita Siinaihin ja vaatimaan UNEF-joukkojen vetämistä pois. Sitten Egypti sulki jälleen kerran Tiranin salmen Israelille, jota Eisenhowerin hallinto oli luvannut pitää sotana Suzen kriisin lopussa.
Neuvostoliitto koski muutakin kuin vain Siinaia; Ginorin ja Remezin tutkimuksen mukaan he keräsivät tiedustelupalvelua myös Egyptin kautta lähetetyistä Neuvostoliiton lentokoneista lentääkseen Israelin ydinreaktoripaikan Dimonan yli.
"Jos Israel saavuttaa ydinvoiman vastaisen pelotteen, se estäisi Neuvostoliittoa käyttämästä ydinvoimaansa arabiasiakkaidensa varmuuskopiointiin ja siten tuhoavan Neuvostoliiton alueellisen vaikutusvallan", Ginor ja Remez sanoivat sähköpostitse. "Moskovassa oli myös syvästi juurtunut pelko tulla ympäröimään länsimaiden liittolaisten, ydinaseellisten sopimusten renkaan."
Turvallisuustutkimuksen keskuksen vanhemmalle tutkijalle Roland Poppille Neuvostoliitolla on saattanut olla todellinen syy ajatella, että Israel olisi lopulta uhka, vaikka Egyptin antamat Siinai-raportit olisivat väärässä. Ja Egyptin osalta vastaus on saattanut olla pikemminkin laskettua politiikkaa kuin kuumakirkkainen reaktio, kun otetaan huomioon, että YK oli kertonut heille, että tiedustelu oli viallinen.
"Uskon taaksepäin, Nasser halusi kansainvälistä kriisiä", Popp sanoo. ”Ei ollut väliä, ottivatko israelilaiset joukot käyttöön vai eivät. Tärkeää oli se, että historia oli osoittanut, että israelilaiset olivat helvetissä rankaisemassa Syyriaa. Arabit eivät enää pystyneet sotilaallisesti pidättämään Israelia. Israelin hävittäjät voivat tunkeutua syvälle Syyrian ja Egyptin ilmatilaan ilman, että heitä haastetaan. "
Mutta Popp lisää myös, että päähenkilöiden todellisten motiivien ja uskomusten rekonstruointi on edelleen lähes mahdotonta, koska tapahtumasta on vähän materiaalia.
Mitä Egyptin ja Neuvostoliiton johtajat olisivat ajatelleet, heidän toimintansa aiheuttivat akuuttia terroria Israelissa. Monet olivat huolissaan lähestyvästä hyökkäyksestä kemiallisella kaasulla aseistettujen ilmavoimien tai maajoukkojen toimesta. "Rabit pyhittävät puistoja hautausmaihin, ja tuhansia hautoja kaivettiin", kirjoittaa David Remnick The New Yorkerissa .
Samaan aikaan Yhdysvallat pysyi vakuuttuneena siitä, että Nasserilla ei ollut todellista aikomusta hyökätä. Kun presidentti Johnson tilasi CIA: n arvion Egyptin sotilaallisista kyvyistä, he löysivät vain 50 000 Siinain niemimaalta verrattuna Israelin 280 000 maajoukkoon. "Katsomme, että mitään sotilaallisia hyökkäyksiä Israeliin ei ole välitöntä, ja lisäksi, jos Israelia hyökkäämme, tuomion mukaan israelilaiset nuolevat heitä", Johnson sanoi. Hän varoitti Israelia sotien aloittamisesta alueella ja lisäsi pahain mielin: "Israel ei ole yksin, ellei se päätä tehdä yksin."
Israelilaisten kannalta se oli kriisin hetki. Odota vihollisen hyökkäystä ja mahdollisesti tuhoamaan kansakuntansa, koska et ole vielä päässyt sen 20. vuosipäivään? Tai ota hyökkäävä ja iske ensin, riskittäen Yhdysvaltain rahan kanssa?
Viime kädessä valittiin viimeksi mainittu vaihtoehto. Varhain 5. kesäkuuta 1967 aamulla Israelin ilmavoimat aloittivat yllätyshyökkäyksen ja tuhosivat Nasserin maadoitetut ilmavoimat, minkä jälkeen he kääntyivät nähtävyyksiin Syyrian ja Jordanian rajoilla kerättyihin joukkoihin. Kuuden päivän kuluessa koko taistelu oli ohi, Israelin voittaessa dramaattisesti naapureitaan. Prosessissa Egypti menetti 15 000 miestä ja Israelista noin 800. Israel sai myös Siinain ja Gazan Egyptistä, Länsirannan ja Itä-Jerusalemin Jordaniasta ja Golanin korkeuden Syyriasta. Pikku kansa oli nelinkertaistanut alueensa viikossa.
Sodan välittömiä seurauksia vietettiin Israelissa ja Yhdysvalloissa, mutta ”Johnsonin hallinto tiesi, että Israelin voitolla oli kielteisiä puolia”, Popp sanoo. Se tarkoitti polarisoituneempaa Lähi-itää ja polarisaatio merkitsi mahdollisuuksien ikkunaa Neuvostoliitolle. ”[Sodan jälkeen] oli hyvät mahdollisuudet löytää jonkinlainen sopimus. Mutta sinun on ymmärrettävä, että israelilaiset voittivat vain valtavan sotilaallisen voiton. Mikään ei ole strategiselle ennakoinnille haitallisempaa kuin valtava voitto. He eivät tunteneet mitään kompromisseja. "
Suurin osa Israelin voittamasta alueesta on pysynyt miehitetyllä, ja Israelin ja Palestiinan alueiden välinen konflikti näyttää nykyään yhtä hallitsemattomalta kuin koskaan. Tässä vaiheessa Yhdysvallat on antanut Israelille yli 120 miljardia dollaria kuuden päivän sodan jälkeen, kertoo Nathan Thrall, ja Israel saa enemmän sotilaallista apua Yhdysvalloilta kuin muualta maailmasta yhteensä. Nykyään noin 600 000 israelilaista - 10 prosenttia maan juutalaisista - asuu siirtokunnissa maan 1967 rajojen ulkopuolella. Ja niin palestiinalaisten kuin israelilaistenkin kannalta, nämä ratkaisut tarkoittivat terrorismia, vastahyökkäyksiä, tarkistuspisteitä ja jatkuvaa vihamielisyyttä.
"Mikä suurempi historian paradoksi", Remnick kirjoittaa kuuden päivän sodan perinnöstä. "Sota, joka on voitettava, voitto, joka johtaa kurjuuteen ja epävakauteen."
