Kuva: David Blackwell
Asiaan liittyvä sisältö
- Kalaöljy voi tulla (yksi päivä) kasveista
Geneettisesti muunnetut ruuat ovat kuuma painike aihe monille ihmisille. Vain muutama viikko sitten Kalifornian äänestäjät vastustivat ehdotusta, joka merkitsisi kaupassa kaikki muuntogeeniset elintarvikkeet. Ehdotuksen kannattajat - Prop 37 - osoittavat suurille megayrityksille kuten Monsanto, joka kaatoi miljoonia dollareita mainoksiin, joissa rohkaistiin Kalifornian äänestäjiä torjumaan toimenpide. Prop 37: n puolestapuhujat nimittivät ehdotuksen ”Oikeus tietää” -aloitteeksi ja väittivät, että kuluttajien tulisi tietää, milloin heidän ruokansa on geneettisesti muunnettu.
Kaiken tämän alateksti on, että jotkut ihmiset uskovat muuntogeenisten viljelykasvien olevan pahoja. Ja ehdotus, kuten melkein kaikki keskustelut muuntogeenisistä elintarvikkeista, kääntyi nopeasti poliittiseksi. Mutta mitä tarvitaan muuttamaan ihmisten mielipiteitä muuntogeenisistä elintarvikkeista?
TIME selittää, miksi tämä keskustelu on usein niin kiihkeä:
Ruoka on henkilökohtaisin ympäristöasioista - äänestämme siitä kolmesti päivässä - siksi muuntogeeniset elintarvikkeet ovat niin kiistanalaisia. Siirry Oikeus tietää -kampanjan kotisivulle, joka tukee Prop 37: tä, niin näet kohta kohdalla muuntogeenisten elintarvikkeiden mahdolliset vaarat. Se on ”Frankenfood”, mahdollisesti vaarallinen tuote löysästi säännellyssä geenitekniikassa. Aiemmin syksyllä julkaistu laajalle levinnyt ranskalainen tutkimus kiteytti nämä pelot - tutkijat kertoivat löytäneensä, että rotat, jotka ruokkivat elinikäistä ravintoa muuntogeenisestä maissista, saivat kasvaimia ja kärsivät elinvaurioita verrattuna rotiin, joille ruokittiin muuntogeenistä ruokavaliota.
Toiset kuitenkin torjuvat GMO: ien vastaista liikettä ja huomauttavat, että tiedettä, joka tosiasiallisesti dokumentoi geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden kielteisiä vaikutuksia, ei ole. Yale Environment 360 kysyi: “Miksi ympäristönsuojelijat ottavat tieteenvastaisia kantoja?” Julkaisu raportoi:
Siitä huolimatta, että jotkut ympäristöyhteisössä reagoivat tutkijoiden perusteltuihin kriittisiin vastauksiin paperiin, on ollut vaatia tutkijoiden maailmanlaajuista salaliittoa kauhean totuuden piilottamiseksi. Yksi tutkija erotettiin GM Watch -sivustolta siitä, että hän oli ”Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen, toisin sanoen kyseisen muuntogeenisen maissin hyväksyneen elimen, pitkäaikainen jäsen”. Se on kuin ilmastotieteilijän havaintojen hylkääminen, koska hän istuu Hallitustenvälinen ilmastomuutospaneeli - "itse elin", joka varoitti meitä ilmastonmuutoksesta. Katso, mitä tarkoitan ilmastonvastaisten pahimpien ja hysteerisimpien taktiikoiden käyttämisessä?
Nyt Kaliforniassa kysymys on monimutkaisempi kuin onko muuntogeenisiä ruokia hyviä vai huonoja. Sen sijaan äänestäjät valitsivat, halusivatko he ruuansa merkitsemisen sellaiseksi. New Scientist huomauttaa suunnitelman virheestä:
Kuvittele, että edessäsi on kaksi ruokalautasta. Yksi on merkitty ”luonnolliseksi”, toinen ”geneettisesti muunnettuksi”. Jonka valitset? Tiedän mitä tekisin. Riippumatta siitä, mitä minun looginen puoli tietää, tuntisin oloni mukavammaksi syödä “luonnollista” ruokaa.
Ihanteellisessa maailmassa tämä ei olisi ongelma. Jos ihmiset eivät halua syödä muuntogeenistä ruokaa, heidän ei tarvitse olla, riippumatta siitä, ovatko heidän syyt järkeviä vai eivät. Ruoka on kyse paljon muutakin kuin pelkästään ravintoaineiden täyttämistä, ja sillä, miten me tunnemme syömästämme on todella merkitystä.
Ongelmia on, maailma on kaukana ihanteellisesta. Lähes miljardi ihmistä on nälkäinen, koska he eivät voi kasvaa tai ostaa tarpeeksi ruokaa. Ja syömällämme ruoalla on ongelmia. Arviolta 2 miljardia ihmistä kärsii raudan puutteesta, mikä aiheuttaa kaiken väsymyksestä ennenaikaiseen kuolemaan. Noin 250 miljoonalla esikoululaisella puuttuu A-vitamiinia, mikä johtaa sokeuteen pahimmissa tapauksissa.
Ja koska reaktio geneettisesti muunnettuihin elintarvikkeisiin ei yleensä perustu tieteeseen, New Scientist väittää, että tiede ei voita ihmisiä saamaan muuntogeenisiä etuja. Michael Le Page kirjoittaa:
Kuinka tämä oppositio voidaan voittaa? Ei järkevällä väitteellä, se on varmasti. Jopa niille, jotka ymmärtävät, että luonto on lopullinen hullu tiedemies ja että kasvit ovat täynnä kaikenlaisia geneettisiä muunnelmia, DNA: n replikaation aikana viruksista DNA: n lisäyksiin, se ei tee olemassa olevista muuntogeenisistä viljelykohdista houkuttelevampia.
Sen sijaan hän väittää, että kampanja, joka näyttää ihmisille, ei tieteen, vaan tunneiden kautta, GM: n hyvältä puolelta, voisi toimia. Toinen mahdollisuus: vain huijaa ihmisiä syömään muuntogeenisiä ruokia, kun et kerro heille, mitä he syövät. Tai hän sanoo, että Yhdysvaltojen pitäisi vain antaa vapaiden markkinoiden päättää, kuka uppoaa ja kuka ui.
Lisää Smithsonian.com-sivustolta:
Ruoka, muokattu ruoka
Viisi peliä vaihtavaa viljelykasvia, jotka voivat auttaa nälkäisten ruokintaa
